10 найбільш ПЕРСПЕКТИВНИХ ПРОФЕСІЙ

1. Ярослав Кузьмін: Не справа держави визначати престижність професій

Отримати диплом в нинішній Росії простіше простого. Вузи на всі смаки - державні і приватні, університети та академії, гуманітарні та технічні. Мало того: демографи прогнозують, що до 2010 року число випускників шкіл і вакантних місць в російських вузах зрівняється. І якщо кількість вузів не зменшиться, про конкурси можна буде забути. Чому ж тоді дипломованого інженера, вчителя або агронома можна частіше зустріти за прилавком або в офісі турбюро, ніж на заводі, в школі або поле? Чому відразу не чинити на ту спеціальність, яка буде не тільки приємна, але і затребувана на ринку праці через 5 років, після закінчення інституту? Зламати стару систему освіти і вибудувати нову, адекватну потребам ринку, - значить провести серйозну реформу професійної освіти. Її розробкою займається зараз робоча група Ігоря Шувалова, заступник голови Адміністрації Президента. Мета реформи - усунути структурна невідповідність між попитом і пропозицією на професії. Однак державні чиновники визнають, що спрогнозувати, які фахівці будуть затребувані через п'ять років, неможливо. Тому що ринок, по суті своїй, непередбачуваний. «Вогник» спробував скласти свій список найперспективніших професій

Ярослав Кузьмін: Не справа держави визначати престижність професій

Ректор Вищої школи економіки, член Комісії з питань реформування державної служби при Президенті РФ вважає, що в найближчі роки буде рости престиж не тільки професій, скільки дипломів рейтингових вузів

Я Рослау Іванович, здобути вищу освіту в нашій країні завжди вважалося справою престижною. Але коли планова економіка поступилася місцем ринкових відносин, саме дипломовані фахівці найбільше постраждали від безробіття. Ситуація на ринку праці так і не покращилася, але тяга до вищої освіти тільки зростає. Парадокс?

- Так, мабуть, ні в одній країні світу немає такої переваги вищої освіти, як в Росії. Згідно з соціологічними дослідженнями, 88% населення вважають вищу освіту важливою, 67% - виключно важливим для своїх дітей. Але при цьому тільки 40% орієнтовані саме на професію. Решта пов'язують вузівський диплом з соціальним просуванням. Структура вікової когорти (це люди одного року народження) ділиться так: 2,2 мільйона чоловік закінчують дев'ятий клас, 1,3 мільйона йдуть в повну середню школу і потім отримують вищу освіту. Це 60% всіх двадцятирічних. А в структурі зайнятості людей з вищою освітою - менше 30%. Тобто мало не для половини випускників вузів робочих місць немає.

- Але ж як-то вони влаштовуються? Іноді навіть зовсім непогано ...

- Я недавно був в одному магазині, де мене, на диво, добре обслужили дві культурні молоді жінки. Одна лікар, інша інженер, але жодного дня не працювали за фахом. Навіщо працювати за 1500 рублів в поліклініці або на заводі, коли можеш отримувати 300 доларів в бутіку? Питаю: «Вам допомогло вищу освіту?» - «Так, - кажуть, - звичайно». І я бачу, що допомогло. І господареві бутика воно допомогло, тому що вони вмовили мене купити дорогу річ. Я представив на їх місці торгових петеушніци. Навряд чи я у них що-небудь купив - не змогли б навіть зав'язати розмову, а то і обхамілі б.

- А ви знаєте, де працюють ваші випускники? Чи гарантуєте, що їх немає в бутиках?

- Ми не займаємося працевлаштуванням випускників і не будемо цього робити. Справа університету - вчити, в тому числі вчити робити вибір. Не виключаю, що будь-хто з наших колишніх студентів торгує в бутіку - ми випустили вже 10 тисяч осіб. Але я знаю, що 93 - 99% випускників ВШЕ, в залежності від факультету, працюють за фахом. Більше й не треба, життєві обставини у кожного бувають різні. Наскільки мені відомо, такі ж або близькі показники і в Фінансової академії, і в Академії народного господарства, і в Юракадемії.

- Ви можете назвати вузи, де відсоток працевлаштування випускників вкрай низький?

- Не буду говорити про конкретні вузах, щоб не ображати людей, але 20 - 30% випускників, що йдуть працювати за фахом, - це майже всі педагогічні інститути. Приблизно 40% - майже всі медвузів і сільгоспінституту. Якщо додати тих, хто комісія в перші три роки служби, то це майже всі військові училища. Нарешті, не більше 50% працевлаштування за фахом мають абсолютно всі технічні університети. Так що це структурна проблема. В останні роки до випускників структурно незатребуваних спеціальностей на ринку праці додалися економісти, менеджери і юристи, які отримали свої дипломи в непрофільних вузах або комерційних «жівопирках». У ряді регіонів такі випускники - вже основні клієнти біржі праці.

- Чому ж держава так нераціонально відноситься до свого головного ресурсу?

- Вища освіта склалося у нас як жорстко професійне. За радянської влади було, по-моєму, 40 промислових міністерств, і кожне з них вважало справою честі мати власний інститут. Зараз міністерств немає, а вузи стоять. Тільки в Москві їх близько ста. Це рудименти віджилої системи, які займають приблизно половину поля нашої освіти. Конкретні інженери для роботи на конкретному заводі давно вже не потрібні, але ми продовжуємо їх випускати - за бюджетні гроші.

- А чому продовжуємо випускати?

- Тому що продовжуємо фінансувати вузи заздалегідь, по самому факту їх існування. Сьогодні держзамовлення - фікція, контрольні цифри формуються самими ректорами під існуючі «потужності» - кадрові, матеріальні ...

Фактично дипломи купують. Вони продаються навіть в метро. Це ж національна ганьба!

- Може, потрібна якась схема прямій залежності ректорів від роботодавців?

- Капіталіст ніколи не буде платити за навчання своїх працівників (неважливо, реальних або потенційних) в університеті. Він розуміє, що спрацює на конкурента. У сучасному суспільстві ти не маєш права «закріпачити» людини. І мене дивують сьогоднішні зітхання за держзамовленням: вірно, в СРСР він працював, але радянське суспільство не було вільним, там фактично існувало кріпосне право. Навряд чи ми хочемо до цього повернутися.

- А чи існують якісь розрахунки потреби держави у спеціалістах з вищою освітою?

- Так - якщо мова йде про вчителів, лікарів, військових, чиновників - про тих, кому прямо або побічно платить держава. Але одна справа сказати, скільки у тебе, скажімо, з'явиться вчительських вакансій в 2008 році. Інша справа - запропонувати вчителеві вже сьогодні таку зарплату, щоб той, хто пішов в педвуз, мав на увазі саме вчительську кар'єру. Поки держава хорошою оплати не гарантує, потреба буде сама по собі, а прийом до вищих навчальних закладів - сам по собі. До того ж держава не представляє тепер інтереси всієї економіки.

- А як же модернізація нашої промисловості, без якої неможливо підняти економіку? Хіба нам не потрібні нові грамотні інженери?

- Потрібні і інженери, і техніки, і кваліфіковані робітники. Сьогодні саме відсутність кваліфікованих кадрів - небачене раніше для Росії явище! - зупиняє багатьох інвесторів. Грамотним професіоналом стає тільки той, хто приходить вчитися, розраховуючи на успішну кар'єру саме в цій професії. Адже ми «тримаємо» в 1,5 - 2 рази вищу частку інженерних і технічних спеціальностей в структурі вищої і середньої професійної освіти, ніж інші країни - 25%. Це більше, ніж потрібно. Питання в якості викладання і в ставленні до навчання самих студентів. І те, і інше впирається в зарплату: нинішню викладачів і очікувану студентів.

- Однак наші випускники вузів затребувані і на Заході ...

- Вони, звичайно, добре затребувані і в Європі, і в США. Але поряд з нашими фахівцями там дуже добре затребувані вихідці з Індії, Пакистану, Китаю. Мізки є в кожній країні. І Росія не відрізняється від інших слаборозвинених країн, до яких ми, на жаль, ставимося. Вивозять тих, хто конкурентоспроможний.

- Які конкретно російські фахівці можуть добре влаштуватися за кордоном?

- Програмісти, комп'ютерники, математики. У деяких галузях - фізики.

- Лікарі?

- Ні, і хіміки, і біологи теж немає - якщо не брати два-три кращих ВНЗ, ми дуже ослабли в тій частині природничо-наукової підготовки, яка вимагає дорогої експериментальної бази ...

- Що ж пропонують реформатори? Віддати все на волю ринку?

- Ні, не так. Ринок визначає основні пропорції, держава зберігає на майбутнє точки зростання. По-перше, воно повинно зберегти існуючі наукові школи. Навіть в тих випадках, коли їх випускники не мають попиту сьогодні. Таких шкіл близько 150 - 200 по всій Росії. Їх необхідно окремо фінансувати - незалежно від поточного прийому студентів. По-друге, виділити ті 20 - 30 провідних університетів, де ще збереглася наука. А то ж наші вузи стали просто великими технікумами з п'ятирічним терміном обученія.Но проблема не в тому, як хто тепер називається, а в тому, що в Росії 2004 року масову вищу освіту перестало бути вищим. Воно стало середньою технічною, середньою професійною.

- І як повернути університетам добре ім'я?

- Перш за все «справжні» університети треба визначити. В принципі їх вам кожен назве: МГУ, Пітерський університет, МІФІ, Физтех, МВТУ ... Там, де є наукові школи, їх треба фінансувати по розділу фундаментальних досліджень. Принцип простий: дослідницьких університетів потрібен другий бюджет - на науку. Адже зараз на всю вищу школу виділяють 3 мільйони рублів «наукового» бюджету. Розділимо це на 300 тисяч викладачів і отримаємо 10 тисяч рублів на рік. Крута цифра! Ось на ці 300 доларів в рік веди наукові дослідження і ні в чому собі не відмовляй ... Ми вже майже втратили університетську науку.

Наші вузи стали великими технікумами. Просто вчитися в них припадає п'ять років

- Революційні зміни у вищій освіті, мабуть, змінять і його структуру? Пропонується ввести в Росії єдиний європейський освітній стандарт, як того вимагає Болонська конвенція. Що це таке?

- Це дворівнева система вищої освіти. Бакалаврат - це чотири роки фундаментальної підготовки. Полегшений трирічний бакалаврат, який практикується в багатьох західних країнах, нам не підходить в силу традицій. Я вважаю, що краще перевчити, ніж Недоуч. Потім є кілька видів програм: однорічна, після якої випускник отримує диплом спеціаліста, як зараз, і дві дворічних - це диплом магістра і диплом МВА. Бакалаври можуть працювати рядовими інженерами, лінійними менеджерами, адміністраторами і т.д. Словом, тими, ким вони і зараз працюють після 5 - 6 років. Для цього їм цілком вистачить чотирирічної освіти. Якщо ж людина хоче отримати детальну спеціалізацію - нехай обирає відповідну програму і вчиться на магістра. Тобто буде відносно дешева базова і дорога спеціальна підготовка. Такі стандарти встановлені і в Європі, і в США, і в Японії - «чотири плюс два». Правда, ми виступаємо за те, щоб і «одиничку» теж залишити, в ряді випадків досить буде і одного року спеціального навчання.

- Сьогоднішні школярі вже зіткнуться з дворівневою системою вищої освіти?

- Можна почати перехід вже з наступного року і до 2010-го зробити це нормою. Така система дає великі маневри для ресурсів. Вся бюджетна підтримка сконцентрована в фундаментальної базі, в бакалаврат люди надходять за єдиним держіспиту. А ось за магістратуру нехай вони кредит беруть на освіту. Я можу сказати одне: якщо в найближчі п'ять років ми не відновимо систему освіти, нас чекають дуже серйозні неприємності. По-перше, ми повністю втратимо залишки університетів і наукових шкіл. Тому що середній вік російських вчених вже під 60 років. По-друге, сповільниться економічне зростання - на 1 - 1,5 процентних пункту в рік. По-третє, на тлі швидкого наростання впливу «тіньових грошей» в освіті посилиться соціальний розкол суспільства.

- Які професії, на ваш погляд, будуть престижними в найближче десятиліття?

- Перша група професій - економіст, юрист, менеджер - збереже свою престижність. Але в цій групі відбудеться дуже різке відокремлення брендових вузів, їх в Росії приблизно 25. Друга група - інженери нових технологій. Між ними розташовані спеціальності, пов'язані з бізнес-інформатикою та обчислювальними технологіями.

- А лікарі, вчителі? Адже без них суспільство просто не зможе існувати ...

- Я не очікую зростання престижності цих професій в найближчі п'ять років. В результаті реформи, за нашими розрахунками, ми зможемо до 2010 року вивести середню оплату праці лікаря і вчителя приблизно на 500 доларів в місяць. За теперішніх часів це немало, а що буде через шість років, не знаю. Адже інші зарплати теж виростуть.

Розмовляла
Лідія АНДРУСЕНКО

США. Професія лікаря - найпрестижніша, це показало недавнє соцопитування, де професії медика було віддано 61% голосів. Далі йдуть - вчений (56%), вчитель (53%), міністр (45%) і офіцер (42%). Близько третини опитаних вважають престижними професії конгресмена і фінансового консультанта. Бути банкіром, профспілковим діячем, юристом (крім адвоката) і журналістом менш привабливо. А на останньому 17-му місці - бухгалтер.
Німеччина. Професія лікаря тут теж на першому місці. Потім по мірі престижності йдуть священик, адвокат, підприємець. А ось рейтинг професії інженера різко впав. Сьогодні фахівців-технарів німці запрошують з-за кордону.
Ірландія. Найпрестижніша професія - учитель. Вона набагато привабливіше професій лікаря, комп'ютерника і банкіра.
Узбекистан. Більшість молодих мріють про професію фінансиста. Досить різко виріс і престиж військових.
Китай. Тут все традиційно: немає нічого кращого, ніж бути вченим, і немає нікого більш шанованого, ніж учитель.

Древній Вавилон. Лікар - найпрестижніша професія, хоча за доходами лікарі поступалися місцем купцям.
Стародавній Єгипет. Більше інших тоді поважали переписувачів. В їх обов'язки входило розподіл робіт між хліборобами і ремісниками (функції сучасного керуючого). Писар мав непоганий дохід, отримуючи стільки ж, скільки жрець процвітаючого храму. На відміну від інших, професія писаря не передавалася в спадок, головне - компетентність.
Стародавня Греція та Стародавній Рим. Найбільш шанованими людьми були адвокати. І справа не тільки у великих доходах, а й у великій популярності. Вона дозволяла їм стати публічними політиками. Не випадково адвокатом був Цицерон.
Середньовіччя. Однією з найпрестижніших була професія дипломата. Точніше, посла. З тих пір дипломат залишається в числі «суперпрофесія».
Епоха географічних відкриттів. На перше місце висувається професія мореплавця. Вона вважалася дуже грошової. Втім, не менш прибутковою була і робота пірата.
XVII - XVIII ст. Найпрестижніша - професія військового (в Росії - все XIX століття). Початок зльоту професії модельєра.
XIX століття. В Європі пік популярності журналістів.

У матеріалі використані фотографії: Андрія кобилка