А навіщо нам президент?

Нехай політики борються за парламентські мандати, а не за посади у виконавчій владі

Розмову, розпочату статтею Лілії Шевцової, Ігоря Клямкіна і Михайла Краснова «В Конституції не повинно бути місця для вождя» ( см. «Нову газету» від 11 січня ), Представляється не тільки важливим, але і вимагає продовження.

Важливим тому, що автори закликають саме до системних, а не до персональних змін російської влади (зазвичай обмежуються вимогами відставки Путіна або Чурова, Фурсенко або Нургалієва). А що вимагає продовження - бо, кажучи про політичну реформу як відмову від сформованого в Росії в останні роки самодержавства, автори пропонують обмежитися «півкроком» замість необхідного кроку.

Вимога політичної реформи, - зміни принципів державного устрою, - раніше майже не зустрічалося у російських політиків, сьогодні стало традиційним. Про це говорять Михайло Горбачов і Григорій Явлінський, Михайло Ходорковський і Михайло Касьянов, Володимир Рижков і Геннадій Зюганов, Олексій Кудрін і Гаррі Каспаров. І багато інших. Про це ж - і стаття Шевцової, Клямкіна і Краснова. І гасло «Геть самодержавство!» - запропонований автором в «Новой газете» в січні 2004 року і здавався тоді політичним дивацтвом, - сьогодні стає все більш і більш адекватним відображенням суспільних настроїв. «Систему міняти треба», як в знаменитому анекдоті кінця 80-х. Ось тільки - як?

Спочатку - трохи історії.

Думка про введення поста президента РРФСР виникла у прихильників Бориса Єльцина восени 1990 року - як продовження тактики звільнення від «диктату центру». У березні 1990 року був встановлений пост президента СРСР, яким став Михайло Горбачов, - у відповідь народилася ідея наділити Єльцина статусом, яке можна порівняти з тим, що вже був у «конкуруючій фірмі».

Відповідне рішення було прийнято 17 березня 1991 року на референдумі - «так» на запитання про введення президентського поста відповіли 70% тих, хто прийшов виборців. При цьому - що дуже важливо - президентський пост створювався не як необхідний суспільству державний інститут, а виключно як спосіб оголошення Єльцина одноосібним главою держави. І саме на це питання, по суті, відповідали як прихильники, так і противники Єльцина, не надто замислювався про відмінності між парламентською (якою була РРФСР) і президентською республікою ...

На перші два роки республіка виявилася напівпрезидентської, оскільки російський парламент де-юре зберіг свої повноваження. Але де-факто виник другий центр влади, який почав перетягувати на себе повноваження і ресурси і позбавлятися від заважає йому парламентського контролю.

Справа тут було не в особистих якостях Єльцина - така поведінка властива будь-виконавчій владі. Але в країнах із сильною правовою системою і усталеними демократичними традиціями президент не може стати самовладним і безконтрольним. А в Росії, - з її традиціями єдиноначальності і впевненості в тому, що начальник вище закону, - парламент автоматично опинився «другорядної» гілкою влади. Спроби поставити виконавчу владу на належне їй місце привели до відомих подій осені 1993 року, після яких була прийнята Конституція, яка закріпила в Росії президентську республіку.

Протягом наступних років необхідність президентського поста в Росії вважалася цілком зрозумілою, а неприйняття парламентської форми правління було характерно не тільки для влади, впевнено заявляла, що тільки «сильна президентська влада» годиться для нашої країни, але і для більшості опозиції.

Одні опозиціонери побоювалися «лівого реваншу» і «червоного уряду», інші - «зміни уряду кожні 3-4 місяці, як в Італії», треті нарікали на «безвідповідальність парламенту», якому ніяк не можна доручити формувати уряд, четверті лякали поверненням «всевладдя Рад " і так далі. І тому заклики до парламентської республіки аж до останніх років проходили за розрядом політологічних мрій, а претензії до влади були системними, а персональними. Мовляв, варто вибрати замість «поганого» президента «хорошого», як влада почне працювати в інтересах громадян, ефективно вирішуючи їхні проблеми ...

Розуміння того, що «не почне», стало приходити лише в останні роки. Коли стало ясно, що при будь-якому президенті - Єльцині, Путіні, Медведєві - влада однаково глуха до потреб громадян, тому що незалежна від них. Саме ця незалежність і була головним завданням Конституції 1993 року - хоча і публічно не декларованої. Саме для цього реальні повноваження були передані в руки президента і підпорядкованої йому «вертикалі», а законодавча влада була зроблена безсилою. І саме тому будь-які натяки на відмову від президентства викликали в Кремлі незмінну лють і чергові запевнення в тому, що цього не може бути тому, що не може бути ніколи.

Тим часом без цієї відмови зміна ситуації в країні неможливо. Зберігаючи «президентську вертикаль», ми так і будемо боротися лише з наслідками, а не з причинами неефективності російської влади. Отже, відмовлятися треба - але на користь чого?

Вірно констатуючи наявність у суспільства сьогодні «стихійного запиту на інший, ніж самодержавство, державний лад», Лілія Шевцова, Ігор Клямкин і Михайло Краснов проте пропонують напівпрезидентську форму правління - зі збереженням президентської посади. Перехід же до парламентської республіки вони заперечують, вважаючи, що він, «як і 20 років тому, несе в собі небезпеку дезорганізації всього державного механізму». Тому що парламентська форма правління ефективна лише в тих країнах, де склалися сильні партії і де вкоренилися демократична політична культура і конституційне правосвідомість - чого в Росії немає. Ось коли партії виростуть і зміцніють - тоді можна про це і подумати ...

Погодитися з цією аргументацією - при всьому величезному повазі до авторів - важко. Тому що вона нагадує відоме «ось навчитеся плавати - тоді ми вам в басейн воду наллємо».

Скарги на відсутність сильних партій - без яких неможливий перехід до парламентської республіки - ми чуємо вже багато років. Але звідки вони візьмуться в президентській республіці «російського виконання»?

Звідки у громадян з'являться стимули об'єднуватися в сильні партії, якщо партії не можуть впливати на ситуацію в країні? Як можуть партії зміцнитися, якщо вони можуть критикувати уряд, але не можуть його змінити, навіть вигравши парламентські вибори? Як виникне «конституційне правосвідомість», якщо система прийняття владних рішень вибудувана по самодержавним принципам?

Ця система не просто не сприяє появі сильних партій - навпаки, вона цілеспрямовано їх послаблює. У ній сильної може бути тільки одна партія - створена самою владою заради самозбереження. Але і вона при цьому не робить ніякого впливу на уряд, оскільки залежить від нього, а не навпаки, і є лише урядовим департаментом з оформлення законодавчих пропозицій ...

Напівпрезидентська республіка, пропонована Шевцової, Клямкін і Красновим, звичайно, краще президентської. Але навіщо нам потрібен президент?

Якщо у нього немає реальних повноважень - без нього прекрасно можна обійтися. А якщо є? У напівпрезидентської республіки - скажімо, у згаданій авторами Франції - президент може конфліктувати з парламентом і домагатися його розпуску і проведення дострокових виборів. У його веденні залишаються питання оборони, безпеки і зовнішньої політики. І він, будучи всенародно обраним, обов'язково буде вважати себе «головніший» парламенту з усіма витікаючими з цього наслідками, які ми вже спостерігали в 1992-1993 роках. Саме тоді, до речі (а зовсім не в період парламентської республіки, - з весни 1990-го до літа 1991-го) - мала місце та сама «дезорганізація державного механізму», якій побоюються автори. Воно нам треба, як сказали б в сонячній Одесі?

Принципова зміна ситуації в країні можливо тільки в одному випадку - якщо буде зроблений крок, а не напівкрок. Якщо буде здійснено перехід до парламентської республіки, де президентського поста немає взагалі (або президент - лише формальна фігура, як, скажімо, в Німеччині, Австрії або Італії), а партії конкурують між собою за право формувати уряд. Тільки в такій системі можуть виникнути сильні партії - і це буде відбуватися, тому що принципово зміниться ставлення громадян до парламентських виборів: вони будуть розуміти, що вибирають реальну владу. І політики боротимуться за мандати у законодавчій владі, а не за посади у владі виконавчій, отримання яких залежить не від підтримки громадян, а від лояльності начальству.

«Треба зважати на наявним рівнем культури російського суспільства, з тим, що прийнято називати ментальністю», - вважають Лілія Шевцова, Ігор Клямкин і Михайло Краснов. Варто нагадати, що свого часу в ментальності суспільства керівна роль КПРС була закріплена нітрохи не менше, ніж зараз - керівна роль президента.