Як Акунін фальсифікує історію в «Історії Російської держави»

Багато хто знає Григорія Чхартішвілі, що пише під псевдонімом «Борис Акунін», як автора популярних квазіісторичні романів. За його книг ставилися такі фільми як «Азазель», «Турецький Гамбіт» і «Статський радник». Він також прославився на ниві белоленточних протестів, так як активно їх підтримував. Більш того, саме він був ініціатором створення порожнього Координаційної Ради опозиції, який благополучно канув в лету, не залишивши після себе й сліду.

Крім відомих романів пан Чхартішвілі займається і вільним трактуванням історії. Пропоную звернути увагу на його «Історію Російської держави», в якій автор свідомо чи несвідомо багато в історії нашої країни перевертає з ніг на голову.

Про це пише Едвард Чесноков в своєму блозі :

«Все-таки гординя - ворог людини. Ось сидить белетрист, клепає детективи, з гонорарів купує будиночок у Франції, звідки час від часу через Фейсбук лаяли кривавий «рижим». Але хочеться більшого. Стати володарем дум, піднятися в розряд «серйозної» літератури.

Письменник згадує: а був адже колись такий Микола Михайлович Карамзін. Оно теж почав з масової літератури, сентиментального бестселера «Бідна Ліза», ан потім створив 12-томну «Історію держави Російської», без звернення до якої тепер жоден серйозний філолог не обійдеться.

Але письменник - постмодерніст, щось нове (своє чи то пак) придумати не в силах, тому просто переінакшує чуже назву, і виходить «Історія Російської держави».

Читач купує цей фоліант за 719 рублів. Читає один абзац, наприклад, такий:

«Східноєвропейська рівнина ставала домом для найрізноманітніших прибульців: сарматів, готів, печенігів ... Такими ж находніков були і русославяне. Просто вони зуміли побудувати довговічне держава, на час поглинене Чінгісідамі, але все-таки вціліла і виявилося життєздатним ».

Якщо читач читає стоячи, наприклад, в метро, ​​то краще б заздалегідь присісти, щоб не впасти.

По-перше, «Східно-Європейська» пишеться через дефіс. По-друге, називається вона дещо по-іншому - Російська рівнина (цікаво, з чого раптом)?

По-третє, до часу приходу монголів єдиної держави на Русі вже не було. По-четверте, складну систему залежності Русі від Орди можна назвати як завгодно, але тільки не «поглинанням»: релігія, культура, мова, навіть місцева адміністрація - все залишилося колишнім, суто внутрішньою справою. Тому говорити про «державу, поглиненої Чінгісідамі» щонайменше некоректно. По-п'яте, слово «чингизид», тобто нащадок Чингісхана, пишеться через «з», а не через «с».

По-шосте, пам'ятаючи, що справжній учений не тільки переказує попередників, а й винаходить своє, автор всюди в книзі використовує, м'яко кажучи, дивний неологізм «русославяне». У той час як є спірне, але все-таки усталений термін «славянорусси». Так ні, треба випендритися. Гординя.

По-сьоме, загадкові «русославяне» називаються не менше загадковим словом «находніков». Відкриваємо словник давньоруської мови: «приїжджий, прибулець». Те, що росіяни на своїй землі чужі - звичайно, не новина. Але те, що, на думку автора, ми «такі ж, як сармати, готи, печеніги» - вже щось цікаве. Однак немає, дорогий псевдо-Карамзін, ми інші: тому хоча б, що ці народи з карти світу зникли, а ми, на відміну від них, вистояли. Живемо.

І по-головних - огидна ця тонке нюансування «просто вони зуміли побудувати довговічне держава, все-таки вціліла». Ні, дорогий автор, зовсім не просто побудувати тисячолітнє держава, і зовсім не просто вціліти в битвах з кращими арміями Ойкумени (саме так це слово вимовляється по-російськи, а не «ейкумени», як ви, внаслідок тієї ж гордині відмовившись від послуг коректора , пишете). Але з Божою поміччю побудували. Заплативши багатьма життями, вціліли.

І так, це всього лише один абзац. Слідом за яким починається інший абзац. Повний.

У старі часи існувала хороша практика: у кожної претендує на академічність книги був учений-консультант, вчений-рецензент, науковий редактор (про що, зрозуміло, повідомлялося в вихідних даних). Гортаємо титульні аркуші цієї книжки - нічого подібного. Та й навіщо автору консультанти-рецензенти - чай, сам не лаптем щі сьорбає, історичні освіту здобув.

Ось і бачимо:

«Євроазіатський цивілізація, частиною якої ми є, самим своїм виникненням зобов'язана закінчення останнього льодовикового періоду».

Від поняття «євразійська цивілізація» професор Тойнбі, засновник «цивілізаційного» підходу до історії, перевертається в труні.

Перші цивілізації (і не відразу у всій Євразії, а далеко один від одного, на річках Ніл, Євфрат, Ганг, Хуанхе) з'явилися, за найоптимістичнішими підрахунками, приблизно в 3 тисячолітті до нашої ери - через 6-8 тисяч років після закінчення льодовикового періоду. А то, що «після» - не означає «внаслідок», написано ще в перших параграфах підручника логіки.

З науковими поняттями у автора в голові каша. Пише, наприклад, про «великий скандинавсько-фінляндський льодовик». Мабуть, має на увазі останнє, Валдайське заледеніння, ну да гляциология - наука не панська.

Однак ж як ні погано розбирається белетрист в історії, географією володеет він ще гірше:
Південніше Великого Ліси, де сиділи в своїх болотах стародавні фіни (!), Тягнулася Великий степ, вона ж Дике Поле - широкий коридор, по якому кочові народи вторгалися через урало-каспійські «ворота» в Європу.

Дике Поле - рівнина між Дністром і Доном, яку ніяк не можна ототожнювати з Великої степом, що тягнеться через всю Євразію. Що ще за «урало-каспійські ворота» - невідомо. А пасаж про «сиділи в болотах древніх фінів» освіченій людині і коментувати соромно-с.

У Рунеті є вираз: «КГ / АМ». Що означає: «Як сумно, архівними матеріалами автор не користувався». Саме його і згадуєш, спотикаючись об чергові глибокі думки володаря дум:

«Табори блукаючих землеробів бродили по Євразії».
«У гунів була якась стаеобразная форма полігамії».
«Римляни залишили свої далекі провінції ще й тому, що там стало дуже холодно і голодно взимку».
«Русь-Росія з часом приступила до створення власної імперії метисного європейсько-азіатського типу».
І, виявляється, Стародавня Русь «цілком належала до європейської цивілізаційної зоні».

Батенька, ну який «метисна європейсько-азіатський тип»? Ну яка «європейська цивілізаційна зона»? Ви все-таки наукова праця пишете, а не псевдоісторичне детективчики, але зі своїми мовними іграми зав'язати не можете.

«Сучасна Росія - плід шлюбного союзу між Заходом і Сходом, укладеного аж ніяк не по любові, це вже потім якось стерпів-полюбилося». Ні, пан псевдонім, сучасна Росія є плід тисячолітнього творчої праці великого народу, і ні як інакше.

І коли ви пишете, що «Наша держава в даному разі - продукт кліматичних коливань», будь ласка, пам'ятайте про те, що і ваш будинок у Франції - це теж, «в даному разі», результат путінських п'ятирічок, завдяки яким доходи читачів дозволяють купувати ваші фоліанти по 719 рублів за томик.

Ні, це не русофобія, а пересічна безграмотність і недорікуватість, помножені на гординю.

Ні, це не нас ви обдурите - ви обманюєте тільки себе, коли пишете в своєму бложіке, що відмовляєтеся йти на зустріч глави держави з письменниками, оскільки в Росії, мовляв, «є політичні в'язні». І це сказавши, ви живете в своєму інтелігентському маленькому світі, де далеко-далеко, в космічному вакуумі, є злісний сферичний Путін, задушливий свободи, а ось тут, поруч з вами - ніяк не зв'язані з цим п'ять фільмів за вашим книжкам, екранізованих на гроші першого і Другого каналу.

Ні, це не «Давню Русь можна назвати невдалою державою», як ви вважаєте, - це вас можна назвати невдалим російським письменником ».