Як приватизували Юсуповський палац

Колишній міністр економіки в уряді Тимошенко, а нині рядовий депутат-бютівець С. Терьохін 16 січня вибухнув сенсацією в «Українській правді»: влада в рамках прийнятої Верховною Радою в п'ятницю, 13 січня, держпрограми приватизації збирається приватизувати знаменитий Юсуповський палац в Кореїзі під Ялтою ( Українська правда ), А також багато інших пам'яток історії та культури.

Парламентарій був так шокований, що написав статтю російською, - для кращого розуміння її кримчанами. Новина тут же з чималим успіхом пішла гуляти в ЗМІ. Адже суспільство, багато в чому заслужено, сприймає приватизацію як дерибан власності.

У публікаціях вина за дерибан щодо Юсуповського палацу покладалася не тільки на «регіоналів», а й на комуністів, і на НУНС. Адже очолює Фонд держмайна Олександр Рябченко близький до КПУ, а нунсівець Олександр Бондар представляв цей закон в парламенті і пропонував прийняти запропоновану депутатом Осикою ту саму поправку, яка дозволяла приватизувати перлину архітектури. З підтексту звинувачень випливало, що єдиний захисник народного добра від розкрадання - партія Юлії Тимошенко.

Правда, Терьохін не покладає на Бондаря провини. Він писав, що на наступний день після голосування «подзвонив доповідачу закону. Запитав, як же вийшло, що така правка пройшла? Отримав відповідь, що разом наполягали регіональна фракція, уряд і Фонд держмайна (читай - президент). Я лише озвучував їх позиції, розповів мені Бондар. Слухай, Саша, запитав я товариша, обмежується ль ця правка лише Юсуповським палацом? Ні, там багато чого цікавого ... »Але це уточнення залишилося без уваги ЗМІ.

Правда, «регіонал» -кримчанін Василь Кисельов спробував внести ясність. 18 січня прес-служба ПР поширила його коментар, де говорилося, що Терьохін взагалі переплутав палаци, а головне - ніякої їх приватизації не передбачається.

За його словами, Терьохін «взяв зі стенограми номер документа, на який посилався депутат перед голосуванням, і, не знайшовши там відповідних розділів, сам пронумерував пункти таблиці ... Сталося диво - після старанної роботи йому раптом привиділася приватизація пам'яток Південного берега Криму .. . У таблиці, на яку він посилається, на кілька рядків вище пункту про Юсуповському палаці чорним по білому написано: «Бахчисарайський район». А Терьохін щосили розпинається про Юсуповському палаці в Кореїзі, що на ПБК ... Але навіть це не настільки важливо. На підпис спікеру ліг і був підписаний закон без змін, які привиділися Терьохіну. Третій абзац п. 5 перехідних положень відсутній зовсім. Це підтверджують копії трьох останніх сторінок закону »( Офіційний сайт ПР ).

Ці копії разом з коментарем Кисельова були поміщені в багатьох мас-медіа, в тому числі і в «УП». Проте коментар не знімав усіх питань. Адже «регіонал» не заперечив, що згадана поправка Осики приймалася, а лише створював враження, що введений цією поправкою абзац відсутній в тексті закону, підписаному Володимиром Литвином і направлений президенту. Але не було ясно, чому відсутній: може, це редакційна помилка і вона буде виправлена ​​до того, як закон піде на підпис президенту?

Сумніви поглиблювалися ще й тим, що Кисельов, так само, як і Терьохін, неправильно називав даний правовий акт. Горезвісна поправка вносилася не в закон про держпрограму приватизації, а в закон «Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2011-2014 рр.». Крім того, в даному законі немає перехідних положень, про які говорить Кисельов, а є заключні, куди, судячи за стенограмою, і вносилася поправка.

Як би там не було, після цього виступу публікації про приватизацію Юсуповського палацу продовжували з'являтися у пресі. Сама забійна була під заголовком «Олігархи розпиляють України за три роки», вміщена в економічному розділі «УП» ( економічна правда ).

Там говорилося, що поправкою Осики «Було Знято Заборона на приватизацію цілого ряду пам'яток історико-культурної спадщини України. Серед них комплекс Юсуповського палацу (XIX-XX ст.ст.), Бахчисарайський ханській палацово-парковий комплекс (XVI-XVIII В.В), гробниця «Дюрбе» в Бахчісараї (XVI ст.), Печерний монастир Качи-Кальон (XIX століття ), церква Іоанна Предтечі (XIV-XV ст) в селі Верхоріччя, Архангельський церква в селі Кудрино (1328 р.), комплекс бив Юсуповського палацу (1883-1910 р.р.), комплекс споруд Генуезької фортеці в Судаку (X-XVIII ) в Судаку, будинок-музей письменника Олександра Гріна в селіщі «Старий Крим», и меморіальний комплекс Аджімушкайські каменоломні в Керчі (1903-1907 рр) »(про фографії оригіналу з явними спотвореннями української мови збережена. - А. П.).

Про аргументи Кисельова навіть не згадувалося, зате автор стверджував: «Апогеєм проявити пріватізаційніх апетітів наших олігархів стало публічно вісловлене членом Партии регионов Василем Горбалем пропозіцію про приватизацію Печерської та Почаївської лавр (!)».

А інформація про автора була такою, що вимагала поставитися до його словами з довірою: «Володимир Ларцев, доктор наук, екс-заступник директора департаменту законодавчо-аналітичного забезпечення реформування власності ФДМ, звільнений 23 квітня 2009 г.». Тобто за всіма регалій професіонал високого класу, яка знає роботу Фонду держмайна зсередини і не має особистих причин скаржитися на «регіоналів» - адже звільнений-то він ще за попередньої влади.

Однак спробуємо розібратися самі, що все-таки прийняла 13 січня Верховна Рада. Історія зі згаданою поправкою Осики звучить по стенограмі наступним чином:

«БОНДАР О. М. Володимире Михайловичу, и в Прікінцевіх положеннях ми технічно НЕ встіглі врахуваті поправку Осики, ВІН ее зараз оголосіть.

Головуючого. Будь ласка, Сергій Осика, мікрофон.

ОСИКА С. Г. Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Дійсно, технічно Вийшла накладка. Це йдет про пункт 5 Прікінцевіх становищем, лівої колонки (в порівняльній таблиці будь-якого закону, розданого на друге читання, - це колонка з текстом, прийнятим в першому читанні. - А. П.) чи пункт 6 правої колонки (т. Е. Колонки , де міститься текст, запропонований до прийняття у другому читанні. - А. П.), де йдет про ЗАКОНОДАВЧІ аКТИ, Які втрачають Чинність у зв'язку з прийняття цього закону.

Я пропоную Додати до цього в якості третього абзацу ще Такі слова: «позіції 90, 143, 325, 329 розділу ХХVI Додатки до Закону України № 574-VI« Відомості Верховної Ради України »(від 2009 року, № 8, стор.105) ». Прошу поставити на Голосування. Дякую ».

І поправка без обговорення приймається. У порівняльній таблиці, підготовленої до другого читання, цієї поправки немає (мабуть, мав рацію Бондар, що не встигли її обробити).

Депутат не уточнив, ні про який закон, ні тим більше про які об'єкти йдеться. Тому на благодатний грунт падають слова Терьохіна: «Напевно Ви нічого не зрозуміли. І не дивно - влада конкретних пацанів звикла «тримати» народ дурним, приймати вигідні для себе рішення в закритому манері ».

Так, згаданий закон - це закон «Про перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації» , Прийнятий в 2008 р Головна частина цього закону в доданому до нього перелік пам'яток. У публікації документа на сайті ВР пам'ятники розташовані відповідно до традиційного, закріпленим в Конституції, переліком регіонів, тобто спочатку АРК, потім області за алфавітом і міста Київ та Севастополь.

Перелік дан у вигляді таблиці з графами: найменування пам'ятника, час створення, місце розташування, охоронний номер.

Нарешті, остання графа, крайня праворуч, порожня - не виключено, що в ній повинен бути не охоронний, а ще один номер пам'ятника, але це лише припущення.

Якщо ж робити суцільну нумерацію всіх пам'ятників, як зроблено в публікації Терьохіна, то під № 90 виявиться головний корпус Юсуповського палацу в селі Соколине Бахчисарайського району. Решта 5 об'єктів цього комплексу будуть під № 91-95. Терьохін не задається питанням, чому ж їх не захотіли приватизувати, хоча логічно було б записати як раз позицію 89, яка в разі суцільної нумерації включає в себе весь палацовий комплекс. Позиція 143 при такій же нумерації - це фонтан-стела з комплексу Воронцовського палацу. Але Терьохін не питає, чому вирішили не чіпати в цьому палаці все інше, а приватизувати один з дюжини фонтан. Може, якийсь олігарх хоче перевести його в свій маєток? Ну а № 325 і 329 - це палац в садибі Собаньской на Вінниччині та комплекс споруд Немирівської гімназії.

Але вся справа в тому, що така нумерація вигадана Терьохіним! Адже в поправках Осики мова йде не про чотирьох позиціях переліку пам'яток, а про чотирьох позиціях розділу ХХVI цього переліку. Так, в самій публікації закону на сайті ВР розділи в переліку відсутні. Але, за логікою, раз пам'ятники розташовані відповідно до переліку регіонів, 26-й розділ - це г. Киев. І якщо виконати тяжку роботу і пронумерувати пам'ятники столиці, то виявиться, що під відповідними позиціями значаться побудований в 1930-і клуб «Харчовик» по вул. Межигірській, житлові будинки ХIХ ст. і початку ХХ ст. по вул. Січневого повстання, 6 і бульв. Шевченко, 23, а також особняк кінця ХІХ ст. на Ярославовому Валу, 23.

Так і є! У прикладеної до повідомлення Кисельова публікації фрагментів закону, підписаного спікером, є положення, що з переліку пам'яток культурної спадщини виключаються саме ці об'єкти.

Тільки даний текст, дійсно, розташований не в Перехідних положеннях, як говорив Осика, а в Основний частини закону, бо саме в ній йдеться про зміну інших законодавчих актів.

Не збираюся говорити про доцільність приватизації згаданих київських будівель, так як не володію питанням. Але зрозуміло, що їх культурне значення незрівнянно зі значенням Юсуповського палацу. І партії влади треба було відразу однозначно сказати, що вона збирається приватизувати, а що - ні. А не говорити так невиразно, як Кисельов. Адже це потрібно не тільки для встановлення істини в даному питанні, але і для демонстрації «достовірності» ЗМІ, через які йде основна опозиційна агітація.

Адже Ларцев в «УП» багаторазово перевершив Терьохіна. Депутат, формально відштовхуючись від стенограми ВР, все ж говорив про чотирьох об'єктах, правда, натякаючи, що за ними можуть наслідувати й інші. А ось доктор наук і колишній чиновник ФДМ перерахував десяток пам'ятників, які, за його словами, вирішено приватизувати, явно даючи зрозуміти, що призводить далеко не вичерпний список. До того ж він, як і Терьохін, і Кисельов, помилково стверджує, що все це буде робитися за законом про держпрограму приватизації.

Що ж стосується планів приватизації Києво-Печерської та Почаївської лавр, то це просто маячня. Досить звернеться до посилань, наведеними в тій же статті Ларцева! Тут сказано про передачу лавр у власність раніше належали їм будівель, що входять до переліку культурної спадщини. Так, формально будь-яке відчуження держмайна можна назвати приватизацією, проте повернення церкви раніше належали їй храмів у нас ніколи приватизацією не називали. І в будь-якому випадку - це не приватизація лавр, а приватизація для лавр.

Але такі у нас фахівці і такі ЗМІ. Шкоди від них, думаю, більше, ніж від ворожок і чаклунів, з якими дружно борються в Раді і колеги Василя Кисельова, і колеги Сергія Терьохіна.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...