А.Л. Нікітін

  1. БІБЛІОТЕКА
  2. Б: Бажанов, Базарний, Базилі ...
  3. Г: Гавриїл, Галактіонова, Ганін, Гапон ...
  4. Е, Е: Єлізарова, Єрмолов, Ермушін ...
  5. З: щербин, Зензинов, Земсков ...
  6. К: Карамзін, Кара-Мурза, Караулов ...
  7. М: Мавродін, Майорова, Макаров ...
  8. Про: Оболенський, Овсянніков, Ортега-і-Гассет, Оруелл ...
  9. Р: Радек, Рассел, Рассоха ...
  10. Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковський, Татищев ...
  11. Ф: Федоров, Фейхтвангер, Фінкер, Флоренський ...
  12. Ц: Царегородцев, Церетелі, Цеткін, Цунделя ...
  13. Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед ...
  14. Ю: Юнгер, Юсупов ...
  15. Споріднені проекти:
  16. ПЕРЕДМОВА
БІБЛІОТЕКА
А: Айзатуллін, Аксаков, Алданов ...
Б: Бажанов, Базарний, Базилі ...
В: Васильєв, Введенський, Вернадський ...
Г: Гавриїл, Галактіонова, Ганін, Гапон ...
Д: Давидов, Дан, Данилевський, Дебольский ...
Е, Е: Єлізарова, Єрмолов, Ермушін ...
Ж: Жид, Жуков, Журавель ...
З: щербин, Зензинов, Земсков ...
І: Іванов, Іванов-Розумник, Іванюк, Ільїн ...
К: Карамзін, Кара-Мурза, Караулов ...
Л: Лев Диякон, Левицький, Ленін ...
М: Мавродін, Майорова, Макаров ...
Н: Нагорний Карабах ..., Назимова, несміливо, Нестор ...
Про: Оболенський, Овсянніков, Ортега-і-Гассет, Оруелл ...
П: Павлов, Панова, Пахомкіна ...
Р: Радек, Рассел, Рассоха ...
З: Савельєв, Савінков, Сахаров, Північ ...
Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковський, Татищев ...
У: Уваров, Усманов, Успенський, Устрялов, Уткін ...
Ф: Федоров, Фейхтвангер, Фінкер, Флоренський ...
Х: Хілльгрубер, Хлобустов, Хрущов ...
Ц: Царегородцев, Церетелі, Цеткін, Цунделя ...
Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов ...
Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед ...
Е: Енгельс ...
Ю: Юнгер, Юсупов ...
Я: Яковлєв, Якуб, Яременко ...
Споріднені проекти:

Дослідження і тексти

ПЕРЕДМОВА

Ця книга присвячена автору Повісті временних літ (далі - ПВЛ) і Києво-Печерської літописі XI-XII ст., Ченцю Києво-Печерського монастиря Іларіону, характерні риси стилю якого були виявлені і описані мною в якості ознак роботи "краєзнавця-киянина" в книзі "Підстави російської історії. Міфологеми і факти ". М., "Аграф", 2001, с. 30-75. Однак не доведене тоді до логічного кінця дослідження не дозволило остаточно порвати з традиційним уявленням про Нестеров / Нестора як першому літописця і можливий автора зазначених творів. Зараз це остаточно з'ясовано, що зняло багато питань, які не отримали в попередній книзі задовільної відповіді.

Останнє особливо важливо, тому що однією з головних проблем, що постають при вивченні літописів, виявляється з'ясування особистості їх ймовірних авторів з обов'язковим встановленням імені, положення в суспільстві, біографії і чітких стилістичних ознак. Тільки в цьому випадку дослідник може з упевненістю говорити про час створення даного тексту, про джерела, якими міг чи не міг користуватися його автор, про те місце, яке займає даний текст в його творчій біографії, пов'язаної з конкретним географічним простором і громадським оточенням.

Наївно було б думати, що ці вимоги здійсненні відносно більшої частини тих безіменних фігур, якими виявляються для нас автори, редактори і переписувачі літописів, які називають себе тільки в рідкісних випадках, як це зробив після 1116 р михайлівський ігумен Сильвестр [Л., 286 ] або в 1377 р монах Лаврентій [Л., 487-488]. І все ж щодо ПВЛ таке завдання виявилася цілком можливо розв'язати.

На відміну від продовжують її літописнихсклепінь текст ПВЛ містить не погодне виклад подій, а розкриває певну історіософічної концепцію перших століть російської історії, що зробила вплив на розвиток російської історіографії в цілому. Незважаючи на гадану випадковість сюжетів, тут відчувається єдина авторська рука, що заклала основу міфологем, які в наступні століття формували свідомість багатьох поколінь істориків. Безумовно, у автора ПВЛ були свої попередники, чиїми творами він користувався, обробляючи їх стосовно до власних завдань, проте він першим зумів закласти в основу російської історії думка про єдність слов'янського світу і забезпечити її подальший розвиток на безперервній хронологічній основі, яка і далі могла приростати будь-якими текстами, тим самим поклавши початок російському летописанию.

Нарешті, автор ПВЛ був досить яскравою індивідуальністю, відбиток якої зберегли створені ним тексти, незважаючи на неодноразову листування, зміни та скорочення.

На жаль, на відміну від європейських і східних хронік давньоруське літописання спочатку було "соборно і анонімно", як міг би сказати Н.А.Бердяев. Чи не тому в гонитві за відкриттям імені того чи іншого автора, в спробах визначити його соціальний статус або відтворити портрет історики минулого століття, слідом за А. А. Шахматова, переконали себе, що "рукою літописця управляли політичні пристрасті і мирські інтереси, а якщо він був ченцем, то тим більшу свободу давав він своєю упередженої оцінки, коли вона збігалася з інтересами рідної обителі і чернеческого стада, його населяв " [1] , Остаточно заплутавши положення, оскільки місце позитивного зайняв ідеологічний критерій оцінки змісту літописних текстів. Панував протягом усього XX ст. такий підхід практично витіснив не тільки об'єктивний погляд на літописців, а й звів до мінімуму змістовний аналіз їх творів,

Якщо згадати, що древні тексти дійшли до нас в складі склепінь, будучи сокращаемостью і поновляеми переписувачами, часто в настільки переробленому вигляді, що змушують сумніватися в їх родинному зв'язку з власним архетипом, можна зрозуміти, з якими труднощами стикається їх дослідник, який намагається встановити достовірність того чи іншого повідомлення. В першу чергу цьому перешкоджає відсутність відомостей про особу автора, що є єдиною гарантією адекватності повідомлення самому факту, що не дає можливості ввести конкретний текст в контекст епохи, зв'язати з іншими текстами в складі однієї літописі або одного зводу, що залишаються без цього часто лише випадковою мозаїкою НЕ пов'язаних між собою окремих фрагментів.

У цьому плані проблема ідентифікації особистості автора ПВЛ виявляється багато важливіше, ніж визначення імені автора тексту Слова о полку Ігоревім, що жив в 80-х рр. XII століття. Дійсно, ми знаємо його попередника, поета другої половини XI ст. Бояна, тексти якого автор "Слова ..." використовував в своєму творі [2] , Знаємо досить багато про події 1185 р які відбилися в поемі, представляємо наступні зміни тексту під впливом подій 1380, так що якщо навіть припустити можливість знахідки тексту "Слова ..." попередньої редакції, ніж Мусін-пушкінський список другої половини XV в., де збереглося б ім'я автора XII в., воно задовольнило б наше природне цікавість, але не відкрило нові можливості прочитання самого тексту.

Навпаки, з'ясування імені автора / авторів раннього періоду російського літописання, в першу чергу ПВЛ і продовжує її Київському літописі XII в., Доведеної до 1198/1200 р, здатне радикально змінити наші уявлення про виникнення цих пам'ятників, про критерії достовірності, з якими слід підходити до подій ранньої російської історії, про послідовність виникнення і взаємозалежної хронології текстів, які вплинули на закладені в них ідеї і на сучасні їм внелетопісних тексти, на причини замовчування літописця / літо ісцево про ті чи інші події, про які нам відомо з інших джерел, про тих втрати, які зазнали ці тексти протягом століть, як і про те, які джерела можуть послужити для їх часткової компенсації.

Називаючи ту чи іншу особу в якості учасника літописного тексту, ми тим самим відкриваємо за цим текстом конкретний час і обстановку його написання, встановлюємо детерміновані відносини між змістом тексту і тим оточенням, в якому він з'явився, простежуємо характерні для цього автора ознаки, які іноді вдається знайти в інших текстах, в свою чергу розширюють наші уявлення про цю людину і його творчості. Звідси відкривається прямий шлях до виділення безумовно авторських текстів з числа інших, якщо вони присутні в цьому зводі, до відтворення історії твори, а якщо говорити про ПВЛ, то до уточнення наших уявлень про початок російського літописання взагалі.

В силу таких міркувань не доводиться дивуватися неодноразовим протягом усього XX ст. спробам істориків і філологів оголосити ту чи іншу особу, що жило в кінці XI або на початку XII ст., автором ПВЛ. До початку минулого століття впевненість давньоруських книжників, що першим російським літописцем був києво-печерський "чорноризець Нестер / Нестор", відомий як автор Читання про Бориса і Гліба і Житія Феодосія, виявилася серйозно похитнулася науковою розробкою цього питання, який показав несумісність автобіографічних відомостей, наведених Нестором / Нестором, з тими, які повідомляє про себе в літописі людина, що називався "учнем Феодосія". І все ж в підсумковій роботі, присвяченій ПВЛ, А.А.Шахматов зважився не тільки відстоювати авторство Нестер / Нестора, а й висунув гіпотезу про трьох редакціях цього пам'ятника, перша з яких нібито належала Нестеров / Нестору і доводила текст до 1110/1111 р ., друга, що поповнила текст до 1116 р, належала ігумену Михайлова Видубицького монастиря Сильвестру, чий колофон зберігся в Лаврентіївському літописі, а третя, закінчена в 1118/1119 р, - редактору Володимира Мономаха або його сина Мстислава Володимировича [3] .

Оскільки схема Шахматова не зняла протиріч щодо авторства Нестер / Нестора, в середині XX в. Д.С.Лихачев широко використовував гіпотезу, раніше висловлену А. А. Шахматова і розвинену потім М.Д.Пріселковим, що під ім'ям Никона в Києво-Печерський монастир постригся колишній митрополит Іларіон, який став, таким чином, засновником російського літописання [4] , При цьому повністю проігнорувавши містяться в літописі факти, в зіставленні з якими гіпотеза про Іларіона / Никона виявлялася абсолютно безпідставною фантазією, здатної викликати тільки здивування (відомості, що автор був учнем Феодосія, прийшов в монастир до нього 17-ти років, в 1091 р . розкопував його мощі, і це при тому, що в печеру цього Іларіона засновник Печерського монастиря Антоній вселився тільки після обрання Іларіона митрополитом у 1051 р, а сам Никон помер в 1088 р за три роки до набуття мощей Феодосія, про що він нібито встиг напис ать, та ін.) [5] .

Таке вільне поводження з фактами надихнуло в 60-і рр. Б. А. Рибакова на відповідну модернізацію схеми Шахматова, в якій він залишив Нестер / Нестора і Сильвестра, але автором і редактором 1118/1119 р зробив якогось "Василя, чоловіка Святополка Ізяславича". Йому він спочатку приписав авторство Повісті про осліплення Василька Ростиславича Теребовльского, а потім і роботу літописцем у Мстислава Володимировича в Новгороді [6] , Виклавши це в улюбленому академіком жанрі fantasy.

З більш докладною в науковому плані розробкою питання про авторів ПВЛ незабаром за Рибаковим виступив археолог М.Х.Алешковскій, який виконав велику і потрібну аналітичну роботу. Її висновки могли стати більш ефектними, якби автор зміг критично поглянути на заснування схеми Шахматова. Одним з головних його досягнень слід вважати відмову бачити у відмінностях між Лаврентіївському і Іпатіївський списками ПВЛ двох різних редакцій, на чому наполягав Шахматов, тоді як насправді "текст Повісті временних літ в Лаврентіївському літописі є ... результатом скорочення того тексту, який зберігся в Іпатіївському літописі. Це скорочення не носить редакторського характеру, які не закономірно, не є результатом навмисного редагування і, можливо, з'явилося не в XII в., А пізніше і в результаті не одного, а декількох переписувачів " [7] . Це дозволило Олешківські остаточно виключити з числа редакторів і авторів ПВЛ ігумена Сильвестра. Крім того, Алешковский замінив "сводчіка Мстислава", в якому Рибаков готовий був бачити навіть самого сина Володимира Мономаха, таким собі "новгородцем Василем", який, за його словами, був "уважний читач Хроніки Амартола, наглядова мандрівник, шанувальник Мономаха і Риму, чуйний співрозмовник Василька Ростиславича і Мстислава Володимировича " [8] .

Яскрава і талановита книга Алешковского стала наочним прикладом обмеженості дослідника упередженістю схеми. Так, характеризуючи внесок "новгородца Василя" в ПВЛ, Алешковский виділив практично всі ті тексти, які належать її дійсному автору і містять його індивідуальні стилістичні ознаки, але далі цього не пішов, а дещо відніс на рахунок інших персонажів, і все тільки тому , що проводив відбір і атрибуцію текстів виключно з позиції "ідеології літописця", не звертаючи уваги на індивідуальні особливості стилю, на повторювані в різних новелах одні і ті ж синтагми, на улюблені автором "слівця" і манеру підлогу мізіровать з невидимими опонентами. Тим часом саме ці ознаки, виявлені протягом усього тексту XI-XII ст. і систематизовані, дозволили мені виявити спочатку руку "киянина-краєзнавця", як я назвав спочатку автора ПВЛ, а потім прийти до висновку про його тотожності "учневі Феодосія" [9] , Яким, як з'ясувалося, був келейник і секретар печерського ігумена Феодосія, чернець Іларіон.

Про те, як було знайдено його ім'я і встановлено авторство двох перших оповідань про ранньої російської історії, розповідає ця книга, що підводить підсумок певного напряму в роботі істориків і філологів протягом двохсот останніх років. Вона повертає нам ім'я та особистість одного з найбільших історичних письменників кінця XI - першої третини XII в. і дозволяє по-новому побачити початкові етапи розвитку російської історичної думки, пов'язані з Києво-Печерським монастирем, який став справжньою колискою російського літописання. Він розвивав його в особі своїх ченців-літописців протягом усього XII в. ( "Звід 1198 г.", судячи з прикметами тексту, був створений в цьому ж монастирі, хоча до нього і було приєднано "слово" Видубицького ігумена Мойсея) і значно пізніше. Про останній дозволяє говорити згадка в Галицько-Волинському літописі під 6796/1288 р печерського ігумена Агапіта, який був присутній на похоронах володимиро-волинського князя Володимира Васильковича, причому в описі цих похорону використаний набір характерних для печерських літописців штампів ( "звичайні пісні", " прикладіть до Отцем і дедом' своимь, отдав' загальний долг', його таки не убежати всяке народження "та ін.). Факт цей дуже важливий, оскільки ніяких свідчень про літописну роботі в інших київських монастирях або церквах протягом XII-XIII ст. до сих пір у істориків немає і, швидше за все, вже не буде.

У цій книзі на основі текстологічного аналізу послідовно розглядаються проблеми авторства ПВЛ і Києво-Печерської літописі, проблеми розмежування і атрибуції кожного з цих текстів, раніше розглядалися дослідниками сумарно, принципи виділення авторського тексту, його редакції, відмінність в творчому підході до ПВЛ і до Печерської літописі , а також основні аспекти творчої біографії нашого першого літописця, ченця Печерського монастиря Іларіона. На завершення публікуються найбільш важливі тексти Іларіона за двома списками, Іпатіївському та Лаврентіївському, а також дається реконструкція Печерського літописця XI-XII ст., В основній своїй частині належить Іларіону.

Разом з тим автор просить читачів вибачити його за рідкісні посилання на своїх попередників в розробці цієї теми і в той же час на постійні відсилання до його попередній книзі "Підстави російської історії", оскільки саме в ній з вичерпною повнотою викладені результати попередньої роботи з аналізу використовуваних текстів, оцінки їх достовірності, зміст термінів, етнонімів і топонімів, викладені попередні висновки і поставлені питання, які не отримали свого вирішення, які і послужили стимулом для даного дослідження.

+ + +

Використані в книзі літописні тексти відтворюються в полегшеної транскрипції: вийшли з ужитку знаки (крім ‡) і дифтонг оу замінюються відповідними буквами громадянського алфавіту; курсивом вказуються доповнення, внесені з родинних списків. У квадратних дужках [] зазначений скорочено джерело цитованого тексту і номера сторінки / шпальти за наступним виданням: Іпатіївський список [Іп.] - ПСРЛ, т. II. Іпатіївський літопис. СПб., 1908; Лаврентіївський список [Л.] - ПСРЛ, т. I. Лаврентіївському літописі. Вип. 1. Л., 1926; Вип. 2. Л., 1927; Новгородський перший літопис [НПЛ] - Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. М.-Л., 1950; Патерик Києво-Печерського монастиря [Патерик] - Патерик Києво-Печерського монастиря. СПб., 1911; Успенський збірник [Усп. Зб.] - Успенський збірник XII-XIII ст. М., 1971; Читання про житіє і про погублении блаженну страстотерпця Бориса і Гліба [Читання] - Абрамович Д.І. Житія святих мучеників Бориса і Гліба і служби ім. Пг., 1916 (Пам'ятки давньоруської літератури, вип. 2-й). Курсивом в літописний текст внесено доповнення зі списків даної групи літописів (для Іпатіївського - з хлєбниковських і Погодінський списків, для Лаврентіївського - з Радзивілівського, Академічного і Переяславля-Суздальського списків. Посилання на цитовану літературу дані в підрядкових примітках. Основні літописні тексти і дати (якщо це спеціально не обумовлено) наводяться по Іпатіївському списку; літописні дати від початку світу даються з паралельним перекладом на рахунок років від Р.Х .; їх достовірність не розглядається, якщо питання про цьому не викликаний необхідністю дослідження.

Примітки

[1] Шахматов А.А. Повість минулих літ. Т. I. Вступна частина. Текст. Примітки. Пг., 1916, с. XVI.

[2] Про залежність Слова о полку Ігоревім від текстів Бояна див .: Нікітін А.Л. "Слово о полку Ігоревім". Тексти. Події. Люди. М., 1998..

[3] Шахматов А.А. Повість минулих літ. Т. I ..., с. XLI.

[4] [Творогов О.В.] Никон. // СККДР, вип. I. Л., 1987, с. 279-281.

[5] Лихачов Д.С. "Повість минулих літ". Історико-літературний нарис. // Повість минулих літ. Ч. 2. Додатки. М.-Л., 1950, с. 84-95.

[6] Рибаков Б.А. Стародавня Русь. Сказання. Билини. Літописи. М., 1963, с. 276-279.

[7] Алешковский М.Х. Перша редакція Повісті временних літ. // АЕ за 1967 р М., 1969, с. 16-17.

[8] Алешковский М.Х. Повість минулих літ. Доля літературного твору в древньої Русі. М., 1971, с. 49.

[9] Нікітін А.Л. Підстави російської історії ..., с. 74.

Нікітін А.Л. Чернець Іларіон і початок російського літописання. Дослідження і тексти. М., 2003.