Аналіз підсумків голосування, результатів виборів, референдуму

«<Попередня. | ЗМІСТ | Слід. »»

Аналіз підсумків голосування, правомочності процедур і наслідків допущених порушень законодавства необхідно починати ще на виборчій дільниці, ділянці референдуму.

По-перше, аналіз починається з офіційної перевірки Протоколів на дотримання контрольних співвідношень.

По-друге, громадський спостерігач порівнює зафіксовану особисто їм явку громадян з міститься в підсумковому протоколі.

По-третє, громадському спостерігачу необхідно оцінити кількість і характер порушень в день голосування: чи є вони такими, що не дозволяють з достовірністю визначити волеіз ь явище громадян.

Наведені ознаки є звичайними критеріями оцінювання характеру порушень, хоча законодавство містить ще й, так звані тут, грубі порушення - ті, які можуть служити підставою для скасування результатів виборів, референдуму.

До грубих порушень законодавства про вибори і референдуми, які тягнуть скасування рішення дільничної виборчої комісії про підсумки голосування, відносяться:

1) порушення правил складання списків виборців;

2) порушення порядку формування виборчих комісій;

3) порушення порядку голосування та підрахунку голосів (включаючи в оспрепятствованіе спостереження за їх проведенням);

4) порушення порядку визначення результатів виборів;

5) встановлений факт підкупу виборців;

6) інші порушення виборчого законодавства, якщо ці дії (бездіяльність) неможливо достеменно визначити результати волевиявлення виборців (ст. 64 п . 3 Про Г, ст. 91 Г Д, ст. 81 П ).

До грубих порушень, які тягнуть про т мену рішення дільничної комісії референдуму про підсумки голосування, відносяться:

1) порушення правил складання списків учасників референдуму;

2) порушення порядку формування комісій референдуму;

3) порушення правил ведення агітації та фінансування підготовки і проведення рефері н дума;

4) встановлення фактів підкупу учасників референдуму членами ініціативних груп з проведення референдуму, їх довіреними особами та громадськими організаціями в інтересах отримання бажаної відповіді на питання референдуму;

5) порушення порядку голосування та підрахунку голосів (включаючи перешкоджання спостереженню за їх проведенням);

6) інші порушення законодавства про референдум, якщо ці дії (бездіяльність) неможливо достеменно визначити результати волевиявлення учасників референдуму (ст. 64 п. 4 ОГ).

При наявності будь-якого з перерахованих ознак громадський спостерігач повинен скласти акт про порушення законодавства, подати скаргу (заяву) голові комісії і повідомити своєму координатору про доконаний грубому порушенні.

Підстави для визнання виборів, референдуму недійсними та анулювання їх результатів, а також скасування реєстрації кандидатів, виборчих об'єднань ( б локов) наведені в ст. 64 ОГ; з т. ст. 91, 92 Г Д; ст. ст. 81, 82 П.

Наведемо лише ще одну, крім зазначених вище, норму: визнання недійсними підсумків голосування більш ніж на одній чверті виборчих дільниць тягне за собою визнання недійсними виборів по одномандатному виборчому округу або по федеральному виборчому округу. Визнання недійсними результатів голосування по федеральному виборчому округу більш ніж в однієї третини виборчих округів тягне за собою визнання недійсними виборів по федеральному виборчому округу (ст. 92 п. 5 ГД, ст. 82 п. 5 П).

Не можуть служити підставою для скасування рішення про результати виборів порушення, що мають на меті сприяти і вибраного або мали на меті спонукати або спонукали виборців голосувати за кандидатів, зареєстрованих кандидатів, не обраних за результатами голосування, або за федеральні списки кандидатів, що не прийняли участі в розподілі депутатських мандатів (ст. 92 п. 6 ГД, ст. 82 п . 6 П).

Скасування рішень дільничних комісій референдуму про підсумки г олосованія б олее ніж на одній чверті ділянок тягне за собою п різнаніе недійсним референдуму на території р еферендума, в суб'єкті Російської Федерації або в Російській Ф едераціі в цілому (ст. 64 п. 6 ОГ).

Юридичний аналіз зафіксованих спостерігачами порушень завжди бажаний, а іноді і необхідний.

Метод документальної фіксації фактів порушення законодавства про вибори, референдум, описаний в цій книзі, дозволяє не тільки мати докази порушень закону, аргументовано наполягати на їх усунення, а й заздалегідь провести юридичний аналіз порушень на предмет перспективності їх оскарження в суді.

Перспективність досягнення справедливого рішення в суді багатьох справ по обранню виборних посадових осіб або рішенням якого-небудь питання в суді часто залишається примарною через несправедливість деяких критеріїв скасування результатів виборів.

Багатьом представникам адміністрації, який виграв вибори при низькій явці і незначній перевазі над суперниками за рахунок підтасовування результатів виборів, напевно вистачило б 3-5% приписаних голосів від облікового складу виборців. Для того щоб оскаржувати результати виборів, референдуму в суді за існуючими законами необхідно домагатися скасування рішень 25% дільничних виборчих комісій, а для федеральних списків є ще одна норма - домогтися скасування результатів виборів більш ніж в однієї третини виборчих округів.

З такими законами головні фальсифікатори можуть спати спокійно. Перш за все, їх виконавці не такі вже ідіоти (а частіше навпаки - спритні пройдисвіти), щоб потрапити на такій кількості виборчих дільниць і виборчих округів.

Колись читає громадськість вразили можливі масштаби фальсифікацій. «В цілому по Росії, як ми вважаємо, на президентських виборах 1991 року було сфальсифіковано не менш 4 - 4, 5 млн голосів (не менше 5 - 6 відсотків від загального числа виборців, офіційно вважалися проголосували), на референдумі 25 квітня 1993 р . було сфальсифіковано, за нашими оцінками, від 7 до 8 млн голосів (10 - 12 відсотків від загального числа тих, хто проголосував), а на референдумі і виборах 12 грудня 1993 року - не менше 9 - 11 млн голосів (не менше 16 - 20 відсотків від загального числа виборців, які взяли участь в голосуванні) », - йдеться в книзі А. Собяніна, В. Добров льского (Як організувати контроль на виборах? М .: Изд-во «Євразія», 1995. c. 5). Якби це навіть вдалося довести, як то кажуть, із завіреними документами на руках, відповідно до існуючого закону результати виборів і референдумів навряд чи були б скасовані.

Не менш суперечливе і положення наведених двома сторінками раніше пунктів 6 в ст. 92 ГД і ст. 81 П. Зараз часто практикується висування підставних кандидатів, виборчих об'єднань (блоків), що має на меті відібрати голоси у певних суперників (таке можливо, якщо програми і гасла суперника і підставної особи або блоку близькі і боротьба йде по суті за один і той же контингент виборців ). Виходить, що фальсіфіцікація голосів дозволяє домогтися перемоги конкурентам тих, проти кого і висували підставних, а суд на підставі зазначеної вище статті, навіть якщо це буде юридично доведено, залишить все як є.

Аналіз кількості та характеру порушень на виборах, референдумі - завдання будь-якої громадської організації, що займається спостереженням на виборах. Однак, оскільки завдання цієї книги - підготовка самих громадських спостерігачів, то все, що стосується організації спостереження і подальшого аналізу результатів, буде розглянуто в найзагальніших рисах - лише для того, щоб громадський спостерігач розумів сенс своєї роботи.

Існує безліч методів аналізу числових даних, зафіксованих в підсумкових протоколах виборчих комісій, комісій референдуму всіх рівнів, - результатів виборів, референдуму. Наведемо найуживаніші.

Опитування виборців на виході з виборчих дільниць ( "підлогу екзит»), широко застосовувана на Заході методика іноді використовується і у нас і часто дає близький до дійсності результат. Однак нерідкі і збої: російські громадяни в силу історичних причин і часом значну залежність від адміністрацій різного рівня не схильні бути відвертими з приводу своїх політичних уподобань і можуть дати свідомо неправильну відповідь.

Статистичні методи виявлення фальсифікацій застосовувалися, наприклад, до результатів виборів і референдумів 1991-1995 рр., І на попередній сторінці наведені деякі висновки цього аналізу. Див, наприклад А. А. Собянін, В. Г. СУХОВОЛЬСЬКИЙ. Демократія, обмежена фальсифікаціями: вибори і референдуми в Росії в 1991-1993 рр. М, 1995; К. Любарський, А. Собянін. Новий час, 1995. N15, с. 6-12 та ін.

Метод Собяніна-СУХОВОЛЬСЬКИЙ полягає в наступному. Будують графік: відсоток голосів, поданих за одного з кандидатів, в залежності від відсотка явки виборців для ділянок будь-якого виборчого округу (змінні і території можуть бути іншими, для нас важливий принцип методу). Автори стверджують, що якщо вибори не сфальсифіковані, то графік являє собою пряму, що виходить із початку координат. Якщо фальсифікації мали місце, то побудовані графіки для кандидатів, списків кандидатів, на користь яких фальсифікації проводилися, виявляються майже паралельними осі абсцис і вже у всякому разі кореляційний пряма не походить з початку координат.

Мені не представляється повністю очевидною одна з їх основних гіпотез, що в середньому відсоток тих, хто проголосував прихильників різних партій не залежить від відсотка явки виборців.

Більш того, за численними спостереженнями 1989-1999 рр., Більш активні прихильники - у КПРФ; серед різних вікових груп - літні мають велику явку; серед літніх - більше прихильників старих поглядів і т.п., що має значення при варіюванні відсотка явки виборців, учасників референдуму. При загальній малої явки їх частка серед тих, хто прийшов зростає.

Коли явка мала, результати виборів часто далеко не відповідають результатам опитувань, - неодноразово спостережуваний факт. Тобто, по крайней мере, в цьому випадку гіпотеза, що при будь-якої явки відсоток прихильників будь-якого кандидата пропорційний або однаковий для жителів даної території, не справджується. На виборах, якщо вони не відбулися або явка була мала, відносна частка голосів, поданих, наприклад, за КПРФ, буває набагато більше, ніж за демократів, якщо порівняти з виборами при звичайній явку. Коли вибори, або кандидати, виборчі об'єднання (блоки), або питання референдуму не популярні, прихильники демократів частіше залишаються вдома, ніж дисципліновані прихильники комуністів (так було на виборах і референдумах різного рівня 1989-1999 рр.).

Довести, що, якщо графік має спотворений вигляд, виборців примусили голосувати за якогось певного кандидата, буває важко, хоча в принципі це і можливо.

Однак у звичайних нормальних ситуаціях, наприклад в зарубіжних країнах, метод, як показано неодноразово, працює.

І у нас в країні, якщо за цим методом виходять відмінні від нормальних результати, можна задуматися, в силу чого це сталося. Як додатковий індикатор, що вимагає підвищеної уваги до не укладається в загальні закономірності результатами, він, без сумніву, дуже корисний.

Метод рангових розподілів СУХОВОЛЬСЬКИЙ полягає в наступному. Будують залежність логарифма числа голосів, відданих за кандидата або інший об'єкт голосування, від логарифма місця, зайнятого цим кандидатом на виборах (так виходить точка графіка в подвійних логарифмічних координатах). Графік для всіх кандидатів є пряму лінію при чесних виборах. При фальсифікації, як стверджує автор, одна або кілька точок випадають з прямої, графік рангового розподілу істотно спотворюється.

Статистичні методи визначення фальсифікацій мають незаперечні переваги. Великі масиви даних можуть бути за допомогою комп'ютера швидко перевірені. Досить швидко виявляються виборчі дільниці (дільниці референдуму), території, результати голосування на яких можуть бути поставлені під сумнів.

Втім, у них є і суттєві недоліки: як уже говорилося, ні теоретично, ні емпірично не доведена придатність постулатів, що лежать в їх основі; трактувати результати може математик, який добре знає і розуміє статистичні методи і що застосовується в них математику.

Найбільша складність в тому, що статистичні методи аналізу результатів голосування не визнає закон. По-перше, виборчі закони, закони про референдум не містять ніяких вказівок на те, що статистичні відхилення результатів виборів, референдуму можуть бути підставою навіть для простої перевірки, не кажучи вже про перерахунок голосів або про те, що на цій підставі результати голосування можуть бути поставлені під сумнів. По-друге, в судовій практиці немає поняття масових явищ, до яких застосовні статистичні методи. В судовому засіданні розглядаються і встановлюються всі (нехай їх навіть багато) конкретні поодинокі факти порушень закону: що порушено, хто і коли порушив. А для таких ситуацій (одиничний факт, що зробив порушення індивідуум) статистичні методи не придатні.

Паралельний підрахунок голосів - найвідоміший метод перевірки результатів виборів або референдуму, який отримав визнання в різних країнах як найнадійніший.

Він полягає в тому, що підсумкові числові дані на дільницях для голосування, підраховані офіційними комісіями, негайно збираються і доставляються в громадський обчислювальний центр, який паралельно з вищестоящими комісіями (звідси і його назва) підсумовує результати по територіях, одномандатних і федеральному округах.

Громадські об'єднання не пов'язані з необхідністю публікувати в якості офіційних відразу все результати виборів референдуму.

У переважній більшості випадків, коли результати у вигляді протоколів, наприклад, з важкодоступних місцевостей не прибули в окружну або федеральну комісію, що підводить підсумки, основний або досить великий масив даних, за яким можна судити про розподіл місць між кандидатами чи партіями, вже знаходиться в громадському обчислювальному центрі. Іноді трапляється так, що вже за неповним комплекту протоколів можна виявити результат виборів, як це було в Чечні в 1997 році. Громадські спостерігачі, спочатку маючи 70-80% копій дільничних протоколів, впевнено знали основний результат виборів - прізвище Президента і оголосили переможця ще до оголошення офіційних підсумків. Справа в тому, що по имевшемуся в розпорядженні громадських спостерігачів неповного масиву копій дільничних протоколів перший кандидат вже набрав стільки голосів, що залишилися поза увагою голосу, кому б вони не дісталися, вже не змогли б змінити цього результату.

Іншою перевагою методу в нашій модифікації є те, що будь-яке свідчення, будь-яка копія протоколу є документом, з яким можна звернутися в будь-яку офіційну інстанцію. Вони містять не тільки завірену виборчими комісіями, комісіями референдуму суть події, а й прізвища, ініціали, адреси та інші реквізити громадських спостерігачів, за якими їх легко знайти.

Ще одна з переваг методу: він фіксує результати на першому офіційному етапі підбиття підсумків - в дільничних комісіях. Надалі громадські спостерігачі в вищих комісіях по зведених таблицях, по Державної автоматизованої інформаційної системи ГАС «Вибори» або після офіційної публікації можуть звірити результати, отримані ними після закінчення підрахунку підсумків голосування як копії дільничних протоколів.

І нарешті, коли відомо, що безліч спостерігачів збирають дані для громадського паралельного підрахунку результати виборів, вищестоящі комісії йдуть на підтасовування підсумків дуже неохоче і так само, як і спостерігачі, побоюються навіть невеликих помилок рахунку.

Недоліком методу є те, що при незначно відрізняються результати необхідний повний масив протоколів та інших даних, а це може бути зараз досягнуто громадськими організаціями далеко не у всіх регіонах Росії. Інший недолік методу - якщо вибори або референдум сфальсифіковані до або під час підбиття підсумків на ділянках, виявити що-небудь по правдоподібним (витримує перевірку на контрольні співвідношення) даними з його допомогою неможливо.

В цілому наведені тут і інші наявні методи аналізу результатів виборів, референдуму не виключають, а скоріше доповнюють один одного і можуть застосовуватися комплексно.

«<Попередня. | ЗМІСТ | Слід. »»