Чи був Ленін проти взяття влади?

Мотивом для написання цієї статті став виступ Андрія Івановича Колганова, члена редакції журналу «Альтернативи», на дискусії про природу сформованого в Радянському Союзі суспільного ладу. Розповідаючи про його специфіку, доповідач вірно зазначив, що на момент Жовтневої революції в Росії матеріальні передумови для соціалізму ще не склалися. Це наклало істотний відбиток на процес соціалістичного будівництва в СРСР. Відсутність матеріальної бази було зрозуміло і сучасникам, тому стратегія соціал-демократії в цих умовах була предметом суперечок і серйозних стратегічних розбіжностей. Саме це було однією з основних причин, на яких меншовики засновували на необхідності співпраці з буржуазією і що, в кінцевому рахунку, призвело їх у табір контрреволюції.

Тов. Колганов в своїй доповіді висловив тезу, що не тільки меншовицька, а й більшовицька партія в цих умовах прагнула уникнути взяття влади. Наведемо фрагмент його виступу (в запису з 23:50).

Саме взяття влади більшовики розглядали не як засіб руху безпосередньо до соціалізму. Ось відомі «квітневі» тези Леніна, які, згідно з «Короткому курсу історії ВКП (б)», характеризувалися як висування гасла соціалістичної революції, насправді нічого подібного не містили. Більш того, Ленін, в дискусії роз'яснюючи свою позицію щодо «квітневим» тез, сказав так: «Я не тільки не« розраховую »на переродження нашої революції в соціалістичну, а прямо застерігаю проти цього». Це слова Леніна. Він прекрасно розумів, що передумов проти соціалізму в Росії немає. Він писав, що передоднем соціалізму є державно-монополістичний капіталізм, і крім як через це переддень, нами не досягнуте, увійти в соціалізм ми не можемо.

Щоб уникнути непорозумінь, відзначимо, що під соціалістичною революцією Ленін розумів перехід всієї влади в країні до робітничого класу. Для цього робітничий клас повинен був бути організований (формою цієї організації в 1917 році були Поради) і заручитися підтримкою частини дрібної буржуазії. Авангардом ж робітничого класу була партія РСДРП (б). Тому в тих історичних умовах соціалістична революція і захоплення влади більшовиками сприймалися як синоніми.

Той факт, що більшовики все-таки взяли владу в жовтні 1917 року, доповідач пояснив трьома причинами. По-перше, в іншому випадку вони втратили б голови. По-друге, не прийшовши вони до влади, Росія опинилася б поділеної на сфери впливу капіталістичних держав, що надовго б позбавило революційне руху всяких перспектив. По-третє, більшовики розраховували на швидкі революції в Європі та вважали за можливе будівництво соціалізму за умови підтримки російського пролетаріату.

Чи правий був тов. Колганов, приписуючи Леніну небажання брати владу? Спробуємо розібратися.

Дійсно, про небезпеку приходу до влади комуністів, коли об'єктивні історичні умови не дозріли для соціалістичних перетворень, говорили ще класики марксизму. Енгельс в листі Вейдемейеру писав:

Мені здається, що в один прекрасний ранок наша партія внаслідок безпорадності і млявості всіх інших партій змушена буде стати при владі, щоб врешті-решт проводити всі ж такі речі, які відповідають безпосередньо не нашим інтересам, а інтересам общереволюціонним і специфічно дрібнобуржуазним; в такому випадку під тиском пролетарських мас, пов'язані своїми власними, певною мірою помилково витлумаченими і висунутими в пориві партійної боротьби друкованими заявами і планами, ми будемо змушені виробляти комуністичні досліди і робити скачки, про які ми самі відмінно знаємо, наскільки вони несвоєчасні. При цьому ми втратимо голови, - треба сподіватися, тільки в фізичному сенсі, - настане реакція і, перш ніж світ буде в змозі дати історичну оцінку подібним подіям, нас стануть вважати не тільки чудовиськами, на що нам було б наплювати, а й дурнями, що вже набагато гірше. [Енгельс - Вейдемейеру, 12 квітня 1853 р ПСС, т. 28, стор. 490-491].

Однак через це відмовлятися від взяття влади Енгельс не закликає. Далі він пише:

Однак все це не важливо, і найкраще, що можна зробити, - це вже заздалегідь підготувати в нашій партійній літературі історичне виправдання нашої партії на той випадок, якщо це дійсно станеться. [там же]

Тепер повернемося до питання, що ж дійсно писав Ленін в квітні 1917 року.

І тут я підійшов до другої помилку в наведеному міркуванні т. Каменєва. Він дорікає мене в тому, що моя схема «розрахована» на «негайне переродження цієї (буржуазно-демократичної) революції в соціалістичну». Це не вірно. Я не тільки не «розраховую» на «негайне переродження» нашої революції в соціалістичну, а прямо застерігаю проти цього, прямо заявляю в тезі № 8: «... Не« введення »соціалізму, як наша безпосередня задача ...» Чи не ясно, що людина , який розраховує на негайне переродження нашої революції в соціалістичну, не міг би повстати проти безпосереднього завдання введення соціалізму? [ «Листи про тактику», ПСС т. 31 стор. 142].

Жовтнева революція

Тут Ленін посилається на свої «квітневі» тези: «Не« введення »соціалізму, як наша безпосередня задача, а перехід негайно лише до контролю з боку С.Р.Д. за суспільним виробництвом і розподілом продуктів ». Як ми бачимо, наведена тов. Колганова цитата дійсно належить Леніну. Однак продовжимо читання ленінської роботи і подивимося, чим же він пояснює своє небажання негайно переходити до соціалізму.

Мало того. Навіть ввести в Росії «державу-комуну» (т. Е. Держава, організоване за типом Паризької Комуни) не можна «негайно», бо для цього необхідно, щоб більшість депутатів у всіх (або в більшості) Рад ясно усвідомило всю помилковість і всю шкоду тактики і політики з.-р., Чхеїдзе, Церетелі, Стеклова та ін. А я абсолютно точно заявив, що «розраховую» в цій галузі тільки на «терпляче» (чи треба бути терплячим, щоб отримати зміна, яке можна здійснити «негайно »?) роз'яснення! [Там же].

І далі:

Я глубочайше переконаний, що Ради робітничих і солдатських депутатів швидше і краще проведуть самостійність маси народу в життя, ніж парламентарна республіка ... Вони краще, практичніше, вірніше вирішать, як можна зробити і які саме можна зробити кроки до соціалізму. Контроль за банком, злиття всіх банків в один, це ще не соціалізм, але крок до соціалізму. Такі кроки сьогодні роблять юнкер і буржуа в Німеччині проти народу. Їх набагато краще зуміє зробити завтра на користь народу Рада солдатських і робітничих депутатів, якщо в його руках буде вся державна влада. [Там же]

Революція повинна бути такою

Таким чином, Ленін прямо стверджував, що не тільки соціалістичні, але і буржуазно-демократичні перетворення будуть здійснені набагато вірніше під контролем робітничого класу, ніж під керівництвом буржуазії. Застереження ж Леніна, на яке вказав тов. Колганов, спрямоване не проти взяття влади взагалі, а проти взяття влади в обхід Рад, без опори на організовані в них маси робітників, селян і солдатів. І саме тому, що в більшості Рад переважали меншовики та есери, що Поради йшли в хвості у буржуазії і відмовлялися брати владу в свої руки, соціалістична революція в квітні 1917 року була неможливою. Відсутність же матеріальних передумов для соціалізму, на що вказує тов. Колганов, Ленін як перешкоди для взяття влади просто не розглядав.

Здається, що і в ході революційних подій, які рано чи пізно знову відбудуться в нашій країні, піднімуться голоси, науково роз'яснюють необхідність відмовитися від боротьби за владу і «залишатися партією крайньої революційної опозиції».

І. Шмельов