Чудова сімка - 2. Тринадцять тез
aillarionov В поточному обговоренні постинга Чудова сімка. Сім найважливіших принципів Західної цивілізації автором були зроблені кілька коментарів, що пояснюють його позицію з обговорюваних питань. Деякі з них вважаю можливим винести в окремий постинг. 1. Західні принципи і життя.
Наявність семи найважливіших принципів Західної цивілізації і політико-правових інститутів, в яких ці принципи втілені, природно, не означає, що кожна людина або кожен уряд у кожній Західної країні в кожен момент часу точно слід і повністю відповідає всім цим семи принципам.
2. Тоталітаризм і Захід.
Ще раз нагадую, що комунізм, фашизм, націонал-соціалізм не є елементами Західної цивілізації. Товариства, захоплені тоталітарними ідеологіями, так само, як і країни, окуповані державними інститутами тоталітаризму, на весь час такої окупації, залишають (якщо вони раніше належали до нього) співтовариство Західної цивілізації.
3. Захід і не-Захід.
Країни Західної цивілізації відрізняються від країн не-Західних цивілізацій тим, що перші взяли ці сім принципів «на озброєння» і на їх основі створили політико-правові інститути, в своїй діяльності більш-менш (природно, в різному ступені) наступні цим принципам.
4. Ступінь (рівень) Західна.
Ступінь «Західна» суспільств і держав визначається масштабом поширення в них Західних інститутів і рівнем їх міцності та ефективності.
5. Захід і війна.
Серед семи найважливіших принципів Західної цивілізації немає таких принципів, як відмова від будь-якої війни і / або відмова від опору насильства й агресії.
6. Захід і контроль військового насильства.
З точки зору найважливіших принципів Західної цивілізації на війні не можна «безкарно вбивати, гвалтувати, мародерствувати». Перші військові статути сучасної армії Західної цивілізації - голландської армії, розроблені Моріцем Оранским, встановили жорстку заборону на такого роду насильства. Їх порушники стали піддаватися покаранням аж до смертної кари. В історичній науці існує консенсус, що саме завдяки реформам Моріца дисциплінована голландська армія змогла здобути перемогу над регулярно мародерства іспанської Армією Фландрії.
7. Філіокве.
Філіокве - ключовий елемент в ідеологічному фундаменті Західної цивілізації. Філіокве - це ідейний обгрунтування розділеності божественної влади, отже, і політичної конкуренції, поділу та обмеження будь-якої публічної, в тому числі державної, влади. Своїм ідейним народженням Захід зобов'язаний перш за все филиокве, без якого сучасної Західної цивілізації не було б. Слід зауважити, що в Новому Завіті немає филиокве. Поруч церковних соборів филиокве було засуджено як богохульство. Але саме з поділу в 1054 р християнської церкви на західну і східну (в тому числі з питання про Філіокве) почався сучасний Захід.
Як відомо, в історії існували православні республіки з рівністю громадян, виборами лідерів і системами права, або схожими на західно-європейські або ж повністю західно-європейськими (Новгород, Псков, Вятка, Запорізька Січ, східно-слов'янські міста Великого Князівства Литовського і Речі Посполитої з Магдебурзьким правом). Однак ні в одному східно-християнському суспільстві, не прийняв филиокве, не сталося Ренесансу, Реформації, Науковій і Промислової революцій і т.д. Всі ці великі явища Західної цивілізації були (там, де це дійсно відбулося) в той чи інший час імпортовані з Заходу.
Людина, що придумала филиокве, був генієм. Як мінімум на рівні засновника християнства.
8. Реформація і Контрреформація в православ'ї.
Реформації православної церкви, скільки-небудь порівнянній з Реформацією католицької церкви, ніколи не було. Якщо застосовувати до подій в Московії кінця 17 століття міжнародно використовувану термінологію, то реформи Никона слід іменувати Контрреформацией без попередньої Реформації. І ідеологічно і практично дії Никона, наступних московських патріархів і московських світських властей нагадують Контрреформація Павла III, інших римських пап, Габсбургів. Роль Великого Московського собору 1666-1667 рр. порівнянна з роллю Тридентского собору 1545-1563 рр., це був початок православної Контрреформації. Так сталося, що православної Реформації на Русі не було, а ось православна Контрреформація - була.
9. Витоки російського самодержавства.
В даний час визнано, що зародження російського самодержавства сходить до дій Андрія Боголюбського, великого князя Володимирського в 1157-1174 рр., Його подальше зміцнення і розвиток - до діяльності Олександра Ярославовича (Невського), великого князя Володимирського в 1252-1263 рр. «Класичне» російське самодержавство починається при Василі II Темному (1425-1462) і торжествує при Івані III Васильовича (1462-1505).
Підтверджень запозичення князівствами Північно-Східної Русі, в т.ч. Московією, ординських політико-правових інститутів немає. «Ординська теорія» московської державності фактами не підтверджується.
Очевидно, найважливішими джерелами російського самодержавства з'явилися запозичена у Візантії монархічна традиція (глава Візантійської держави - автократор (грец. Αὐτοκράτωρ - самодержець) і т.зв. «чисте» православ'я, імпортоване Володимиром Святославовичем, великим князем Київським в 978-1015 рр. Від візантійських греків рівно 1030 років тому (988-989 рр.). Ключовий політико-правовий принцип грецького православ'я, висхідний до візантійського імператора Костянтина Великого (306-337) і чітко сформульований імператором Юстиніаном I (527-565) - симфонія духовної та світської влади. Можливо, саме цей принцип (за умови надання київському князю новий владний ресурс, що був відсутній серед згадуваних літописом інших кандидатів на нову релігію - християнства латинського зразка, ісламу, іудаїзму) і став ключовим при виборі Володимиром грецького християнства.
На основі цього принципу була вироблена, а потім і закріпилася в Московії ідеологія і практика цезарепапізму.
10. Час зрілості Західної цивілізації.
У повному обсязі всі сім принципів Західної цивілізації «зібралися» в єдину діючу систему тільки до 1960-х років. Останній, сьомий, принцип був узятий на озброєння в якості регулярної політики Західних країн - тільки в 1970-80-і рр. (Дж.Картер, Р. Рейган, М.Тетчер, Дж.Буш-ст.). До цього часу з колоніалізмом (імперіалізмом) західних країн в цілому було давно покінчено на відміну від колоніалізму (імперіалізму) східних країн, зокрема, російського, другий етап краху якого припав на початок 1990-х років.
11. Західна ідеологія.
В цей пост, як і в усьому цьому блозі, термін «ідеологія» використовується в широкому сенсі - як процес появи, поширення, закріплення в свідомості людей різних ідей. Ідеї можуть поширюватися, сприйматися, закріплюватися не тільки насильно, але і абсолютно вільно, без будь-якого їх нав'язування. Наприклад: «Гр-н N, познайомившись з« Людської діяльністю »Л. Мізес, став лібертаріанцем, став сповідувати ідеологію і філософію лібертаріанство». Тому використовуваний тут термін «ідеологія" не передбачає обов'язкового нав'язування будь-кому будь-яких ідей.
Західна ідеологія - це прихильність людини, державного діяча, групи осіб, суспільства семи найважливіших ідей Західної цивілізації.
12. Свобода.
Свобода - історичне явище. Були часи, коли «свободи» не було. Зовсім. Ні як інституту, ні як цінності, ні як ідеї.
Спочатку з'явилася ідея свободи.
Потім вона стала моральною цінністю.
Потім вона була втілена (в країнах Західної цивілізації) в політико-правові інститути свободи.
13. Вестернізація.
Термін вестернізація представляється на рідкість вдалим і точним. Автор чимало роздумував над найбільш точною і найбільш прийнятною термінологією, здатної відобразити процес поширення ідей, принципів, інститутів Західної цивілізації. Врешті-решт він прийшов до висновку, що ніякої інший термін не в змозі так точно відобразити той зміст, яке виражається терміном вестернізація.
Ні-Західні суспільства і політичні еліти (арабські шейхи, китайська та інші компартії, Махатхир Мухаммад, Є. Гайдар, А. Чубайс, В.Путін, Д.Медведєв і т.п.), так само, як і обслуговуючі їх інтелектуали, готові запозичити у Заходу все що завгодно - від споживчих товарів до десантних кораблів «Містраль», від каліфорнійських айфонів до систем наведення ракетних ударів, за допомогою яких можна вбивати політичних опонентів, від методик приватизації державної власності і проведення пенсійної реформи до систем організації освітньої ня і охорони здоров'я, тобто то, що становить процес модернізації. Але вони не тільки не були готові імпортувати, а й активно протидіяли і протидіють процесам вестернізації, тобто імпорту в їх не-західні суспільства (в т.ч. і в Росію) Західних морально-етичних принципів і цінностей і подальшого втілення і закріпленню в цих суспільствах ключових Західних принципів та інститутів:
- свободи,
- рівності,
- верховенства права,
- політичної конкуренції при формуванні державної влади,
- обмеженою і розділеної державної влади,
- військово-політичного союзу з вільними державами,
- міжнародного захисту прав людини.
Tags: Греція , Захід , Росія , авторитаризм , демократія , ідеологія , право , релігія , свобода
повторю свій коментар тут, в надії на коментарі більш обізнаних відвідувачів. > 3. З вищесказаного випливає, що джерелом і самодержавства і контрреформації в православ'ї стало "чисте" православ'я, запозичене Руссю і Московією у греків.
B вашому третьому пункті "чисте" православ'я мені видається швидше жертвою, ніж джерелом самодержавства. У зв'язку з цим, можливо, і поява протестантизму - це скоріше наслідок процесів, що відбуваються у відповідних країнах. Тобто змінилося суспільство, характер влади, запит. З'явилися передумови до Реформації, знайшлися Мартіна Лютера.
У Московії суспільство і характер влади змінився в іншу сторону, тому і "Реформація" пішла в іншу сторону.
Перепрошую, якщо я в своїх теоретизування пишу дурниці, погано володію питанням. Швидше логічно фантазую, сподіваючись на позитивну рефлексію.
Одне питання не дає спокою. Яким чином в цьому самодержавному скутій державі, в кінці XIX століття так сильно розвинулася гуманітарна і природна наука? Що дало поштовх? Так розвинулася, що потім всі ці вчені й освічені люди, здебільшого опинилися не потрібні в Радянській Росії внесли вагомий вклад в розвиток світової науки (але вже в інших країнах).
І ще один сюжет. Яким чином вихідці з самодержавної Російської імперії змогли заснувати таке демократична держава як Ізраїль? Якщо мені не зраджує пам'ять, першим прем'єр міністром, не народжений в РІ був аж Ісхак Рабін.
Верховенство права, засноване на науково-доведених фактах.
До середини минулого століття можна було свідчити, грунтуючись на репутації.
Зараз людини не привернеш до відповідальності за вбивство, наприклад, якщо метод ДНК-аналізу не співпаде (визначається приналежність крові в слідах конкретному індивідууму).
Засвідчення кандидата історичних наук Сергія Сергєєва та ін. - це публіцистика, література та ін.
Але з точки зору сучасної науки, змін в генофонді R1a - Y-хромосомної гаплогрупи, поширена в Центральній і Східній Європі, Середньої і Південної Азії, Південного Сибіру і Скандинавії немає. Немає у росіян, татар і башкирів гаплогрупи монголоидов O- (M175).
У південних башкир взагалі дуже древня R1b - гаплогруппа, найбільш поширена в Західній Європі (баски, кельти).
Дався вам всім Хан Батий і монголи. Начебто, публіка в своєму житті дивилася один мультик, один фільм і прочитала одну книжку. І один ролик реклами, який вразив мозок остаточно.
Чому хан Батий, а не Наполеон, цікаво?
From: (Anonymous) Date: July 23rd, 2018 10:31 am (UTC) ( Link ) І будуть протидіяти! До чого стадам дари свободи .. Тим більше, що одними з перших "згенерованих" вестернізованих (або хоча б трохи звільненими від пропагандистського чаду) співвітчизниками кроками будуть люстрація і залучення до відповідальності за вчинене співучасниками нинішньої російської вертикалі. "Чи не пущщать" вони будуть всіма доступними їм засобами (яких у них в надлишку, аж до хімічних, бактеріологічних, ядерних), і називається це (у вертикальних співучасників) захистом суверенної демократії від згубного впливу гниючого заходу, жадає отримати контроль над ресурсами Росії. Невже хтось думає, що "вертикальщики" допустять загрозу їх життя, володіючи всіма засобами знищення? До речі, карт-бланш у них на все, а ЯО надійно захистить від "разностчіков демократії" (висловлюватимуть обурення і крайню ступінь обурення, як зазвичай)
// Свобода - історичне явище. Були часи, коли «свободи» не було. Зовсім. Ні як інституту, ні як цінності, ні як ідеї .//
Якщо це співвідносити тільки до Росії, то повністю згоден. Її дійсно ніколи не було в народу ні в якому вигляді, її немає зараз і поява її в майбутньому під великим питанням.
Якщо ж ми говоримо про Європу, то вона там була практично завжди. Інститутів не було, але ідея була завжди. Практично всі народи країн Європи мали вихід в океан або в море. Це вам не залізна завіса часів СРСР, а справжній трамплін до свободи. Доказ цьому пірати, торговий флот. Людина завжди міг втекти від феодала в будь-який порт і найнятися матросом. У Росії нічого близького не було. У Пскові і Новгороді тільки почалося зародження свободи, але стати повністю вільними вони так і не зуміли.
Знову ж євреї після Єгипту завжди були самими ментально вільними громадянами.
На мій погляд свобода це та сама благодатна "грунт" в яку були вкинуті правильні "насіння" і вони зійшли.
Навіть якщо брати до уваги хронологію, а не значення, то пункт 5 попереднього поста слід поставити на перше місце. Тому що якості індивідуума або окремої особистості визначають характер суспільних відносин, як властивості молекул визначають макрофізіческіе характеристики речовини. Подання про абсолютну цінність особистості як носія безсмертної душі, що не зводиться ні до яких соціальних груп і інтересам, з'явилося в іудаїзмі приблизно за тисячу років до Р.Х. Звідти ж в християнство прийшло уявлення про індивідуальну свободу вибору шляху (між добром і злом), як невід'ємне право людини, дарованого йому самим його Творцем.
Завдяки тому, що християнська Церква зуміла уникнути злиття з державою і в той же час не перетворилася в теократію, вона стала другим центром сили, одним цим фактом знижуючи небезпеку тоталітаризація влади. Так вийшло в Середні століття, з західної гілкою християнства і західноєвропейськими державними утвореннями.
У найзахіднішому з королівств Західної Європи - королівстві Англія в 1215 з'явився документ під назвою Magna Charta Libertatum (при благославение Папи) і з тих пір і понині англо-саксонський світ очолює цивілізаційний процес на нашій планеті. До речі, на мій погляд, не зовсім коректно вживання словосполучень типу «західна цивілізація» або «англійська цивілізація». Набагато простіше розібратися в безлічі історичних подій, якщо допустити, що слово «цивілізація» не знає множини, як не знає множини (поки ще?) Слово «людство».
Шановний Андрію, вибачте, но вашу мнение про значущість филиокве в контексті піднятого питання я зрозуміті НЕ можу.
Залиш в стороні суто теологічні (малозрозумілі або зовсім незрозумілі мені и, які не сумніваюся, більшості) питання, я не бачу особлівої різниці между позіцією католицизму и православ'я относительно поділу та обмеження влади. Як Видається, смороду Єдині в основному (влада єдина, носій влади один), но принципова розходяться в ІНШОМУ - хто є носієм цієї влади. У католіцізмі це глава Церкви (тато), Який є (Який претендує), в тому чіслі, и главою світської влади (папоцезаризм). У православ'ї - світській правитель (глава держави), Який є одночасно и главою Церкви (цезаропапізм). Де тут можна угледіті даже зародок принципом поділу влади?
Так, Поняття филиокве вводити Певна субордінацію между "Пресвята Особами" (так, прінаймні, кажуть теологи - критики цього Поняття). Альо чи достаточно цього щоб Говорити про основу для Зародження принципу поділу влади?
Если Вже Говорити про Зародження цього принципу, то, напевно, це треба пов'язувати з Реформацією. З ВИНИКНЕННЯ протестанства. Ось в ньом так, принцип поділу світської и церковної влади наблюдается більш чем чітко. По суті цей принцип (поділ світських і духовних властей) є одним з ключових відмінностей протестанства від католицизму. Ну а звідси вже зовсім близько і до принципу поділу влади в його сучасному розумінні.
Говорячи про такі речі (зокрема, витоки російського самодержавства і візантійської традиції) треба бути дуже обережним, оскільки не ясно, що тут є "дійсним", а що "наносним" - створеним в більш пізні часи, а потім індокрінірованним в мізки кільком поколінням людей і перетворився з "наукової теорії" в "вчення" (систему вірувань).
Перш за все побіжно я хотів би зауважити, що Володимир Святославович не міг імпортувати "чисте" православ'я через його відсутність на той момент. Всі ці церковні розділення це продукт пізнішого часу.
Уявлення про те, що мало місце глибоке і постійний вплив візантійської релігійної та політичної культури на Московську державу багатьма істориками ставляться під сумнів (і навіть - в крайніх випадках - називається "найбільшою містифікацією в історії європейської культури"). Аргументи досить прості: крім очевидного і дуже важливого факту навернення до християнства Києва Візантією і наступними епізодичними проповідницькими, політичними і пастирськими місіями мандрівних греків і південних слов'ян на московських територіях, практично немає відомостей про якийсь живий і безперервної візантійскомосковской культурної традиції. Більш того, відзначається що реальні московсько-грецькі відносини характеризувалися постійної і взаємною ворожістю і підозрілістю.
Виникнувши з междуусобних воєн політична система Івана III першим справою зайнялася підпорядкуванням сусідніх князівств (часто за допомогою союзників-мусульман) своєї влади. І в цьому відношенні її поведінку нічим не відрізнялася від поведінки інших європейських держав перед Реформацією. У той же час відзначається, що в Московії церква як інститут була незмірно слабкіше, бідніше і менш більш організована, ніж на Заході (світські владики крутили нею як хотіли). В кінцевому підсумку світська і церковна еліти ніякої "симфонії" так і не створили - повністю і беззастережно домінувала світська влада. А тому навіть ніяких умов для реформації Церкви не могло виникнути і не виникло.
... в Московії церква як інститут була незмірно слабкіше, бідніше і менш більш організована, ніж на Заході <...> В кінцевому підсумку світська і церковна еліти ніякої "симфонії" так і не створили - повністю і беззастережно домінувала світська влада.
У Московії, так, біднішими, але в РІ, РПЦ виросла в найбільшого латифундиста. (С. П. Мельгунов). А в Думі останнього, 4-го (?) Скликання, було чорним-чорно від попівських ряс.
А в Західній Європі, майже в той же час, Ватикан вже 50 років, як був в обмеженому просторі міста-держави.
Тому, якщо симфонії між церквою і владою в Московії не було в 15-16вв. то на початку 19 століття, вже в Російській імперії союз цілком склався.
Edited at 2018-07-23 4:00 pm (UTC)
Яким чином в цьому самодержавному скутій державі, в кінці XIX століття так сильно розвинулася гуманітарна і природна наука?Що дало поштовх?
Яким чином вихідці з самодержавної Російської імперії змогли заснувати таке демократична держава як Ізраїль?
Чому хан Батий, а не Наполеон, цікаво?
Невже хтось думає, що "вертикальщики" допустять загрозу їх життя, володіючи всіма засобами знищення?
Поки ще?
Де тут можна угледіті даже зародок принципом поділу влади?
Альо чи достаточно цього щоб Говорити про основу для Зародження принципу поділу влади?