Держава, суспільство і людина в залі суду

Дмитро Сотников: "Адвокат в Росії сьогодні - це людина, яка легітимізує судовий процес" (с) Фото з архіву Д. Сотникова

Читаючи ваш Facebook, постійно бачу скани скарг і визначень щодо вас з боку суддів і прокурорів. Це загальна практика російської судової системи або у вас такий стиль роботи в суді?

Я б не сказав, що у мене стиль роботи в суді особливо жорсткий. Коли я роблю якісь дії, я не тільки намагаюся зробити їх від себе, заради довірителя, заради пошуку істини, я ще завжди думаю про себе як про частину великої корпорації. І я вважаю, що адвокати повинні змушувати себе поважати, в тому числі і в процесі. Адвокат в Росії сьогодні - це людина, яка легітимізує судовий процес. Фактично, судовий процес веде суддя, радячись з прокурором, а присутність адвоката просто робить його формально законним, імітує змагальність сторін. А я не хочу бути статистом. Ось є держава, людина і суспільство. Людина сидить на лаві підсудних, держава представляє прокурор, а адвокат представляє суспільство. І суспільство, безумовно, хоче знати, на чому засновує суддя своє рішення. А суддя часто плює на суспільство, просто відмовляючись пояснювати свої дії.

Я правильно розумію, що працювати в російських судах адвокату складно не тільки з точки зору результату, але і з точки зору процесу?

Давайте розглянемо роль судді. Він не є очевидцем злочину і скласти картину злочину він може тільки зі слів і доказів. Він не буде бачити те, як відбувалося насправді, він буде бачити тільки те, про що буде говорити адвокат, прокурор, і що слідчому вдалося зібрати на паперових носіях справи. Він бачить тільки образи, створені адвокатом. прокурором і слідчим. Але вони ж теж не є очевидцями злочину, правильно? Кожен з них бачить свою картину, яка грунтується на їх особистих дослідах.

Суспільство хоче знати, на чому засновує суддя своє рішення. А суддя часто плює на суспільство, просто відмовляючись пояснювати свої дії

Суддя, по суті справи, формує третій рівень реальності. Другий рівень реальності формують слідчий, адвокат і прокурор, які стикалися з очевидцями, але очевидцями не були. Перший рівень - це, відповідно, свідки злочину. І є нульовий рівень - сам підсудний: що він відчував, що він хотів, що він бажав, який він мав умисел. І в ході судового процесу формується якась реальність яка наближена до дійсності, але дійсністю не є. Фізично, звичайно, події відбувалися по-іншому.

Ось що відбувається у нас - суддя не формує судову реальність на підставі змагальності сторін. Він допускає туди політичну реальність, то, що йому говорять на колегіях і планерках, то, що він бачить по телевізору, то, що він безмежно вдячний Путіну за те, що той дав суддям в нашій країні, напевно, все, що тільки можна дати . Багато з них колись були слідчими, і вони розуміють, як слідчому важко і намагаються інстинктивно йому "допомогти". Адвокат же виключений з судової реальності, він не може на неї вплинути.

Суддів, які вийшли з адвокатів, мало?

Я одну тільки знав суддю, яка працювала адвокатом. У неї батько був суддею, а вона вже підтяглася.

Що в цій ситуації може зробити адвокат?

Адвокат може створювати свою реальність поза судом, яка може конфліктувати з судової реальністю. Ось те, чим займається, припустимо, Марк Фейгін. Він створює навколо справи інформаційний ажіотаж, і за рахунок цього ажіотажу виникає паралельна реальність. І як би суд не пробував закрити процес, відкрити процес, зробити його публічним або закритим, він не може цю реальність "перестрибнути", він не може легітимізувати своє рішення. Громадськість розуміє, що справа сфабрикована. Нехай в Кодексі суддівської етики написано, що громадськість не може вплинути на суддю, в результаті процес перетворюється в політично ущербний для держави. Про це знають за кордоном, створюються списки Савченко, Магнітського і т.д., створюються перешкоди виїзду за кордон особам, причетних до цих справ. Для держави ці справи стають "токсичними". Справа Дадіна - яскравий приклад політично збиткового для держави справи. Його б'ють, і це набуває такого розголосу, що людину простіше випустити, ніж тримати в тюрмі.

Будь-який ув'язнений в Росії, в тому числі український політв'язень, може постраждати через самого факту подачі скарги в Європейський суд з прав людини

Паралельну реальність дуже складно створювати. Прикладом може бути справа Віталія Бунтова . Як ми виносили його справу в Брюссель? "Відкритий діалог" проводив захід, присвячений Україні, українським політзекам в російських в'язницях. І ми говоримо, що будь-який ув'язнений в Росії, в тому числі український політв'язень, може постраждати через самого факту подачі скарги в Європейський суд з прав людини. І як приклад ми привели в приклад справу Бунтова. Інакше не виходить, для людини, який політикою ніколи в житті не займався, немає такої міжнародної тематики, як тортури в Росії.

Ця тематика вузько правозахисна.

Вузька. З аявленіе ПЦ "Меморіал" у справі Бунтова саме в тих формулюваннях, в яких воно з'явилося (укладений за насильницький злочин має право на захист своїх прав, в т.ч. в колонії) - це революція для правосвідомості правозахисників. До цього багато правозахисників відмовлялися від цієї справи через те, що у Бунтова "забійна" стаття (прим. Звинувачення у вбивстві в ході розбійного нападу, недоведене, на думку ряду журналістів і активістів).

Ви взаємодіяли тільки з "Меморіалом" або з іншими правозахисними організаціями теж?

З іноземних це " відкритий діалог " з Польщі, Кримська польова місія з прав людини , Яка, наскільки я знаю, не позиціонує себе як організація, це союз правозахисників. З організацій це українська " Альменда ", Союз солідарності з політв'язнями , Союз будинків прав людини , Ряд українських організацій, з якими я співпрацював в рамках справи Олександра Костенко.

Чим, до речі, закінчився ваш конфлікт з Поклонский?

Я вважаю, що він закінчився тим, що керівники нашої держави вирішили прибрати її з посади прокурора.

Що ви могли б додати до статті, яку ми публікували про справу Олександра Костенко ? Що зараз відбувається з Олександром і чи є шанс на його дострокове звільнення?

У мене зараз угоду по Костенко з "Меморіалом", і ми в стадії листувань з судами. Я стежу за 4 матеріалами по Костенко. У Верховному суді Російської Федерації більше 2 місяців висить моя скарга на відмову порушити кримінальну справу стосовно співробітників ФСБ, які зламали йому руку. Другий матеріал - це справа про УДЗ. Третій - це касація у Верховному суді на відмову в заміні позбавлення волі більш м'яким покаранням. Найцікавіший - четвертий матеріал. Від своїх довірителів, які перебувають в місцях позбавлення волі, від деяких ув'язнених я став дізнаватися, що російські суди в різних регіонах стали вимагати від них засвідчені копії судових актів по основним кримінальних справах.

За російським законодавством завірені копії судових актів потрібні тільки при подачі касаційних і наглядових скарг. А ось при подачі клопотань про заміну покарання, про умовно-дострокове звільнення законом не передбачено, взагалі-то, додаток ніяких документів. Я подав перше клопотання про УДЗ Костенко, роздрукувавши з комп'ютера прості копії вироку, подавав клопотання про заміну покарання - все брали і розглядали. Але коли я повторно подав документи для суду по УДО, мені його повернули без розгляду, тому що я не доклав завірені копії. При цьому посилалися нема на закон, а на інструкцію з діловодства в архіві суду, яка мене взагалі не стосується ніяк. Відповідно, я подав апеляційну скаргу і суд апеляційної інстанції мені відповів, що суд має право повернути документи, якщо вважає, що матеріали не повністю представлені і т.д. Я не полінувався, знайшов постанову Пленуму ВС РФ, з якого ця фраза вирізана - мова про матеріали, які передають в виправні установи, а не про клопотання адвоката.

А в чому проблема з отриманням завіреної копії судового акта?

Костенко сидить в Кірові, а копія вироку знаходиться в Сімферополі. Є два варіант, перший - їхати в Сімферополь самому і витрачати час і гроші на проїзд. У світлі останніх рішень по "Євробаченню" не хочеться втратити зв'язку з Україною, і ця ситуація з Кримом, звичайно, насторожує. Не хочеться туди зайвий раз взагалі їздити. Або можна направити туди лист і чекати відповіді. При цьому клопотання про УДЗ можна подавати кожні 6 місяців, але якщо суд вчасно не вишле судові акти, то порушуються терміни, порушуються права ув'язненого.

А в ЄСПЛ не плануєте скаржитися на відсутність доступу до правосуддя?

Хочу поскаржитися, але треба пройти по інстанціях до кінця на національному рівні. Я хочу встановити факт порушення термінів подання клопотання про УДЗ, щоб в ЄСПЛ представник Російської Федерації не заявив, що мені нічого не заважало скласти заново клопотання, і був змушений визнати, що вони незаконно вимагали від мене завірену копію.

А як взагалі ви прийшли до того, що стали працювати над політичними справами?

Мій майбутній підзахисний за першим політичній справі, житловий активіст Євген Куракін, ходив на суд в апеляційній інстанції, в якому я по ст. 51 Конституції РФ представляв інтереси місцевого жителя, який перебував у вічній сварці з Реутовская міським судом. Точніше, це комплекс з не менше 6 справ, присвячених конфлікту адміністрації міста Реутова з ТСЖ "Паркова, будинок 8" . Там було два аспекти - війна з забудовником і тарифи.

Який загальний проміжний підсумок цих справ?

Лутовиново засудили до 320 годин виправних робіт з урахуванням 6 днів, які вона провела в СІЗО. Що стосується Куракіна, то я вважаю, що постанова суду про повернення справи прокурору еквівалентно виправдувального вироку. Суддя заявила, що прокурор не описати, які дії він вважає шахрайськими, і що спосіб, описаний прокуратурою в обвинувальному висновку, що не доводить факт розкрадання.

Політична адвокатура має свої традиції, які можна відродити

У вашій практиці були виправдувальні вироки?

У чистому вигляді немає. Повертали в прокуратуру, давали умовне покарання.

І, нарешті, останнє запитання. Що ви думаєте про поняття "політична адвокатура"? Вона існує або адвокат в першу чергу - це просто адвокат?

Дуже хороше запитання! Я недавно читав про адвоката Муравйова, який був другом Льва Толстого, вів справи українських селян, відшмагати поміщиком, справи членів різних політичних гуртків, дуже багато справ по релігійним складом. Книга дуже цікава, але я не чув у вузі про це адвоката. Коли я дізнався, що в кінці XIX - початку XX століття була реальна політична адвокатура, що крім Плевако, Урусова, Александрова, Спасовіча, Карабчевського, був такий адвокат Муравйов і його колеги. Для мене це було одкровенням, що політична адвокатура має свої традиції, які можна відродити. Але оскільки держава почне цьому опиратися, то створення адвокатського освіти, що об'єднує політичних адвокатів, або створення централізованого фонду, який би фінансував би цю політичну адвокатуру, неефективно. Централізовану організацію дуже швидко прикриють.