Добровільний призов | №9 (382) | Суспільство Експерт

АРМІЯ

Нещодавно призначений на пост міністра оборони України Павло Лебедєв вже встиг зробити своє головне заяву, пообіцявши, що в 2013 році буде призупинено призов на строкову військову службу та одночасно почнеться перехід до комплектування армії виключно за контрактом. «Будуть переглянуті структура і система управління Збройними силами та поліпшена система підготовки фахівців, призупинено призов на строкову військову службу з одночасним переходом на комплектування армії виключно за контрактом, як це зроблено сьогодні в провідних країнах світу», - підкреслив Лебедєв в новорічному привітанні військовослужбовцям, цивільним службовцям Збройних сил України та ветеранам. Міністр також пообіцяв поповнення арсеналів армії новими зразками озброєння і військової техніки, інтенсифікацію бойової підготовки і підвищення вишколу особового складу.

Про те, що українська армія стане контрактною, ми чуємо вже друге десятиліття. Причому з часу приходу до влади Віктора Ющенка в 2005 році навіть називаються конкретні терміни переходу Збройних сил виключно на найману основу. Так, тандем Ющенко-Тимошенко обіцяв вирішити це питання до 2010 року, президент України Віктор Янукович у своїй передвиборчій програмі «Україна - для людей» - вже в 2011-му, Павло Лебедєв назвав 2013 рік, а на днях перший заступник начальника Генштабу Ігор Кабаненко повідомив , що створення професійної армії відкладається до 2017-го. Тобто рішення є, питання лише в термінах?

термінів немає

Всі звані політиками і високими офіцерськими чинами терміни нереальні. У 2008-2010 роках в Україні відбувся так званий Оборонний огляд. Це свого роду загальна інвентаризація можливостей і проблем військової організації держави. Перший такий огляд проводився в країні в 2003-2004 роках і за його результатами була випущена Біла книга (Стратегічний оборонний бюлетень України на період до 2015 року). Пізніше з'явився оборонний огляд 2008-2010 років. Втім, покликана містити перелік конкретних управлінських рішень по переходу армії на контрактно-комерційну основу Блакитна книга - Стратегічний оборонний бюлетень України на період до 2025 року (СОБ-2025) - не тільки ще не затверджена, але навіть поки повністю не написана.

Проект основних положень бюлетеня був офіційно опублікований Міністерством оборони України в грудні 2011 року. Розробники СВБ-2025 повідомляють, що перехід на повністю найману армію буде завершено лише до кінця 2025 го. Швидше за все, це положення вписано туди за принципом Ходжі Насреддіна - «на той час помруть або емір, або віслюк». Іншими словами, 2025-й - занадто далекий термін, щоб зараз всерйоз розмірковувати, буде на той час в Україні професійну контрактну армію чи ні.

Офіційна позиція така: головними перешкодами на шляху створення професійних Збройних сил є обмежене фінансування і «квартирне питання». Тим самим Міноборони постійно просить гроші на свої потреби, якщо необхідно - підкріплюючи це залізним аргументом про необхідність невідкладного переходу на контракт. На тлі постійної політичної метушні навколо термінів цього переходу абсолютно затерся головне питання - а чи потрібна взагалі Україні армія з найманим способом комплектування? Чим вона буде воювати?

Гроші не воюють

Світовий досвід військового будівництва категорично свідчить: між рівнем професіоналізму збройних сил і способом їх комплектування немає прямого зв'язку. Слід розуміти - немає ніяких гарантій, що армія, укомплектована по найму, буде більш вільна від соціальних недоліків армії, набраної за призовом, і мати більш високою боєздатністю. Зрештою, якби наймання був чарівної панацеєю, яка позбавляє вдалися до такого способу комплектування армії від всіх бід, не було б наочний приклад численних країн регіону Чорної (неарабської) Африки. Більшість з них мають стовідсотково наймані збройні сили, які знаходяться в стані ... цілковитого розкладання. А їх боєздатність близька до нуля.

Однак чи правомірно в даному випадку звертатися до досвіду третього світу? Що ж, щоб не вступати в дискусію з цього питання, можна звернутися до прикладів країн куди більш розвинених. Навіть в ті часи, коли США і Великобританія були чи не єдиними країнами - членами НАТО, які мали наймані збройні сили, вони ніколи не були «чемпіонами альянсу» з бойової виучки. За бойової потужності - так (завдяки наявності ядерної зброї, а в США - і по чисельній перевазі), але аж ніяк не за рівнем підготовленості рівних за чисельністю і оснащення військових підрозділів. Тут завжди попереду були голландська і німецька армії (в чому можна переконатися, переглянувши, наприклад, архів результатів традиційних вогневих змагань танкових взводів НАТО «Приз канадської армії»).

Дуже показово, що середньостатистичний голландський солдат був підготовлений краще американського і в ті часи, коли армія Королівства Нідерландів була призовної, і залишається таким, коли вона перейшла на наймання. З іншого боку - французький солдат в середньому помітно слабкіше підготовлений, ніж американський. Причому це було і в ті періоди, коли Париж вважав за необхідне комплектувати свої збройні сили за призовом, і зараз, коли Франція також перейшла до найманої армії.

Датська модель

З урахуванням викладеного представляється, що до питання комплектування Збройних сил у нас підходять невірно вже на етапі його постановки. Замість того щоб запитувати - як забезпечити повну або близьку до повної укомплектованість армії високопрофесійним і високо мотивована особовим складом (залишаючи питання механізмів цього комплектування важливе, але підпорядковане значення) - запитують фактично інше. А саме: як забезпечити перехід до найманої армії, бажано без збільшення виділяються на військові потреби фінансових ресурсів?

Правильна відповідь на останнє запитання звучить гранично просто: «ніяк»! Крім того, в традиційному суперечці «заклик або наймання?» Допускається істотна логічна помилка. А саме: чомусь вважається, що армія, укомплектована добровольцями, може бути тільки найманої, а заклик, відповідно, може бути тільки примусовим.

Але ж це зовсім не так! Той незначний відсоток від загального призовного контингенту, який потрібен національним Збройним силам та іншим військовим формуванням країни (у 2012 році він становив лише 40,3 тис. Чол.) Цілком може бути набраний шляхом добровільного призову. Це так звана датська модель, при якій армія хоча і комплектується за змішаним принципом (заклик плюс контракт), але «призовної компонент» забезпечується тільки тими призовниками, які самі виявили бажання служити. Відмовилися залучаються до альтернативну службу також лише на добровільній основі - будь-якого кримінального покарання або штрафу за відмову проходити військову або альтернативну цивільну службу не передбачено. Втім, що важливо, «повний отказник» позбавляється можливості отримати ту роботу або ті послуги (наприклад, освітні), для доступу до яких потрібні документи про проходження військової або альтернативної цивільної служби (або про визнання непридатним як до тієї, так і до іншої) .

Звичайно, в разі переходу до добровільного призову стимулом для проходження строкової військової служби повинна бути не тільки перспектива можливості за бюджетною квотою надійти на денне відділення державного ВНЗ. Армія повинна сама забезпечувати військовослужбовців строкової служби якісною освітою, сертифікованим по цивільним стандартам. У 2007 році подібну систему взяла на озброєння не надто багата Болівія (її військовий бюджет в 2011-му - 357 млн ​​дол. США або близько 7,75 тис. На одного військовослужбовця - порівнянна з Україною величина): на базі гарнізонів по всій країні там розгортається 25 технологічних інститутів, в яких проходять строкову службу молоді люди зможуть отримати різні цивільні професії (щорічне фінансування цієї системи визначено на рівні десяти мільйонів доларів).

Сильним аргументом на користь добровільного призову може служити соціально-економічна ситуація в деяких регіонах України, при якій для багатьох молодих людей призов до армії - це удача, хоча б тому, що дає можливість нормально харчуватися і надає шанс отримати професію. Поки ж у наявності парадокс: маючи значну кількість бажаючих служити, воєнкоми змушені досі «відловлювати» своїх рекрутів. І відбувається це тільки тому, що вітчизняна армія досі практикує так званий лінивий заклик: тобто силоміць тягне до своїх лав тих, хто (на її думку) потрібен в строю, і в той же час відмовляє чималій кількості бажаючих, цілком придатних по станом фізичного і психічного здоров'я, але мають або недостатня освіта, або занадто бурхливу юність.

Крім того, держава поки що не готова виплачувати грошове забезпечення солдатів, старшинам і сержантам хоча б на рівні еквівалента 500 доларів США на місяць (сьогодні воно стільки не платить навіть молодшим офіцерам з урахуванням всіх надбавок), а значить, покладатися виключно на фінансову складову реформи не варто.

Чим воювати?

Новий міністр оборони успадкував від своїх попередників три основні програми поставки в Збройні сили нових озброєнь і військової техніки (ОВТ). До них відносяться «багатофункціональний» (насправді - багатоцільовий) ракетний комплекс «Сапсан», багатофункціональний корвет проекту 58250 (тип «Володимир Великий»), «середній оперативно-тактичний» (насправді - важкий оперативно-стратегічний) військово-транспортний літак Ан-70 і основний бойовий танк (ОБТ) Т-84УМ «Оплот-М», а також ряд програм модернізації вже наявних на озброєнні армії зразків ОВТ (фронтових винищувачів МіГ-29, навчально-тренувальних літаків L-39, вертольотів Мі- 2, Мі-8, Мі-9 і Мі-24, ОБТ типу Т-64 і бойових машин піхоти БМП-1). Доля цих програм повинна бути предметом окремого розгляду, бо шкала пріоритетів у фінансуванні їх виконання викликає серйозні сумніви.

Втім, тут ми говоримо про контрактну армію. І доречно поставити таке питання: чи не є необхідною умовою успішного переозброєння Збройних сил їх «загальна контрактизації»?

На мій погляд, немає, не є. З усіх нових або модернізованих ОВТ масовими, тобто призначеними для застосування звичайними солдатами строкової служби, є тільки ОБТ Т-64 і Т-84УМ, а також БМП-1. Але ці зразки озброєнь розроблені в СРСР саме з урахуванням використання їх солдатами і сержантами строкової служби. Таким чином, ніякої необхідності в переході на контракт для їх освоєння військами немає. Що ж стосується інших перерахованих систем, то вони і за радянських часів обслуговувалися екіпажами і розрахунками, що складаються здебільшого з офіцерів, прапорщиків / мічманів, а також солдатів / матросів і сержантів / старшин - «надстроковиків» (до речі, це правило непогано б поширити і на сучасних контрактників).

Якщо говорити про вплив термінів служби на рівень бойової підготовки особового складу, то тут слід домагатися якомога якнайшвидшої підготовки професійного воїна. Звичайно, можна запропонувати збільшити термін служби, але набагато ефективніше - скоротити час, витрачений солдатами на виконання господарських функцій, несення вартової служби, догляд за зброєю і військовою технікою, з нинішніх 40% службового часу до 5-10% відсотків (стандартний показник в НАТО ). Вивільнився варто направити на бойову підготовку. Солдати сучасних армій не повинні займатися пранням, прасуванням, багатогодинними прибираннями територій і малозрозумілою самопідготовкою.

КОМЕНТАР

Олександр Данковський

Право- ... нале- ... відставити!

Перш ніж вирішувати, яка армія нам потрібна, варто поставити інше запитання: а навіщо вона взагалі? Так-так, я пам'ятаю слова Наполеона: «Народ, який не хоче годувати свою армію, буде в кінці кінців годувати чужу». Французький імператор мене не переконав. Багато народів годували спочатку свою, потім чужу ...

Та й сказано це було 200 років тому. А ось про які дії української армії я пам'ятаю за 21 рік незалежності:

• потрапляння ракети в житловий будинок в Броварах (2000 рік);

• збитий над Кримом зенітною ракетою російський пасажирський літак (2001 рік);

• Скнилівська трагедія (2002 рік);

• вибухи артилерійських складів (2004-2006 роки) в Новобогданівці і не тільки там.

Тим часом коли росіяни намагалися побудувати дамбу до острова Коса Тузла, тобто мова йшла про порушення територіальної цілісності країни, українські Збройні сили якось не рипались. Можливо, чекали команди зверху ...

Армія в будь-якому суспільстві виконує мінімум дві функції - оборонну та соціальну. З оборонної (ні в одній країні світу немає міністерства нападу) все теоретично зрозуміло. Хоча і невідомо, хто нині наш потенційний противник: Росія? НАТО? Румунія? Туреччина? Може бути, Білорусь?

З соціальною функцією складніше. За радянських часів була пропагандистська пісенька зі словами «з вчорашніх молодиків перетворитися в чоловіків». Частка істини в цьому є. Служба може прищепити молодій людині навички командної роботи, навчити командувати і підкорятися, дати професію. Крім того, армія - це «громадський міксер» (в одній роті виявляються люди з різних соціальних верств, вихідці з мегаполісів і сіл), такий-сякий соціальний ліфт і навіть своєрідний каналізатор для певного типу громадян - найбільш активних і агресивних, нездатних знайти себе в мирному житті.

Радянська армія часів пізнього СРСР (а українська - її пряма спадкоємиця) обидві функції виконувала з рук геть погано. Молода людина потрапляв в ситуацію повного безправ'я, майже рабства, де звичаї часом панували тюремні. А боєготовність системи прекрасно продемонструвала та ж Чеченська війна.

Контрприклад - армія Ізраїлю. Вона теж комплектується за призовом, але є однією з найбільш боєздатних у світі (адже її постійно «на зуб» пробують араби), а зав'язані під час служби соціальні зв'язки пронизують все ізраїльське суспільство (див. «Розумники і беспардоннікі» ). Відслужив в армії ізраїльтянин має набагато більше кар'єрних перспектив, ніж неслужівшій.

На щастя, навколо України немає такої кількості недружніх сусідів. Може, їй і Збройні сили тоді не потрібні зовсім?

Це не так. Адже у армії є ще й третя функція - мобілізаційна. Якщо раптом терміново потрібно велику масу людей вивести на якісь роботи (ліквідацію наслідків стихійного лиха або техногенної катастрофи), використовують солдат.

Тут в Україні величезне поле докладання зусиль - досить згадати щорічні паводки на заході країни або численні зони екологічного лиха на кшталт Калуша. Такий країні потрібна не армія в класичному вигляді, а сили швидкого реагування. Молоду людину, скажімо, добровільного призовника, там вчили б дійсно корисним в житті речам: надання медичної допомоги, роботі з самим різним обладнанням (не тільки з АК-47, а й з будівельною технікою, системами навігації, системами життєзабезпечення аж до водопроводу і енергопостачання ), діям в натовпі і проти натовпу. Хлопець отримував би професію і самоповагу (займається адже потрібними справами, а не тупий шагистикой), а держава і, головне, його громадяни - користь.

Але от заковика: чим могла б зацікавити держава такого добровольця? Солідним грошовим утриманням? Кар'єрою в держорганах? Безвідсотковим кредитом на житло? Останнє - найвірніше. Ось тільки вже який рік країна не може забезпечити житлом навіть офіцерів. А тому побудова боєздатної армії ще довго буде залишатися простим жонглюванням програмами і концепціями, які під собою не мають ні твердій ідеологічній, ні міцної фінансової основи.