Докінз як ілюзія

1. Річард Докінз
2. ***
3. ***

Алістер Макграт, біохімік і професор історичної теології Оксфордського університету - мабуть, найбільш відомий критик атеїстичного публіциста Річарда Докінза. Його перу належать книги "Бог Докинза: гени, меми і сенс життя" і "Докінз як ілюзія: атеїстичний фундаменталізм і відмова від надприродного" (у співавторстві з психологом Джоан Коллікут Макграт). Нижче наводиться короткий відгук МакГрата на книгу Докінза "Бог як ілюзія".

Річард Докінз

Книга "Бог як ілюзія" зробила Докинза найвідомішим атеїстичним полемістом в світі: його вбивча критика спрямована проти всіх релігій відразу. Всіма силами він прагне звернути читачів в свою віру: "Якщо ця книга буде працювати так, як я розраховую, то, почавши читати, релігійні читачі закриють її вже атеїстами". Втім, він не особливо розраховує на це; адже, за його ж словами, "вперті Верунь нечутливі до аргументів". Разом з Деніелом Деннет і Семом Харрісом Докінз веде нещадну критичну кампанію проти релігії взагалі і християнства зокрема. У цій статті я маю намір розглянути два основних питання. По-перше, чим викликаний цей раптовий сплеск агресії? По-друге - наскільки справедлива докінсовская критика релігії?

Давайте почнемо з першого питання. Будь-яке світогляд, і не тільки релігійне, має свої слабкі місця: протиріччя між теорією і практикою неминуче ставлять питання про його послідовності та надійності. У разі християнства, багато хто вбачає таке слабке місце у факті існування страждань в світі, а в разі атеїзму - в тому, що люди продовжують вірити в Бога навіть тоді, коли, на загальну думку, вірити насправді не в кого.

До останнього часу західний атеїзм терпляче чекав, вважаючи, що віра в Бога просто вимре. Але тепер в ньому ясно видно хвиля паніки. Віра в Бога аж ніяк не збирається вимирати - навпаки, вона переживає підйом, і, схоже, робить ще більший вплив і в суспільстві, і в приватному житті. Книга "Бог як ілюзія" відбиває глибоке занепокоєння з цього приводу. Почасти це пов'язано з сильною неприязню до релігії, але є і якась глибша причина, часто вже не помічаємо в запалі дебатів. Ця причина - страх за обгрунтованість самого атеїзму, яка теж перебуває під питанням. Може бути, несподіване відродження релігії переконує багатьох в тому, що атеїзм як світогляд сам по собі містить фатальний дефект?

Ось чим насправді стурбований Докінз. Під маскою різкою і агресивної риторики його книги ховається глибока невпевненість в суспільному визнанні атеїзму. "Бог як ілюзія" - книга, призначена швидше для атеїстів, чия віра похитнулася, ніж для об'єктивної і скрупульозної дискусії з віруючими або знаходяться в пошуках істини людьми (може бути, це пов'язано з тим, що автор і сам не до кінця впевнений у своєму атеїзм?). Ритуальні стереотипи про релігію на віруючих подіють швидше відштовхуюче, а явна упередженість маніфесту Докинза стане значною перешкодою для того, щоб прийняти його аргументи і побоювання всерйоз. Правдошукачі, які вважають себе релігійними, ймовірно, також будуть шоковані агресивною риторикою, змішанням особистих релігійних переконань і об'єктивного доказового підходу, залякувати і знущальним тоном щодо "упертих Верунь", а також явним наміром автора не бачити в релігії нічого, крім суцільної помилки.

Глибока стурбованість про майбутнє атеїзму - ось що пояснює високий градус догматизму і агресивно-риторичного стилю нового секулярного фундаменталізму. Нерелігійна преса люто критикувала догматизм книги Докинза; як видно, секулярне суспільство всерйоз побоюється шкоди, який вона може завдати їх репутації. Багато з тих, хто, здавалося б, міг підтримати Докинза, на ділі "тікають в кущі", намагаючись дистанціюватися від викликаної нею метушні.

Наведемо приклад: в книзі "Бог як ілюзія" автор проголошує, що за результатами недавнього голосування він увійшов до трійки провідних інтелектуалів світу. Це дослідження проводилося серед читачів журналу Prospect в листопаді 2005 р Як же відреагував Prospect на новий твір Докинза? Їх оглядач був шокований цією "грубої, догматичною, нескладної і внутрішньо суперечливою" книгою. "Докінз-догматик" - так була озаглавлена ​​рецензія.

***

Читайте також по темі:

***

Але що можна сказати про приводяться в ній аргументах? За великим рахунком, "Бог як ілюзія" являє собою всього лише збори зручних фактів; вони навмисно перебільшені для максимального ефекту і структуровані надто недбало для того, щоб розцінювати їх як аргументи. Мати справу з такими "аргументами" дещо проблематично: текст книги часто занадто агресивний і грубо-риторичне для серйозного доказу. Як правило, Докінз розглядає факти як щось таке, що потрібно втиснути в заздалегідь прийняті теоретичні рамки. Релігія незмінно і послідовно зображується в найпохмуріших фарбах; це дуже нагадує найгірші риси портретів самого атеїзму, змальованих релігійними фундаменталістами.

Обсяг статті обмежений, тому що давайте розглянемо два основних затвердження книги - про те, що релігію можна спростувати з позицій науки, і про те, що релігія веде до жорстокості. Докінз наполегливо і догматично стверджує, що релігійна віра - це "сліпа довіра", яке не робить належної уваги фактам і не бажає піддавати аналізу саме себе. Але якщо Бога немає, то чому ж люди вірять в нього? За Докінз, релігія - це всього лише випадковий і необов'язковий продукт біологічних чи психологічних процесів. Його аргументи на користь такого сильного заяви насправді дуже слабкі, і засновані вони на диво поверхневому підході до наукових даних.

Наприклад, розглянемо один з головних аргументів книги. Оскільки віра в Бога повністю ірраціональна (це, між іншим, одна з центральних переконань Докинза), значить, повинні існувати якісь біологічні або психологічні причини, що пояснюють, чому так багато людей (фактично, велика частина населення планети) стали жертвами такої галюцинації. Одне із запропонованих Докінз пояснень - це уподібнення віри в Бога вірусної інфекції, яка поширюється серед людей. Як видно, ця аналогія потребує деякої онтологічної основі. На думку Докінза, віра в Бога - це вірус мислення. Однак біологічні віруси - не просто гіпотеза: їх можна виділити, спостерігати, у них є певна структура і характер впливу. Тоді як "вірус мислення" - суто полемічна конструкція, придумана для дискредитації, що не подобається Докінз ідей.

Або, може бути, будь-яка ідея - це вірус мислення? Докінз так не вважає: він проводить абсолютну межу між раціональними ідеями - науковими і заснованими на доказах, і ілюзорними, ірраціональними уявленнями начебто релігійних вірувань. Тільки ці останні вважаються ментальними вірусами. Але хто ж вирішує, що "раціонально" і "науково", а що - ні? Тут Докінз не бачить проблеми: він не сумнівається в тому, що може легко відокремити "овець від козлів".

Без такого однозначного протиставлення все стає жахливо заплутаним, втрачаючи простоту і елегантність, властиву великій ідеї. Скажімо, будь-світогляд - як релігійне, так і секулярне - в кінцевому підсумку підпадає під категорію "системи переконань". Світогляд не можна "довести", це властивість світогляду як такого, і будь-який знає це. Всі ми повинні спочатку прийняти будь-яке світогляд, а потім дотримуватися його з повною інтелектуальної чесністю. В результаті, ідея Докинза просто розпадається: вона стає жертвою власного суб'єктивного судження про раціональність і істині. Це не та ідея, яку може всерйоз прийняти наукове співтовариство, тому її можна просто ігнорувати.

Втім, основний аргумент книги полягає в тому, що релігія веде до жорстокості і пригнічення. Докінз розцінює останні як визначальні характеристики релігії; в своєму вельми неповному аналізі причин насильства він відсуває на третій план все припущення про те, що такою причиною може бути політичний фанатизм - і навіть атеїзм. Він свято вірить, що він сам, як зразковий атеїст, ніколи не вчинить жодного волаючого акту агресії, наприклад, не направить літак в хмарочоси. Що ж, молодець; мабуть, я теж. Але сувора реальність полягає в тому, що в історії мала місце як релігійна, так антирелігійна агресія; ймовірно, так буде відбуватися і далі.

Як і будь-якій людині, що виросла в Північній Ірландії, жорстокість релігії відома мені навіть занадто добре. Без сумніву, релігія може породжувати жорстокість. Але не тільки вона. Історія XX століття дала безліч страхітливих прикладів того, як те ж саме робить політичний екстремізм. У Латинській Америці мільйони людей просто "зникли" в ході нещадних дій правих політиків і їх армій. У Камбоджі Пол Пот знищив мільйони в ім'я соціалізму.

Особливо показовим є приклад Радянського Союзу. Ленін вважав елімінацію релігії найголовнішим завданням соціалістичної революції, і він вжив заходів для її викорінення за допомогою "послідовного застосування сили". Одна з найбільших трагедій цієї темної епохи - те, що люди, які прагнули до знищення релігії через жорстокість і примус, вірили, що мають право діяти так. У них не було ніякого авторитету, більш високого, ніж державний.

Ні "ні найменшої підстави" вважати, стверджує Докінз, що атеїзм систематично призводить до поганих вчинків. Це, мабуть, ще більш сумнівний пункт його атеїстичної віри, разюче наївний, а в чомусь сумний. Факти показують інше. Намагаючись затвердити атеїстичну ідеологію, в період з 1918 по 1941 р радянські вожді вели систематичне руйнування храмів і нищення священиків. Статистика результатів жахає. Насильство і репресії переслідували головну мету атеїстів - знищення релігії. Все це не вкладається в облагороджений і ідеалізований образ атеїзму, намальований Докінз. Очевидно, що атеїст Докінз живе у вежі зі слонової кістки, прихованою від жорстокостей реального світу XX століття.

Докінз розвиває поширений серед апологетів атеїзму антирелігійний аргумент - про те, що релігія ділить людей на "своїх" і "чужих". За Докінз, для перемоги над цією формою соціальної демаркації і дискримінації принципово важливо усунути релігію. Але чи можна віднести цей закид до Ісуса з Назарета, запитають багато? Хіба це не центральна тема його вчення - що любов Бога перевершує, а потім і знищує подібні поділу серед людей?

Відповідь Докинза на це питання абсолютно неприйнятний. Тут його релігійне невігластво перестає бути цікавим і стає просто сміховинним. У своєму обговоренні він широко використовує статтю 1995 року, яка опублікована Джоном Хартунг в журналі Skeptic. Її автор заявляє, що - далі я цитую переказ Докинза - "Ісус був затятим прихильником тієї ж самої внутрішньогрупової моралі, супроводжуваної ворожістю по відношенню до інших груп, яка вважалася цілком зрозумілою в часи Старого Завіту. Ісус був правовірним іудеєм. Проповідувати іудейського Бога язичникам придумав Павло. Хартунг стверджує ще різкіше, ніж наважуюсь я: "Ісус перевернувся б у труні, якби дізнався, що Павло збирається передати його задум свиням" ". Багато християнські читачі будуть приголомшені цими безглуздими уявленнями, що видаються за євангельську правду. Але, на жаль, це типовий зразок докінсовского методу: насміхатися, спотворювати, принижувати і демонізувати. Втім, він, принаймні, покаже читачам-християнам то повна відсутність наукової об'єктивності і навіть звичайної людської чесності, які властиві сучасному атеїстичному фундаменталізму.

Безглуздо сперечатися з подібною фундаменталістської нісенітницею. Це настільки ж марно, як намагатися переконати прихильника плоскою землі в тому, що наша планета взагалі-то куляста. Докінз, схоже, настільки загруз у власному світосприйнятті, що не здатний сприймати альтернативи. Здається, читачі швидше оцінили б більш осмислений аналіз, що спирається на достовірну інформацію, ніж погодилися з усе більш занудотними антирелігійними тирадами. Тепер перейдемо до суті питання.

По-перше, Ісус в явному вигляді розширює заповідь Старого Завіту про "любові до ближнього" до "любові до ворогів" (Мф. 5: 44). Ісус зовсім не підтримує "ненависті до чужинців": він схвалює і стверджує етику "прийняття зовнішніх". Ця риса вчення Ісуса Назарянина настільки загальновідома і характерна, що у Докинза, який навіть не згадав її, немає ніяких виправдань. Християн можна звинувачувати в нездатності жити згідно цій вимозі, але воно все одно становить саму серцевину християнської етики.

По-друге, багато читачів помітять, що добре відома історія про доброго самаритянина (Лк. 10) ясно показує: заповідь "любові до ближнього" поширюється далеко за межі іудаїзму (більш того, цей аспект вчення Ісуса, схоже, привів до того, що люди стали підозрювати в ньому самаритянина: см. Ін. 8: 48). Не викликає сумнівів, що Ісус, іудей з Палестини, визнавав переваги іудеїв як богообраного народу, але його визначення "істинного юдея" було принципово ширше. Так, воно включало людей, які самі виключили себе з іудейства своєю зрадою і тісною співпрацею з римськими завойовниками. Відкритість у відношенні до "чужинцям" була одним з головних звинувачень, висунутих проти Ісуса іудеями. Дійсно, значна частина його вчення може розглядатися як виправдання подібних дій перед одноплемінниками. Ухвалення Ісуса з боку відкинутих суспільством верств населення, які займали двозначну позицію між "своїми" і "чужими", також ясно підтверджує його готовність до спілкування з людьми, які в його культурі вважалися ритуально нечистими (наприклад, Мф. 8: 3, Мф. 9: 20-25).

Так як же нам реагувати на цей різкий і безглузда маніфест атеїстичного фундаменталізму? Багато атеїсти, які розуміють, що критики релігій повинні враховувати її кращі прояви і говорити переконливо, були обурені грубими стереотипами Докинза, вкрай примітивними "чорно-білими" противопоставлениями ( "наука хороша, релігія погана"), "солом'яними пугалом" і явно патологічною ненавистю до релігії. Може бути, книга "Бог як ілюзія" призведе до несподіваного результату і остаточно переконає людей у ​​тому, що атеїзм настільки ж інтолерантен, доктрінален і нетерпимий, як найгірші з релігій? Атеїстичний філософ Міхаель Руз недавно прокоментував так: "Книга" Бог як ілюзія "змусила мене соромитися того, що я атеїст".

Схоже, Докінз вважає, що найважливіше говорити голосно і переконано, і при цьому можна ігнорувати або опошляти будь-які заперечення - тоді неупереджені люди зрозуміють, що релігійна віра є різновид галюцинації. Ось про таку самовпевненість і кажуть, що для наївних і легковірних слухачів вона навіть переконливіше доказів. Вкрай поверхневе і спотворене зображення християнства призведе християн до висновку, що автор просто не знає того, про що береться міркувати - а значить, його атеїзм заснований на численні помилки і нерозуміння. За іронією долі, книга "Бог як ілюзія" в кінцевому підсумку може навести на думку, що сам атеїзм являє собою ілюзію про Бога.

Алістер Макграт

Переклад: А.А. Морковин

світло розуму

оригінал:

Alternet.org

Читайте інші публікації розділу "Атеїзм. Християнська критика атеїзму"