ЕВОЛЮЦІЯ капіталізму

Наука і життя // Ілюстрації

Карл Маркс (1818-1883) прирік капіталізм на загибель, довівши це положення в основному праці "Капітал".

Саме Джону Мейнарду Кейнсом (1883-1946) світ в чималому ступені зобов'язаний тим, що розвиток капіталізму пішло іншим шляхом, а не тим, який йому передрікав Карл Маркс.

Один з найбільш послідовних прихильників марксизму - Володимир Ілліч Ленін (1870-1924).

<

>

На прилавках книжкових магазинів з'явилася і не залежалася невелика за обсягом, витончено видана книга (видавництво "Московські підручники і картолитография").

Її автор - мер Москви Юрій Михайлович Лужков - добре знає тему не тільки теоретично, але і, як то кажуть, зсередини. А тема актуальна, хвилююча кожного. І звичайно ж не випадково книзі поданий епіграф з "філософського листів" П. Я. Чаадаєва:

"Ми ... лише для того, щоб подати великий урок миру. Звичайно, не пройде без сліду і то повчання, яке нам судилося дати, але хто знає день, коли ми знову знайдемо себе серед людства, і скільки бід випробуємо ми до звершення наших доль? "

автор книги пише: "Розвиток капіталізму в сучасній Росії дійсно підійшло до принципової розвилці. Напевно, найважливішою за останні 10-15 років.

Створено основи ринкової економіки. Структура економічних відносин в Росії вже багато в чому змінилася на капіталістичну і навіть усталилася. Тепер ми стоїмо на порозі чи не найбільш принципових і важливих соціальних реформ - освіти, охорони здоров'я, науки, комунального господарства.

Ці реформи повинні остаточно перевести на сучасні "капіталістичні рейки" розвитку все суспільство. Не тільки економіку, а й весь уклад соціального життя, який до цих пір в Росії багато в чому залишався незмінним - соціалістичним, що базувався на створеної радянською державою системі соціальних гарантій і соціального забезпечення ".

З дозволу автора пропонуємо увазі читачів журналу "Наука і життя" главу зі згаданої книги - "Еволюція капіталізму".

Що собою являє сучасний російський капіталізм? В чому полягають його особливості в порівнянні зі світовим досвідом побудови капіталістичних систем господарювання? Чому сьогодні розвиток капіталізму в Росії супроводжується зростанням соціальних суперечностей і диспропорцій? Чому капіталістична система вижила в розвинених країнах Заходу, а теорія Маркса про неминучість соціалістичної революції не виправдалася? Чи можна задачу створення ефективної економіки поєднувати з розвитком соціальної сфери суспільства, зміцненням добробуту народу? Відповіді на ці запитання містяться в історії світової еволюції капіталізму.

Нездійснене пророцтво Маркса

Відразу хочу обмовитися: в ряді випадків мені доведеться досить докладно цитувати класиків марксизму. Це може дещо "погіршити" текст, але абсолютно необхідно для розуміння суті стоять перед Росією проблем. Тих проблем, які так чи інакше подолали інші країни, чий досвід ми вперто не хочемо помічати. Чи не хочемо помічати, а значить, в черговий раз у своїй історії збираємося наступити на "граблі" революції і соціальної катастрофи.

Згадати класиків слід ще й тому, що "буржуї-капіталісти" читали Маркса і Леніна набагато краще нас. Принаймні вони змогли витягти зі спадщини марксизму необхідні висновки і подолати кошмар неминучості комуністичної революції.

Дещо спрощуючи, можна сказати: марксизм стоїть на "двох китах". По-перше, це дослідження економічних основ капіталізму, логіки і принципів функціонування капіталістичної економіки, до сих пір багато в чому залишається зразком.

А по-друге, це аналіз розвитку капіталізму як суспільно-економічної формації, теорія класової боротьби і виростає з названого аналізу Марксова теорія революції, неминучості краху капіталістичної системи під вагою властивих їй непереборних протиріч.

Прогресивну історичну роль капіталізму марксизм завжди бачив у підвищенні продуктивних сил суспільства і усуспільнення виробництва. Але одночасно марксизм виділяв в капіталістичному способі виробництва властиві йому непереборні протиріччя. Конфлікт між продуктивними силами і виробничими відносинами корениться в капіталістичної приватної власності, заснованої на експлуатації і робить "клас робітників такий же приналежністю капіталу, як і мертвий робочий інструмент".

У тій мірі, в якій "історія будь-якого суспільства - це історія боротьби класів", власне економічні суперечності капіталізму (як способу виробництва) невблаганно ведуть до соціалістичної революції і краху капіталізму як суспільної інституції.

Одні з найбільш знаменитих рядків "Капіталу" Маркса звучать так: "Разом з постійно зменшуваним числом магнатів капіталу, які узурпують і монополізують усі вигоди цього процесу перетворення (тобто процесу усуспільнення виробництва. - Ю. Л.), зростає маса злиднів, гноблення, рабства, виродження, експлуатації, але разом з тим зростає і обурення робітничого класу ... "У результаті" монополія капіталу стає кайданами того способу виробництва, який виріс при ній і під нею. Централізація засобів виробництва і усуспільнення праці д остігают того пункту, коли вони стають несумісними з їх капіталістичною оболонкою. Вона вибухає. Б'є година капіталістичної приватної власності. Експропріаторів експропріюють ".

Власне кажучи, історія капіталізму, принаймні до певного моменту, представляла собою збуваються прогноз Маркса. Але потім стався перелом. Він полягав не тільки в тому, що виявилися якісь внутрішні помилки в марксистському еко кому аналізі капіталістичної формації. Ні, просто капіталізм як суспільна формація знайшов в собі сили до усвідомлення власних вад. Знайшов в собі сили до еволюції.

"Капіталістична оболонка" не вибухнула. Вона була перетворена. Перетворена на рівні економічної теорії та, що набагато важливіше, на рівні державної політики. Держава, яке сприймалося марксизмом як примітивна "машина класового панування", як "комітет, керуючий справами класу буржуазії", поступово усвідомлювало свої справжні, соціальні функції. Функції створення і підтримки соціального миру і стабільності суспільства. Функції стимулювання і розвитку соціальних основ і принципів капіталізму.

Цей процес був не простий і виник не на порожньому місці. Провідні індустріальні країни Заходу пережили Першу світову війну, побачили Червоний Жовтень 1917 року, пройшли через Велику депресію 1929-1933 років і ще одну - фашистську - альтернативу розвитку, випробували всі жахи Другої світової. Цей досвід "соціальних катастроф" поступово, крок за кроком, вів до усвідомлення необхідності докорінних соціально-економічних перетворень. Викликав до життя і створив новий шлях суспільного розвитку.

Капіталізм на Заході пережив значні реформи, в результаті яких ефективність, конкуренція та інші переваги ринкової економіки змогли поєднуватися з розвиненою і добре оснащеної соціальною політикою, створенням розширеного платоспроможного попиту і масового споживання.

Віхами на цьому шляху були "Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей" Джона Мейнарда Кейнса та виникнення принципово нової, кейнсіанської, економічної теорії попиту та державного економічного регулювання. Віхами на цьому шляху були "Новий курс" Франкліна Рузвельта в США, що налічує майже столітню історію модель так званого "шведського соціалізму", досвід політики "добробуту для всіх" Людвіга Ерхарда в післявоєнній Німеччині.

В результаті теоретично сформульована і практично реалізована концепція "соціальної держави", "держави загального добробуту" - головний і найбільш позитивний з усіх реалізованих громадських проектів XX століття. Він просякнутий ідеєю соціальної відповідальності держави і соціального прогресу. Він втілює еволюцію капіталізму, поступове мирне проникнення в тканину капіталістичної економіки соціалістичних принципів - рівності, справедливості, соціального світу.

Весь досвід розвитку Заходу в XX столітті доводить справедливість пророцтва відомого економіста і соціолога Йозефа Шумпетера, зробленого їм в роботі "Капіталізм, соціалізм і демократія". Спростовуючи революційний катастрофізм Маркса і доводячи, що логіка суспільного прогресу передбачає неминуче запозичення капіталізмом рис соціалізму, Шумпетер пише: "Капіталістична система не гине від економічного краху (курсив мій. - Ю. Л.), але зате сам її успіх підриває захищають її суспільні інститути і "неминуче" створить умови, в яких вона не зможе вижити і поступиться місцем соціалізму ".

Капіталізм для більшості

Може виникнути логічне запитання - що ж саме було системною помилкою марксизму в оцінці неминучості краху капіталістичного суспільства? Або, точніше, що було в XX столітті виправлено в капіталістичному громадському і економічному механізмі? Чому сучасний капіталізм більше не містить в собі непереборні розбіжності з ідеєю соціального розвитку?

Докладного відповіді на ці питання можна було б присвятити окреме дослідження. Але якщо, дотримуючись рамок цієї роботи, спробувати виділити головне, то відповідь буде такий. Еволюція капіталізму (і як економічної теорії, і як господарської практики) дозволила поставити його на службу більшості суспільства. Причому вкрай важливо зрозуміти, що усвідомлення капіталізмом своєї соціальної функції сталося не "дивом", не через якогось "вірусу благодійності". Навпаки, це сталося в результаті здоровою і раціональної оцінки економічної ефективності глибокої трансформації капіталістичної системи господарювання і суспільства.

Широко відомо наступний вислів Карла Маркса з другого тому "Капіталу": "... робітники, як покупці товару, важливі для ринку. Але капіталістичне суспільство має тенденцію обмежити їх мінімумом ціни як продавців їхнього товару - робочої сили".

Пояснюючи і розвиваючи цю думку Маркса, В. І. Ленін у своїй роботі "Розвиток капіталізму в Росії" писав: "Розширення виробництва без відповідного розширення споживання (курсив мій. - Ю. Л.) відповідає історичній місії капіталізму і його специфічної громадської структурі: перша полягає в розвитку продуктивних сил суспільства; друга виключає утилізацію цих технічних завоювань масою населення. Між безмежним прагненням до розширення виробництва, властивим капіталізму, і обмеженим споживанням народних мас (огр ніченний внаслідок їх пролетарського стану) є безсумнівним протиріччя ".

Власне кажучи, сам засновник марксизму дав капіталістичному суспільству "зачіпку" до виживання, роз'яснив, у чому має полягати головний напрямок еволюції економічного механізму і державної політики капіталізму. Ця "зачіпка", цей напрям розвитку - в створенні масового споживача, в підвищенні масового споживчого попиту і тим самим у створенні громадського запиту не на знищення, а на розвиток капіталізму.

Сам Маркс писав про це так: "Останньою причиною всіх дійсних криз залишається завжди бідність і обмеженість споживання мас (курсив мій. - Ю. Л.), що протидіє прагненню капіталістичного виробництва розвивати продуктивні сили таким чином, як якщо б кордоном їх розвитку була лише абсолютна споживча здатність суспільства ".

Даний самим Марксом рецепт виживання капіталізму був засвоєний, як я вже говорив, Дж. Кейнсом, Ф. Рузвельтом, Л. Ерхардом, а головне - величезною масою самих капіталістів і підприємців. Невипадково такі знамениті і часто цитованих слова Генрі Форда: "Я повинен платити робітникам стільки, скільки необхідно, щоб вони могли купити вироблений ними автомобіль".

Зрештою, відповідно до кейнсіанської економічної доктриною, основним двигуном розвитку економіки передових капіталістичних товариств стала "економіка попиту". Споживання населення стало сприйматися як механізм, який стимулює зростання виробництва, вирішує завдання зайнятості, прискорює нові дослідження для виробництва нових товарів і техніки.

Найкраще ж цю закономірність і логіку "капіталістичного прогресу" висловив той же Й. Шумпетер: "Капіталістичний механізм - це перш за все механізм масового виробництва, що означає також виробництво для мас (курсив мій. - Ю. Л.)". А значить, на думку Й. Шумпетера, капіталістичний процес неминуче буде піднімати рівень життя населення.

Принцип розвитку через зростання рівня життя більшості, підвищення якості життя мас був засвоєний всією громадою, перетворився в основний принцип державної політики західних країн.

Суть "держави загального добробуту", "капіталізму для більшості" полягає у визнанні того, що є сфери людської діяльності, в яких ринкові механізми повністю не працюють. Перш за все йдеться про соціальну політику. Але "система добробуту" охоплює також охорону здоров'я, освіту, науку, житлові питання. І ці області підлягають обов'язковому державному регулюванню.

Сенс цього регулювання - в реалізації двох завдань. По-перше, в боротьбі з бідністю, пом'якшення негативних наслідків ринкової економіки через громадську перерозподіл ресурсів і надання державою соціальних послуг. А по-друге, у розвитку "людського потенціалу", "людського капіталу" суспільства. Причому важливість другого завдання стала особливо зростати в останні десятиліття в міру переходу цивілізації до постіндустріального типу розвитку, інформаційного суспільства. Що стала вже класичним кой теорія інформаційного суспільства Д. Белла говорить, що традиційні елементи капіталістичної моделі минулого - праця, капітал, земля - ​​з розвитком людського суспільства, інформаційних технологій втрачають своє значення. Найважливішим джерелом додаткової вартості, нарощування капіталу і економічного розвитку стає знання.

З точки зору господарського механізму капіталістичного виробництва це означає, що, чим значніше інтелектуальні вкладення у виробництво, чим більше ноу-хау і наукових розробок використовувалося при створенні продукту, тим вище його вартість, тим ефективніше виробництво і тим конкурентоздатною вироблені товари.

З точки зору соціальної політики капіталістичної держави це означає лише одне: необхідність зосередження зусиль на підвищенні якості життя людини і цілеспрямованих вкладень в розвиток науки, охорони здоров'я, освіти.

Перш ніж завершити цей екскурс в історію еволюції капіталізму, потрібно сказати, що я не прагну ідеалізувати сучасний капіталізм, сучасні західні суспільства.

Обмеження "вільної руки ринку", безумовно, варто було певних витрат тим товариствам, які реалізовували таку стратегію. Це, перш за все, уповільнення розвитку бізнесу в зв'язку з ростом податкового тягаря і збільшенням соціальних зобов'язань держави. Були виявлені і інші недоліки системи, наприклад породжується нею соціальне утриманство. Нікуди повністю не зникли і соціальні суперечності.

Сучасним капіталістичним суспільствам все так же властиві економічні кризи. Згодом стали зрозумілі обмеження і межі застосування кейнсіанської доктрини. Хоча, знову ж таки, сама економічна теорія не стоїть на місці і Нобелівські премії з економіки неокейнсіанці отримувати продовжують.

Значною мірою мають рацію і ті критики сучасного капіталізму, які стверджують, що подолання внутрішніх протиріч в сучасних західних капіталістичних суспільствах, сама реалізація моделей "соціальної держави" стали можливі завдяки глобалізації. Завдяки тому, що капіталізм зміг вивести "класові розбіжності" західних суспільств зовні. Перенести їх на відносини з "третім світом", використовувати його дешеві й доступні ресурси.

Вказівки на подібні витрати і проблеми в розвитку сучасного капіталізму обгрунтовані і необхідні. Нерозумно і недалекоглядно ідеалізувати ситуацію. Але не слід відкидати і найголовніше - тільки перехід на траєкторію розвитку соціальних основ економіки, тільки еволюція капіталізму до моделі "держави загального добробуту" дозволили сучасному суспільству вижити.

Треба Сказати и о том, что західні країни "навч" Досить тонко регулюваті співвідношення ліберального и СОЦІАЛЬНОГО напрямків в політіці и економіці. В останні десятиліття ми є свідкамі своєрідніх ціклів, "легких хвиля" в розвитку західніх стран. У свій час тут здобувають перемогу ліберали і створюються кращі умови для розвитку економічного потенціалу країн, але гірше вирішуються соціальні проблеми. Потім, однак, баланс відновлюється. Громадяни цих країн голосують за соціалістів, які приділяють особливу увагу соціальній політиці, покращують ситуацію в цій сфері, хоча часто і на шкоду "лібералів ним завданням" розвитку економіки. В результаті на чергових виборах цикл зміни соціалістів і лібералів при владі запускається знову.

В кінцевому рахунку ця система "легких хвиль" забезпечує головне - адаптацію і суспільства, і соціально-економічного курсу до умов життя країни. Відповідні політичні і соціально-економічні цикли відводять від економічних криз, з одного боку, і соціальних протестів - з іншого.

Що стосується Росії це означає необхідність перш за все перейти до соціального типу розвитку, а вже потім вирішувати всі інші проблеми, як то кажуть, "в міру їх надходження". Відкидати шлях соціального прогресу, залишатися в полоні соціал-дарвинистских уявлень про ринкову економіку - це все одно, що діяти за принципом "чого жити, все одно помремо".

Реформа ставлення до людей

На жаль, говорити сьогодні про розвиток соціальних основ капіталізму в Росії поки не доводиться.

Наш уряд часто міркує про те, що в умовах глобальної економічної конкуренції від держави потрібні такі якості і здібності, які в сукупності роблять його свого роду "державою-корпорацією".

За цією логікою держава просто зобов'язана трансформуватися в якусь "суперфірму", що діє за законами бізнесу і націлену на максимізацію економічної ефективності. Звідси - настільки поширені вимоги скорочення державних витрат, податкового тягаря, навіть скорочення соціальних зобов'язань держави - в загальному, всіх "непродуктивних" витрат.

Таке примітивне розуміння економічної ефективності держави небезпечно далеко від логіки соціального і економічного розвитку в сучасному світі. Як ми тільки що бачили на прикладі еволюції капіталізму в XX столітті, ця точка зору є і безграмотної і згубною.

Соціальна політика - запорука і вираз конкурентоспроможності суспільства. Сучасне суспільство не може розвивати себе лише в економічному вимірі, та ще понятому з бухгалтерської безпосередністю. Якщо в сучасному світі розвиток забезпечують знання, інтелект і створювані ними нові можливості, то очевидно, що основою розвитку, найбільш вигідними інвестиціями стають інвестиції в людину, в розвиток людського потенціалу Росії.

"Більше соціальності" - головне гасло сьогоднішнього дня в Росії. Тут на порядок денний і виходить та головна реформа, яка необхідна нашому суспільству і яка єдина може дати необхідні ресурси і можливості для модернізації соціального сектора.

Ця головна реформа полягає в подоланні історично склалася у нас недооцінки праці, в докорінній зміні політики доходів населення. Йдеться про необхідність кардинально, в рази підняти трудову заробітну плату, забезпечити зростання життєвого рівня населення. Дати нарешті сигнал суспільству, що людина перетворюється на мету перетворень, а не є просто ресурсом економіки, поряд з нафтою.

Світовий досвід показує, що стимулювання суспільного споживання - вельми ефективний інструмент прискорення економічного розвитку країни. Збільшення зарплат і пенсій, введення пільгових умов банківських кредитів, продовження термінів кредитування на тривалі періоди часу - все це може стати тим набором заходів, які в сукупності зможуть забезпечити розвиток російської економіки в тій її частині, яка не зайнята виключно викачуванням і продажем вмісту національних надр .

Капіталізм усвідомив своє соціальне утримання і необхідність внутрішніх змін, коли від завдання розширення виробництва і концентрації власності перейшов до задачі розширення збуту і пошуку споживача. Споживача платоспроможного, масового та сталого.

Крім того, тільки коли основна маса громадян зможе оплатити зі своїх доходів продукти харчування, одяг, житло, охорону здоров'я та освіту для себе та своїх дітей, тільки тоді з'явиться і моральне право, і економічна можливість переводити так звані "соціальні галузі" в ринок.

Зараз - явно рано. Щоб це довести, досить навести кілька фактів. 1,7 долара за годину - саме стільки в середньому становить сьогодні зарплата в Росії. Такі дані Інституту соціально-економічних проблем народонаселення (ІСЕПН) РАН. За цим показником ми відстаємо не тільки від благополучної Європи або США. Згідно з тими ж розрахунками вчених Російської академії наук, в Південній Кореї середня годинна оплата праці становить 7,2 долара, в Мексиці - 4,5, навіть в Туреччині - 2,6.

Ще більш вражаючі дані наводить керівник секції економіки Відділення суспільних наук РАН академік Дмитро Семенович Львів. Виявляється, в Росії людина, який здійснив товарів на рубль, отримує за це всього 33 копійки. В Японії, Європі, США - не менш 70-75 копійок. Так, продуктивність праці у нас набагато нижче, ніж в тих же країнах Заходу. Але недооцінка праці, навіть на цьому тлі, величезна. Згідно з тими ж даними академіка Львова, наш середньостатистичний працівник виробляє на один долар зарплати в 3 рази більше, ніж європеєць або американець.

В результаті, за даними ІСЕПН РАН, структура бідності в Росії істотно відрізняється від характерної для Європи, інших розвинених країн. У цих країнах бідність - "доля" перш за все соціально не адаптовані, непрацездатних громадян. У нас же соціальна структура бідності виглядає наступним чином: майже 40% "бідняків" - працездатні, працюючі громадяни, яким створені такі умови праці, що ні про яке розширеному економічному і соціальному відтворенні і мови бути не може.

Чи не в цих цифрах криється головна червоточина наших економічних реформ? І не в них чи знаходиться ключ до переходу суспільства на якісно новий рівень розвитку?

Для багатьох, дуже багатьох наших високопоставлених реформаторів ця тема свого роду табу. Максимум, чого від них можна добитися, це закочування очей з приводу нібито неминучою галопуючої інфляції. Хоча, наприклад, за оцінками більшості експертів, здійснені сьогодні в зв'язку з "монетизацією" додаткові незаплановані соціальні витрати бюджету додадуть до інфляції всього лише 0,2-0,5%.

Дане питання дуже важливий, щоб від нього просто відмахнутися. Необхідні серйозне обговорення і ретельний аналіз. Тим більше, якщо назріли такі кардинальні реформи в соціальній сфері, приймаються рішення зняти з держбюджету дотування більшості громадян витрат на житло, охорону здоров'я, освіту. Тільки ось наші реформатори все норовлять повісити цей вантаж на громадян, нічим їм його не компенсоване.

Так що поставлені питання не тільки економічні, але головним чином політичні. Принципове рішення про перехід до нової політики доходів населення, про збільшення трудових зарплат - це неминуча і необхідна плата держави за "реформаторський шок" минулого десятиліття.

Нещодавно в Держдумі чолі Мінекономрозвитку Герману Грефу поставили запитання про те, коли ж мінімальна зарплата досягне нарешті прожиткового мінімуму. Сенс його відповіді такий: якщо продовжиться випереджаюче зростання ВВП, то через кілька років над цим питанням можна буде подумати.

Поки ж прогнозоване розрахункове співвідношення між середньорічною величиною мінімального розміру оплати праці - МРОТ - і середньорічним прожитковим мінімумом на 2005 рік складе, за розрахунками Мінфіну, 24,5%. Що практично збігається з даними 2002 роки (24, 4%).

Рішення про підвищення мінімального розміру оплати праці з 1 січня 2005 року з 600 до 720 рублів з перспективою доведення МРОТ до 1100 рублів з 1 травня 2006 року, на жаль, принципово ситуації не змінює. Так само як і обіцянка федерального уряду підвищити середній розмір зарплати в економіці в два рази до 2008 року. Всі ці дії вкладаються в логіку нехай і прогресуючої, але нинішній, застарілої політики доходів населення.

Боюся, що і через кілька обіцяних років ситуація кардинально не зміниться. Справа в тому, що, як стверджують соціологи, глобалізація може породжувати таке явище, як "збіднює зростання".

Сенс цього феномена в тому, що збереження низької заробітної плати трудового населення може стати для держави способом зміцнення своїх позицій в цій самій глобальної конкуренції. Як тільки дешева робоча сила стає вашою конкурентною перевагою, ви потрапляєте в пастку - забезпечення подальшого економічного зростання буде супроводжуватися консервацією бідності населення.

Вихід з цієї ситуації може полягати тільки в проведенні державою принципово нової політики підвищення доходів населення. Причому не просто підвищення, але і вирівнювання.

Наша проблема полягає не тільки в низькому рівні реальних доходів населення, а й у тому, що в Росії дуже висока їх диференціація. Величезна і перевищує всі соціологічні нормативи соціальне розшарування. За статистикою МЕРТ, сьогодні диференціація населення за рівнем доходів не скорочується, а зростає. Якщо в 2003 році різниця в доходах 10% найбільш і найменш забезпеченого населення становила 14,5 рази, то в 2004 році - вже 14,8.

Ніхто не сперечається з офіційними даними, згідно з якими середній розмір зарплати за останні роки номінально виріс в 4-5 разів, а завдяки поточним рішенням щодо підвищення МРОТ зросте ще на 84%. Залишимо навіть зараз в стороні і той факт, що в реальності це зростання значно менше через інфляцію та випереджаючого зростання тарифів та інших послуг. Наприклад, за підсумками 2004 року, при річному темпі інфляції 11,7% зростання тарифів ЖКГ склав більше 23%, медичні послуги та освіту подорожчали на 13,5%.

Принципово важливо інше. Уже згадуваний Інститут соціально-економічних проблем народонаселення РАН провів дослідження, як змінювався за роки реформ доход на душу населення у різних груп населення. Виявилося, що 80% населення Росії збідніли і лише 20% стали багатшими. Причому 2% населення збільшили свої доходи в десять разів. А найбідніші 20% населення протягом 1990-х років збідніли ще в два рази.

Якщо в останні роки ця ситуація і почала змінюватися, то не дуже сильно. Проблема зростаючої соціальної диференціації, при якій проста статистика зростання доходів перетворюється в горезвісну "середню температуру по лікарні", нікуди не зникає.

Наведу ще одну викладку з дослідження ІСЕПН РАН: сьогодні в Росії "збільшення ВВП на 1 рубль викликає зростання доходів у 20%" верхніх ", тобто осіб з найбільш високими доходами, на 3 рубля, а у 20%" нижніх ", що мають найменші доходи, - всього на 15 копійок ". Інакше кажучи, "збіднює зростання" в умовах глобальної конкуренції доповнюється у нас ще і "зростаючим зубожінням" незахищених верств населення.

Якщо ми і далі будемо розраховувати на те, що зростання економіки сам по собі і без цілеспрямованої соціальної політики держави призведе до ліквідації бідності, то результат буде прямо протилежним.