Генріх Инститорис - Молот відьом

Яків Шпренгер, Генріх Инститорис

Молот відьом

«Молот відьом» або «Hexenhammer» - безперечно, основний і найпохмуріший з усіх праць з демонології. Він був загальнообов'язковим кодексом, який об'єднував стародавні легенди про чорну магію з церковною догмою про єресі, який відкрив шлюзи потоку інквізиторською істерії настільки широко, наскільки це взагалі міг зробити друкована праця.

Його автори прагнули втілити в дію біблійне вказівку: «Не залишай ворожки в живих» (Вихід, 22,18) Керівництво для полювання на відьом перевидавався, принаймні, 13 разів до 1520 року і ще не менше 16 видань вийшло між +1574 і 1669 рр. - багато ранніх видання виходили без зазначення місця і часу видання. Відомо, принаймні, 16 німецьких, 11 французьких, 2 італійських і кілька англійських видань (переважно пізніх - 1584, тисячу п'ятсот дев'яносто п'ять, 1604, 1615, 1620, 1669 рр.). «Молот відьом» став джерелом натхнення для авторів усіх наступних керівництв і утримував чільну позицію навіть після появи праць таких видатних авторитетів, як Ремі (1 595) і дель Ріо (1599).

Його значення і місце серед книг свого часу було обумовлено декількома причинами: по-перше, схоластичної популярністю авторів, домініканців Якова Шпренгера (1436-1495) декана Кельнського університету і пріора Генріха Крамера (латинізоване Инститорис) (бл. 1430-1505); по-друге, папською буллою 1484 р яку Крамер отримав від папи Інокентія VIII, щоб придушити опозицію, яка виступала проти полювань на відьом; і по-третє, детальною розробкою процедури судочинства над відьмами, «щоб як духовні, так і цивільні судді мали готовими прийомами тортур, ведення суду і винесення вироку». Більшість аргументів було запозичене з праць домініканського пріора Нідер - «Formicarium» (1435) і «Praeceplorium».

«Молот відьом» складається з трьох частин. У першій обговорюється необхідність глибокого усвідомлення посадовими особами мерзоти чаклунства, що включає зречення від католицької віри, відданість і поклоніння дияволу, підношення йому нехрещених дітей та тілесні зносини з інкубом або суккубом. Невіра в чаклунство (з дозволу канону Episcopi) було єрессю. У Біблії говориться, що відьми існують, а отже «будь-хто не вірить в встановлення священного писання є єретиком». Формула зречення (наведена в частині III) для тих, кого серйозно підозрювали в єресі (але проти кого не було свідоцтва під присягою), звучала так: «Я клятвено заперечую ту єресь, або, вірніше кажучи, невіра, яке невірно і брехливо стверджує, що на землі не існує відьом ». За цим звинуваченням законом допускалися свідчення будь-яких свідків, оскільки чаклунство розглядалося як вища форма зради християнським обов'язком. Внаслідок цього свідчення про чаклунство дозволялося давати свідкам, зазвичай не допускається в суд: злочинцям, відлученим від церкви, викритим у лжесвідченні, причому їх імена могли залишатися в секреті.

У другій частині встановлюються три типи злодійств, що здійснюються відьмами і протидія кожному з них. Тут же Шпренгер і Крамер підтверджують всі історії про діяння відьом, договір з Дияволом, сексуальні відносини з дияволами, переміщення, перетворення, лігатуру, псування врожаю і худоби - фактично, найширше коло чарів.

Третя частина (мабуть, написана Крамером, які мали більший практичний досвід) містила формальні правила для порушення судового позову проти відьми, забезпечення її засудження і винесення вироку. Тут же розмежовується юрисдикція інквізиторських, єпископських і світських судів, причому два останніх суду побуждаются до активнішого переслідування відьом. Причина полягає в тому, що відьми, які юридично не можуть переслідуватися інквізицією як єретики, повинні передаватися двом іншим судам. У третій частині закінчується обговорення прийомів допиту свідків, а також арешту, ув'язнення і тортур відьом, і таких практичних питань як подолання мовчання відьом - технічно відьму можна було засудити без її власного визнання. Там же встановлюється, що обвинувачений (і його захисники, якщо такі є) не повинні знати імені обвинувача.

Аргументи, що містяться в майже чверті мільйона слів, є фантастичне принесення логіки і здорового глузду в жертву заздалегідь сформованої богословської концепції. Наприклад, слову «жінка» (femina) приписується походження від fides [віра] і minus [малий], а «диявол» (diabolus) - від dia [два] і bolus [смерть], т. Е. «Вбиває душу і тіло ». Навіть в першій частині ігноруються розумні аругменти. Так, оголошуються єретиками ті, хто «вірять в існування демонів, крім як в уяві мас, які і приписують свої власні лжевчення дияволу. Різні види, рісующіеся розуму, виникають як плід сильного уяви, Людині лише здається, що він бачить бісів або відьом ». Потім автори «Молота відьом» продовжують: «Все це суперечить істинній вірі, яка стверджує, що ангели, повалено їх з неба, перетворилися в демонів, що тому вони, володіючи більшою силою, ніж ми, можуть також і досягти більшого, ніж можемо зробити ми» . Хоча Чарлз Вільямс називає цей силогізм «майже першокласним», Лі характеризує інтелектуальний рівень книги наступним чином: «Її жалюгідний стиль своєю одноманітністю нагадує безцільне, збивають з пантелику нескінченну ходьбу з місця на місце, являє собою блукання думки, нездатною до концентрації і готової слідувати за будь нав'язливою ідеєю ».

Як апологети демонології, так і незалежні мислителі підкреслюють, що було б нелогічно і неправильно засуджувати уявлення XVI в. з точки зору сучасних критеріїв. Звичайно, в цьому вони праві, але, тим не менш, гуманістичний, науковий і розумний підхід вже в той час був притаманний мислячим людям, по праву і обов'язку совісті засуджує демонологов і мракобісів, які відкинули розвиток цивілізації на кілька сотень років тому.

Крамер починав свою діяльність в Тіролі, де порушив до себе сильну ворожість з боку місцевого населення. Щоб обгрунтувати полювання за відьмами, він умовив одну розпутницю сховатися в печі, прикинувшись, що там поселився диявол. Її голос звинуватив багатьох людей, яких Крамер жорстоко катував. Зрештою єпископу Бріксенскому вдалося вигнати Крамера, але він вже отримав нагороду за свою працю від ерцгерцога Сигізмунда (якому Молітор присвятив свою працю в 1489 г.)

Спільна праця двох друзів-інквізиторів схвалений офіційним листом богословського факультету Кельнського університету від 1487 р і це теж висвітлює його з вельми несподіваного боку. Справа в тому, що це схвалення оманливе, оскільки (як зауважив Хансен), його підписали лише чотири професори з усього університету, і їх підтримка обмежується заявою, що частини I і II не суперечать католицькому віровченню, і що частина III заслуговує довіри завдяки наведеним у ній свідченнями. Ще чотири професора разом з університетським педелі додатково схвалили положення проти священиків, необережно заперечують чаклунство. Проте, їх заява не з'являлося в кельнських виданнях до 1494 р поки не помер педель, після чого воно було підшито і в більш ранні видання, призначені для продажу поза Кельна. В результаті все прийшли до висновку, що лист - підробка, що додає престиж книзі. Колеги Шпренгера по університету не відслужили заупокійну месу після його смерті 6 грудня 1495 г. Це упущення могло бути викликано тим, що він заповів своє майно за межі Кельна, але, з іншого боку, могло бути обумовлено і його академічної непорядністю. Автори «Молота відьом» прагнули будь-якими засобами домогтися обов'язкового спалення відьом. Особливо примітним є те, що протестанти, всюди протистояли інквізиції, вважали «Молот відьом» авторитетом і законом у всьому, що стосувалося відьом.

Про трьох силах, складових чаклунство, а саме: про диявола, про чаклуна і про божому потуранні.

Питання I. Чи існує чаклунство

Чи є твердження про існування відьом настільки католицько правовірним, що завзяте заперечення його повинно вважатися безумовно єретичні?

1. Доводять, що подібне твердження не є католицько правовірним. Канон Episcopi каже: «Хто вірить в можливість зміни будь-якого істоти в краще або гірше стан, або перетворення його в інший вид, або в можливість надання йому іншого вигляду без втручання творця, той гірше язичників і невіруючих». Якщо ж кажуть, що подібні перетворення виробляються відьмами, то це не може бути католицько правовірним і представляється єретичні.

2. Далі. На землі не існує чаклунських дій. Доказ: «якби такі існували, то це було б справою рук диявола. Стверджувати ж, що біси можуть виробляти тілесні перетворення або їм перешкоджати, не є правовірним, так як в такому випадку вони могли б зруйнувати весь світ ».

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?