глава 9.4

Р епертуар власне видань (журналів, газет і т.п.) зусиллями таких видатних бібліографів, як Н. М. Лісовський, А.Н.Неустроев, В.І.Срезневскій, практично був доведений до початку XX в. Складніше йде справа з репертуаром самих публікацій в періодиці. Тут охоплений лише XVIII в., За наступні часи ми маємо лише окремі досліди.

Як уже зазначалося, виникнення періодичної преси в Росії відбувалося значно пізніше і в інших соціально-економічних умовах, ніж в Західній Європі. Запізнення склало майже сторіччя. До появи друкованих журналів і газет в Європі використовувалися рукописні листки, так звані реляції. Найбільш ранні - у Відні в 1488 р Характерно, що вони широко розповсюджувалися і після появи періодичної преси. У Росії її прообразом були рукописні звістки під назвою "вістові листи, або Куранти" (найбільш ранній екземпляр відноситься до 1621 г.). На Заході періодична преса виникла в більшості випадків по приватній ініціативі, яка йшла назустріч вже існувала в суспільстві або його окремих групах потреби в оперативній і систематичної інформації. У Росії, навпаки, вона виникає з монаршої волі Петра I. Після його указу від 16 грудня 1702 р вже 2 січня 1703 в Москві з'явився первісток російської періодичної преси - "Відомості про військових та інших справах, гідних знання і пам'яті". Правда, з організацією Академії наук, наукових товариств, з дозволом заводити приватні друкарні з'явилися і неофіційні періодичні видання. Але над ними завжди висів дамоклів меч (російського царя і його уряду).

В історії російської бібліографії є ​​одна робота, яка якось залишається поза увагою сучасних бібліографів. В даному випадку мова йде про статистико-бібліографічному огляді російських періодичних видань Н. М. Лісовський "Періодична преса в Росії" [Літ. Вісн. 1902. Вип. 8. С. 281-306. Від. Отт. СПб., 1903. 28 с.]. Він підводить свого роду підсумок розвитку періодичної преси за двісті років і може служити зразком бібліографічного огляду як посібники (видання). В огляді показано, що лише до кінця XVIII ст. зі змінним успіхом накопичується певний масив російських періодичних видань (119 видань). Природно, що потреба в бібліографічному репертуарі їх виникає лише на початку XIX ст., Коли вже до 1806 р випускається 30 журналів (саме поняття "газета" з'являється пізніше).

Проблема репертуару російської періодичної преси повинна вирішуватися в трьох основних напрямках: 1) повний бібліографічний облік самих періодичних видань, 2) повний бібліографічний облік публікацій на сторінках періодичної преси, 3) розробка бібліографії другого ступеня російської періодичної преси. І, примітно, саме так вирішувалася ця проблема в процесі історичного розвитку російської дореволюційної бібліографії. Зокрема, повний бібліографічний облік періодики, або почасових видань, як їх тоді називали, починається з поточного і лише потім з'являються досліди ретроспективного обліку. Основні досліди створення репертуару російської періодичної преси в дореволюційній бібліографії наведено в табл. 16 .

згідно з даними ПН.В.Здобнова [Історія російської бібліографії ... С. 402], перші досліди поточного обліку почасових видань відносяться до 1814 року, коли в "Сині батьківщини" Н.І.Греча була введена бібліографічна реєстрація по обов'язковому примірнику Публічної бібліотеки. В рамках цієї реєстрації в перших книжках за кожен рік в період 1814-1828 рр. друкувався перелік "Журнали та відомості", відображав виходять в даному році періодичні видання російською та іншими мовами. Фахівці підрахували, що тільки за п'ять років (1812-1816) в журналі було відображено близько 1400 статей [див .: Колюпанов Н.П. біографія А.І.Кошелева. М., 1889. Т. 1, кн. 2. С. 411-433]. У покажчику Н.Д.Бенардакі і Ю.М.Богушевіча ( см. табл. 16 ) Перший випуск присвячений "Синові вітчизни", де за 1812-1852 рр. враховано 2302 статті.

Ця ініціатива потім протягом декількох десятиліть була продовжена в інших журналах, наприклад: "Бібліографічні листи" П.І.Кеппена (1825), "Московський телеграф" Н.А.Полевого (1825-1834), "Журнал Міністерства народної освіти" (1835-1855), три спеціальні роботи В.І.Межова в "бібліографічних записках" (1858-1859) і в "Книжковому віснику» (1861, 1864 і 1867). В.І.Межов вів також облік періодичних видань в своїх бібліографічних щорічниках за 1856-1859 рр. в "Журналі Міністерства народної освіти" і в "Журналі Міністерства внутрішніх справ". Про характер та обсяг проведеної роботи можна судити за двома прикладами - "Поступу Міністерства народної освіти" і "Книжковому віснику". У першому з них за 1834-1836, 1839-1859 рр. (По півріччях) бібліографічний огляд найважливіших статей з різних галузей знань вівся на матеріалі 67 періодичних видань. За цей час відображено близько 40000 статей. Ще більше вражають дані про публікації в розділі "Зміст журналів" "Книжкового вісника" за вісім років (1860-1867): розписано в цілому 45 видань, з яких враховано близько 80000 статей.

Надалі такий безперервності поточного обліку періодичних видань в Росії вже не було. Правда, крім окремих списків, відомості про нові періодичних виданнях регулярно друкувалися в почасових виданнях: "Урядовий вісник" (1865-1905), "Покажчик у справах друку" (1872-1878), "Російська бібліографія" (1879-1881), " Книжковий вест-ник "(1884-1917)," бібліограф "(1884-1894) і ін. Найбільш активно розпис періодичної преси велася в" Російській бібліографії "і" Бібліографія ". У першому з них з 14 квітня 1879 по грудень 1881 р відображено близько 16000 статей більш ніж зі ста періодичних видань. Матеріал розташовувався в систематичному порядку, всередині розділів - в алфавіті назв статей, з квітня 1881 року - в алфавіті назв самих періодичних видань. В "Бібліографія" розписано в цілому понад 140 видань за 1885-1892 рр., З яких відображено понад 40000 статей. Матеріал згрупований по роках, в межах року - в систематичному порядку, з 1888 р - в алфавіті назв періодичних видань. Все це лише в незначній мірі задовольняло потреби в інформації про періодичні видання та публікуються в них статтях. Проблема поточного обліку періодичної преси як і раніше була актуальною в російської дореволюційної бібліографії.

Основні труднощі, крім причин суто суспільно-економічного характеру, для поточної бібліографії періодичних видань полягала в бурхливому зростанні їх з початку XX ст. Якщо за два попередніх століття в Росії виходило в межах 3000 почасових видань, то протягом 17 років XX ст. їх випускалося не менше 15000, тобто збільшення в 5 разів. Рекорд був поставлений в 1917 р - понад 4000 назв.

Певною мірою відсутність належного поточного обліку міг би компенсувати добре налагоджений ретроспективний облік періодичних видань. До перших спроб такого роду відносяться до початку XIX в. так, В.Г.Анастасевіч публікував своє "Короткий звістка про всіх з 1707 по 1823 рік виходили в Росії почасових виданнях і відомостях" в додатках до "Російського інваліду" ( см. табл. 16 ). Протягом наступних двадцяти років В.Г.Анастасевіч займався цією проблемою. за спогадами І.П.Сахарова, "план бібліографії був великий, нескінченний. Всі свої записи вів на клаптиках, на папері промокає, яких ніхто окрім його не міг ні прочитати, ні привести в порядок" [Рус. архів. 1873. № 6]. Як відомо, архів В.Г.Анастасевіча не зберігся, значить, пропали і всі матеріали його по репертуару російської періодичної преси. Важлива ще одна ідея зі спадщини В.Г.Анастасевіча. Мабуть, на основі свого особистого досвіду, він зрозумів, що слід налагодити облік не тільки самих періодичних видань, а й публікацій в них. Більш того, така справа "вимагає одностайного стану або суспільства, яке розділило б така праця між своїми членами за здібностями і знанням кожного, в ставленні до різних відділеннях наук". Так писав він у своїй статті "Про необхідність в сприянні російському книгознавства" [Добромисний. 1820. № 7 (квітень). С. 36-46]. Але цю ідею так і не судилося здійснитися в дореволюційній Росії.

Як і раніше лише окремі одинаки, здібні й активні, намагалися вирішити в тій чи іншій мірі проблему репертуару як самих періодичних видань, так і публікацій в них. В останньому випадку найбільш примітними з них до появи праці А.Н.Неустроева є досліди І.П.Бистрова, В.І.Всеволодова, Е.К.Огороднікова ( см. табл. 16 ).

Правда, не можна пройти повз досить великого праці, випущеного Н.Д.Бенардакі і Ю.М.Богушевічем, - "Маркера статей серйозного змісту, поміщених в російських журналах минулих років" ( см. табл. 16 ). Кожен випуск був присвячений одному з наступних журналів: "Син батьківщини" (1812-1852), "Бібліотека для читання" (1834-1854), "Фінський вісник" і "Північне огляд" (1845-1850), "Репертуар і пантеон" (1839-1856), "Московський телеграф" (1825-1834). Всього вибірково відображено 5666 статей. Матеріал в кожному випуску розташований в систематичному порядку, причому всередині основних розділів дано більш вузькі тематичні рубрики. Кожен випуск забезпечений допоміжним покажчиком авторів. Оскільки основна увага тут приділена реакційним журналам того часу, Н.В.Здобнов негативно поставився до цього видання [Історія російської бібліографії ... С. 304]. Певною мірою така оцінка обумовлена ​​критикою "Маркера ..." Н.Д.Бенардакі і Ю.М.Богушевіча з боку Н.А.Добролюбова [Современник. 1858. № 10; Те ж // І.. зібр. соч. 1936. Т. 3. С. 405-410]. Але останній, між іншим, більше говорив про методику підготовки такого роду бібліографічного праці, ніж про ідеологію, хоча і відзначав наукову і бібліографічну неспроможність укладачів ( "їх нездатність до серйозного праці, навіть бібліографічному (самому механічному з учених праць)".

В цілому Н.А.Добролюбов виділяє дві мети такого бібліографічного праці: загальна та чисто бібліографічна. "Загальна мета полягає в тому, щоб звільнитися від цього мотлоху; це та ж сама мета, яку має людина, беручись перебирати папери, в кілька років накопичилися в його шафах ... Те ж саме і з старими журналами. Якщо вже людина має стільки самовідданості, що вирішується на невдячну роботу складання покажчика, то нехай же він візьметься за це принаймні з тим, щоб закінчити справу одного разу назавжди. нехай він прочитає всі журнальні статейки потім, щоб мати вже повне право сказати, що їх не треба читати. ��х навіть можна зовсім і не вн осіть в покажчик: кому вони потрібні? Але з двох-трьох сотень статеек завжди вибереться одна, яка може бути не марна і для нинішніх читачів. Це, зрозуміло, майже виключно статті, які стосуються російської історії та літератури. На них-то слід вже звернути увагу і вибрати з них все, що в них є чудового і що не увійшло ще в підручники ". І тепер слід важливий висновок Н.А.Добролюбова, характерний взагалі для його розуміння соціальної сутності бібліографії, а й в даному випадку - суті можливого репертуару публікацій з російської періодичної преси. "Взагалі, потрібно намагатися, - підкреслює він, - щоб покажчик мав характер огляду і міг би частково навіть замінити читання самого журналу. Можна зробити з журналами щось на кшталт того, що зробив Востоков з рукописами Румянцевского музеума в своєму описі, - хоча, зрозуміло, журнальні статті не варті такої ретельності ". В даному випадку мова йде про працю А. Х. Востокова "Опис російських і словенських рукописів Румянцевського музеума" (1842).

Що стосується мети "чисто бібліографічною, то, - підкреслює Н.А.Добролюбов, - треба вказувати всі, і знову-таки з зауваженнями, щоб бібліограф міг зрозуміти, про що йде справа в статті. І вже при цьому не потрібно ні вибору, ні систематичного розташування статей в кожному відділі, ні навіть самих відділів. Бібліографа потрібно знати журнальні статті зовсім не для вивчення предметів, які в них викладаються, а для вивчення самих статей: на то вже він бібліограф є! Для нього все краще передрукувати повне зміст журналу, з обчисленням сторінок, алфавітним списком власних імен, зазначенням часу виходу кожної книжки і т.п. Такий покажчик для нього, зрозуміло, буде неоціненним скарбом, хоча світ і посміється над ним ".

Тут Н.А.Добролюбов знову повертається до вічної поки і для нас проблеми співвідношення, з одного боку, облікової та критичної (науково-допоміжної) бібліографії, а з іншого - універсальної і галузевої (спеціальної) бібліографії. Цілі "чисто бібліографічні" переслідує, перш за все, універсальна і спеціальна облікова бібліографія, "загальна мета", тобто оцінка і вибір кращих, соціально і науково значущих публікацій, - вирішується саме критичної (науково-допоміжної) бібліографією, причому як в цілому (на універсальному, загальнокультурному, загальнонауковому рівні), так і стосовно певної галузі, темі, проблемі і т.п .

Висновок щодо "Маркера ..." Н.Д.Бенардакі і Ю.М.Богушевіча, зроблений Н.А.Добролюбова, вельми примітний: "Загальна мета не досягається від того, що, по-перше, внесений в покажчик всякі нісенітниці, невідомо для якої потреби ... по-друге, статті, що мають значення, тут нічим не відзначені і не обумовлені, так що губляться в масі непотрібного мотлоху, все одно, як і в забутому журналі ... Цілі чисто бібліографічною покажчики, очевидно, не досягають через свою неповноту. Втім, може бути, бібліографи і залишаться задоволені: вони адже проливаю сльози розчулення при одному імені - покажчик! " В даному випадку іронія Н.А.Добролюбова щодо покажчика цілком виправдана. В "Покажчику ..." бібліографічна систематизація забавно перемішала все відділи, складені упорядниками. В результаті, "якщо стаття трохи двозначно за своїм змістом, так що може ставитися до двох відділах, то напевно вона захована туди, де по здоровому глузду все менше очікувати її". Потрібна "хоч якась загальна точка зору, яка б керувала ними. Та й чи могла у них бути якась точка зору, коли вони не читали статей, внесених ними в покажчик ..." І загальний висновок Н.А.Добролюбова : "Ні, - вірно і для складання покажчика не заважає здоровий глузд і деяке поняття про справу, за яку берешся. Риторичні фразером і тут навряд чи годяться ..., і вийде з нього не справа, тільки борошно ..."

Ми тому так докладно зупинилися на рецензії Н.А.Добролюбова, що вона не втрачає своєї значущості і для сучасної нам бібліографії, коли складання репертуару російської періодичної преси, особливо публікацій, набуває надзвичайної труднощі в силу вже безмірного потоку таких публікацій навіть по окремих галузях знань . А свого часу рецензія Н.А.Добролюбова стала науково-методичною базою, свого роду віхою для подальших бібліографічних репертуарів.

Але з точки зору розробки репертуару журнальних і газетних статей важливо зворотне хронологічне рух - від поточного до ретроспективному. Природно, якщо добре налагоджена поточна бібліографія журнальних і газетних статей. Нехай вибірково, але на початку XX ст. така база вже існувала. Цим і скористався Н.А.Ульянов, приступивши до видання свого "Маркера журнальної літератури (Алф., Предм., Сист.)" ( см. табл. 16 ). У третьому, не відбувся, випуску автор припускав дати покажчик змісту галузевих періодичних видань гуманітарного профілю за 1896-1910 рр. (Наприклад, "Питання філософії та психології", "Право", "Науковий огляд", "Русская школа", "Вісник виховання").

Робота Н.А.Ульянова викликала численні позитивні відгуки сучасників. Незважаючи на незавершеність, за оцінкою М.В.Машковой [Історія російської бібліографії ... С. 98], це найбільш оригінальне і значне явище в ретро-перспективного бібліографії журнальних статей. Багато в чому це залежить від того, що була обрана найбільш проста, зате і ефективний шлях бібліографічної роботи. Виходячи з поставленої мети - полегшити літературному працівникові і особливо провінційному читачеві, який займається самоосвітою, використання популярних, так званих «товстих» журналів загальної та суспільно-політичної тематики, - автор в першому випуску розписав зміст наступних шести з них за 1906-1910 рр .: "Вісник Європи", "Освіта", "Російська думка", "Русское багатство", "Сучасний світ" і "мир божий" (описано 2272 статті); у другому випуску - зміст тих же журналів, але вже за попереднє десятиліття, з 1896 по 1905 р, правда, з додаванням статей з інших журналів - "Життя", "Початок" і "Нове слово" - за той же період (описано 5636 статей). Іншими словами, таким ось наростаючим підсумком, але в зворотній хронологічній, ретроспективної, послідовності і мав би скластися шуканий репертуар журнальних і газетних статей.

Орігінальність и значущість праці Н.А.Ульянова проявити в бібліографічною методіці его реализации. Свої погляди на суспільне значення, Особливості та структуру аналітичної бібліографії автор детально віклав у вступній статті "Завдання покажчика журнальної літератури" (вип. 1). Смороду и получил практичне! Застосування в его власній праці. У цій першій і єдиній в дореволюційній бібліографії методичної роботи (раніше ми знали лише рецензію Н.А.Добролюбова) були поставлені і в певній мірі вирішені такі важливі питання библиографирования періодичної преси, як відбір матеріалу з журналів, повнота опису комплекту видання, систематизація матеріалу стосовно до завдань покажчика і т.д.

Це свого роду і перша спроба узагальнення вже накопиченого в російської бібліографії практичного досвіду, а також прагнення виявити найбільш раціональні підходи до різним етапам і аспектам в процесі бібліографування змісту періодичних видань. Так, в доборі матеріалу Н.А.Ульянов переслідував не механічно вичерпну, а практично доцільну, "ділову" повноту (засновану на здоровому глузді. - Н.А.Добролюбов). Він абсолютно відмовився від обліку журнальної белетристики, яку хоча й непослідовно, але все ж реєстрували бібліотечні каталоги. Н.А.Ульянов з наукових відділів журналів взагалі відкинув відділи рецензій як надмірно громіздкі і перевантажені дрібними нотатками. При угрупованню бібліографічних записів він використовував три ряди - алфавітний, предметний і систематичний, віддаючи явну перевагу предметному, який містив у нього близько 1500 рубрик. Саме бібліографічну предметизации Н.А.Ульянов вважав важливішою і потрібної читачеві, припускаючи, що навіть саму ретельно перевірену систематизацію, похибки будь-якої схеми класифікації можна виправити і вдосконалити з її допомогою.

У методичному відношенні слід вважати примітним досвід розробки репертуару журнальних і газетних статей, здійснений Російським бібліологічну суспільством. Один з його членів А.Г.Максімов на сторінках "Літературного вісника" (1902-1904) опублікував зміст одинадцяти журналів (близько 2000 статей) першої чверті XIX ст. (1802-1812). Але на цьому рішення фундаментально поставленого завдання - скласти "Опис російських періодичних видань XIX ст." - закінчилося. Правда, пізніше (через 15 років) при самому Товаристві буде створена ціла комісія для продовження праці А.Г.Максімова на колективних засадах. До 1924 р зусиллями членів цієї комісії вдалося розписати 46 журналів, але тільки незначна частина виконаної роботи побачила світ. Більш помітний слід, як вважає М.В.Машкова [Історія російської бібліографії ... С. 427], залишила теоретична і методична робота членів комісії. Зібрані в спеціальний збірник статті, при всій спірність і суперечливості укладених в них положень, до сих пір не втратили свого значення. Наприклад, стаття голови комісії Л.К.Ільінского "Що таке" погодинна друк "?" і в наш час служить відправною точкою у всіх суперечках про ознаки і межі поняття "періодична преса" [докладніше див .: Літературно-Бібліологічний збірник. Пг., 1918. Вип. 1. 136 с.].

В цілому можна знімати з рахунків і все вишерассмотренние досліди, незважаючи на їх неспроможність, неопублікованого або незакінченість. Вони ставали важливою умовою подальших більш фундаментальних і реальних робіт по репертуару російської періодичної преси, які були створені в кінці XIX в. Саме тоді з'являються "серйозні" розробки репертуару російської періодичної преси.

В першу чергу, слід сказати про праці А.Н.Неустроева (1825-1902) - відомого російського бібліографа і бібліофіла [докладніше про нього: Стребикін С.А. бібліографічна діяльність А.Н.Неустроева // Совр. пробл. книгознавства, кн. торгівлі та пропаганди книги. 1983. Вип. 2. С. 134-142]. Саме він з урахуванням вже наявного досвіду і не без впливу Н.А.Добролюбова спробував в двох частинах своєї основної бібліографічної роботи ( см. табл. 16 ) Вирішити дві найважливіші проблеми репертуару російської періодичної преси: дати опис і самих періодичних видань, і опублікованих в них матеріалів. Спочатку А.Н.Неустроев видав своє "Історичне розисканіе про російських почасових виданнях і збірниках за 1703-1802 рр., Бібліографічно і в хронологічному порядку описаних". Тут за часом виникнення описані 138 журналів і газет, що видавалися російською мовою, із зазначенням точної назви видання; місця, порядку і часу їх виходу; кількості фактично вийшли томів, випусків і номерів; видавців, редакторів, найважливіших співробітників; програми; спадкоємного зв'язку різних видань, їх історії. Крім того, для кожного періодичного видання даний вичерпний перелік надрукованих в ньому статей в тому послідовному порядку (томів, номерів і сторінок), в якому вони поміщені, тобто дані зведені змісту. При цьому розкрито багато псевдоніми і аноніми. І в цілому бібліографічними засобами як би створена повно і точно документована картина російської журналістики і кожного окремого погодинного видання.

пізніше А.Н.Неустроев видав другу частину свого бібліографічного праці, що має і самостійне значення. Йдеться про "маркері до росіян погодинним виданням і збірників за 1703-1802 рр. І до Історичного розисканію про них". Ця частина являє собою словниковий покажчик всіх статей, поміщених в журналах і збірниках XVIII ст. і перерахованих в "Історичному розисканіі", а також прізвищ авторів; почасти дані елементи предметно-систематичного покажчика. Правда, А.Н.Неустроев не дав, як того вимагав Н.А.Добролюбов, "зауважень" (тобто анотацій) до публікацій. Відсутні і узагальнення бібліографічного матеріалу у вигляді огляду російської журналістики XVIII в. Але і в надрукованому вигляді праця А.Н.Неустроева до сих пір не має аналогів. Він був позитивно оцінений сучасниками, хоча в пресі були опубліковані численні поправки і доповнення до нього, наприклад в роботах Л.Н.Майкова [Кілька даних для історії російської журналістики: Библиогр. прямуючи. на кн .: Історичне розисканіе ... // Журн. М-ва нар. просвічений. 1876. № 7. С. 126-167. Отт. 44 с .; Нариси з історії російської літератури XVII і XVIII століть. СПб., 1889. С. 369-424].

Мабуть, в силу все зростаючої трудомісткості, в подальшому таких фундаментальних, подібних праці А.Н.Неустроева, робіт, присвячених репертуару публікацій у російській періодичній пресі, в дореволюційній бібліографії не було. Всі зусилля були спрямовані на вирішення першого завдання - створення репертуару самих періодичних видань. Цим майже одночасно займалися два відомих фахівця - В.І.Срезневскій і Н. М. Лісовський ( см. табл. 16 ).

В.І.Срезневскій (1869-1936) - російський філолог, фахівець в області рукописної книги, член-кореспондент Петербург-ської академії наук (1906). Закінчив юридичний факультет Петербурзького університету. У 1893-1931 рр. працював в БАН, де керував рукописним відділенням [докладніше про нього: Копанев А.І. В.І.Срезневскій - бібліотекар Бібліотеки Академії наук // Зб. ст. і матеріалів з книгознавства / БАН. 1973. Т. 3]. Однією з перших його робіт в БАН і стало складання "Списку російських почасових видань з 1703 по 1889 рік з відомостями про примірники, що належать бібліотеці имп. Академії наук" [коректурними вид. СПб., 1901. 1114 с. ін ректо]. Список був виданий у вкрай незначній кількості (100 прим.) І розданий невеликому колу осіб для перевірки.

Своїм виданням В.І.Срезневскій переслідував вирішення двох основних завдань: приватної - з'ясувати повноту фонду періодики БАН і загальної - дати якомога повне відображення репертуару російської періодичної преси XVIII-XIX ст. Але приватна завдання переважала, про що свідчать дуже убогі відомості, наведені по кожному виданню. Наприклад, навіть анотації відображали лише ступінь повноти (екземплярність) відповідного видання в академічній бібліотеці; самі опису зведені до точного відтворення назв і підзаголовків, а також до вказівкою місця і дати виходу в світ. Правда, дані вельми корисні в загальному відомості про всі зміни в назвах видань, про перехід одних видань в інші. А такі, наприклад, відомості, як імена видавців і редакторів, в більшості випадків ігноруються. У той же час вельми корисний допоміжний покажчик до "Списку ..." В.І.Срезневского, систематизуються провінційні почасові видання по містах, в яких вони виходили. В цілому в виданні знайшли відображення 3124 назви (3051 в основній частині і 73 в додатку).

Що стосується Н. М. Лісовський, то саме його роботи по репертуару російської періодичної преси відрізняються необхідної фундаментальністю і позначають важливу віху в цьому бібліографічному напрямку.