ІМПЕРІЯ. КИТАЙСЬКІ КОМЕТИ.

Слов'янське завоювання світу. Європа. Китай. Японія. Русь як середньовічна метрополія Великої Імперії.
Том 5, книга 1

5. ІСТОРІЯ КИТАЮ ПІСЛЯ XV СТОЛІТТЯ Н. Е. КИТАЙСЬКА СТІНА.

5.1. КОЛИ І НАВІЩО ЗБУДУВАЛИ ВЕЛИКУ КИТАЙСЬКУ СТЕНУ.

Сьогодні вважається, ніби Велика Китайська Стіна почала будуватися в III столітті до н.е. Для захисту від північних кочівників. Її сучасний стан показано на рис.6.2 і рис.6.3 . З цього приводу Н.А.Морозов писав:

"Одна думка про те, що знаменита Китайська стіна, висотою від 6 до 7 метрів, і товщиною до трьох, що тягнеться на ТРИ ТИСЯЧІ КІЛОМЕТРІВ, розпочато була будівництвом ще в 246 році до початку нашої ери імператором Ши-Хоангті і закінчено ТІЛЬКИ ЧЕРЕЗ 1 866 рОКІВ, на 1620 РОЦІ нашої ери, до того безглузда, що може доставити лише досаду серйозного історикові-мислителю. Адже будь-яка велика споруда має заздалегідь намічену практичну мету ... Кому прийшла б у голову думка починати величезну споруду, яка може бути закінчена тільки через 2000 років, а до тих пір буде л ш марним тягарем для населення ... Та й зберегтися так добре як тепер, Китайська стіна могла лише в тому випадку, якщо їй не більше кількох сотень років "[544], т.6, с.121-122.

Нам скажуть, - Стіну лагодили дві тисячі років. Сумнівно. Лагодити має сенс тільки не дуже давню споруду, інакше вона безнадійно застаріє і просто розвалиться. Що ми і спостерігаємо, до речі, в Європі. Старі оборонні стіни розбирали, і на їх місці будували нові, більш потужні. Наприклад, багато військові укріплення на Русі перебудовані в XVI столітті.

Але ж нам кажуть, що Китайська Стіна як була побудована, так і стояла ДВІ ТИСЯЧІ РОКІВ. Чи не говорять же, що "сучасна стіна побудована недавно на місці древньої". Ні, запевняють, ніби ми бачимо саме ту стіну, яку звели дві тисячі років тому. На нашу думку, це надзвичайно дивно, якщо не сказати більше.

Коли ж і проти кого побудували стіну? Оскільки, як ми вже показали, "древнекитайская" історія розгорталася, в дійсності, В Європі, аж до XV століття, то Китайську Стіну створили НЕ РАНІШЕ XV СТОЛІТТЯ Н. Е. І будували її, звичайно, не проти стріл і копій з мідними або навіть кам'яними наконечниками III століття ДО НАШОЇ ЕРИ. Проти них кам'яна стіна товщиною близько трьох метрів не потрібна. Такі стіни потрібні проти вогнепальних знарядь. І будувати подібні споруди почали не раніше XV століття, коли на полях битв з'явилися гармати І облогові знаряддя. Наприклад, османи = отамани брали Константинополь за допомогою важких вогнепальних знарядь. на рис.6.4 ми наводимо ще одне зображення Китайської Стіни. Дуже цікаво, що старовинні автори називали її також СТІНОЮ Ґоґа й Маґоґа [1078], т.1, с.294. Так стверджував, наприклад, Абулфеда.

Проти кого ж звели стіну? Висловимо таку думку.

Велика Китайська Стіна будувалася, насамперед, як спорудження, що позначає КОРДОН МІЖ ДВОМА КРАЇНАМИ: Китаєм і Росією. Звичайно, замислювалася вона як військово-оборонна споруда, але навряд чи використовувалася саме в такій якості. Обороняти 4000-кілометрову стіну [213], с.44, від нападу противника безглуздо. Навіть якщо вона тягнеться "лише" на одну або дві тисячі кілометрів. Стіна в її сьогоднішньому вигляді не досягає 4 тисяч кілометрів.

Л.Н.Гумилев абсолютно справедливо писав: "Стіна простяглася на 4 тис. Км. Висота її сягала 10 метрів, і через кожні 60-100 метрів височіли сторожові вежі. Але, коли роботи були закінчені, виявилося, що всіх збройних сил Китаю НЕ вистачить, щоб організувати ефективну оборону на стіні (наче раніше цього не можна було збагнути, ДО ПОЧАТКУ будівництва - Авт.). справді, якщо на кожну вежу поставити невеличкий загін, то ворог знищить його раніше, ніж сусіди встигнуть зібратися і подати допомогу . Якщо ж розставити рідше великі від ряди, то утворюються проміжки, через які ворог легко і непомітно проникне вглиб країни. ФОРТЕЦЯ БЕЗ ЗАХИСНИКІВ НЕ ФОРТЕЦЯ "[213], с.44.

У чому відмінність нашої точки зору від традиційної? Нам кажуть, що Стіна відділяла Китай від кочівників з метою убезпечити країну від їх набігів. Але, як правильно підмітив Л.Н.Гумилев, таке пояснення не витримує критики. Якби кочівники захотіли перейти Стіну, вони з легкістю зробили б це. І не один раз. І в будь-якому місці.

Ми ж пропонуємо зовсім інше пояснення. Ми вважаємо, що Стіна побудована насамперед для позначення КОРДОНУ МІЖ ДВОМА ДЕРЖАВАМИ. І звели її тоді, коли досягли домовленості про цю кордоні. Мабуть для того, щоб виключити прикордонні суперечки в майбутньому. А такі суперечки, ймовірно, були. Сьогодні домовилися сторони проводять кордон на карті (тобто на папері). І вважають, що цього достатньо. А в разі Росії і Китаю китайці, мабуть, надавали договору таке значення, що вирішили увічнити його не тільки на папері, а й "на місцевості", провівши Стіну за договірною кордоні. Це було надійніше і, як думали китайці, надовго виключить прикордонні суперечки. На користь нашого припущення говорить і сама довжина Стіни. Чотири, або одна-дві тисячі кілометрів, - нормально для кордону між двома державами. Але для чисто військового споруди - абсолютно безглуздо.

Але ж політичний кордон Китаю за його нібито більш ніж двотисячоліття багаторазово змінювалася. Так нам говорять самі історики. Китай об'єднувався, потім розвалювався на окремі області, втрачав і набував якісь землі і т.д.

З одного боку, це начебто ускладнює перевірку нашої гіпотези. Але з іншого - навпаки, ми можемо не тільки перевірити її, але і датувати будівництво Стіни. Якщо нам вдасться знайти політико-географічну карту, де КОРДОН КИТАЮ ПРОЙДЕ У ТОЧНОСТІ ВДОЛЬ ВЕЛИКОЇ КИТАЙСЬКОЇ СТІНИ, це буде означати, що САМЕ В ЦЕЙ ЧАС СТЕНУ І ЗБУДУВАЛИ.

Сьогодні Китайська Стіна знаходиться ВСЕРЕДИНІ Китаю. Чи було таке час, коли вона позначала КОРДОН КРАЇНИ? І коли це відбувалося? Ясно, що якщо її будували як прикордонній стіні, то в той час ВОНА ПОВИННА БУЛА ЙТИ У ТОЧНОСТІ ПО ПОЛІТИЧНОЇ КОРДОНІ КИТАЮ. Це дозволить нам датувати будівництво Стіни.

Спробуємо знайти ГЕОГРАФІЧНУ КАРТУ, на якій Китайська Стіна проходить ТОЧНО ПО ПОЛІТИЧНОЇ КОРДОНІ КИТАЮ. Виявляється, такі карти є. І їх багато. Це - карти XVII-XVIII століть. І ми вже використовували їх в нашій книзі, коли розповідали про географічних уявленнях XVIII століття.

Беремо карту Азії XVIII століття, виготовлену Королівської Академією в Амстердамі:

L'Asie, Dresse sur les observations de l'Academie Royale des Sciences et quelques autres et Sur les memoires les plus recens. Par G. de l'Isle Geographe. a Amsterdam. Ches R. & J. Ottens, Geographes dans le Kalverstraat au Carte du Monde. Карта взята нами з рідкісного атласу XVIII століття [1019]. Див. рис.6.5 .

На карті ми знаходимо дві держави: Тартария - Tartarie і Китай - Chine. Див. рис.6.6 і промальовування на рис.6.7 . Північна межа Китаю йде приблизно вздовж 40-ї паралелі. У ТОЧНОСТІ ПО ЦІЙ КОРДОНІ ЙДЕ КИТАЙСЬКА СТІНА. Більш того, на карті Стіна позначена як жирна лінія з написом Muraille de la Chine, тобто "висока стіна Китаю", в перекладі з французької.

Ту ж Китайську Стіну, і з таким самим написом на ній, ми бачимо і на іншій карті 1754 року - Carte de l'Asie, взятої нами з рідкісного атласу XVIII століття [1018]. Див. рис.6.8 . Тут Китайська Стіна теж йде приблизно по межі між Китаєм і Великої Татарією, тобто Монголо-Татарією = Росією. Див. рис.6.9 і промальовування на ріс.6.10 .

Буквально те ж саме ми бачимо і на іншій карті Азії XVII століття, в відомому атласі Блау [1035]. Див. рис.6.11 . Китайська Стіна йде в точності по кордоні Китаю, і тільки невеликий західну ділянку стіни виявляється всередині Китаю.

На користь нашої ідеї говорить і та обставина, що картографи XVIII століття ВЗАГАЛІ помістити на ПОЛІТИЧНУ КАРТУ СВІТУ КИТАЙСЬКУ СТЕНУ. Отже, Стіна мала сенс політичної кордону. Адже не зобразили ж картографи на карті інші "чудеса світу", наприклад, єгипетські піраміди. А Китайську Стіну - намалювали.

Ця ж Стіна зображена на кольоровій карті Цінської Імперії другої половини XVII-XVIII століть в академічній 10-томної Всесвітньої Історії [151], с.300-301. На цій карті Велика Стіна зображена докладно, з усіма її дрібними вигинами на місцевості. Майже на всьому своєму протязі вона йде ТОЧНО ПО КОРДОНІ КИТАЙСЬКОЇ ІМПЕРІЇ, за винятком невеликого, самого західного ділянки Стіни, довжиною не більше 200 кілометрів.

На карті нібито 1617 року через Атласу Блау [+1036] ми також бачимо Китайську Стіну, що йде в точності по кордоні між "чиною", тобто сучасним Китаєм, і Тартарією - TARTARIA, ріс.6.12 і рис.6.13 .

Точно таку ж картину ми спостерігаємо і на карті нібито 1635 року через Атласу Блау [1036], с.198-199. Тут, в точності по кордоні між CHINAE і Тартарією, проходить Велика Китайська Стіна, ріс.6.14 і ріс.6.15 .

На нашу думку, все це означає наступне. КИТАЙСЬКА ВЕЛИКА СТІНА ПОБУДОВАНА У XVI-XVII СТОЛІТТЯХ, ЯК ПОЛІТИЧНА КОРДОН МІЖ КИТАЄМ І РОСІЄЮ = "монголо-татарів".

Якщо після цих карт хтось знову повторить, що Стіну збудували все-таки в III столітті ДО НАШОЇ ЕРИ, то ми відповімо так. Може бути. Не будемо сперечатися. Але в такому випадку доведеться допустити, що "стародавні" китайці володіли настільки вражаючим даром передбачення, що точно передбачили - як саме буде проходити кордон між Китаєм і Росією в XVII-XVIII століттях НОВОЇ ЕРИ, тобто через дві тисячі років.

Нам можуть заперечити: навпаки, кордон між Росією і Китаєм в XVII столітті провели з давньої Стіні. Однак в такому випадку Стіна повинна бути згадана в письмовому російсько-китайському договорі. Ми не знайшли таких згадок.

Коли ж побудували Стіну = Кордон між Росією = "Монголо-Татарією" і Китаєм? Судячи з усього, саме в XVII столітті. Недарма вважається, що її будівництво "завершилося" лише в 1620 році [544], т.6, с.121. А може бути, навіть і пізніше. Див. Про це нижче.

У зв'язку з цим відразу згадується, що саме в цей час між Росією і Китаєм відбувалися прикордонні війни. Див. С.М.Соловьев, "Історія Росії з найдавніших часів", т.12, глава 5, [800]. Ймовірно, лише в кінці XVII століття домовилися про кордон. І тоді ж побудували Стіну, щоб зафіксувати договір.

Чи існувала ця Стіна раніше XVII століття? Скоріш за все ні. Скалигеровской історія говорить нам, що Китай був завойований "Монгол" в XIII столітті н.е. Точніше, в 1279 році. І ввійшов до складу величезної "Монгольської" = Великої Імперії. Згідно нової хронології, правильна датування цього завоювання - XIV століття, тобто на сто років пізніше, див. "Нова хронологія Русі", гл.2. У скалігеровской історії Китаю ця подія відзначено в XIV столітті як прихід до влади династії Мінг в 1368 році, тобто тих же монголів.

Як ми тепер розуміємо, в XIV-XVI століттях РУСЬ І КИТАЙ ЩЕ становить одну ІМПЕРІЮ. А тому не було ніякої потреби зводити Стіну = Кордон. Швидше за все, така необхідність виникла після Смути на Русі, поразки Російської Ординський династії та захоплення влади Романовими. Як відомо, Романови різко змінили політичний курс Росії, намагаючись підпорядкувати країну західному впливу. Така про-західна орієнтація нової династії привела до розпаду Імперії. Відокремилася Туреччина, і з нею почалися важкі війни.

Відокремився і Китай. І фактично був втрачений контроль над значною частиною Америки. Зрештою, втратили навіть невелику Аляску, останній залишався осколок Орди в Америці. Відносини Китаю з Романовими стали напруженими, почалися прикордонні конфлікти. Знадобилося звести Стіну, що і зробили.

До речі, багато "давньокитайські літописі" кажуть про Велику Стіну. Так в якому ж році вони написані? Ясно, що після побудови Стіни = Межі. Тобто не раніше XVII століття.

А ось, до речі, ще один цікавий питання. Чи збереглися в Китаї ще які-небудь фундаментальні кам'яні споруди раніше XVII століття? Тобто раніше манжурская династії, про яку ми поговоримо нижче докладно. Кам'яні храми, кам'яні стіни міст, масивні кам'яні фортеці.

Або ж Велика Стіна стояла до приходу Манжура в XVII столітті в гордій самоті? Якщо так, то - дуже дивно. Невже за дві тисячі років, нібито минули з часу побудови Стіни, китайцям не довелося будувати інших споруд, хоч віддалено порівнянних зі Стіною? Адже нам кажуть, ніби довга історія Китаю наповнена міжусобними війнами. Чому ж не відгороджувалися стінами один від одного?

В Європі і на Русі, наприклад, кам'яних фортечних споруд збереглося дуже багато. Якщо китайці дві тисячі років тому побудували гігантське кам'яна споруда, в общем-то, марна з військової точки зору, то чому ж вони не направили свої чудові таланти на будівництво дійсно потрібних кам'яних кремлів в своїх містах, які постійно воювали один з одним? Маючи такий грандіозний досвід "будівництва стін", можна було б весь Китай покрити потужними кам'яними оборонними спорудами задовго до XVII століття. А не чекати тисячоліттями приходу Манжура.

Якщо ж Стіна побудували, як ми припускаємо, лише в XVII столітті і вона була ОДНІЄЮ З ПЕРШИХ грандіозних кам'яних споруд в Китаї, то все стає зрозуміло. З XVII століття в Китаї великих міжусобних воєн не було, правила весь час одна і та ж манжурская династія. Тривало це до XX століття. А в XX столітті кам'яних стін і кам'яних фортець вже ніхто не будував зі зрозумілих причин.

Можна навіть більш точно вказати час будівлі Великої Китайської Стіни.

Як ми вже говорили, Стіну, мабуть, звели як кордон між Китаєм і Росією під час прикордонних суперечок XVII століття. Збройні зіткнення розгорілися з середини XVII століття. Війни йшли з перемінним успіхом [800], с.572-575. Описи війн збереглися в записках Хабарова.

Договір, зафіксованих ПІВНІЧНУ КОРДОН КИТАЮ З РОСІЄЮ, укладений в 1689 році в Нерчинске. Може бути, були і більш ранні спроби укласти російсько-китайської договір. Слід очікувати, що Китайська Стіна побудована між 1650 і 1689 роками. Цей прогноз виправдовується. Відомо, що імператор = Богдихан Кансі "розпочав здійснення свого плану витіснення росіян з Амура. Побудувати в Манжура ЛАНЦЮГ ЗМІЦНЕННЯ (! Авт.), Богдихан в 1684 році направив на Амур манжурская армію" [151], т.5, с.312 .

Яку таку ЛАНЦЮГ ЗМІЦНЕННЯ побудував Богдихан до 1684 року? На нашу думку, тут йдеться про будівництво Великої Китайської Стіни. ЦЕПЬ зміцненню ВЕЖ, СПОЛУЧЕНИХ СТІНОЮ.

на ріс.6.16 показана гравюра початку XVIII століття, де зображено російське посольство, що проходить через Велику Китайську Стіну. Варто відзначити, що зображена тут Стіна абсолютно не носить характеру військового укріплення. Наприклад, обидва проходи в баштах, крізь які прокладена дорога з Росії в Китай, ПОВНІСТЮ ПОЗБАВЛЕНІ ЖОДНИХ запірної ВОРІТ АБО загороджувальних грат. Обидва наскрізних проходу-арки крізь Стіну досить високі і просторі. Нічим не закриті! І загородити їх дуже важко з огляду на великих розмірів проходів. Крім того, вся цегляна стіна зроблена досить тонкою. Нагорі Стіни немає ніякого захищеного коридору, по якому могли б переміщатися воїни уздовж гребеня стіни в разі облоги, перебігаючи від одного її ділянки до іншого. Перед нами просто високий кам'яний паркан. Взагалі незрозуміло, як на таку тонку стіну могли б, в разі необхідності, видертися зсередини її захисники. Добре видно, що ніяких сходів, що ведуть на стіну з обгородженого нею двору, просто, немає. Так що з військово-оборонної точки зору Стіна, зображена на ріс.6.16 , Досить безглузда.

Абсолютно ясно видно, що Китайська Стіна виконувала лише декоративно-знакову функцію. Вказуючи політичну межу між двома державами. Як і повинно бути, згідно з нашою реконструкції.

З іншого боку, та Велика Китайська Стіна, яку нам показують сьогодні, влаштована істотно по-іншому. Вона значно товщі і, що особливо важливо, по її верху вже йде широка дорога-прохід, ріс.6.17 . З обох сторін ми бачимо невисоку огорожу. Питається, так коли ж Велику Стіну перебудували в її сучасному вигляді? Чи не в нашому чи столітті? Адже дорога по верху сучасної Китайської Стіни виглядає так, як ніби вона спеціально зроблена для прогулюються туристів. Це широка алея, з якої відкриваються гарні краєвиди на околиці. на ріс.6.18 приведена фотографія Китайської Стіни 1907 року. Не виключено, що значний внесок у будівництво "найдавнішої" Китайської Стіни також внесла порівняно недавня епоха Мао Цзе Дуна, коли треба було створити якийсь особливо видатний символ величі сучасного Китаю. Стіну поліпшили, розширили, продовжили, подекуди переклали заново ... І сказали, що так завжди і було.

5.2. СКІЛЬКИ МІСЯЦІВ ПОТРІБНО ЙТИ ВІД чини ДО КИТАЮ.

## ДЕ ПЕРЕБУВАВ КИТАЙ ЗА ЧАСІВ АФАНАСІЯ НІКІТІНА.

Сьогодні споживані дві назви: Китай і Чину = China. Вважається, що це - одна і та ж країна. Ми до цього звикли. Чи завжди так було? Ні не завжди. Беремо відоме "Ходіння [Хоженіє] за три моря" Афанасія Нікітіна [41] і з подивом читаємо наступне.

"А від чини до КИТАЮ йти сухому ШІСТЬ МІСЯЦЬ, а морем чотири дні" [41], с.460, тобто: "А від чини до КИТАЮ йти сушею ШІСТЬ МІСЯЦІВ, і морем чотири дні". Ці дані Афанасій Нікітін повідомляє після слів: "А йду я на РУСЬ" [41], с.460.

Тут чітко сказано, що ЧИНА і КИТАЙ - дві різні країни, розділені шість місяців ШЛЯХИ. Назва Чину (China) міцно закріплено за сучасним Китаєм практично у всіх сучасних мовах. Тому не виникає особливого питання - яку країну назвав Чину Афанасій Нікітін. Швидше за все - сучасну країну Чину (China), тобто сучасний Китай. Але тоді постає інше питання - а яку ж країну Афанасій Нікітін назвав КИТАЄМ?

Наша відповідь проста: так він назвав РУСЬ, можливо її східну частину. На це прямо вказують його слова: "А йду я на РУСЬ" [41], с.460. Тоді все відразу стає на свої місця. Дійсно, від Чини до Московії, скажімо до Уралу, так приблизно і буде - шість місяців шляху по суші. При тодішніх засобах повідомлення.

Нам спробують заперечити: Афанасій Нікітін просто дуже повільно ходив і йому потрібно було шість місяців, щоб з великим трудом дістатися з Південного Китаю в Північний, як це і вважають сучасні перекладачі його тексту. Вони зніяковіло переводять його слово Чину (CHINA) як Південний Китай, а його слово КИТАЙ як Північний Китай [41], с.460-461.

На це ми відповімо наступне. Ні, Афанасій Нікітін пересувався не так вже повільно. Справді, опис свого шляху він починає від сучасного Ормузської протоки в Персії і йде через Індію в Південний Китай близько п'яти місяців морем. Подивіться на карту. Цілком нормальна швидкість пересування. А потім він і каже, що від чини до КИТАЮ - ШІСТЬ МІСЯЦІВ ШЛЯХИ. Але такий великий термін достатній, щоб дістатися до РУСІ. А до Північного Китаю Афанасій Нікітін, при його швидкості пересування, зміг би дійти з Південного Китаю місяці за півтора-два. Але не шість же.

Та й до речі, якщо вважати, що він шість місяців добирався з Південного Китаю в Північний, то де ж він знайшов тут по дорозі море, по якому йому довелося плисти чотири дні? Ні в Китаї ніяких внутрішніх морів! А по дорозі на Русь він міг перетинати, наприклад, Каспійське море. Або Аральське море. Або Балхаш. Швидше за все, якийсь з них він і мав на увазі.

Навіть якщо вважати союз "а" (в фразі "а морем чотири дні") за "або", то все одно в сучасному Китаї не вдається знайти такого морського шляху, між кінцевими пунктами якого довелося б добиратися сушею шість місяців.

Між іншим, Афанасій Нікітін згадує про деякій державі КАЙТАКОВ на березі Каспійського моря [41], с.446-449. Чи не той це КИТАЙ, через який збирався повертатися додому Афанасій Нікітін? Справа в тому, що, детально описуючи весь свій ЗВОРОТНЯ ШЛЯХ ДО РУСІ, Афанасій Нікітін кінчати КИТАЄМ. Отже, він передбачає, що будь-який його читач знає - як дістатися до Середньої Русі з Китаю, і зайвих слів не витрачає. Звідси випливає, що Китай - частина Середньої Русі або сусідня з нею область. Але вже, в усякому разі, не відокремлена багатьма тисячами кілометрів далека казкова країна.

У зв'язку з цим, звернемося ще раз до карти нібито 1635 року через Атласу Блау [1036], с.198-199. Див. ріс.6.14 . На ній ім'ям ката, тобто CATHAYA, названа далекосхідна частина Росії. А аж ніяк не територія сучасного Китаю, ріс.6.19 . Більш того, на карті 1635 року назва КИТАЙСЬКО, тобто Китай, написано поруч з Тюменню. Тобто в Сибіру. Ще далі від сучасного Китаю, ріс.6.20 і ріс.6.21 . Варто відзначити, що тут же, поруч зі словом KITHAISKO, написано промовисту назву КОЗАКИ ТАТАРИ, а саме, KASAKKI TARTARI, ріс.6.21.

Відзначимо також, що в центрі Сибіру на карті 1635 року відзначена область під цікавою назвою ПУСТЕЛЯ БЕЛЬГІЙСЬКА - Desertum de Belgian, ріс.6.22 і ріс.6.14 . Сьогодні назва Бельгія вціліло лише в Західній Європі.

## ДВОМОВНІСТЬ НА РУСІ XV СТОЛІТТЯ.

Взагалі, читання книги Афанасія Нікітіна піднімає багато цікавих питань. Ми вже говорили про це в книзі "Таємниця російської історії", гл.1: 3. В основному, він пише по-російськи. Але час від часу переходить на тюркський. Причому такі тюркські переходи виглядають абсолютно гладко - в середині речення він може непомітно перейти на тюркський. Потім - знову на російську. Складається враження, що автор - двомовний. Вільно володіє як російською, так і тюркським. Але куди цікавіше наступне. Звідси випливає, що І ЧИТАЧІ ЙОГО ТАКОЖ були двомовні. Вільно володіли як російським, так і і тюркським. Більш докладно про це див. "Таємниця російської історії", гл.1.

Але для нас нічого дивного в цьому вже немає. Так і повинно бути у Великій = "Монгольської" Імперії, де державною мовою була російська. Тому і книга написана, в основному, по-російськи. Але широко використовувався і тюркська мова. І мабуть все, або майже все, його знали. Тому в книзі багато фраз на азербайджанською мовою.

Тут пригадується цікава книга Олжаса Сулейменова "Аз і Я" [823], де він виявив багато тюркізмів в знаменитому російською "Слові о полку Ігоревім". І знову-таки, тюркізми з'являються в "Слові" цілком гладко і природно, вказуючи, що і автор "Слова", і його читачі були двомовні. Власне, це і стверджує О.Сулейменов: "Двомовний читач XII століття інакше розумів зміст сну Святослава, ніж мономовного читач XVIII-го і наступних" [823], с.65.

О.Сулейменов, мабуть, правильно вказує кордон зникнення двомовності на Русі - XVII століття. Ймовірно, що прийшли до влади Романови постаралися винищити двомовність, оскільки вони придумали теорію про "протистоянні Русі та Орди". І тому вони, природно, оголосили тюркська мова - "поганим", тобто мовою "загарбників", "іноземців". А своїх підданих татар оголосили нащадками "поганих завойовників". Мова наказали забути.

Підсумком штучного протиставлення двох народів, що жили в одній і тій же країні і завжди діяли спільно на історичній сцені, було те, що у російського народу відібрали його колишню історію, очорнивши її і передавши "поганим татарам" у вигляді "історії Орди". У татар теж забрали їх історію, "відправивши" її на далекий Схід.

А у російських стали напористо виховувати почуття ущербності та неповноцінності, "пояснюючи" їм, ніби вони були завойовані дикими кочівниками і багато-багато років перебували під їх страшним ігом. І в результаті дуже сильно і безнадійно відстали в культурному розвитку від освічених, делікатних, розвинених і демократичних країн Західної Європи.

РЕЗЮМЕ. Одну і ту ж реальну історію Орди, тобто історію середньовічної Російської Великої Імперії, у російських відняли, а у російських тюрків, татар - спотворили і очорнили.

5.3. ЧОМУ ПЕКІН НАЗИВАЄТЬСЯ ПЕКІНОМ.

Почнемо з того, що сучасне російське слово "Пекін" дуже неточно відображає справжнє найменування цього міста. Ще в кінці XVII століття він називався по-російськи ПЕЖІН. Це видно, наприклад, зі звіту російського посольства Н.Г.Спафарія в Китай, посланого царем Олексієм Михайловичем. Див. С.М.Соловьев, [800], с.576-577.

"15 травня 1676 года [Спафарий] дістався до царюючого граду ПЕЖІНА (Пекіна)" [800], С.577.

Отже, в XVII столітті Пекін називається ПЕЖІН. З приводу назви ПЕЖІН ми повинні сказати наступне. Ми вже бачили, що Русь = "Монгольську" Імперію ділили на області, або на Орди. Були Біла Орда, Синя Орда і т.д.

АЛЕ БУЛА ЩЕ ОДНА ОРДА. Найбільш східна. І називалася вона Ряба Орда. Ця назва ми знаходимо в "Словнику російської мови XI-XVII століть" [790], на слово Орда, с.64. Вираз "Пегая Орда" вживалося на Русі в XVII столітті: "Креслення ... Московської держави ... від річки Обі вгору по Обі Обдорськ і Югорський і Сибірську землю до Нарима, до рябі ОРДИ" [790], с.64.

С.М.Соловьев також говорить, що рябого ордою "НАЗИВАЛИ Приамурское КРАЇНИ" [800], Кн.6, т.12, с.570. на ріс.6.22a показана одна із старовинних карт, де позначена Пегая Орда - Pega Orda, ріс.6.22b .

Важко позбутися думки, що назва міста ПЕЖІН, тобто ПЕГІН, зважаючи на звичайного чергування звуків Г і Ж за правилами російської мови, походить від російського слова Рябий. Можливо, ПЕЖІН був столицею російсько- "монгольської" = великої рябого ОРДИ.

Нам заперечать: Пекін заснований в далекій давнині, задовго до "монголів", згадується в китайських літописах і т.п. Добре, - скажемо ми, - і поставимо просте запитання. А як називався Пекін в цих самих "давньокитайських" літописах? Може бути - Пекін, або, як його сьогодні називають китайці, - Бейджин?

Ні. На думку істориків, він називався скромно і просто: Ю [212], с.142. Питається, чому Ю - це сучасний Пекін? До речі, в донесеннях Федора Байкова, посланого в Китай з Росії в 1654 році, столиця Китаю, - як вважається, Пекін, - названа не Пекін, а КАНБАЛИК. Тобто Хан Білий?

5.4. КИТАЙ АБО Богдо?

До речі, в російській діпломатічній перепісці, по крайней мере, до кінця XVII століття, ні про Пожалуйста Китаї в тих місцях і ні про Які китайців мови НЕ йшлось. Держава називається БОГДОЙСКІМ ханства, а его жителі - БОГДОЙЦАМІ. Китайського імператора називали богдихана і ніяк інакше, або ж БОГДОЙСКІЙ КАН [815], с.47, тобто ХАН БОГДОЙЦЕВ. Див. С.М.Соловьев, [800], с.576-577.

Виникає підозра, що БОГДОЙСКІЙ ХАН - це, просто, російський термін: Богом Даний Хан, тобто хан, благословенний Богом, Хан Богдан.

На Амстердамської карті XVIII століття (див. Вище) область Богдо зображена поза Китаєм, поряд з його північною межею, за Китайської Стіною. Це вказує, що ще в XVII столітті навколо Китаю було багато плутанини. Неясно, наприклад, в Китай чи прямували посольства, про які ми говорили. І що саме означало в той час назву "Китай"?

5.5. ХТО ТАКІ БУДДИСТИ?

Сьогодні вважається, що офіційною релігією Китаю багато сотень років є буддизм. Виниклий задовго до нової ери. Але виявляється, що відомий середньовічний вчений Біруні нібито в X столітті н.е., - а насправді, столітті в п'ятнадцятому, - Не будете звертати уваги буддистів і маніхеїв [212], с.117. Нагадаємо, що маніхеі - ХРИСТИЯНСЬКА СЕКТА, що виникли в ВИЗАНТИИ.

Виходить, що буддизм ВОЗНИК В ВИЗАНТИИ. Як і деякі "давньокитайські" літописи. А потім і буддизм, і ці літописи були занесені на територію сучасного Китаю. Інші "давньокитайські" літописи дійшли з Руси-Орди.

Історикам, звичайно, не подобається наведене вище твердження Біруні про тотожність БУДДИЗМА І маніхейство. Ось як, наприклад, майстерно і обережно підводить Л.Н.Гумилев недосвідченого читача до "небезпечної цитаті" з Біруні.

"Маніхейство не було повністю придушене (в Китаї - Авт.), Хоча для того, щоб утриматися, воно вдалися до обману. Маніхеі ПОЧАЛИ прикидатися буддистів. Спочатку це була свідома мімікрія ... видаючи себе за буддистів, І дотримано відповідних ДЕКОРУМ, КИТАЙСЬКІ маніхеі поступово злилися з буддистами, І НАВІТЬ ТАКІ ВЧЕНІ ЯК Біруні перестав розрізняти ЇХ "[212], с.117.

"Маніхейських божества світил в буддійських ОБРАЗ виявлені на іконах Хара-Хото" [212], с.117. На щастя, збереглися відомості, що дозволяють встановити - коли і як стали виганяти ХРИСТИАНСТВО З КИТАЮ.

"Доля католицьких єпископів В КИТАЇ БУЛА НЕ блискуча. У 1304 році за скаргою даоської церкви ХАН ЗАБОРОНИВ ХРЕЩЕННЯ китайців, а молебні про його здоров'ї наказав служити після даоської і буддійської служб. 1311 року БУДДИСТИ відняв у ХРИСТИЯН ХРАМИ на березі Янцзи І зафарбувати ФРЕСКИ НА СЮЖЕТИ З ЄВАНГЕЛІЯ ЗОБРАЖЕННЯМИ бодісатви І ДАРМАПАЛ "[212], с.281.

Але не слід вважати, що все це відбувалося дійсно в XIV столітті н.е. Все це було значно пізніше. Судіть Самі.

"Манчжурії ... протегував ХРИСТИЯНАМ ДО 1722 року, КОЛИ ВПЕРШЕ ПОЧАЛОСЯ В КИТАЇ ворожого ставлення до європейців і К прийняти їх релігію китайців, АЛЕ ТІЛЬКИ У 1815 РОЦІ, ПІСЛЯ ТОГО ЯК ДО КИТАЮ ПРИЇХАЛИ ПРОТЕСТАНТИ, БУЛИ ЗВІДТИ вигнаний ПІД ЇХ ДІЇ КАТОЛИКИ" [ 544], т.6, с.127.

Звідси видно, що християнство було поширене в Китаї аж до XVIII століття і лише потім воно стало виганяти і замінюватися на буддизм. У другій половині XIX століття зафарбовані ХРИСТИЯНСЬКІ ФРЕСКИ В КИТАЇ виявили і сприйняли як дуже-дуже давні. На цю тему існує спеціальна книга Палладія (Кафарова) "Старовинні сліди християнства в Китаї за китайськими джерелами", Східний Збірник, I, СПБ, 1872.

На закінчення, ми не можемо пройти повз чудового вченого нібито X століття н.е. Біруні. Що ми про нього знаємо? Нам повідомляють: "Біруні - Абу-Рейхан-Мухаммед (973-1048) хорезмский вчений-енциклопедист, який писав на арабською мовою. Залишив величезне твір << Хронологія стародавніх народів >>, в якому дається опис календарних систем персів, арабів, євреїв, індусів , греків "[212], с.462.

Запитаємо: а коли почали всерйоз займатися хронологією і писати величезні ТВОРИ на цю тему? Це добре відомо в прийнятій сьогодні версії історії. Починаючи з часів Матвія Властаря, Скалігера і Петавіуса. Тобто з XV-XVII століть. Про це див. Докладніше нижче. Причому у М.Властаря, в XIV столітті, наприклад, хронологія представлена ​​ще в розрізнених уривчастому вигляді. І лише з середини XVI - XVII століття почали "писати величезні твори" за хронологією.

Один з перших великих трактатів по хронології - знаменитий середньовічний працю Цезаря Барон = Ц.Бароніуса "Діяння церковні і цивільні від Різдва Христового до 1198 року". Вперше праця виданий в 1588-1607 роках в Римі, в 12 томах, під назвою "Annales ecclesiastici a Christo nato ad annum 1198".

Чи не є видатний вчений, нібито X століття, Біруні просто псевдонімом європейського Барон (Барона, тобто Пана?), Що жив в XVI столітті?

5.6. ТРИ "монгольського" ДИНАСТІЇ В ІСТОРІЇ КИТАЮ.

В історії Китаю три останні династії мали практично одне і те ж ім'я.

1) 1279 року Китай завоювали монголи і зробили своєю резиденцією Пекін [544], т.6, с.127.

2) У 1368 році в Китаї прийшла до влади династія Мінг, тобто ті ж монголи [544], т.6, с.127.

3) У 1644 року влада в Китаї захопили Манжури [544], т.6, с.127, тобто Мангура або Мангул, оскільки в китайській мові звук Р часто передається як Л. Як і в випадку "улус" = "урус" . Отже, по-видимому, знову ті ж монголи.

Нагадаємо, що ми дотримуємося спрощеного написання імені Манжури [189]. Так писали, наприклад, в XVIII столітті [189]. Сьогодні використовують "китаизированную" варіант цього імені, тобто наближений в сучасному китайському вимові приголосних. А саме, маньчжури або Маньчжурії. Але оскільки ім'я Манжура явно пов'язано з ім'ям монголів, яке є європейським за своїм походженням, ми не бачимо сенсу китаїзувати його вимову.

Перша з перерахованих династій є дублікатом більш пізньої епохи, оскільки правильна датування "монгольського" завоювання - це XIV століття, см. "Нова хронологія Русі", гл.2.

Час появи династії Мінг який суперечить нашим новим даними про хронологію Китаю. Але чи йде тут в китайських хроніках мова про територію сучасного Китаю, або в них все ще описуються європейські події? Це питання потребує спеціальному дослідженні.

5.7. КИТАЙ ВИСТУПАЄ В ЄВРОПЕЙСЬКИХ хронікою як "КРАЇНА СЕРОВ". ХТО ТАКІ сірки.

Виявляється, "в античності СЕРАМІ називали ЖИТЕЛІВ КИТАЮ" [722], с.243. Середньовічні європейські автори вважали, що "Серес - це місто на Сході, чому СЕРАМІ називають область, народ і вид тканини" [722], с.243.

Отже, в середні століття Китай у багатьох хроніках виступає як КРАЇНА СЕРОВ. Хто такі сірки? Без огласовок маємо СР або РС, оскільки імена часто читалися як зліва направо, так і справа наліво. Але РС - це руси. Виникає природна думка, що сірки - це руси.

І це зрозуміло. Адже Китай, або його значна частина, теж входив до складу "Монгольської" Імперії. Тобто, як ми тепер розуміємо, - у Велику Російську Ординський Імперію. Більш того, як ми виявили, словом "Китай" на Заході спочатку, в XIV-XVI століттях, називали Русь-Орду, тобто скит = Скіфію.

Дж.К.Райт пише: "ТІЛЬКИ В XVI СТОЛІТТІ СТАЛО ВІДОМО, ЩО ЗЕМЛЯ СЕРОВ І КИТАЙ - ЦЕ одно и то же" [722], с.243.

5.8. ЕПОХА Манжура - ПОЧАТОК НАДІЙНОЇ ІСТОРІЇ КИТАЮ.

Мабуть, початком надійної історії Китаю (на його сучасної території) є лише епоха приходу до влади манжурская династії. Тобто Монгольської. Тобто династії, що прийшла з Росії-"Монголії". Династія, швидше за все, була росіянкою або татарської.

Повторимо, що ще в XVIII столітті було прийнято писати не як сьогодні - "маньчжури", а просто Манжура (див., Наприклад, хоча б заголовок книги [189]). Тобто Мангура або Мангул, оскільки, в Китаї звуки Л і Р часто не розрізняються. Таким чином, сама назва Манжура вказує на їх походження. Вони були "Монгол" = великими.

Але все це відбувається вже в сімнадцятому столітті нової ери. До речі, ця межа - XVII століття, що відокремлює епоху манжурская панування в Китаї від попереднього їй "чисто-китайського" періоду, - збігається з датуванням найдавніших дійшли до нашого часу китайських рукописів. Нагадаємо, що датуються вони часом не раніше XVII століття н.е. [544], т.6, с.119.

Чи підтверджується наша гіпотеза свідченнями древніх документів? Підтверджується. Справді.