1. Історії від Олеся Бузини. Русь родом зі Швеції Родом зі Швеції. Там потрібно шукати коріння перших...

Історії від Олеся Бузини. Русь родом зі Швеції

Родом зі Швеції. Там потрібно шукати коріння перших київських князів

Якщо ви ніколи не були в Швеції, читач, раджу з'їздити туди. Чи не тому, що це країна, де казкові герої Нільс і Карлсон літають по небу (один - верхи на гусаку, а інший - за допомогою пропелера). І не заради спокусливою легенди про "шведських сім'ях" - як стверджують фахівці, дещо перебільшеною. А з тієї причини, що це наша історична батьківщина. Точніше, батьківщина нашої держави. Причому, не одного, а відразу декількох! І стародавньої Русі, і Російської імперії, і Радянського Союзу, і нинішніх Росії, Білорусі та України. Всі державні механізми, що виникали на території східних слов'ян, - родом зі Швеції. Недарма держава у нас поводиться, як колонізатор, вихваляючи себе, вимагаючи без кінця податків і жертв від простого народу, а натомість залишаючи одне тільки право - дихати. Та й то не завжди.

Варяги.Створили Русь.Але і нині деякі вчені крадуть їхні пріоритет

Я розумію, що багатьом моя стаття здасться образливою. Таких людей завжди вистачало і в Росії, і в Україні. У різні часи їх називали "слов'янофілами", "народолюбцями", "почвенниками". Варто в їх присутності почати розповідати про те, що наші перші князі були варягами, а Русь почалася як хижацька посередницька компанія, побудована на торгівлі слов'янськими рабами, і що першою столицею її був аж ніяк не Київ, а Ладога неподалік від нинішнього Петербурга, їх починає просто трясти від злості. Та й раніше трясло. Навіть в бійку лізли, відстоюючи свої "наукові" погляди!

"БІЙКА" В АКАДЕМІЇ. Коли 6 вересня 1749 року академік Петербурзької Академії наук Герхард Міллер сказав перед своїми слов'янськими колегами урочисту промову "Про походження народу та імена російського", його ледь не розірвали на шматки. І розірвали б, якби не було Міллер дужим здорованем, десять років прослонявшімся по Сибіру з метою її дослідження. Нападати на такого з кулаками - собі дорожче. Зате вчений конклав облаяв Міллера, як зграя собак. Академік Микита Попов - за фахом не історик, а астроном, закричав на латині: "Ти - ганьба нашої науки!". Інші ж присутні, куди слабші в древніх мовах, просто крили німця Міллера (той мав нещастя народитися в Вестфалії) матом.

Скандал досяг такого напруження, що розбиратися в ньому довелося самому президенту Академії наук - графу Кирилу Розумовському, брату коханця імператриці Єлизавети Петрівни. Як великий начальник і за сумісництвом командир лейб-гвардії Ізмайловського полку Розумовський не став робити це особисто, а наказав провести експертизу скандального історичного питання великому російському вченому Михайлу Ломоносову. І хоча той іноді напивався буквально до чортиків в очах і так буянив в хмелю, що його навіть не пускали на засідання Академії наук, де він не раз бився з іншими вченими мужами, великий хімік, історик, теоретик літератури і придворний одописец відразу взявся за справу - благо штовхнути ближнього свого копитом завжди шанувалося на Русі за велике щастя. Чесного Міллера, який посмів шукати наукову істину, Ломоносов звинуватив у всіх політичних гріхах, виставивши таким собі "ворогом народу", і настрочив рецензію-донос зі словами: "якщо покласти, що Рурик і його нащадки, які володіли в Росії, були шведського роду, щось не чи будуть з того виводити якого небезпечного наслідку? ".

Батько норманизма Герхард Міллер: "Все, що історик каже, має бути суворо істинно"

Ломоносова в радянські часи було прийнято зображати виключно світлими фарбами. А був народний "самородок" людиною дуже шкідливим і, як сказав би я, з дещо роздутою репутацією. Як представника точних наук його на Заході зовсім не знають, а як автор теорії "трьох штилів" в літературі він не більше ніж пересказиватель ідей французького письменника Буало, який жив на ціле століття раніше. Але як майстер доносу Ломоносов опинився на недосяжній висоті. Після його "бомагу" Міллеру заборонили займатися древньої російської історією назавжди, мова його спалили, а самого на рік знизили з професорів в ад'юнкти. Після пережитого потрясіння він займався в основному генеалогією російського дворянства і дослідженнями Сибіру, ​​обробляючи дані, зібрані в десятирічної експедиції.

Упевнений, доля норманської теорії склалася б набагато благополучніше, якби не особисті відносини Міллера і Ломоносова. Міллер в 1743 році підтримав прохання академіків не допускати Ломоносова на засідання після вчиненої ним п'яної бійки в залі зборів з колегами по науковому цеху. Михайло Васильович присягнувся помститися, заявивши, що ніколи не пробачить Міллеру цього вчинку. І не пробачив! Дочекався зручного моменту і віддячив кляузи.

Злостивці-ЛОМОНОСОВ. Та й на призначення історика обидва дивилися по-різному. Міллер вважав, що дослідник минулого "повинен здаватися без батьківщини, без віри, без государя - все, що історик каже, має бути суворо істинно і ніколи не повинен він давати привід до порушення до себе підозри в лестощів". Це був передовий європейський погляд широко мислячої людини. А Ломоносов бачив у служителів музи історії щось на зразок сторожового пса на держслужбі. На його думку, історик повинен бути "людина надійний і вірний і для того навмисне присягнув, щоб ніколи і нікому не оголошувати і не повідомляти звісток, належних до політичних справ" ... При цьому, як стверджував Михайло Васильович, посаду цю можна доручати тільки "природному росіянину ". Та ще такого, "щоб не був схильний до своїх історичних творах до шпинству і на посміх".

Ломоносов боровся зі своїм опонентом Міллером доносами академічному начальству

"Шпинство" не потрібно плутати з шпигунством. У XVIII столітті слово "шпинь" означало людину, схильного до Колки дотепності, сатири. Ломоносов, мабуть, не менше Міллера знав, як багато приводів для "шпинства" дає наша історія , А тому надував щоки від важливості і вважав за краще робити вигляд, що російське минуле - це суцільні фанфари і феєрверки.

Так, завдяки "гордості вітчизняної науки", методологія історії Русі була відкинута приблизно на півстоліття назад. Тим більше, що і Катерина Друга, яка прийшла до влади через тринадцять років після цього скандалу, теж стала на бік Ломоносова і не схвалювала, якщо хтось писав про шведських коренях її імперії. Будучи німкенею, вона з політичних міркувань прагнула виглядати в очах оточуючих "істинно російською людиною". Горілку, правда, як Ломоносов, не пила, і огірки не закушували, але в іншому протегувала русопятству усіма можливими способами.

Тільки в епоху її онука Олександра I російським історикам вдалося подолати комплекс національної неповноцінності. Адже будь-який, хто прочитає першоджерела за походженням Русі, неодмінно стане норманістом. А як інакше пояснити те, що серед перших руських князів і їх наближених в "Повісті временних літ" суцільно особи з варязьких іменами? Хто вони - ці Рюрики, Игори, Свенельд, Рогволд? Чому в договорі, укладеному князем Олегом в 911 році з Візантією, - жодної слов'янської підпису? Зате сказано: "Ми від роду руського: Карли, Інегельд, Фарлі, Веремуд, Рула, Гуди, Руалд, Карн, Фрелав, Рюар, Актеву, Труа, Лідульфост, Стемір, іже послання від Олга, великого князя Руського".

Не дивно, що все найбільш авторитетні історики XIX століття - Карамзін, Соловйов і Ключевський - були прихильниками варязької теорії. Реванш антинорманистов стався тільки після Жовтневої революції. Класики марксизму-ленінізму вважали, що держава не може бути привнесено ззовні. Це стало постулатом для радянської науки. Ніхто сперечатися з ним не наважувався, знаючи, чим може обернутися таке вільнодумство. Що ж виходить: простий студент або аспірант може бути розумнішими Маркса-Енгельса? Так в історичній науці надовго перемогла "правильна" марксистська школа Грекова і Рибакова, авторитет якої тримався не так на доказах, як на адміністративний примус.

Михайло Грушевський, який закінчував життя радянським академіком, теж дотримувався подібної точки зору. Його просто починало трясти при згадці про нормани - засновників Русі. Хоча він і не жив на зорі давньоруської історії, зате вважав себе обізнаним про ті події краще, ніж їх учасники, поправляючи автора "Повісті временних літ": "Літописець розповідав навмання, багато чого не знаючи. Важко вірити його запевненням, що ім'я російське було принесено в Київ варязьких дружинами з Новгорода ... Нелегко повірити також і тому, що київські князі прийшли з Новгорода "... Правда, ніяких аргументів на користь свого невіри бородата" світило "не приводило.

Однак не Міллер і не його попередник в Російській Академії наук Байєр були першими норманистами, а Нестор Літописець. Саме завдяки йому ми знаємо, що варяги, яких називали "руссю", прийшли з Новгорода до Києва на чолі з князем Олегом і зробили його "матір'ю міст руських". Але звідки Олег і його "русь" з'явилися в самому Новгороді? У сталінських підручниках про це вважали за краще не поширюватися. Просто княжив і все. В "Історії СРСР" під редакцією Г.М. Панкратовой, по якій навчалися школярі в 50-і роки, про це йшлося так - спеціально цитую її у варіанті для українських національних шкіл по виданню 1953 року: "На качана X ст. Невелікі слов'янські держави - Новгородська, Київська та інші - про 'єдналіся під властью князя Олега. Літопис розповідає, что Олег спочатку владарював над Новгородська слов'янами, но потім спустівся вниз по Дніпру и підкорів Собі Смоленськом крівічів. Ідучі далі вниз по Дніпру, ВІН заволодів Києвом "...

Всупереч слов'янофілами.До сих пір фіни називають Росією Швецію

Тим часом, головний доказ шведського походження Русі можна виявити буквально в будь-якому словнику. До сих пір фіни називають Руссю не Росію, а Швецію. У IX столітті н.е. південне узбережжя Балтики, де тепер Петербург, було заселено фінськими племенами. Вони-то першими і познайомилися з загадковими варягами, які приходили з-за моря збирати данину. І тільки після них з цієї заморської "руссю" зіткнулися слов'яни. Беру "Путівник по Фінляндії, Швеції та Норвегії", що вийшов в 1913 році в Петербурзі.

До речі, п'ятим виданням. Туристичні маршрути в Скандинавію користувалися сто років тому великим попитом в багатій столиці імперії. Тому маленька червона книжечка закінчується коротким російсько-фінським словником. Відкриваю на букві "Р". Читаю в дореволюційній орфографії: "Россія - Веняія". Все зрозуміло: "венеди". Так фіни називали слов'янську землю. Так само, як і німці, які іменували наших предків "венедами, вендами". "Русский" по-фінськи - "веняляйнен'". А тепер на букву "Ш": " Швеція - Руотсі ", а" швед' - руотсалайнен' ".

Чого шукали шведи-руотсі в бідних селищах слов'ян і фінів? Перш за все, красивих молодих дівчат. А ще хутро, мед і віск. У IX столітті варяги освоїли шлях з Балтики по Неві, Ладозькому озеру і системі волоків на Волгу. Вони збирали зі слов'ян данину і везли їх до міста Булгар, який перебував на злитті Волги і Ками. Туди з півдня приїжджали арабські купці з Багдада - вони піднімалися по Каспійському морю і Волзі. У гаманцях мусульманських купців знаходилися долари середньовіччя - срібні дирхеми, карбовані в Арабського Халіфату. Це була плата за рабинь і хутро. Скарби арабського срібла досі знаходять в гігантських обсягах в Швеції.

ТАК ПОЧИНАЛАСЯ РУСЬ. Вікінгам потрібні були факторії - маленькі фортеці, в яких можна було відчувати себе в безпеці. Першою з них стала Ладога. Другий - так зване Рюриково городище в двох кілометрах від сучасного Новгорода. Але "транснаціональну" торгову компанію хотілося розширити. Було розвідано ще один шлях - по Дніпру. Той самий - з варяг у греки. І під нинішнім Смоленськом з'явилося так зване Гніздовський городище, захопивши яке, літописний Олег рушив на Київ. За торгові шляхи в землях східних слов'ян змагалися відразу кілька варязьких кланів.

З Ладоги в Булгар.Цим шляхом варяги вивозили слов'янських рабинь

Відлуння цих рекетирських розборок ми знаходимо в "Повісті временних літ" - в оповіданні про вбивство Олегом варязьких князів Аскольда і Діра, які захопили Київ до нього. Досить просто прочитати літопис, щоб переконатися в істинності саме цієї версії. Важко сперечатися з Нестора Літописця, сидячи в чиновницькому кабінеті в Києві чи Москві.

Вся "вина" Герхарда Міллера була в тому, що він, на відміну від Ломоносова, праця Нестора уважно прочитав. Чи не з Міллера завівся норманизм на Русі, а з норманів. І хоча Ломоносов по-жіночому голосив у своїй кляузи Розумовському: "Воно російським слухачам буде вельми прикро і прикро, що народів, одним ім'ям з ним званих, скандинави б'ють, грабують, вогнем і мечем розоряють", але минуле не виправиш. Як і тисячу років тому, воно врізається варязьким мечем в пухку плоть любителів бань і горілочки - споконвічної слов'янської самобутності, вилежатися на теплій печі.

Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram

Історії від Олеся Бузини. Русь родом зі Швеції

Родом зі Швеції. Там потрібно шукати коріння перших київських князів

Якщо ви ніколи не були в Швеції, читач, раджу з'їздити туди. Чи не тому, що це країна, де казкові герої Нільс і Карлсон літають по небу (один - верхи на гусаку, а інший - за допомогою пропелера). І не заради спокусливою легенди про "шведських сім'ях" - як стверджують фахівці, дещо перебільшеною. А з тієї причини, що це наша історична батьківщина. Точніше, батьківщина нашої держави. Причому, не одного, а відразу декількох! І стародавньої Русі, і Російської імперії, і Радянського Союзу, і нинішніх Росії, Білорусі та України. Всі державні механізми, що виникали на території східних слов'ян, - родом зі Швеції. Недарма держава у нас поводиться, як колонізатор, вихваляючи себе, вимагаючи без кінця податків і жертв від простого народу, а натомість залишаючи одне тільки право - дихати. Та й то не завжди.

Я розумію, що багатьом моя стаття здасться образливою. Таких людей завжди вистачало і в Росії, і в Україні. У різні часи їх називали "слов'янофілами", "народолюбцями", "почвенниками". Варто в їх присутності почати розповідати про те, що наші перші князі були варягами, а Русь почалася як хижацька посередницька компанія, побудована на торгівлі слов'янськими рабами, і що першою столицею її був аж ніяк не Київ, а Ладога неподалік від нинішнього Петербурга, їх починає просто трясти від злості. Та й раніше трясло. Навіть в бійку лізли, відстоюючи свої "наукові" погляди!

"БІЙКА" В АКАДЕМІЇ. Коли 6 вересня 1749 року академік Петербурзької Академії наук Герхард Міллер сказав перед своїми слов'янськими колегами урочисту промову "Про походження народу та імена російського", його ледь не розірвали на шматки. І розірвали б, якби не було Міллер дужим здорованем, десять років прослонявшімся по Сибіру з метою її дослідження. Нападати на такого з кулаками - собі дорожче. Зате вчений конклав облаяв Міллера, як зграя собак. Академік Микита Попов - за фахом не історик, а астроном, закричав на латині: "Ти - ганьба нашої науки!". Інші ж присутні, куди слабші в древніх мовах, просто крили німця Міллера (той мав нещастя народитися в Вестфалії) матом.

Скандал досяг такого напруження, що розбиратися в ньому довелося самому президенту Академії наук - графу Кирилу Розумовському, брату коханця імператриці Єлизавети Петрівни. Як великий начальник і за сумісництвом командир лейб-гвардії Ізмайловського полку Розумовський не став робити це особисто, а наказав провести експертизу скандального історичного питання великому російському вченому Михайлу Ломоносову. І хоча той іноді напивався буквально до чортиків в очах і так буянив в хмелю, що його навіть не пускали на засідання Академії наук, де він не раз бився з іншими вченими мужами, великий хімік, історик, теоретик літератури і придворний одописец відразу взявся за справу - благо штовхнути ближнього свого копитом завжди шанувалося на Русі за велике щастя. Чесного Міллера, який посмів шукати наукову істину, Ломоносов звинуватив у всіх політичних гріхах, виставивши таким собі "ворогом народу", і настрочив рецензію-донос зі словами: "якщо покласти, що Рурик і його нащадки, які володіли в Росії, були шведського роду, щось не чи будуть з того виводити якого небезпечного наслідку? ".

Батько норманизма Герхард Міллер: "Все, що історик каже, має бути суворо істинно"

Ломоносова в радянські часи було прийнято зображати виключно світлими фарбами. А був народний "самородок" людиною дуже шкідливим і, як сказав би я, з дещо роздутою репутацією. Як представника точних наук його на Заході зовсім не знають, а як автор теорії "трьох штилів" в літературі він не більше ніж пересказиватель ідей французького письменника Буало, який жив на ціле століття раніше. Але як майстер доносу Ломоносов опинився на недосяжній висоті. Після його "бомагу" Міллеру заборонили займатися древньої російської історією назавжди, мова його спалили, а самого на рік знизили з професорів в ад'юнкти. Після пережитого потрясіння він займався в основному генеалогією російського дворянства і дослідженнями Сибіру, ​​обробляючи дані, зібрані в десятирічної експедиції.

Упевнений, доля норманської теорії склалася б набагато благополучніше, якби не особисті відносини Міллера і Ломоносова. Міллер в 1743 році підтримав прохання академіків не допускати Ломоносова на засідання після вчиненої ним п'яної бійки в залі зборів з колегами по науковому цеху. Михайло Васильович присягнувся помститися, заявивши, що ніколи не пробачить Міллеру цього вчинку. І не пробачив! Дочекався зручного моменту і віддячив кляузи.

Злостивці-ЛОМОНОСОВ. Та й на призначення історика обидва дивилися по-різному. Міллер вважав, що дослідник минулого "повинен здаватися без батьківщини, без віри, без государя - все, що історик каже, має бути суворо істинно і ніколи не повинен він давати привід до порушення до себе підозри в лестощів". Це був передовий європейський погляд широко мислячої людини. А Ломоносов бачив у служителів музи історії щось на зразок сторожового пса на держслужбі. На його думку, історик повинен бути "людина надійний і вірний і для того навмисне присягнув, щоб ніколи і нікому не оголошувати і не повідомляти звісток, належних до політичних справ" ... При цьому, як стверджував Михайло Васильович, посаду цю можна доручати тільки "природному росіянину ". Та ще такого, "щоб не був схильний до своїх історичних творах до шпинству і на посміх".

Ломоносов боровся зі своїм опонентом Міллером доносами академічному начальству

"Шпинство" не потрібно плутати з шпигунством. У XVIII столітті слово "шпинь" означало людину, схильного до Колки дотепності, сатири. Ломоносов, мабуть, не менше Міллера знав, як багато приводів для "шпинства" дає наша історія , А тому надував щоки від важливості і вважав за краще робити вигляд, що російське минуле - це суцільні фанфари і феєрверки.

Так, завдяки "гордості вітчизняної науки", методологія історії Русі була відкинута приблизно на півстоліття назад. Тим більше, що і Катерина Друга, яка прийшла до влади через тринадцять років після цього скандалу, теж стала на бік Ломоносова і не схвалювала, якщо хтось писав про шведських коренях її імперії. Будучи німкенею, вона з політичних міркувань прагнула виглядати в очах оточуючих "істинно російською людиною". Горілку, правда, як Ломоносов, не пила, і огірки не закушували, але в іншому протегувала русопятству усіма можливими способами.

Тільки в епоху її онука Олександра I російським історикам вдалося подолати комплекс національної неповноцінності. Адже будь-який, хто прочитає першоджерела за походженням Русі, неодмінно стане норманістом. А як інакше пояснити те, що серед перших руських князів і їх наближених в "Повісті временних літ" суцільно особи з варязьких іменами? Хто вони - ці Рюрики, Игори, Свенельд, Рогволд? Чому в договорі, укладеному князем Олегом в 911 році з Візантією, - жодної слов'янської підпису? Зате сказано: "Ми від роду руського: Карли, Інегельд, Фарлі, Веремуд, Рула, Гуди, Руалд, Карн, Фрелав, Рюар, Актеву, Труа, Лідульфост, Стемір, іже послання від Олга, великого князя Руського".

Не дивно, що все найбільш авторитетні історики XIX століття - Карамзін, Соловйов і Ключевський - були прихильниками варязької теорії. Реванш антинорманистов стався тільки після Жовтневої революції. Класики марксизму-ленінізму вважали, що держава не може бути привнесено ззовні. Це стало постулатом для радянської науки. Ніхто сперечатися з ним не наважувався, знаючи, чим може обернутися таке вільнодумство. Що ж виходить: простий студент або аспірант може бути розумнішими Маркса-Енгельса? Так в історичній науці надовго перемогла "правильна" марксистська школа Грекова і Рибакова, авторитет якої тримався не так на доказах, як на адміністративний примус.

Михайло Грушевський, який закінчував життя радянським академіком, теж дотримувався подібної точки зору. Його просто починало трясти при згадці про нормани - засновників Русі. Хоча він і не жив на зорі давньоруської історії, зате вважав себе обізнаним про ті події краще, ніж їх учасники, поправляючи автора "Повісті временних літ": "Літописець розповідав навмання, багато чого не знаючи. Важко вірити його запевненням, що ім'я російське було принесено в Київ варязьких дружинами з Новгорода ... Нелегко повірити також і тому, що київські князі прийшли з Новгорода "... Правда, ніяких аргументів на користь свого невіри бородата" світило "не приводило.

Однак не Міллер і не його попередник в Російській Академії наук Байєр були першими норманистами, а Нестор Літописець. Саме завдяки йому ми знаємо, що варяги, яких називали "руссю", прийшли з Новгорода до Києва на чолі з князем Олегом і зробили його "матір'ю міст руських". Але звідки Олег і його "русь" з'явилися в самому Новгороді? У сталінських підручниках про це вважали за краще не поширюватися. Просто княжив і все. В "Історії СРСР" під редакцією Г.М. Панкратовой, по якій навчалися школярі в 50-і роки, про це йшлося так - спеціально цитую її у варіанті для українських національних шкіл по виданню 1953 року: "На качана X ст. Невелікі слов'янські держави - Новгородська, Київська та інші - про 'єдналіся під властью князя Олега. Літопис розповідає, что Олег спочатку владарював над Новгородська слов'янами, но потім спустівся вниз по Дніпру и підкорів Собі Смоленськом крівічів. Ідучі далі вниз по Дніпру, ВІН заволодів Києвом "...

Тим часом, головний доказ шведського походження Русі можна виявити буквально в будь-якому словнику. До сих пір фіни називають Руссю не Росію, а Швецію. У IX столітті н.е. південне узбережжя Балтики, де тепер Петербург, було заселено фінськими племенами. Вони-то першими і познайомилися з загадковими варягами, які приходили з-за моря збирати данину. І тільки після них з цієї заморської "руссю" зіткнулися слов'яни. Беру "Путівник по Фінляндії, Швеції та Норвегії", що вийшов в 1913 році в Петербурзі.

До речі, п'ятим виданням. Туристичні маршрути в Скандинавію користувалися сто років тому великим попитом в багатій столиці імперії. Тому маленька червона книжечка закінчується коротким російсько-фінським словником. Відкриваю на букві "Р". Читаю в дореволюційній орфографії: "Россія - Веняія". Все зрозуміло: "венеди". Так фіни називали слов'янську землю. Так само, як і німці, які іменували наших предків "венедами, вендами". "Русский" по-фінськи - "веняляйнен'". А тепер на букву "Ш": " Швеція - Руотсі ", а" швед' - руотсалайнен' ".

Чого шукали шведи-руотсі в бідних селищах слов'ян і фінів? Перш за все, красивих молодих дівчат. А ще хутро, мед і віск. У IX столітті варяги освоїли шлях з Балтики по Неві, Ладозькому озеру і системі волоків на Волгу. Вони збирали зі слов'ян данину і везли їх до міста Булгар, який перебував на злитті Волги і Ками. Туди з півдня приїжджали арабські купці з Багдада - вони піднімалися по Каспійському морю і Волзі. У гаманцях мусульманських купців знаходилися долари середньовіччя - срібні дирхеми, карбовані в Арабського Халіфату. Це була плата за рабинь і хутро. Скарби арабського срібла досі знаходять в гігантських обсягах в Швеції.

ТАК ПОЧИНАЛАСЯ РУСЬ. Вікінгам потрібні були факторії - маленькі фортеці, в яких можна було відчувати себе в безпеці. Першою з них стала Ладога. Другий - так зване Рюриково городище в двох кілометрах від сучасного Новгорода. Але "транснаціональну" торгову компанію хотілося розширити. Було розвідано ще один шлях - по Дніпру. Той самий - з варяг у греки. І під нинішнім Смоленськом з'явилося так зване Гніздовський городище, захопивши яке, літописний Олег рушив на Київ. За торгові шляхи в землях східних слов'ян змагалися відразу кілька варязьких кланів.

Відлуння цих рекетирських розборок ми знаходимо в "Повісті временних літ" - в оповіданні про вбивство Олегом варязьких князів Аскольда і Діра, які захопили Київ до нього. Досить просто прочитати літопис, щоб переконатися в істинності саме цієї версії. Важко сперечатися з Нестора Літописця, сидячи в чиновницькому кабінеті в Києві чи Москві.

Вся "вина" Герхарда Міллера була в тому, що він, на відміну від Ломоносова, праця Нестора уважно прочитав. Чи не з Міллера завівся норманизм на Русі, а з норманів. І хоча Ломоносов по-жіночому голосив у своїй кляузи Розумовському: "Воно російським слухачам буде вельми прикро і прикро, що народів, одним ім'ям з ним званих, скандинави б'ють, грабують, вогнем і мечем розоряють", але минуле не виправиш. Як і тисячу років тому, воно врізається варязьким мечем в пухку плоть любителів бань і горілочки - споконвічної слов'янської самобутності, вилежатися на теплій печі.

Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram