Кому давати право вибору

Кому давати право вибору

Автор: Борис Пантелєєв ,

У наш час соціальних і правових реформ можливі найрізноманітніші законотворчі ініціативи, в тому числі, вельми екзотичні. Зокрема, деякі громадські діячі, скептично оцінюючи перспективи виборів в Росії, сьогодні публічно заявляють, що загальне виборче право відтепер не можна оцінювати як безсумнівну гуманітарну і правову цінність.
Досягнувши певного віку, всі дієздатні громадяни знаходять право обирати і бути обраним. Але, як сказала 12 листопада 2011 року ведуча програми «Код доступу» на радіо «Ехо Москви» Юлія Латиніна, не кожен заслуговує право бути виборцем. Цим правом повинен бути наділений лише той, «хто платить хоч на копійку більше податків, ніж отримує дотацій від держави».
В Інтернеті розгортається активна дискусія: чи є сьогодні абсолютним благом загальне виборче право в принципі або це свого роду небажаний обтяження? Чи потрібно переглянути деякі фундаментальні принципи соціальної справедливості стосовно політичній сфері життя?
«Якщо ваше суспільство складається з власників і відповідальних громадян, як в Швеції або в Ізраїлі, де громадяни надзвичайно відповідальні, то навіть при високому рівні соціальних гарантій в його голові виявиться відповідальний політик. Якщо ваше суспільство складається з людожерів, як в Африці, або люмпенів, як в Росії, то на виході ви отримуєте президента-людожера або президента-люмпена », - наполягає Латиніна.
З її точки зору, це якесь випадкове історичне умова, яке склалося в Європі в кінці XIX століття, в основному, завдяки зростанню масових армій, яке викликало, в свою чергу, прихід до влади фашистів, націонал-соціалістів і соціалістів. Воно веде до держави загального соціального забезпечення. «Сьогодні це надзвичайно небезпечно навіть для багатих суспільств. Для бідних воно призводить до диктатури, як тільки знайдеться політик досить безпринципний, щоб сказати народу, що якщо ми всі розділимо на всіх, то у всіх буде все. В результаті, звичайно, виходить, що все є тільки у нього, а у всіх є дуля, але це вже відбувається потім, коли політик прийшов до влади. І якщо демократія означає загальне виборче право, то так, я проти демократії. Я за владу власників. Називайте це "ктіторократіей" - від давньогрецького "ктитор", тобто власник. Називайте як завгодно. Я за те, щоб виборче право в явному або прихованому вигляді належало тільки власникам і платникам податків », - стверджує Латиніна.
У зв'язку з цим сам принцип соціальної справедливості і тотальної захисту від будь-якої дискримінації в контексті активного і пасивного виборчого права ставиться під сумнів, що обґрунтовується специфікою сучасного розуміння проблеми в світі, викликаної деградацією масового електорату.
Апологія нерівності в ЗМІ в принципі перестає розглядатися як порушення кодексу етики сучасного журналіста. Прикладів широкої дискусії і ефективних механізмів корпоративного реагування на подібні зловживання свободою слова наше громадянське суспільство поки не дає, в тому числі і в період виборів.
Таким чином, слід визнати, що соціальна справедливість дуже крихка, а ідея нерівності людей за найрізноманітнішими ознаками сягає своїм корінням в глибину століть. Деякі серйозні дослідники досі намагаються довести, що нерівність, культ сили і боязнь чужака в соціальному житті є абсолютно природними як реалізація глибинних біологічних і психологічних відмінностей кожного індивідуума. Називати такий підхід дискримінаційним і несправедливим раніше просто нікому не приходило в голову, оскільки він логічно вписувався в загальний фундаментальний принцип боротьби за виживання, де повсюдно святкувало право найсильнішого. Насильство в рішенні будь-яких питань життєустрою вважалося природною і безальтернативною нормою життя.
Теоретики розділили еволюцію егалітарної ідеї на кілька етапів:
Історично першим розумінням було гасло рівності всіх людей у ​​споживанні. На жаль, проблема «рівності шлунків» все ще актуальна, оскільки навіть продовольство розподілено по планеті вкрай нерівномірно і значна частина землян як і раніше голодує.
Однак потім було визнано, що для належного прогресу необхідно задуматися і про наступний етап - рівність в стартових можливостях. На практиці це означає не тільки зрівняння в мінімальних життєвих потребах, але і надання всім приблизно однакових шансів для розвитку, ломка кастових і класових бар'єрів. В даний час і ця щабель розвитку вважається вже недостатньою.
Для повноцінного розвитку демократичного ринкового держави необхідна мета - забезпечення на практиці реального рівності всіх перед законом і судом. Таке розуміння принципу рівності знайшло закріплення в ч.1 ст.19 Конституції Росії.
У зв'язку з цим роль правосуддя в житті сучасного суспільства незмірно зростає. Процес вдосконалення чинного кримінального, цивільного, адміністративного законодавства є природно необхідним, нескінченним і багатоскладових. Але судова реформа явно затягнулася і її попередні підсумки багатьох розчаровують. Правовий нігілізм торжествує в самих різних сферах суспільства. Найбільш яскраво всі проблеми сучасного суспільства висвічуються в період виборів. Але тепер і самі діючі виборні процедури стали вже предметом запеклих дискусій.
Новим фактором інформаційного висвітлення поточної виборчої кампанії стали численні заклики, що транслюються традиційними ЗМІ і особливо мережевими виданнями, про безперспективність участі опозиційних сил у сучасних виборах в силу обумовленості їх результатів навіть при чесному підрахунку голосів.
Такі висновки в так званому «Рубльовському маніфесті» обґрунтовуються тим, що життєві інтереси більшості населення Росії примітивні, пов'язані з боротьбою за елементарне виживання і прямо суперечать ідеям розвитку і модернізації країни, що вимагає відомих зусиль, напруги і жертв. У зв'язку з цим, деякі автори висунули і активно обґрунтовують теорію про скасування загального виборчого права, заборону на участь у виборах для всіх, хто отримує з бюджету «хоча б на рубль більше, ніж сплачує податків». Ця теорія вже користується певною популярністю, активно обговорюється в ЗМІ і її розвиток може зайняти значне місце в політичних дискусіях в ході майбутніх виборів і після них. Зокрема, є велика частка ймовірності, що саме її візьмуть на озброєння ті, хто програв вибори політики, зневірені вирішувати суперечки в рамках чинного закону.
Передбачається нагальною потребою розібратися з витоками боротьби з егалітаризмом, провести історичний та порівняльний аналіз становлення загального виборчого права, врахувати всі існуючі винятки з цього принципу з позицій можливості або неможливості розширення діючого переліку. Необхідно заново логічно пов'язати важливість даного принципу з іншими конституційними засадами сучасної демократичної правової держави, розглянути його в контексті сучасного розуміння дискримінації в Конституції Росії 1993 року і Акту про рівність Великобританії 2010 року.
Підтвердження для такого підходу до розуміння соціальної справедливості і визначення політкоректності можна знайти в сучасному міжнародному праві. Зокрема, багато Декларації ООН та Конвенції Ради Європи дуже часто посилаються на так звані «дух закону», «дух терпимості і порозуміння», а також на «особливі форми позитивних дій, спрямованих на подолання дискримінації та порушень прав людини». Що це, якщо не особливі стандарти, більш важливі і сучасні, ніж часом екзотичні моральні норми, але не одержали з різних причин закріплення в «букві закону»?
Отримані висновки важливо оперативно оформити в доступному для ЗМІ вигляді і використовувати в ході наукових і практичних дискусій. Принципово необхідно терміново довести до відома широкої громадськості всю згубність повернення до «майновому цензу» і іншим дискримінаційним рудиментів минулого.