Людина, який завершив революцію

5 березня 1953, 57 років тому, помер І. ​​В.Сталін, один з перших редакторів газети "Правда". До цього дня Сталін залишається суперечливою фігурою вітчизняної історії. Для кого-то він як і раніше кривавий тиран, для кого-то, і теж як і раніше, - незаперечний авторитет, рятівник країни, збирач земель, що відновив імперію. І котрий дозволив головне питання російської революції 1905-1917 рр., Як вважає публіцист Дмитро Лиско.

Фото: AP

Ми звикли розглядати події низки російських революцій початку XX століття як зіткнення класів, як політичну битву партій, як суперечка ідеологій. Але кожна революція має свою історію. Це не подія, що сталася "раптом". Для того щоб маси виявилися ангажовані і залучені в революційний процес - на тій чи іншій стороні, повинні відбутися певні події, в країні повинна визріти революційна ситуація.

Центральним питанням російської революції був зовсім не вибір між капіталізмом і комунізмом, між монархістами, лібералами і більшовиками. У Російській імперії з скасування кріпосного права в 1861 році все більш гостро поставало аграрне питання. Саме страшне аграрне перенаселення створило на початку XX століття ту ситуацію, яку Ленін характеризував як "верхи не можуть, а низи не хочуть". Аграрне питання штовхав Росію на шлях революції, і саме його дозвіл - тими чи іншими методами - мало стати її завершенням.

На побутовому рівні проблема полягала в безземелля - неможливості для зростаючої селянської маси прогодуватися з катастрофічно малих наділів, що залишилися у хліборобів після скасування кріпосного права. Рішенням цієї проблеми на доктринальному рівні займалися всі російські партії - і ліві, і праві.

Буржуазна кадетська партія, тісно пов'язана з великими землевласниками, пропонувала наділити селян землею за рахунок державних, удільних і монастирських земель, при збереженні поміщицького землеволодіння. Втім, кадети не виключали часткової розпродажу великих маєтків за "справедливою" - не ринковою, а призначеної державою ціною.

Спадкоємці народників есери, "селянська" партія, виступали за "соціалізацію" землі, заборона на купівлю-продаж земельних ділянок, за усунення найманої праці на селі та розподіл землі між селянами - по числу працівників, здатних її обробляти, або "по їдоках" господарства .

Саме ця програма, побудована на аналізі селянських наказів, була реалізована більшовиками в жовтні 1917 року в другому декреті Радянської влади - "Декреті про землю". У відповідь на звинувачення з боку есерів в крадіжці більшовиками їх програми Ленін резонно вказав, що есери з лютого були при владі, але чомусь не зробили для її реалізації ніяких зусиль.

Фото: AP

Читайте також: Ім'ям Росії все-таки вперто роблять Сталіна

При цьому, говорячи про програму есерів, яка лягла в основу "Декрету про землю", Ленін неодноразово підкреслював, що селянський наказ не відображав більшовицьких вимог з аграрного питання, але оскільки в ньому була виражена воля трудового селянства, більшовики взяли його.

Дійсно, аграрна програма більшовиків на увазі не роздачу землі селянам, а - в програмі мінімум, розрахованої на буржуазну революцію - "вільний розвиток класової боротьби в селі". "Квітневі тези" говорили вже про організацію на колишніх поміщицьких землях передових сільськогосподарських виробництв, де був би досягнутий за суттєве збільшення продуктивності праці завдяки колективній обробці землі під керівництвом професійних агрономів, застосування добрив, техніки і т. Д.

У ленінських "Матеріалах по перегляду партійної програми" березня-квітня 1917 говорилося про підтримку почину "тих селянських комітетів, які в ряді місцевостей Росії передають поміщицький живий і мертвий інвентар в руки організованого в ці комітети селянства для суспільно-регульованого використання по обробці всіх земель ". Також партія радила "пролетарям і напівпролетарів села, щоб вони домагалися освіти з кожного поміщицького маєтку досить великого зразкового господарства, яке б велося на громадський рахунок Радами депутатів від сільськогосподарських робітників під керівництвом агрономів і з застосуванням найкращих технічних засобів".

У 1917-1918 роках, поки Громадянська війна не змішала всі плани, Ленін активно закликав селянство створювати такі господарства, вважаючи, що їх успішність буде відмінним доказом для приватника і далі об'єднуватися в сільськогосподарські комуни. Втім, до пори до часу це питання було надано вирішувати селянству на власний розсуд.

Більшовики, таким чином, зробили крок в теоретичному вирішенні аграрного питання куди далі інших партій. Адже з найелементарніших міркувань випливає, що проста роздача землі селянам, настільки привабливо виглядає при "побутовому" підході до проблеми, в реальності ніяких висунутих аграрним перенаселенням питань не вирішувала.

Фото: AP

Сама суть аграрного питання для Росії початку XX століття аж ніяк не вичерпувалася малоземельем. 80 відсотків населення країни проживало в сільській місцевості, де в переважній більшості вело вкрай примітивне господарство, безперервно балансуючи на межі голоду. Не виключено, що збільшення земельних наділів за рахунок державних і поміщицьких угідь допомогло б, нарешті, нагодувати село. Але одночасно це вело до скорочення або ліквідації самих поміщицьких господарств - найбільш товарних на той момент в Росії. А думати треба було і про добробут міст, і про отримання ресурсів для подальшого розвитку.

Розподіл землі серед селянства з великою часткою ймовірності вело до "капсуляції" села, при якій місту діставався б мінімум надлишків. З цим, зробивши ставку на аграрну програму есерів, більшовики зіткнулися в результаті в період НЕПу. Досягнувши певного поліпшення, село зупинилася в своєму розвитку, переставши в повній мірі задовольняти потреби міста. У містах знову довелося вводити картки на продовольство.

Але по-іншому і бути не могло - за минулі роки на селі не відбулося кардинальних змін, нікуди не поділися вкрай низька продуктивність праці, застарілих методів землекористування, практично повна відсутність сучасних машин і технологій. Дати більше, ніж село давала, - вона вже не могла. Роздача землі селянам, таким чином, допомагала лише нагодувати самих селян.

Але і це було не найголовнішим з зол. Куди більш значною в стратегічному плані розвитку держави була саме аграрна перенаселеність в порівнянні з гранично малою чисельністю міського населення. Для розвитку промисловості були потрібні негайні заходи для зміни такого становища - величезні селянські маси потрібно направити в міста як робочу силу рук. Ці робочі руки потрібно забезпечити роботою. Розподіл земель між селянами аж ніяк не сприяло вирішення такого завдання.

Фото: AP

Фактично Росія на початку XX століття зіткнулася з неминучістю розселянення - інших способів видавити робочу силу з села не було. Спектр можливих альтернатив звужувався до мінімуму. Свого часу Англія кардинально вирішила аналогічну проблему шляхом "обгородження" - маси селян були насильно зігнані зі своєї землі. Протягом декількох десятиліть в країні, раніше покритій мережею сіл, була викоренена масова аграрна культура. Колишні селяни, позбавлені дому та будь-яких засобів до існування, частково поповнили робітничий клас, частково міське "дно". Створивши, однак, і ринок дешевої робочої сили, чим сприяли розвитку капіталізму.

У Російській імперії спроба уряду провести відносно м'яку - в порівнянні з британським аналогом - аграрну реформу (столипінська реформа), зробити ставку на кулака на шкоду середняка і бідняка - з неминучим виділенням останніх в безземельний сільський, а потім і міський пролетаріат, зустріла шалений опір селянської маси. Реформа, яка зробила ставку на 10 відсотків заможних селян, провалилася під революційним тиском 90 відсотків бідних хліборобів. Село категорично відкидала спроби впровадження капіталістичних відносин в своєму середовищі.

Але провал "м'якої" реформи ще більше звужував спектр можливих дій - Росія стрімко йшла до мальтузіанской різанині, раскрестьянивании найжорсткішими, силовими методами. Розвитку подій за таким сценарієм завадив революційний вибух.

Згодом всі революційні партії, не виключаючи більшовиків, змушені були зважати на вимоги селянської маси - основної рушійної сили революції. Але тим самим, вирішуючи "побутової" зріз аграрного питання, вони відкладали остаточне вирішення головної проблеми революції на невизначений термін. Адже виклик, що стоїть перед країною, полягав в необхідності нагодувати всіх, а не тільки окремий клас, отримуючи при цьому досить ресурсів для подальшого промислового розвитку країни. Нафти і газу, з горем навпіл рятують сучасну Росію ось уже 20 років, на той момент у держави не було.

Те, що тривалий час не було видно зсередини країни, точно зазначив у своїх роботах британський дипломат, історик і радянолог Едвард Карр: "Прийнятного рішення аграрної проблеми в Росії не могло бути без підвищення жахливо низьку продуктивність праці; ця дилема буде мучити більшовиків багато років по тому , а її не можна вирішити без введення сучасних машин і технології, що, в свою чергу, неможливо на основі індивідуальних селянських наділів ".

Яким би шокуючим не виглядав цей висновок, але тільки Сталін, провівши колективізацію, прийшов до остаточного вирішення аграрного питання. Тільки в 1930-32 роках Росія вирвалася з порочного кола, в якому підвищенню продуктивності праці, механізації сільського господарства заважала його архаїчна структура, але вона ж була пристосована, не відповідала завданням промислового зростання, без чого не було можливості здійснити механізацію і т. Д .

Саме Сталін, таким чином, завершив російську революцію, набирала обертів зі скасування кріпосного права. І це завершення було, мабуть, найменш кривавим з усіх, які готувала Росії історія.

Абсурдно обговорювати необхідність сталінських перетворень. Альтернативою їм могла служити лише "справедлива" сільська пастораль відкинутої в аграрну фазу країни. Абсолютизувати "ідіотизм сільського життя" в Росії XX століття означало б закладати основи нової революції - або неминучою втрати суверенітету.

Сьогодні багато говориться про Ради, які знищили наймасовіше стан Росії - селянство. При цьому забувається, що наймасовішим "станом" в СРСР стали інженери. Це звичайний шлях індустріального держави. Селянська країна просто не впоралася б з викликами XX століття.

Читайте найцікавіше в розділі "Політика"