Микола Шмиров. Антон Павлович Чехов. "Мислитель". Спроба аналізу художнього тексту

Антон Павлович Чехов. "Мислитель"
Спроба аналізу художнього тексту

"Спекотний полудень. В повітрі ні звуків, ні рухів ... Вся природа схожа на забуту богом і людьми садибу." - так починається розповідь "Мислитель". Початок, треба зауважити, досить типове для новелістичної сатири раннього Чехова (пор. "Був новорічний опівдні." - р-з "Святкова повинність", "... Був травневий полудень. В повітрі пахне ..." - р-з " куркульня гніздо "," Недільний полудень "- р-з" На чужині "," Спекотний і задушливий полудень. На небі ні хмаринки ... "- р-з" Єгер "- можна було б почати дослідження поетики півдня в оповіданні Чехова, - але, на жаль, не місце; - "Була місячна морозна ніч." - р-з "Розмова людини з собакою", "Похмурий зимовий ранок" - р-з "Мистецтво", "Літній ранок." - ранок, втім, зустрічається не рідше Полдо я - р-з "Минь", і т.п.). Точно такими ж здаються і прізвища головних героїв з їх знущальними закінченнями на "кін" - Яшкін з нашої розповіді, Рилкін з "Капітанського мундира", Марфуткін з "У предводітельші", Докукін з "Останньою Могіканші", Муркін з "Чобіт", Щепоткін і Лодкін з "Вгору по сходах", Фляжкін з "Правоохоронці під сходами", графиня Печонкіна з "симулянт" і т.д. - взагалі прізвища у раннього Чехова говорять самі за своїх володарів. Опонент Яшкина носить малозрозуміле ім'я Пімфов (можливо, що асоціюється з міщанськими німфами або пихатими пижма?). Для звичайного сатиричного діалогу ці люди становлять типову пару - тюремний наглядач Яшкін, доморощений філософ, і штатний наглядач повітового училища Пімфов, скислемед лінивець, - обидва доглядачі, "обидва без сюртуків ..... обидва дивляться .." - в загальному, ягоди одного навіть не поля, а болота "під опустилася листям старої липи". Остання ніяких романтичних настрій не навіває, навпаки - липа, липкий і тягучий день з мухами, з брудно сірою сіллю і волокнисті яловичиною. Особа Пімфова виразніше його асоціативної прізвища - каламутні маленькі очі, відвисла губа, "здатність .. висловлювати що-небудь паралізована спекою". Дія ще не почалося - панорама пейзажу закінчується на досить важливою через навмисною затягнутості ремарці: "випито вже перша, друга, третя ...". Три крапки красномовно пропонує закінчити перерахування на якомусь десятці, бо всі вони випиті, а очікуваного веселощів так і не настало - нудьга вже просочилася в вигляді крильця недавно убитої (від нудьги - що ж ще робити в спекотний і подвипітий день?) Мухи в чарку Пімфова.

На цьому абзаці дію починає якось розвиватися - "-Так-с! - видає раптом Яшкін" - тут з'являється підібгав хвоста собака і перша "Апорія Іллі Мартинича Яшкина" про шкоду правопису. На це слід вигук, в майбутньому неодноразово повторене, - "Тобто чому ж-с?". Вигук це несе на собі, крім действообразующей функції, ще й структурну. Розповідь в цих майже епічних повтореннях вигуки набуває кістяк і обростає плоттю. Приблизно подібною функцією володіє і сюртук, який після кожної ескапади Яшкина з усе більшою силою і все меншим успіхом одягаємо Пімфовим на себе, а також ще кілька речей, на яких ми зупинимося детальніше нижче.

При найближчому розгляді виявляється наступна структура розповіді:

1. Опис природи. - Створює атмосферу розповіді і задає певний модус читацького сприйняття (улюблені прийоми Чехова розглядалися вище). Тут вводяться головні герої, які стоять, звичайно, в опозиції один одному для створення простору діалогу, який в подальшому робитиме "спроби на існування", але, через різні мовних кодів героїв і через власне опозиційності (в деякому роді нав'язаної автором і читачем і тому ще більш навмисною, ніж є то насправді) діалог постійно фрустрируется, працює на холостих обертах - коли цей момент стає помітним, у читача настає "комико-сатиричний катарсис" - тобто йому стає смішно. Характерною особливістю чеховської ранньої сатири, варто зауважити, є також момент, можливо, навіть сильніший, ніж сміх, момент смутку і туги. Потім цей прийом буде відпрацьований майже до досконалості Зощенко, який додасть для більшої експресивності трішки страху.

2. Вже згадувана спроба діалогу. - Число таких спроб дорівнює числу випитих чарок, а саме трьома. У першій з них розказана вставна новела про правильне написання слова "лікар". Новела майже нічим не примітна, окрім як своєї явної казуїстичної індиферентність. З'явилася вона в результаті чергового "холостого витка" можливого діалогу, закінченого висловлюванням Пімфова "Бог знає що Ви говорите, Ілля Мартинич! ... Таке кажуть, що слухати навіть неприємно.". Комічний ефект тут перерозподіляється між вищевказаним моментом і навмисної граматичної неузгодженістю в сусідніх реченнях ( "говорите" - "говорять"), укупі з знову ж типової рисою сатири Чехова, як фамільярне закінчення батькові на "ич". Риса ця, як відомо з шкільного курсу, наділена знаковим метазначеніем - мається на увазі розповідь "Іонич", де носій відповідного батькові є ненависний Чехову клас ситого буржуазного міщанства.

Ці маленькі псевдодіалог починаються з вигуку "Так-с!" (Крім останнього), далі йде найменше протиставлення (в першому випадку - "собака" (з внутрішньою опозицією "дрімаючі" - "здригається") - "муха", у другому - " кухарка "(з конотацією до собаки -" вереск облитою собаки ") -" інвалід "(перед його появою згадується волокнистих яловичина, яка фігурувала в самому початку), у третьому -" щі "(разом з ними ж з'являються собаки і сердито злісна кухарка Феона ) - "каша").

Якщо перший і третій псевдодіалог в загальному схожі один на одного, то в другому псевдодіалог, який служить як би вододілом між двома частинами і який починається з короткого опису природи ( "ось-ось розтане від спеки і потече вниз на жилетку") досить відмінностей, вирізняють їх як основу розповіді. Третій псевдодіалог, хоча залежить, як то здається, так само від двох попередніх, але є певний ухил в сторону першого діалогу - він його як би дзеркально повторює (при тому, що другий повторює з деякою різницею майже дослівно перший псевдодіалог) - як у другому , так і тут з'являється Феона, але собакам, хоча вже й не з мухами, а з кішкою, відводиться та ж роль, що і в першому діалозі; з'являються вони на початку, коли в першому псевдодіалог - в кінці, "замість звичайного" тобто як же це-с? "виходить одне тільки мукання", сюртук, одягнений в першому, успішно чинить опір в третьому, опис природи дано в кінці, а не на початку, як в першому, хоча самі кінцівки недвозначно нагадують один одного ( "" Бог знає, що .. "і" Слава Богу ... "), але при найближчому розгляді виявляється, що це, хоч і малопомітна, але все -таки внутрішньо сильна травестия, яка об'єднує цю розповідь в єдине ціле.

Звичайно, не мала частка об'єднання доводиться і на ті дрібниці в псевдодіалог, що роблять їх художньо значущими і сюжетно цілісними, але для кращого розуміння перших ми з початку звернемося до останніх, тобто до самих псевдодіалог.

2.1 Початок. - Як необхідне доповнення до описів природи, Яшкін кожен раз на самому початку вигукує "Так-с!" (В першому і другому псевдодіалог по два рази, в третьому вигук опущено). Трапляється це все "раптом": "видає раптом" (перший раз), "каже раптом" (другий раз), "зауважує раптом" (втретє). На що Пімфов реагує або "скромно", або стає "ображений" або "ображається"; в час, що залишився Пімфов "зітхає, ... моргаючи очима", "здригається ..з переляком" (майже як собака в першому псевдодіалог), "упускає на коліна ложку, злякано дивиться", "лепече" і тільки в самому кінці "думає ", коли Яшкін віртуозно робить це на самому початку" мабуть, він про щось думає "і в середині" він зосереджено дивиться на волокнисті яловичину і думає .... "(явна відсилання волокнистих яловичиною до початку).

В цілому, можна висунути кілька ризиковане припущення про те, що Яшкін і Пімфов до кінця оповідання, якщо не обмінюються своїми місцями ( "сьогодні не дійшов до створення світу і ієрархії" - ієрархії, вибачте, чого ?; навряд чи тут мається на увазі твори Діонісія Ареопагіта "Про небесну ієрархію", тобто в наявності явне наслідування Яшкін), то вже стає чимось єдиним цілим, а з огляду на невдалі діалоги - досить непривабливим цілим.

2.2 "Єресь". - Думки Яшкина здаються дикими і безглуздими, по-перше, через стилю, в якому вони, власне, висловлюються. Стиль лапідарно нудотний, з численними двокрапкою і знаками оклику, зі зневажливими слівцями: "наставить ... тьху! ... противно ... настромлює ... запаморочення ... для форсу ... пил в очі пускати" - в першому псевдодіалог; повторення вигуків і структурний виділення певних слів у вставною новелі ( "та й ...", "знову", "пороти", "ять"); "Всякие .. перевішав ... Отакий який" - у другому псевдодіалог; а в кінцівці найбільше враження справляє божевільна таксономія, схожа на борхесівськими "Енциклопедію вигаданих істот": "і науки, і люди ... і тюремні заклади, і мухи ... і каша ... І ви зайвий" (при цьому згадуються майже все більш менш значущі об'єкти в просторі розповіді, навіть запливати жиром і постійно засипає реципієнт Яшкина Пімфов), також до цього додаються і характерні для першого псевдодіалог лайливе забарвлені слова "натрескаться, налопалісь ..", а в другому і третьому псевдодіалог - досить образлива по смислі лу конструкція "Я адже так тільки ... для розмови" (надія на який у Яшкина ніяк не помре). Найсумніше, що Яшкін в деякому сенсі прав.

2.3 Поведінка Пімфова і Яшкін в цілому. - Тут ми спробуємо зробити спробу пильніше розглянути пов'язане між собою поведінку героїв (початок див. В 2.1), яке стає таким після оголошення чергової брехні - в цей момент відбувається вищезгаданий холостий хід спроби діалогу. Отже, після висловлювання Яшкина, Пімфов вигукує "тобто як же це-с?" (В останній раз авторський голос зауважує: "мова ослаб від хмелю і заплутався в густий каші ... Замість звичайного" тобто як же це-с "виходить одне тільки мукання" (��лід зазначити, що Пімфов в перший раз "скромно запитав" тобто чому ж-с? "" і намагається якось заперечити). На що слід пояснення і заодно перехід до чергової "єресі". Пімфов і тут не бажає включатися в розмову, в перший раз одягнувши сюртук, в інші - тільки намагаючись , що означає собою крайнє небажання слухати далі. Яшкін патетично вигукує щоразу "Ну, ну .. вже й образився! Я ж це так, для розмови тільки ... Ну, сядемо, вип'ємо! ". І кожен раз Пімфов поступається Яшкін, сідає і випиває, а щоб у читача не виникло образ нарешті відбувся хоч якогось діалогу Чехов описує одну карикатурно інший подробиці: "помийних плескіт", "мертве обличчя ... розкисає", "інвалід .. похмуро зиркає на графин" - після першого разу; "гучне хлебаніе і плямкання", "собаки і кішка ... розчулено поглядають на жують роти "- після другого псевдодіалог; "Брязкіт чарок", "п'яне покряківаніе" - в кінці.

Всі вищенаведені ремарки найтіснішим чином змикаються з описами природи, з одного з яких (див. Вище) починається розповідь і іншим закінчується. В кінці і Пімфов, і Яшкін, привільно засинають на килимку, потрапляють в пейзаж як невід'ємні частини останнього, доводячи тезу про свою єдність такого властивості, що будь-яка спроба діалогу так чи інакше призведе до автотравестіі і самого діалогу, і простору, в якому він намагається бути (в кінці вся карикатурність, розпалившись до межі, зникає: "Настає тиша ...", чим досягається дуже сильний естетичний ефект), і самого єдності. Читач залишається на самоті, щосили намагаючись розібратися, майже як мислитель Яшкін, в уявному бутті автотравестірованного єдності персонажів.