(Не) залікові звіти

Під приводом переходу на міжнародні стандарти фінансової звітності банківський регулятор уже більше півроку не публікує свіжих фінансових даних по окремим банкам (остання їх дата посилання - 1 жовтня 2015 го).

Тим часом скандал з приводу введення тимчасової адміністрації в банк "Хрещатик", що числився в першій двадцятці найбільших в системі, породив нову хвилю заворушень, домислів і страхів. При найжорстокішому інформаційному дефіциті банківська система зараз нагадує "чорний ящик", з якого продовжують вискакувати все нові епізоди серіалу фінансових жахів під назвою "банкопаду в Україні". Адже, незважаючи на публічне торішнє завірення його головного режисера, що "зачистка" банківського ринку закінчена, в новому "сезоні 2016" вийшла чергова, вже 68-а за рахунком серія ...

Явно тривала інформаційна пауза в той час, як епохальні події на ринку йдуть повним ходом, точно не сприяє відновленню клієнтського довіри до банків. А без нього неможливе повноцінне позбавлення системи від ресурсного голоду і її вихід на нормальну рентабельність. Тим більше що і криза у фінансовому секторі і економіці в цілому, не дивлячись на останні паростки позитиву , Ще далеко не пройшов. А значить, буде залишатися актуальною загроза подальшого відмінка банків і фікцією - надії на хоча б поступове відновлення кредитування економіки.

Звітне "творчість"

Відразу відзначимо, що і в минулі роки публікувалися як самими банками, так і їх регулятором агреговані фінансові показники служили не надто гарною підмогою для оцінки стійкості фінустанов і для їх вкладників, і для профільних експертів. І навіть для намагаються робити бізнес на інтерпретації фінзвітності національних рейтингових агентств. Хоча, справедливості заради, в останньому випадку слід брати до уваги і причини іншого характеру, але це - тема окремого детального розгляду.

Вельми показовим є хоча б той факт, що з понад 40 виведених з ринку в 2015-2016 рр. банків-банкрутів половина показувала позитивний результат за чистим прибутком як в 2014-му, так і аж до моменту введення тимчасової адміністрації.

Як же так вийшло? Пояснення досить просте: вся справа в тому, що багато банків і по сей день примудряються "технічно" підмальовувати показники в першу чергу за рахунок "зручною" оцінки вартості заставного забезпечення по кредитах, а також класифікації самих кредитних зобов'язань, все ще представляють собою для цього відмінне "поле чудес". І хоча в останньому випадку проявляти подібну "креативність" вже стало значно складніше, не переглядаються як мінімум з 2011 р методика визначення категорійності позичальників по галузевої класифікації економічно застаріла.

Банківський нагляд, при адекватному контролі якого все це було б неможливо, милостиво дозволяв (і дозволяє) себе "дурити". Воно б, може, і нічого, якби при цьому не виявлялися масово обдуреними втратили в банках сотні мільярдів клієнти. Втім, як і платники податків. Тільки в рамках двохсоттисячним держгарантій Фонд гарантування вкладів фізосіб на протязі 2014-2016 рр. (За станом на 1 квітня 2016 г.) вже виплатив вкладникам 62 неплатоспроможних банків 71,5 млрд грн, в тому числі в 2014-му - 14,6 млрд, 2015-му - 50,3 млрд, 2016 м - 6, 6 млрд. Виплати по багатьом банкам ще йдуть, а з додаванням "Хрещатика" ця сума збільшиться ще на 2,8 млрд грн.

Суми ж, які в цих банках втратили вкладники-фізособи "200 тис. Плюс" (4-а черга кредиторів) і юрособи (7-а черга), поки оцінити складно до закінчення ліквідації / санації всіх 68 вже втратили з початку 2014 го платоспроможність фінустанов, яка затягнеться на роки. У будь-якому випадку, очевидно, що сума втрат обчислюється сотнями мільярдів не тільки для економічних агентів, але і для економіки в цілому.

інформаційний голод

Припинити популярність серед банків "творчості" з подрісовиваніем-приукрашиванием в звітності, мабуть, була покликана ініціатива їх регулятора, поставлені в минулому році своїм підопічним перехід на Міжнародні стандарти фінансової звітності (МСФЗ). Відповідна постанова НБУ вийшло в світ влітку минулого року (№540 від 18 серпня 2015 г.), вступивши в силу з 1 грудня 2015 го. Реформа дійсно дуже важлива, так як сприяє не тільки підвищенню відкритості та прозорості фінзвітності, а й досить фундаментальним змінам облікової політики банків. І при належній реалізації вона здатна спричинити за собою тектонічні зрушення і в характері взаємовідносин фінустанов з їх клієнтами, а значить, і економіки в цілому. Треба сказати, що звичка вести бухгалтерію в двох або трьох варіантах, та ще й зі своїм "національним колоритом" - по фактично совковим принципам і методології, довгі роки заважала не тільки збору податків до держбюджету, а й залученню повноцінних іноземних інвестицій і позикових ресурсів.

Нова нормативку ставить банкам публікацію їх звітності до 30 квітня ц.р. Так що чекати залишилося, в общем-то, не довго, хоча не можна виключати, що на сайті НБУ узагальнені дані з'являться не раніше червня. І судячи тому, що практично жоден з банків не поспішає перевиконати графік, справа тут не тільки в "труднощі перекладу" на нові стандарти, які передбачають в тому числі і необхідність наявності аудиторського висновку однієї з авторитетних міжнародних компаній. Мабуть, приємного в новій звітності для банків буде міститися дуже мало. Зокрема, більш адекватні класифікація активів і оцінка ризиків передбачатимуть необхідність для банків зафіксувати значно менш привабливі показники результатів своєї діяльності.

Але найцікавіше, що поки на банківському ринку проходить ця "тиха революція", громадськість втратила можливість споглядати звітність за старими національним стандартам і хоч якось придивитися до фінансового стану банків, зобов'язання яких перед клієнтами, нагадаємо, становлять близько 1,2 трлн грн . Остання опублікована інформація датована 1 жовтня минулого року (тобто застаріла вже більше, ніж на шість місяців). А з тих пір - тиша, хоча банки, як і раніше, подали свої дані регулятору ще до 20 січня, передавши їх і в асоціації, а також обмінявшись між собою. Тобто інформація, в общем-то, що не секретна. Спірне пояснення: регулятор нібито не може її публікувати, поки цього не зроблять самі фінустанови.

До речі, Нацбанк так і не опублікував результати торішніх стрес-тестів по найбільшим банкам. При цьому в ЗМІ просочувалася інформація і про те, що загальна потреба в рекапіталізації системи оцінюється в 150-200 млрд грн (і це ще до останнього витка девальвації), а багато, в тому числі і найбільші банки, працюють з негативним капіталом. Нагадаємо, що другий раунд діагностичного обстеження 20 провідних банків України, на частку яких припадає 80% активів сектора, було розпочато рівно рік тому - 24 квітень 2015 го. Відповідно до програми розширеного фінансування EFF з МВФ результати щодо оцінки потреби в капіталі десяти найбільших фінустанов повинні були бути доступні ще в кінці серпня минулого року, наступних десяти - в кінці жовтня. Протягом трьох місяців після цього банки повинні були підготувати плани докапіталізації. Однак після цього терміни завершення стрес-тестів і надання планів з рекапіталізації двічі переносилися - спочатку на кінець листопада 2015 го, а потім на 1 лютого 2016- го для першої десятки і на 1 квітня - для другої. Відповідно, банки першої десятки повинні були забезпечити позитивне значення капіталу до 1 квітня 2016 року, а другий - до 1 травня 2016 р значення достатності на рівні не менше 5% - до 1 вересня та 1 жовтня 2016 року відповідно.

З оголошує публічно в нинішньому році фрагментарною інформації, потреба в докапіталізації була відсутня у чотирьох з 20 найбільших банків, а п'ять установ уже виконали програму докапіталізації. Про решту підсумки і показниках окремих банків, виходить, можна тільки здогадуватися.

Що відомо?

Прагнучи хоч якось задовольнити інформаційний голод, що сформувався через явної неповаги НБУ до інтересів вкладників своїх підопічних, про необхідність відновлення довіри яких йде так багато порожніх розмов з високих трибун, редакція ZN.UA публікує дані фінзвітності за національними стандартами 13 найбільших з діючих банків (група 1) за підсумками минулого року і першого кварталу нинішнього (1-й квартал 2016- го - без Промінвестбанку), на частку яких припадає близько 80% активів системи.

При цьому ми навмисно утримаємося від детальних оцінок будь-яких показників, звернувши увагу тільки на найбільш помітні з них і загальні тенденції, а також давши деякі значущі пояснення.

Зміни "великомасштабного ландшафту" ...

Слід зазначити, що група найбільших (з активами, що перевищують 0,5% від загальносистемного показника, група 1), що налічувала на початку минулого року 16 учасників, втратила трьох фігурантів (з ринку були виведені банки "Надра", "Дельта" і "Фінанси і кредит "). Всі інші учасники ринку з початку поточного року було скинуто в "одну купу" - групу 2.

також в кінці лютого було оголошення , Що до категорії системно-важливих (читай - непотоплюваних) регулятор відніс тільки три банки з нині функціонуючих - Приватбанк, Ощадбанк і Укрексімбанк.

Треба сказати, що зараз група містить три держбанки (Ощадбанк, Укрексімбанк, Укргазбанк) і вісім "дочок" іноземних фінансових груп. Причому половина останніх - російського походження ( "Сбербанк Росії", Промінвестбанк, "Альфа-банк" і ВТБ). До європейських можна віднести "Райффайзен Банк Аваль", Укрсоцбанк, Укрсиббанк і "ОТП Банк". Варто зазначити що почався в січні 2016- го після обміну пакетами на рівні материнських структур перехід Укрсоцбанку (належав італійській Unicredit) під контроль ABH Holdings SA (фактично - "Альфа-груп", що володіє "Альфа-банком"), головний офіс якої зареєстрований в Люксембурзі , а основні кінцеві бенефіціари (М. Фрідман та Г.Хан) є ізраїльськими громадянами, проживаючи при цьому в Лондоні і маючи основні бізнес-інтереси в Росії. Такий ось Кандибобер.

І тільки два банки в групі найбільших належать приватному українському капіталу - Приватбанк (Коломойського, Боголюбова і компанії), а також ПУМБ (Ріната Ахметова), займаючи, відповідно, 1-ю і 10-ю позиції в системі за розміром активів.

... і оглядових ракурсів

Особливістю торішньої звітності є та обставина, що традиційний головний критерій ефективності не тільки банківської діяльності - фінансовий результат - в нинішніх умовах виявляється далеко не головним і не кращим індикатором. Причому не тільки надійності (згадуємо приклад половини з 40 останніх банкрутів), але і поточного стану справ в кожному окремо взятому банку. І в даному контексті позитивне значення "чистого прибутку" конкретного установи не може служити достатнім успокоителем, навпаки, може викликати питання про зайве маніпулюванні цифрами або так званому недорезервування - неповному покритті резервами своїх кредитних ризиків.

Для більш адекватної оцінки стійкості банку навіть в самому першому наближенні слід в комплексі зіставити більш значущі зараз показники, а саме:

- адекватність (достатність) регулятивного капіталу (Н2 - розраховується з урахуванням пов'язаних ризиків);

- достатність сформованих резервів під покриття можливих втрат від активних операцій;

- поточну операційну прибуток, що формується в основному за рахунок процентного і комісійної чистих доходів (за вирахуванням накладних витрат)

Причому останній показник (особливо в динаміці) є одним з найбільш значущих критеріїв поточного стану справ у банку, що відображає стійкість його розвитку і значно більш релевантним, ніж загальний фінансовий результат. Тому саме операційний прибуток є одним з інструментів для "швидкого аналізу" банківської установи.

Але найбільш значущим критерієм надійності банку, як відомо, є адекватність його регулятивного капіталу, покликана свідчити, яка частина ресурсів фінустанови покривається його власними (скоригованими на ризики) ресурсами. Не випадково саме цей показник (а не "чистий прибуток") визначено як ключовий цільовий орієнтир в рекомендаціях МВФ по оздоровленню банківської системи. Біда тільки в тому, що при декларуванні цього показника банками і позначаються в найбільшою мірою ті самі "підмалювання", про які згадувалося вище. Причому без доступу до специфічної інформації про реальну якість банківських активів і рівні реального покриття пов'язаних з відповідними вкладеннями ризиків самостійна оцінка цього показника недоступна навіть сертифікованим фінансовим аналітикам. А попередженню зловживань на цьому терені покликані служити адекватний банківський нагляд і допитливі перевірки аудиторів, які отримують доступ до будь-якої релевантної інформації. На жаль, і з першим, і з другим в Україні виникають відомі всім проблеми. І чи вирішить їх впровадження МСФЗ, залишається великим питанням.

Додатковим підмогою при цьому можуть послужити так звані непрямі методи оцінки. А точніше, порівняння з показниками "в середньому по палаті". Адже скільки б не твердили в тому чи іншому закладі про унікальність власної бізнес-моделі і доскональности використовуваної системи оцінки ризиків, на самому ділі вони рідко кардинально відрізняються (в кращу сторону) від середньоринкових.

Нагадаємо, що всі наведені нижче цифри підраховані за національними стандартами фінансової звітності. І можна тільки здогадуватися, наскільки від них будуть відрізнятися очікувані фінрезультати по МСФО. Причому очевидно, що далеко не в кращу сторону.

Фінрезультат, капітал і резерви

Згідно з раніше опублікованою НБУ інформації, фінансовий результат всієї банківської системи за минулий рік склав мінус 66,6 млрд грн (в результаті за 2014-2015 рр. - близько 120 млрд, а за два перших місяці поточного року - ще 2 млрд). І це без урахування показників уже виведених з ринку банків. Серед найбільших банкрутів, за інформацією finbalance.com.ua , "Дельта Банк" Лагуна за підсумками восьми місяців минулого року отримав збитки на 50,6 млрд грн, а "Фінанси та Кредит" Костянтина Жеваго за весь минулий рік - на 21,05 млрд (і ще 9,54 млрд - до першому кварталі цього року). Збиток банку "Надра" (Фірташа) тільки в першому кварталі 2015 року становив
21,7 млрд грн, а Імексбанку за весь минулий рік - 9,77 млрд.

Не виключено, що ряди банкрутів будуть поповнюватися і далі, з оглядкою на те, що рентабельність активів і капіталу банківської системи в цілому все ще залишаються, як це було в останні два роки, негативними (хоча тенденція до поліпшення є).

На частку ж 13 з найбільших банків довелося 62 млрд грн, або 93% із загального торішнього збитку системи. Тільки три з них (Приватбанк, Укргазбанк, Укрсиббанк - див. Табл.) Показали в 2015-му позитивний фінрезультат (хоча досить і досить символічний). Треба сказати, що в нинішньому році ситуація поки помітно покращилася - за підсумками першого кварталу таких банків було вже сім ( "Райффайзен Банк Аваль", "ОТП Банк", Приватбанк, Ощадбанк, Укрсоцбанк, "Сбербанк Росії", Укргазбанк).

Власний капітал по групі 1 за 2015-й зменшився майже вдвічі (з 99 млрд грн до 54 млрд). У той же час при величезних витратах на формування резервів (понад 99 млрд грн) співвідношення регулятивного капіталу до ризикових активів продовжило знижуватися по всіх найбільших фінустанов (за винятком трьох банків з іноземним капіталом - Укрсоцбанку, "Райффайзен Банку Аваль" і "ОТП Банку") .

Саме півторакратний зростання відрахувань в резерви через хворобливого падіння якості кредитних портфелів і став основною статтею витрат (який рік поспіль), що викликає нинішню збитковість банківської діяльності. У той же час чим вище сформований тим чи іншим банком покриття резервами кредитних ризиків, тим вище стабільність і прогнозованість роботи банку на наступні роки. При цьому останні два роки резервування по банківській системі йшло з темпом 10-11% від розміру кредитного портфеля в рік, але окремі банки обмежують свої витрати на формування резервів рівнем менше 3% кредитного портфеля. На жаль, джерел формування кредитних резервів у банків раз-два і все - здійснювати його можна за рахунок збільшення акціонерного капіталу і прибутку самого банку.

Як і в позаминулому році, найбільші суми на створення "подушки безпеки" під знецінення активів витратили держбанки (21,3 млрд - "Ексім", 12,8 млрд - "Ощад"). У 2015 р до них змушений був приєднатися російський Промінвестбанк (18,2 млрд).

За надісланими на адресу нашої редакції даними регулятора, середнє співвідношення сформованих резервів під кредитну заборгованість до її валовим обсягом для ТОП-20 банків на 1 березня 2016 року становило 24,8% (в т.ч. для юросіб - 23,7%, фізосіб - 32,6%).

У Приватбанку, як повідомляється у відповіді його прес-служби, вважають рівень сформованих резервів достатнім, "станом на 1 квітня 2016 р співвідношення сформованих резервів під кредити юридичних і фізичних осіб до обсягу виданих кредитів становить 11,44 і 24,74% відповідно ". Хоча показники, як видно, більш ніж в два і приблизно півтора рази нижче середньоринкового показника.

Стійкість і надійність

У 2015 р адекватність регулятивного капіталу (Н2) в цілому по системі впала з 15,6 до 12,7% з подальшим зниженням до 10% в перші місяці 2016- го. При цьому в НБУ відзначають зростання Н2 в чотирьох з ТОП-13 банків.

Серед найбільших системних банків адекватність регулятивного капіталу на 1 квітня 2016 р становила в "Приваті" - 10,1%, "Ощаді" - 12,8, Укрексімбанку - 9,6%. Ще на початку року Кабмін оголосив про збільшення статутних капіталів Ощадбанку (4,96 млрд) і Укрексімбанку (9,32 млрд), в результаті адекватність їх регулятивних капіталів зросла, відповідно, з 11,5 до 12,8% по "Ощаду" і з критичних 2,4% до хоч і недостатніх, але більш комфортних 9,6% (мінімальне допустиме значення - 10%) по "Укрексіму". У "Укргазу" завдяки проведеним ще раніше вливанням Н2 за минулорічними підсумками знаходився на і так комфортних 19,1%.

Іноземні "мами", переважна більшість яких з величезним полегшенням позбулися б від українських "дочок", знайдися на них покупець, згнітивши серце, але все ж нарощують їх капітал (головним чином, переводячи в більш довгострокові вкладення раніше виділені лінії фінансування). Це питання ще в минулому році закрили Укрсоцбанк (Н2 = 25,7% на 1 січня 2016 г.), "Райффайзен Банк Аваль" (18,9%), "ОТП Банк" (15,7%), Укрсиббанк (13, 6%). Правда, в більшості випадків проблема була вирішена лише частково. Так, адекватність капіталу "Укрсоца" за підсумками першого кварталу 2016- го знову впала "нижче плінтуса" - до 6,8%. І якщо "Укрсиб" на початку лютого оголосив про збільшення статутного капіталу на 3,3 млрд грн (за рахунок допвзносов головних акціонерів BNP Paribas і ЄБРР), то угорської ОТП ще належить поднатужиться. Після торішнього збільшення капіталу банку на 2,5 млрд грн його адекватність (Н2) було виросла до досить комфортних 15,7%, але в першому кварталі року нинішнього знову впала до 7,7%. Так, у своїй річній звітності за минулий рік установа визнало розрив в ліквідності в другому-четвертому кварталах нинішнього року в 5,5 млрд грн.

З росіян в досить комфортну зону (Н2 = 20,2%) вже перейшов ВТБ, піднявши в першому кварталі свій уставник на 8,9 млрд грн, але незрозуміло поки, чи може про себе вже сказати те ж саме його близький родич Промінвестбанк ( " дочка "російського ВЕБ), який зіткнувся в минулому році з найбільшими збитками в системі - 18,06 млрд. у результаті установа виявилося на межі введення тимчасової адміністрації, але проблема капіталізації була частково вирішена за рахунок оголошеного в кінці лютого вливання на 20 млрд грн (800 млн дол.).

А ось "Сбербанк Росії", мабуть, закриває сформувався на 1 квітня 2016 р дефіцит капіталу (Н2 = 4,1%), оголосивши днями про його збільшення на 4,3 млрд грн. На черзі ще "Альфа", яка теж поки не може похвалитися нормальним показником капіталізації (Н2 = 6,8%). Такий же низький показник адекватності (6,8%) і у ахметовского ПУМБу.

І тут прийшла пора пояснити, чому залишилися в першій групі два банки з приватним українським капіталом вимагають особливо пильної уваги.

1. Обмежені можливості щодо докапіталізації. Зокрема, в березні нинішнього року міжнародне рейтингове агентство Fitch Ratings знизило довгостроковий рейтинг дефолту емітента належить Ахметову DTEK Energy BV (DTEK, Україна) до рівня "RD" (обмежений дефолт), виходячи з того, що "компанія допустила дефолт за кількома банківськими кредитами ". Як повідомив днями голова правління ПУМБу Сергій Черненко, у вересні 2016- го банк буде докапіталізувати на 1,2 млрд грн. При цьому він підкреслив, що фінустанова поки не планує звертатися за грошима до акціонера і шукає інші шляхи докапіталізації. Ну а голова правління Приватбанку Олександр Дубілет ще в жовтні минулого року заявив про незгоду з приписом НБУ підвищити капіталізацію установи на 8 млрд грн після торішнього стрес-тесту і проведення "консультацій з НБУ з цього приводу". Чим закінчаться переговори, мало стати відомо до кінця листопада, але з тих пір будь-яких конкретних цифр з обох сторін так і не прозвучало. Тим часом, як повідомляло в тому числі і ZN.UA , Реальна потреба "Привату" в докапіталізації може в рази перевищувати зазначену суму.

2. Висока частка операцій з пов'язаними особами (головним чином інсайдерських кредитів), непомірні обсяги яких стали головною причиною найбільших банківських банкрутств в Україні в останні роки. Тому регулятор слідом за стрес-тестами ініціював і спеціальну діагностику такого виду операцій по банкам. "Діагностика операцій з пов'язаними особами показує, що ситуація дуже відрізняється в залежності від банку, - відзначили в НБУ у відповідь на запит ZN.UA про результати діагностики. - Так, показники банків з іноземним капіталом знаходяться в межах нормативу, а у деяких банків з українським капіталом обсяг кредитування пов'язаних осіб досягає 60-80% ".

Ще в своїй звітності за третій квартал минулого року Приватбанк офіційно визнав порушення відразу декількох важливих нормативів, в числі яких - перевищення в 4,5 рази нормативу максимального розміру кредитного ризику за операціями з пов'язаними з банком особами (45,23% при встановленому НБУ допустимому показнику 10%). А буквально днями порушення відповідного нормативу визнав і глава правління ПУМБ Сергій Черненко. І тільки за три роки ПУМБ планує скоротити частку кредитів пов'язаним особам до нормативу в 25% від капіталу, тоді як зараз їх частка в кілька разів перевищує капітал банку.

Прибутковість поточної діяльності

Саме кредитні портфелі банків, як відомо, є головним джерелом банківських доходів. Тому від їх якості залежить і поточний стан справ у банку - їх процентні і комісійні доходи. Як показали підсумки 2015 го, загальна сума чистої процентної та комісійної прибутку (ЧПД + ЧКД) по групі ТОП-13 за рік знизилася на 10 млрд грн, якість кредитних портфелів погіршилася на 20%. При цьому примітно, що найбільший чистий процентний дохід від працюючого кредитного портфеля отримав державний Ощадбанк (5,89 млрд грн), за яким йдуть "Райффайзен" - 3,97 млрд і "Сбербанк Росії" (2,62 млрд).

Примітний задекларований величезний торговий дохід Приватбанку (7,96 млрд), що перевищив половину (53%) його операційного прибутку, тоді як зазвичай в цілому по системі цей показник не перевищує декількох відсотків. Цікаво, як установа примудрилося його отримати, якщо взяти до уваги як мізерну величину ринку ЦБ і похідних фінансових інструментів в Україні, так і структуру (інструменти, ризиковість) подібного портфеля. На жаль, в коментарі від банку ми не отримали на наше запитання чіткої відповіді.

Коментарі банків

ZN.UA звернулося із запитами з приводу ключових фінпоказників в три найбільших системних банку - Приватбанк, Ощадбанк і Укрексімбанк. До моменту публікації цього матеріалу відповіді були отримані з перших двох фінустанов. У прес-службі Укрексімбанку відмовилися давати будь-які коментарі, пославшись на те, що звітність банку ще знаходиться на стадії підготовки.

Прес-служба Приватбанку

Приватбанк за 2015 р національним стандартам показав фінансовий результат в сумі 216,0 млн грн. Щодо формування звітності по МСФО ще ведеться робота, тому що за вимогами НБУ терміном надання відповідної інформації є 30 квітня 2016 г. У зв'язку з цим в даний момент немає можливості надати інформацію по прибутку за стандартами МСФЗ, тому що робота по звітності ще не закінчена.

На величину чистого процентного доходу банку в 2015 р (за даними ZN.UA - 357,4 млн грн. - Ю.С.) В першу чергу мали значний вплив процентні витрати, пов'язані із залученням рефінансування НБУ, яким частково компенсувалися відтоки депозитів фізосіб в 2014 р Відповідні ставки - високі (доходять до 31,5%), що вище ставок по депозитах фізосіб . Якби замість рефінансування НБУ у банку залишалися депозити фізосіб, то це дозволило б знизити процентні витрати на 2,5 млрд грн, дозволивши банку зайняти 3-5-е місце серед банків по чистому процентному доходу.

Отримана величина торгового доходу (за даними ZN.UA - 7,96 млрд. - Ю.С. ) Пояснюється тим, що банк виділив пріоритети і зосередився на використанні існуючих можливостей по збільшенню непроцентних доходів, в тому числі від торгових операцій. Банк орієнтується на збільшення: непроцентною складової в кредитних продуктах (деривативи); кількості транзакцій і розвиток продуктів, які не потребують фондування, розширення послуг онлайн-банку "Приват24" і в мобільному додатку; розробка нових програм взаємодії з рітейлом; інтернет-технології (онлайн-розстрочка) і ін.

Прес-служба Ощадбанку

Незважаючи на продовження економічного спаду в Україні, девальвувати національну валюту, збройне протистояння на Сході країни, істотну геополітичну невизначеність, поліпшення бізнес-моделі Ощадбанку дозволили перейти зі збитковою операційної діяльності в 2014 р (мінус 0,42 млрд грн) в прибуткову область (4 , 88 млрд). При цьому при зростанні операційних витрат усього на 0,4% операційний дохід зріс більш ніж в два рази - до 9,13 млрд грн.

Дотримуючись вимог оновленої кредитної політики і політики управління ризиками, МСФЗ і зміцнення середньострокової стійкості банку при дотриманні встановлених регулятором нормативів адекватності капіталу за МСФЗ, Ощадбанк прийняв рішення про додаткове формуванні 17,2 млрд грн додаткових кредитних резервів в 2015-му. Станом на 1 квітня 2016 р співвідношення сформованих резервів під кредити юридичних і фізичних осіб до обсягу виданих кредитів складає в середньому близько 40%, в т.ч. до кредитного портфелю юридичних осіб - близько 40%, фізичних осіб - близько 50%, що відповідає поточному рівню ризиків активних операцій банку з позичальниками.

Показник адекватності регулятивного капіталу по Ощадбанку склав 11,6% на початок нинішнього року і збільшився до 13% на 1 квітня 2016 року (при зниженні цього показника в перші місяці 2016 року в цілому по системі до 10%). Збільшення цього показника свідчить про позитивну динаміку Ощадбанку як в розширенні ринкової частки, так і в розвитку якісної операційної платформи і систем управління ризиками. Банк здійснив повний перехід на автоматизацію розрахунків резервів по 39-му стандарту МСФЗ і стандартів звітності, позитивний фінансовий результат за перші три місяці 2016 року (112 млн), рентабельність активів (ROA) - 0,26% (при негативному ROA в середньому по системі).