Немає влади не від Бога!

Андрій Десницький

«Нехай кожна людина кориться вищій владі, бо немає влади не від Бога; існуючі ж влади від Бога. Тому той, хто противиться владі, противиться Божій постанові »- ця цитата з Послання апостола Павла до Римлян (13: 1-2) і деякі інші, подібні до неї, стали дуже популярні в грудні минулого року. Висновок з них робиться цілком однозначний: християнину неприпустимо хоч у чомусь протидіяти або навіть заперечувати законній владі своєї країни, наприклад, виходити на мітинги. Але, з іншого боку, хіба не буває так, що існуючі влади вимагають від християнина чогось, противного його совісті? В історії ми знаходимо чимало таких прикладів.

Ранньохристиянські мученики були офіційно переслідувані за державні злочини: вони відмовлялися приносити жертву богам, в тому числі і імператору. Їм ніхто не забороняв вірити в Христа, навіть не змушував їх всерйоз вірити в Юпітера або Зевса, треба було тільки взяти участь в обов'язковому для всіх підданих імперії культ, хоча б чисто символічно. Вони йшли на смерть, не бажаючи лицемірити.

А новомученики в нашій країні? Вони теж ухилялися від виконання будь-яких декретів Раднаркому, отменявших християнство на території Республіки Рад. І в цьому немає нічого нового, в Новому Завіті перш Послання до Римлян йдуть Діяння Апостолів, і ось яку відповідь апостоли дали Синедріону, цілком законному органу влади, на вимогу припинити свою проповідь: «Бога повинно слухатися більш, як людей!» (5:29 ).

Тоді, може бути, принцип тут такий: повністю підкорятися будь-якому велінням влади крім тих випадків, коли вони вимагають особисто від тебе чогось противного вірі і Божій волі?

Іоанн Хреститель викриває Ірода Антипу (Мазолино та Паникале, +1435)

Але розкриємо Євангеліє, воно йде на самому початку Нового Завіту, і першим згаданий в ньому Іоанн Хреститель ... Всі пам'ятають, що він був страчений царем Іродом, але за що саме? За те, що викривав його злочинний шлюб: Ірод забрав дружину у свого брата. Навіщо Іоанн втрутився в це приватна справа, адже цар нічого від нього не вимагав, і, більш того, «Ірод боявся Івана, знавши, що він муж праведний і святий, і беріг його він дуже бентежився, слухаючись його, і з задоволенням слухав його »(Марк 6:20). Чи не краще було використовувати це розташування, щоб вплинути і на самого царя, а через нього - на життя у всій країні? Навіщо було йти на принцип, загострювати відносини, та так, що справа кінчилася стратою? Може бути, Іоанн Хреститель був релігійним екстремістом?

Але давайте подивимося на історію Візантії, де існувала або, по крайней мере, проголошувалася «симфонія влад», світської і духовної. Вперше її ідеал був виражений у введенні до 6-ї новелі Юстиніана (IV століття):

«Найбільші дари Божі, дані людям вищим людинолюбством - це священство і царство. Перше служить справах Божеським, друге піклується про справи людських. Обидва походять з одного джерела і прикрашають людське життя. Тому, якщо перше воістину беспорочно і прикрашено вірністю Богові, а друге прикрашено правильним і порядним державним устроєм, між ними буде добра згода ».

Звернемо увагу на умову: священство повинно бути беспорочно, а царство - правильно і впорядковано, інакше ніякої згоди бути не може.

У візантійської історії бувало між двома цими властями згоду, але бувало і інше. Як ласкаво і доброзичливо прийняла в Константинополі імператорське подружжя, Аркадій і Евдоксия, знаменитого проповідника, святителя Іоанна Златоуста , І з яким запалом обрушив він на їхні голови свої проповіді! А коли його просили вгамуватися, коли погрожували йому карами, відповів він прямо з амвона: «Знову Іродіада біснується, знову обурюється, знову танцює, знову вимагає глави Іоанна на блюді». Це безпосередньо сказано про імператрицю.

І за яким, цікаво, приводу загострився конфлікт? Так по самому незначного: срібну статую імператриці встановили на іподромі, щоб потішити матінку-государині, віддаючи їй почесті.

І це далеко не єдиний приклад ... Ось імператор Лев VI, порушивши церковні звичаї і цивільний закон, виданий його батьком Василем I, вступив в четвертий шлюб. Як і у випадку з Іродом, і з Євдоксією - здавалося б, його приватна справа. Але коли імператор на чолі урочистої процесії на Різдво 906 р відправився в собор Святої Софії, патріарх Микола Містик зачинив перед ним двері храму і привселюдно викрив його гріх.

Ще один подібний епізод пов'язаний з ім'ям Михайла Палеолога, осліпив в 1261 р свого формального співправителя і єдиного законного спадкоємця престолу Іоанна IV, тоді ще дитини. Цей було не тільки звірством, але і клятвопорушенням, адже перш Михайло присягнувся не завдавати шкоди хлопчикові-спадкоємцю. Церква не могла погодитися з таким вчинком; імператор, не бажаючи приймати викриттів, після довгих суперечок скинув спершу законного патріарха Арсенія (1265 г.), потім і власного ставленика Німеччина (1266 г.), але все ж в 1267 році йому довелося публічно каятися в своєму гріху перед третім патріархом, Йосипом.

Звідки така непоступливість і принциповість? Ну що варто було промовчати, та ще й виправдати своє мовчання цитатою з апостола ... І як взагалі поєднати ці протести з тієї самої цитатою? Як же сперечатися з владою, якщо вона від Бога?

Той же святитель Іоанн Златоуст цілком ясно дозволив ці здивування в своєму коментарі на це Послання:

«Невже всякий начальник поставлений від Бога? Не те говорю я, відповідає апостол. У мене тепер ідеться не про кожного начальника окремо, але про саму влади. Існування влади, при чому одні начальствуют, а інші підкоряються, і та обставина, що все відбувається не випадково і довільно, так щоб народи носилися туди і сюди, як хвиля, - все це я називаю справою Божої Премудрості ».

Іншими словами, християн не покликані підтримувати будь-яку наявну владу в усіх її діях, вони зобов'язані поважати її законні вимоги, і тільки. А як же співвіднести цей самий встановлений Богом принцип влади, як його трактує Златоуст, з конкретним державним устроєм, явно недосконалим, і з конкретними правителями, явно небезгрішні. Що ж, сказати, що нам важливий лише загальний принцип, а люди і установи нам байдужі?

Зовсім ні. Іоанн Хреститель, Іоанн Златоуст, Микола Містик і багато інших викривали володарів саме тому, що ті були їм небайдужі. Зауважимо, що вони при цьому не влаштовували палацових переворотів або революцій.

Іоанн Златоуст і імператриця Евдоксия (Жан-Поль Лоран, 1880-е)

Точно так само і в Росії святитель Тихон рішуче піддав анафемі в 1918 р більшовиків , Але відмовився явно підтримати Білий рух: громадянська війна не може отримати християнського благословення.

Точно так же апостоли не намагалися повалити Синедріон, а мученики не піднімали повстання проти римського панування. Їх зброєю було слово, а не меч.

Форми державного устрою мінливі, і в самих цих змінах ми бачимо прояв Божої волі. Церква свідчить про це в Різдвяної стихире черниці-поетеси Кассии:

«Августу единоначальствующу на землі, багатоначальність чоловіків преста; і Тобі стався чоловіком від чисті, багатобожжя ідолів скасувати. Під єдиним царством мирським гради биша, і у об'єднані панування Божества народи вероваша. Напісашася людие велінням кесаревим, напісахомся вірні ім'ям Божества, Тобі вочеловечшагося Бога нашого. Велия Ти, Господи, слава Тобі ».

Дійсно, християнська проповідь змогла поширитися по всьому Середземномор'ю тільки тому, що це була територія єдиної держави з розвиненою інфраструктурою. Якби замість Риму на цій території зберігалося безліч дрібних царств, які воюють один з одним, зробити це було б набагато важче. Сам апостол Павло потрапив в Рим, скориставшись своїм правом римського громадянина питатися суду імператора - він, до речі, не вагаючись, нагадував влади про свої законні права, коли це допомагало справі проповіді.

Безсумнівно, була Божа рука і в тому візантійському державному устрої, яке ми сьогодні пов'язуємо з поняттям симфонії, була вона і в тому, що цей пристрій припинилося. І революції, і гоніння, і лиха - вони теж відбуваються не без Божої волі, хоча тут ми швидше звикли говорити про «потуранні»: Бог дав змогу здійснити злу, яке замислили люди. Важко не побачити волю Божу і в тому, що сьогодні наша країна, як і більшість її сусідів, живе по демократичної конституції, подобається нам це чи ні.

Який же загальний християнський принцип ставлення до влади? Якщо вона противиться християнству, християни повинні залишатися собою, виконуючи її вимоги в тій частині, яка не суперечить їх християнської совісті. Зло і насильство перемагається добром, а не відповідь насильством, вчив в Нагірній проповіді Христос. Це важко виконати, але цілком легко зрозуміти.

А ось як бути в тих випадках, коли влада вважає себе християнською або хоча б співчуває християнства? Співпрацювати з нею, але неухильно нагадувати їй про закони, якщо вона їх порушує, навіть там, де це не зачіпає особисто нас.

Що нам, здавалося б, до незаконних шлюбів царя Ірода або імператора Лева, чи не краще промовчати в таких випадках? Але ж саму різку відповідь Христа в Євангелії отримувало релігійне лицемірство: живеш собі на втіху, але робиш вигляд, що дотримуєшся всі закони. Так що надходити за принципом «нас не чіпають, ось і ми не висовуватися», звичайно, можна, тільки в цьому немає нічого від апостольської заповіді. Точно так само не має відношення до християнства і революційний пафос «весь світ насильства зруйнувати, а потім" побудувати світ ще більш моторошного насилья.

Мирно, але твердо нагадувати володарям про тих нормах і законах, які вони на словах самі визнають для себе, але не поспішають на ділі виконувати - ось це цілком по-християнськи.

Читайте також:

Михайло Селезньов

Можна тільки привітати нашу Батьківщину з тим, що постперестроечной правлячій еліті станом на грудень 2011 так і не вдалося звести свій Мандат до якоїсь надчеловеческой ідеї. Мені як православному подвійно радісно, ​​що не вдалося звести цей Мандат до Православ'я.