Олександр Шадрін: «Я пов'язаний позицією клієнта»

він захищає екс-нардепа від КПУ Аллу Александровську і колишнього мера Слов'янська Нелю Штепу , обвинувачених у вибухах біля Палацу спорту і в рок-пабі «Стіна» . Чому він береться за такі справи? Візьметься захищати людину, чиї політичні погляди не поділяє? Чи буде домагатися виправдувального вироку для підзахисного, якщо впевнений у його винності? Про це, а також про роль адвоката в обміні, тривалості судових процесів і скаргах до Європейського суду з прав людини, Олександр Шадрін розповів в інтерв'ю «МедіаПорту».

Ви стали відомим завдяки участі в справах, пов'язаних з подіями так званої Російської весни, терактами, звинуваченнями в сепаратизмі. Не секрет, що вас часто називають «сепарскім адвокатом». Дійсно, створюється відчуття, що ви спеціально підбираєте ці справи. Чому і як ви в них входите?

Швидше, вони пов'язані не з самими подіями, а з захистом від звинувачень з тих чи інших подій. Почалося з того, що один з активістів підійшов до нас в офіс (наш офіс знаходиться недалеко від площі Свободи, де часто були мітинги, біля пам'ятника Леніну) і повідомив про затримання Гната Кромского.

Ви маєте на увазі активістів «антиМайдан»?

Так. Він побачив табличку «Адвокати», зайшов і розповів. Я під'їхав до Ленінського районного суду. Виявилося, що у Кромского вже є адвокат, якого активісти теж попросили надати правову допомогу - адвокат Дмитро Горшколепов, з яким ми тоді і познайомилися. Хоча Гнат Кромський тоді вже був медійно відомий по ролику на YouTube , Але я, якщо чесно, до того навіть і не знав, хто такий Гнат Кромський.

Тоді матеріал був дуже посередньо зібраний, і будь-яких підстав обирати йому запобіжний захід, пов'язаний з позбавленням волі, не було абсолютно. В матеріалах справи був один допит про те, що людина бачила на площі Гната Кромского, і все. Ніяких інших даних на той період не було. Ні того ж ролика в YouTube, нічого. До речі, майданівські справи по Києву Гнату Кромское не ставиться в провину, хоча Генеральна прокуратура, відділ спецрозслідування, кілька разів його допитував. Деякі потерпілі по тим справам пізнавали Кромского, але, навпаки, вказували, що він їх врятував від якоїсь розправи. Ніяких звинувачень йому по тих подіях пред'явлено не було.

Тоді, в березні 2014 го, суд відправив його під домашній арешт .

Так. Рішення встояло потім в апеляційному суді , Що викликало великий резонанс в суспільстві. Народні депутати і особисто Аваков подавали скарги на суддів, по ним були дисциплінарні провадження. Насправді, не було навіть підстав обирати Кромское домашній арешт за тими матеріалами. Але на той період, під таким політичним тиском, це був успіх.

Після цього дуже часто по цій категорії справ стали звертатися люди. Багатьом відомі саме ці справи, але насправді вони становлять, може, 5% від загального числа справ. Просто вони більш медійно відомі. Окремими, патріотично або псевдопатріотичне налаштованими особами участь в них сприймається як «сепаратизм», ототожнюючи тим самим адвоката і клієнта, що заборонено законом. Хоча адвокат займається захистом прав людини. Адже ніхто не називав на Нюрнберзькому процесі захисників фашистів фашистами (до речі, деякі фігуранти були виправдані).

В нашій нестабільній правоохоронній системі під підозрою, обвинуваченням, може виявитися абсолютно будь-яка людина. Ми знаємо багато випадків необґрунтованого притягнення і тих же учасників АТО. І вони теж звертаються в наше адвокатське об'єднання. Навіть з інших областей. Люди, які вже «варяться» в кримінальному процесі, розуміють важливу роль адвоката в реалізації права на захист і не соромляться звертатися через те, що ти захищаєш обвинувачених в сепаратизмі і тероризмі. У таких ситуаціях всі ці моменти відходять на другий, на третій план. Людям головне отримувати якісну правову допомогу, щоб їх принципово і безкомпромісно захищали в судах.

Чи багато у вас справ щодо захисту учасників АТО? У чому їх звинувачують?

У мене вже було кілька учасників АТО. Один з підзахисних після звільнення пішов в АТО, отримав статус, мобілізувався в армію. Інший в Луганській області зараз під вартою, приїжджає його дружина (їй хтось порадив мене як адвоката). Цю людину звинувачують у замаху на вбивство, хуліганство, незаконне зберігання зброї (при тому, що зброя у нього офіційно вписано в військовий квиток). Ще одного учасника АТО необгрунтовано підозрюють у розбої і незаконному зберіганні зброї.

По багатьом справам у нас дуже серйозні процесуальні сутички з працівниками СБУ, багато з яких теж є учасниками АТО, пов'язані зі справами за звинуваченнями в сепаратизмі і тероризмі, були навіть спроби мобілізації адвокатів нашого об'єднання за наказом СБУ.

Однак, з часом частина працівників СБУ, яких ми продовжуємо бачити в процесах, переглянули своє ставлення. Багато з них не бачать відразу всієї картини, а згодом розуміють, що будь-якого можуть свавільно звинуватити і кожному, в тому числі і їм, рано чи пізно може знадобитися професійна допомога адвоката.

Ваших підзахисних (обвинувачених в сепаратизмі і тероризмі) обмінювали?

Були такі випадки.

Яку роль відіграє адвокат в цьому процесі? Якщо він взагалі грає роль.

Якщо просто сидіти і дивитися на справу, то великий шанс, що людина поїде в СІЗО, потім його справа піде в суд, потім буде обвинувальний вирок з максимальним терміном. Якщо починати активну роботу, заявляти клопотання, оскаржити запобіжний захід, збирати характеризують дані, якщо були тортури - заявляти про ці тортури, вимагати їх розслідування, якщо упереджене ставлення слідчого, прокурора - заявляти їм відводи, тобто якщо дійсно проявляти процесуальну активність, то орган досудового розслідування скоріше піде на те, щоб просто обміняти людей, які можуть бути обміняні, звільнитися від цих справ і від докучливих адвокатів заодно. Я думаю, цей фактор теж має значення. Більше шансів, що цих людей обміняють.

В умовах нинішньої судової системи у людини, якій пред'явлено обвинувачення з переліку частини 5 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (справи, пов'язані з сепаратизмом, тероризмом, за якими, згідно зі змінами, внесеними у 2014 році, не можна обирати альтернативні запобіжні заходи), є перспектива з таким адвокатом тривалий час розглядати справу в суді і домагатися або виправдання, або якогось мінімального терміну, або ж погодитися на обмін. А іноді змінюють і без згоди. Були й такі випадки обміну.

Від кого виходить ініціатива включення в список на обмін?

Є якийсь центр з обміну полоненими в Києві, в СБУ або при СБУ. Вони моніторять ці справи, іноді приходять в СІЗО з моніторами, представниками ОБСЄ або Червоного Хреста, моніторингової місії ООН з прав людини. І іноді цікавляться, чи не проти людей бути обміняти. Або у них є підозрюваний-обвинувачений у такій категорії справ. Вони якось контактують і з іншою стороною: хто там в полоні знаходиться.

Процедурно це виглядає так. Якщо на стадії слідства, то припиняють кримінальне провадження, забирають людину з СІЗО і етапують до непідконтрольною території, там відбувається обмін. Якщо на стадії судового провадження, - може бути або зміна запобіжного заходу, або зміни з поверненням обвинувального акта. Потім обміняні оголошують в розшук. Самі вони часто залишаються на непідконтрольною території без будь-яких документів.

Виходить, що вони не можуть повернутися сюди?

У березні 2017 року, наскільки я пам'ятаю, внесли зміни в КПК. Тепер ухвалу про затримання і доставку в суд для вирішення питань про обрання запобіжного заходу може втратити чинність, якщо людина добровільно з'явився до слідчого судді. Тобто, в принципі, прийнятий процесуальний механізм, що дозволяє повернутися. Але знову ж таки, наявність цієї дискримінаційної норми частини 5 статті 176 КПК не створює гарантії захищеності. Немає гарантії, що завтра не прийде прокурор і не скаже: «Він переховувався три роки, в КПК не передбачено нічого іншого, давайте його знову під варту візьмемо».

Що це за люди, яких обмінювали?

Може, пам'ятаєте - справа Володимира Марецького, священика.

Справа «луганського батюшки», по-моєму, так?

Так. Він і ще вісім підозрюваних, їм пред'явлено було за частиною 2 статті 258 КК (теракт - ред.).

Коли вони зі зброєю увірвалися в день президентських виборів на дільницю?

Це була неоднозначна ситуація. В остаточному підсумку, 12 вересня 2014 року справу було припинено, і їх через два дні після цього поміняли. Зараз скарга в Європейському суді з прав людини на стадії комунікації з восьми заявникам ... Ми очікуємо найближчим часом рішення з питання застосування тортур, порушення права на свободу. Їх затримали 25 травня, в день виборів, при цьому не складали ніяких протоколів затримання. 29-го їх привели побитих до Київського районного суду Харкова. Сказали, що вони самі прийшли, щоб суд обрав запобіжний захід.

Крім них, кого ще міняли?

Була підозрювана Юлія Колесникова. Її підозрювали в підготовці теракту, тому що бачили фотографії пам'ятника «Україна, что летить» (пам'ятник Незалежності на пл. Конституції - ред.). Тобто вони вважали, що вона фотографувала пам'ятник з метою оцінити, з якого він матеріалу, щоб потім його або підірвати, або ще щось з ним зробити. Вона 38 днів містилася довільно на Мироносицькій (Шадрін має на увазі управління СБУ - ред.), В місті Харкові. На суд її привели, легалізували. А погода з моменту затримання трохи змінилася: було досить прохолодно, але вона була в літньому одязі, схудла кілограмів на 20 з того часу. Незважаючи на тортури, вона не визнала себе винною, нікого не обмовила, писала скарги в багато органів. Без її згоди її обміняли разом з її цивільним чоловіком.

На кого?

Ми не знаємо, на кого. Зазвичай міняли кілька людей на кілька людей. Їх обміняли без документів, без нічого. Просто обміняли, тут оголосили в розшук.

Наскільки пам'ятаю, ви зверталися в ЄСПЛ і у справах інших своїх підзахисних. За Аллі Олександрівської, по Кромское ви говорили, що готуєте звернення до ЄСПЛ.

За Аллі Олександрівської справа теж на стадії комунікації. Ми написали коментар на заперечення уряду. За таким стратегічним справах нас підтримує УГСПЛ (Українська Гельсінська Спілка з прав людини - ред.). У цій справі порушено, в числі інших, питання про частини 5 статті 176 КПК, наскільки скуті суди цією нормою і чи немає тут дискримінації (порушення пункту 3 статті 5 - права на свободу - в сукупності зі статтею 14 - заборона дискримінації - Конвенції про захист прав людини і основних свобод).

Тобто в скарзі у справі Алли Александровської ви просите ЄСПЛ дати оцінку, наскільки дискримінаційна ця норма КПК?

Чи немає в ній порушення пункту 3 статті 5 Конвенції в сукупністю зі статтею 14 про дискримінацію. Адже бувають випадки, коли підозрюваним в замовних вбивствах або встановлюють заставу, або приходять «активісти» і на поруки їх забирають. А за репост з соцмереж, який можуть кваліфікувати як ст. 110 (посягання на територіальну цілісність України - ред.), І за наклейку - тільки арешт.

Чого стосується скарга у справі Олександрівської, крім її здоров'я ?

Умов утримання, утримання в металевих клітках на судових засіданнях - 3-тя стаття Конвенції. Порушення права на свободу (п. 1, п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції): по затриманню, щодо обрання запобіжного заходу, по тому, як «швидко» наш «гуманний» апеляційний суд розглядав питання щодо обрання запобіжного заходу - три тижні! Пункт 4 статті 5 Конвенції говорить, що якщо вас затримали, то ви повинні мати доступ до судді, який відразу повинен перевірити законність затримання. Коли рік тому в День Конституції, 28 червня, Алла Александровська прийшла з магазину додому з продуктами, яке вона вчинила злочин у той момент, що її прийшли і затримали ? Якщо вони пішли, «нагнули» суд і взяли постанову на обшук у вихідний день, то ніщо не заважало їм формально взяти ухвалу про затримання і доставку. А не затримувати її в порядку ст. 208 КПК, як ніби вона щойно скоїла злочин. Суди повинні були дати оцінку тому, що вона затримана незаконно. Вони цього не зробили. Сам слідчий міняв підстави про затримання в процесі, коли ми зробили зауваження в протоколі.

Ну і пункт 5 статті 5 Конвенції - у нас навіть механізму цього немає в законодавстві. В ідеалі, якщо суд встановив, що затримання незаконне, відразу повинно бути: «Вам належить виплата компенсації, отримаєте, розпишіться». Звичайно, це казки, але це ті мінімальні європейські цінності, стандарти прав людини, до яких ми повинні прагнути, підштовхувати законодавців до виправлення тих норм, які він уже встиг зіпсувати в новому КПК і працювати над подальшим вдосконаленням нашого процесуального законодавства. Тому до всіх має прийти розуміння, що всі зацікавлені в тому, щоб мати незалежний суд. Тому що ті СБУшники, ті прокурори, ті високопоставлені працівники поліції, з міністерств, які зараз тиснуть на суд, вони можуть самі завтра в цьому суді постраждати, стати жертвами відсутності незалежного суду. Суддю один раз зламають, другий раз, а третій раз - вони самі можуть стати жертвою цього судді і вже на своїй шкурі відчути абсурдність і повне несприйняття судом аргументів зі свого захисту.

Коли ви чекаєте рішення ЄСПЛ по Олександрівській? В цьому році або в наступному вже?

ЄСПЛ не пов'язаний жодними термінами.

Виходячи з досвіду?

Я думаю, що рішення у цій справі ми отримаємо швидше, ніж якесь рішення у її справі в суді першої інстанції.

А що з її справою в суді першої інстанції?

Справа Олександрівської надійшло в кінці грудня, і не минуло й півроку - а, може, і пройшло вже півроку, - і його таки призначили до судового розгляду. Я так дивлюся, Харківський райсуд теж дуже завантажений різними справами. Тому у мене таке відчуття, що Європейський суд завантажений менше, ніж Харківський районний.

За Кромское було звернення до ЄСПЛ?

Ми ще вичерпуємо національні засоби. Скарга буде по безпідставного затримання. Мова йде про тих 95 добі, які він провів на Мироносицькій. 12 вересня 2014 року, о третій годині ночі, Кромского забрали з Полтавського СІЗО, де він тоді перебував. О шостій годині ранку доставили до Київського районного суду Харкова, викликали трійку колегії суддів, яка змінила запобіжний захід Кромское і ще кільком підозрюваним і повернула обвинувальний акт. Очевидно, його теж готували до обміну, але втрутився Аваков, подзвонив Наливайченко ...

Ви знаєте, що вони втрутилися, або припускаєте?

Аваков сам на Facebook написав , Це до сих пір є у нього на сторінці, можете зайти і перевірити ... Те, що я знаю, що я був в засіданні і бачив, як Кромского після ухвали суду забрав той же конвой СБУ. Це я бачив своїми очима. На наступний день в телефонному режимі у нього брали інтерв'ю «1 + 1» і «Інтер». Кромского протримали на Мироносицькій та звільнили через 95 днів. легалізували нібито через спроби перетину кордону .

Тобто придумали легенду, що він з фотографією, простроченим паспортом хотів перетнути кордон в офіційному пункті «Гоптівка». При цьому в середині цього періоду (95 днів - ред.) Вони якось примудрилися всучити йому новий обвинувальний акт, щоб спрямувати 2 жовтня його в суд. Зробили, правда, помилку в ініціалах прокурора, але це вже нюанси. Зараз ми скасували чергову постанову військової прокуратури про закриття справи з розслідування його незаконного утримання під вартою і подали низку скарг, зобов'язавши все-таки провести обшук, огляд цього місця несвободи, невизнаного нашого СІЗО СБУ, якого офіційно немає, але яке моніторили в 2014 році представники офісу Уповноваженого ВРУ з прав людини з громадськими моніторами. Це елемент вичерпання національних засобів захисту, який дозволить - найближчим часом, я сподіваюся - реалізувати скаргу в ЄСПЛ.

З вашої точки зору, чим пояснюється такий тривалий розгляд справ в наших судах? Це об'єктивний процес? Тому що на вашу адресу нерідко звучать звинувачення з боку держобвинувачення і потерпілих, що ви свідомо затягуєте процес, неодноразово заявляючи ідентичні клопотання і т.д. Якщо взяти справу щодо вибуху біля Палацу спорту, кілька засідань починалося з того, що ви заявляли відвід суду, потім відвід прокурору і так далі ...

За Палацу спорту тривалість - це об'єктивний процес. Дійсно, там четверо загиблих, 16 потерпілих, 16 томів справи, троє обвинувачених. Справа слухається два роки. Зараз графік складено до 1 листопада, і ніхто його не зриває. Сторона звинувачення, сторона захисту, все можуть прийти. Можливо, станом на 1 листопада вже буде вирок. Чи встоїть він в апеляції або не встоїть, скільки піде часу на касацію - інше питання.

Альо зараз суд намагається найти Якийсь баланс, а не як було у свой годину «галопом по Європах» - 13 ЗАСіДАНЬ в грудні. Занадто часті судові Засідання теж могут порушіті процесуальні права. У нас Було три Засідання поспіль, коли обвинуваченого етапують до суду рано вранці, смороду НЕ встігають ще поснідаті, привозять в СІЗО Пізно ввечері - смороду Вже НЕ встігають повечеряті. Вони не обідають в суді, тому що суд і конвой не забезпечують їх харчуванням, а присутні в залі працівники СБУ забороняють родичам передавати передачі. Що стосується клопотань, дійсно, обвинувачених ображає те, що суд не задовольняє клопотання по очевидно неприпустимим моментам. Вони заявляють з цього приводу відводи - і прокурору, який, за їхніми словами, був присутній під час застосування тортур до них, і суду, який порушує їх процесуальні права або своєю поведінкою в процесі дає підстави для сумнівів в неупередженості.

І все-таки в цілому, наскільки це об'єктивно - тривалість розгляду справ в судах?

Скажімо, справа Лариси Чубарової можна було б розглянути півтора роки тому. Але лише 21 червня 2017 року вступив відповідь з Апеляційного суду міста Києва про те, що цим судом дійсно виносилася частина (!) Визначень про «прослушку» (тобто, по деяких файлів такого визначення взагалі немає!), Але копій все одно не дали , в зв'язку з їх секретністю. В цей же день прокурор нарешті розсекретив частину визначень Апеляційного суду Харківської області та приніс їх до суду. І суд більше вже не чекав інших експертів, понятих та інших свідків (допит яких і планувався в цей день), а відразу перейшов до дебатів (хоча прокурор просив п'ять днів для підготовки до них, йому дали лише годину), останнє слово заслухали 23 червня 2017 року, вирок оголосили 29 червня 2017 року - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, як і просив прокурор.

Залишу за дужками високі матерії (те, що не винесли судження за клопотаннями про визнання доказів неприпустимими, про незаконність затримання, про відкриття матеріалів стороні захисту, не дали оцінку доводам захисту про те, що в даний час відсутній закон, який би обмежував оборот зброї, вибухових речовин і тому подібного, що унеможливлює винесення обвинувальних вироків за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України - поводження зі зброєю без передбаченого законом дозволу). Суд навіть неправильно вирішив питання про дію «закону Савченко» в часі, не зараховується систему «день за два» (один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі) в період після 21 червня 2017 року.

Серед формальних причин відкладання у цій справі було наступне. Те експерти кудись звільнилися, вони не можуть їх знайти. Поняті кудись поїхали, їх не можуть знайти. Конвой там раз 10 ламався, не міг доставити її з Полтави. Навіщо її в Полтаві тримати? Чому не можна на ділянці СІЗО в Качанівській колонії або в Харківському СІЗО? У чому така необхідність? А помістили - значить, возите тепер, забезпечуйте доставку або відеоконференцію.

Суд не дуже поспішав. Раз в два місяці призначає засідання. Якщо суддя хоче, як по Палацу спорту, він призначить графік до 1 листопада, погодить з адвокатом. Якщо суду наплювати, то нехай день за два йде, а там, може, і випустимо. Ми не зловживали процесуальними правами по Чубарової, очевидно, суд тільки чекав відповідь з Києва. А можливо і відмашку, яке по суті приймати рішення. Можливо, такий поспіх на фініші теж пов'язана з якимось готуються обміном. Адже сама справа Чубарової спочатку виникло як варіант обміну на Савченко. Саме тому справі була надана така розголос в ЗМІ. Щоб набити йому ціну, збільшити «вагу», сформувати упереджена думка суспільства і суду.

Ви сказали, що у справі Чубарової не зловживали процесуальними правами. А взагалі зловживаєте?

Ні. Тут не те що зловжити, а реалізувати свої процесуальні права дуже важко. За Палацу спорту точно немає. Так, там було - один з обвинувачених заявляє відвід. Ну, раз вже розглядається цей відвід, я теж додаю свої аргументи ... Я бачу невдоволення потерпілих, але, я думаю, вони теж розуміють, в глибині душі, сутність моєї роботи. Я толерантно намагаюся діяти: якщо хтось заявляє клопотання, то і я заявляю. Чому це важліво? Це одна з підстав апеляційного оскарження згодом. Якщо станеться судова помилка і засудять до довічного ув'язнення невинних, то повинен бути набір якихось підстав, щоб допомогти усунути цю помилку судам вищих інстанцій, повинна бути фіксація незаконних дій суду або прокурора (в тому числі, в заявах про відвід). А якщо просто скласти лапки і сказати «вимагаю виправдати» без будь-якої роботи, то шанси домогтися успіху мінімальні.

Ви беретёсь за справи людей, чиї політичні погляди не збігаються з вашими?

Ми намагаємося не відмовляти нікому в правову допомогу - тільки якщо у нас об'єктивно немає можливості прийняти людину через зайнятість. Якщо завтра приведуть, наприклад, Ляшко з пакетиком коноплі або гранатою в кишені, або Петра Порошенка, або Юлію Тимошенко - ми всіх раді бачити у себе клієнтами, нікому не відмовимо в правову допомогу.

Слідчий, прокурор, суддя повинні бути аполітичними. Можливо, адвокати мають право бути членами якоїсь партії, але зручніше бути аполітичним. Тому що влада змінюється, а адвокат завжди за родом своєї діяльності знаходиться в постійному конфлікті з органами влади, органами слідства, прокуратури і суду. Можна сказати, вічний опозиціонер. Може бути, в цьому якась частина функції адвоката - приймати на себе частину негативу від обвинувачених, в тому числі і за звинуваченням у резонансних тяжких і чи особливо тяжких злочинах.

Ви маєте на увазі історію з вашою машиною ?

Найбільш ймовірно, що це пов'язано зі справою Чубарової. Ми якраз допитали свідка Яроша (бійця «Азова» Максима Яроша - ред.). Звичайно, в ході допиту ми звертали увагу на невідповідності в його показаннях з його попередніми допитами, на фактичні неточності і інші моменти. Йому це дуже не сподобалося. Можливо, з якихось причин він не усвідомлює роль адвоката в процесі, не усвідомлює, що не можна адвоката ототожнювати з клієнтом. У мене є підтвердження про можливу причетність «азовців».

Ви говорили про це слідству?

Говорив. Але оскільки розслідує Нацполіція, яка входить в МВС, а «Азов» входить в Національну гвардію, яка теж відноситься до МВС, якихось відчутних результатів в найближчому майбутньому я не чекаю.

І як ви зараз пересуваєтеся?

За різному.

Нову машину не купили?

Ні.

Ви сказали, що готові бачити своїми клієнтами міністрів, народних депутатів, президента. Наскільки для вас важливо матеріальний добробут клієнта?

Адвокати живуть за рахунок гонорарів клієнтів. Маючи велику кількість клієнтів, можна якісь справи проводити безкоштовно або, як кажуть, pro bono (заради суспільного блага), особливо у випадках кричущої несправедливості і грубого порушення прав людини. Як, наприклад, Олег Головков представляє потерпілих у справі про вибух біля Палацу спорту . У нас теж є випадки надання безоплатної правової допомоги деяким клієнтам або за істотно більш низьку плату. Крім того, є контракт з центром безоплатної правової допомоги. Справа Лариси Чубарової, наприклад, - в рамках цього контракту.

Вона змінювала адвокатів, поки не доменяла до вас.

Я не те що не заробив на цій справі, я ще й втратив свій автомобіль.

Якби вам запропонували захищати людину, в винності якого ви впевнені і знаєте, що він скоїв якийсь тяжкий злочин (вбивство, катування, згвалтування), ви б взялися його захищати і вимагати виправдувального вироку?

А звідки у мене впевненість, що він скоїв цей злочин?

Покладемо, він, як чесна людина, зізнався адвокату.

За п'ять років адвокатської практики у мене не було жодного випадку, щоб обвинувачений в тяжкому чи особливо тяжкому злочині сказав мені, що він винен.

Давайте змоделюємо.

(Довга пауза) Є такий філософський принцип - піддавати все сумніву. Буває, що люди зізнаються під тортурами. Бувають ситуації, коли люди визнають себе винними, щоб вигородити родича ...

Якщо людина у вас на очах убив когось?

Тоді я свідок у цій справі. Я не зможу його захищати, тому що я повинен давати свідчення у цій справі. Взагалі ж, з огляду на правила адвокатської етики, є чіткий перелік для відмови: немає можливості за часом з-за зайнятості в інших справах, або конфлікт інтересів.

Якщо людина говорить: «Я вчинив злочин», ви візьметеся його захищати і вимагати виправдувального вироку?

Я пов'язаний позицією клієнта. Якщо він мені скаже, що винен, але на суді буде стверджувати зворотне, я не маю права зайняти іншу позицію. Якщо я так зроблю, мене позбавлять свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Моя позиція не може відрізнятися від позиції клієнта, за винятком випадку, коли я впевнений, що він себе обмовляє. Кожен має право на захист.

А в разі особливо тяжких злочинів участь захисника є обов'язковою за законом. Хто стверджує зворотне і каже, що принципово не візьме захищати обвинуваченого у вбивстві або згвалтування, професійно непридатний для цієї діяльності (щодо захисту від звинувачень за злочинами проти життя і здоров'я, злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи). Що, втім, не заважає вибрати просто іншу спеціалізацію. До слова, у мене був виправдувальний вирок щодо вбивства, який встояв в апеляції, а потім і в касації. І це справа я взяв за дорученням центру безоплатної правової допомоги. Дотримуючись помилковому принципу (принципово не братися захищати обвинуваченого у вбивстві - ред.), Я повинен був відмовити у захисті, як пізніше виявилося, невинному людині. І він до цих пір, можливо, перебував би під вартою.