Олександр Щедрецов. Стійкі побутові пропозиції в нашій мові

1. ЛІТЕРАТУРА

Почнемо з термінів. Терміна "побутове пропозицію" в лінгвістиці немає, немає і терміну "сталий пропозицію". Пропозиції, стійкі в силу художньої значущості (прислів'я, приказки, крилаті слова, афоризми), розглядаються як паремії в рамках паремиологии, науки про регулярно відтворюваних образних мовних конструкціях - від словосполучення до пропозиції 1 . Терміна "стійкі побутові пропозиції" тим більше немає, але є побут і стійкі, позбавлені домагань на образність пропозиції, з якими зустрічаємося постійно: "Котра година?", "Де ти раніше була?", "Тобі що, жити набридло?", "ти можеш хоч хвилину помовчати?", "Подивися, на кого ти схожий", "Як це накажете розуміти ?," це не вирішення питання "," Що по телику? "," Я тебе люблю "," Скільки разів повторювати одне й те саме? "," Так я і знав "," Ну і дура ж я була! "," Теж мені, розумник знайшовся "," і як він тобі? "," Ну куди ти мчиш? "та ін. Зручність стійких пропозицій в тому, то думати не доводиться ні хто говорить, ні хто слухає, але творче начало спілкування при цьому зникає. клішірованний мова, яка спирається на клішірованний мову, обертається клішірованний мисленням. Хтось вважатиме такий стан речей нормальним, хтось занудьгує від сумовитої одноманітності буденної мови.

Формула "мова як творчість" не отримала підтримки ні в шкільному курсі російської мови, ні в засобах масової інформації, що пропагують мовну культуру. Нас вчать говорити відповідно до норми, і це правильно: знати мовні і мовні норми необхідно, але іноді хочеться, щоб мова співрозмовника або власна наша мова були трішки незрозумілі, щоб довелося докласти певних розумове зусилля і вже потім - посміхнутися.

Про ресурсах "незрозумілості", стосовно мови наукових робіт, писав В.В.Налимов: "Передача думки виробляється на логічному рівні, але в сприйнятті її відіграють велику роль ще якісь не до кінця зрозумілі психологічні чинники. Думка легше сприймається, якщо вона виробляє шокуюче враження, створює інтелектуальну напругу. Хороша наукова робота повинна бути написана кілька незрозуміло, тільки деяка недомовленість дозволяє передати найтонші відтінки думок. Занадто зрозумілі роботи здаються інфантильними. Незрозумілість створюється найчастіше навмисним мовним побудовою, яке настільки часто втрачається при перекладі роботи на іншу мову ... " 2

Прояснення ускладненням - такий механізм і така парадоксальність "дещо незрозумілою" мови: активізуючи увагу, вона сприяє більш глибокому розумінню предмета.

Чому ми читаємо Шекспіра? Захоплюючі сюжети? Так. Але не менше захоплює "кілька незрозумілий" мову героїв. Звернемося до сцени з трагедії "Ромео і Джульєтта" (переклад Т.Щепкіной-Куперник). Синьйора Капулетті готує дочка до зустрічі з Парісом, уподібнюючи нареченого "чудний книзі", яка потребує гідному палітурці:

Перед нами характерний шекспірівський текст, захопливість якого не в індивідуалізації мови героїв, а в фактурної насиченості мови кожного персонажа. Говорити розхожими фразами ні синьйора, ні Джульєтта, ні годувальниця не хочуть, а може, і не вміють. На звичному побутовому рівні діалог звучав би приблизно так:

Синьйора Капулетті. Вийдеш за Паріса - не пошкодуєш. Як сама-то на це дивишся?

Годувальниця. Завагітніє, справа відома.

Джульєтта. Постараюся бути ласкавою, але не занадто.

У вступі до словника "Виразні засоби сучасної російської мови. Стежки і фігури" В.П.Москвін розповідає про джерела ілюстративних прикладів: "Найбільш багатий матеріал дає художня мова - лабораторія словесної творчості, результати якого запозичуються 1) публіцистичної, зокрема, ораторської промовою ; 2) в набагато менш значній мірі, в силу її спонтанності, непідготовленості - промовою розмовної, причому в основному лише в частині ігрових прийомів, і перш за все тими носіями мови, які були виховані на ху ожественной класиці (мабуть, саме тому вживання ігрових фігур характерно "для інтелігентського середовища, особливо для" гуманітаріїв "*, однак у минулому до мовної грі були схильні аристократи **)" 3 .

Можна порахувати існуючий стан речей нормальним і закріпити привілей мовного творчості за інтелігентами і аристократами, але можна вибудовувати мовну політику таким чином, щоб більша частина носіїв мови долучалася до творчості.

Повернемося до шекспірівських героїв. Годувальниця Джульєтти, які не інтелігентка і не аристократка, відмовляється від буденного мови, вважаючи за краще мовну гру. Таке ж мовну поведінку ми спостерігаємо у слуг, солдат, ремісників. Трагедія "Юлій Цезар" (переклад М. Зенкевич) відкривається діалогом трибунів з простими городянами:

Два простолюдина, дві мовні особистості. Одна, не відчуваючи потреби в мовній грі, задовольняється відповіддю: "Я, пане, тесля", - інша, в силу природної схильності, просто не може не грати. У всі часи людей, схильних до мовної грі, була меншість; вже за життя Шекспіра деякі лондонські трупи спрощували тексти п'єс 4 . Доводиться визнати, що сучасники наші, в більшості своїй, подібні першому громадянину.

У нас мало гри, такими нас виховали. Ресурси мови, між тим, безмежні. Можливі фонетичні, словотвірні гри, створення нових синтаксичних моделей, інтонаційних малюнків, але вихід на рівень мовного творчості вимагає установки, а її-то якраз і немає. Підсвідома теоретична база невиразною побутовому мовленні - уявлення, що художнє мислення є спеціалізоване мислення, призначене для створення літературних творів, - думка в корені невірна. Література - окремий випадок функціонування мови, і зовсім не головний. І в літературі, і в побуті свіжість мови забезпечується вродженої потребою гри або свідомою настановою.

Питання про включення або невключення стійких побутових пропозицій в ряд пареміологіческіх одиниць поки не поставлений. Але якщо вирішити його позитивно - що це дасть лінгвістиці і носіям мови? Лінгвістиці, а саме розділу паремиологии, це дасть велику впорядкованість матеріалу, відкриє можливість цілеспрямованого опису і вивчення стійких побутових пропозицій. Поряд зі словниками прислів'їв і приказок, фразеологічні словниками, словниками крилатих слів і іншими, може з'явитися "Словник стійких пропозицій російської мови" - новий тип словника, матеріалами якого зможуть скористатися фахівці з усної розмовної мови, соціолінгвістики, психолінгвістики, викладання російської мови як іноземної. Зрозуміло, що створювати такий словник слід не шляхом перетягування матеріалу з двомовних розмовників, а на якійсь новій методичній основі. Обмежені практикою міжнародного туризму, розмовники включають в себе малу частину фонду стійких побутових пропозицій, крім того багато з них штучно пригладжений.

І нарешті, головне - що актуалізація теми стійких буденних пропозицій дасть суспільству, носіям мови? Людям, які не контролюючим якість своїй промові, це дасть можливість увійти в проблематику, поглянути на себе з боку. Дивною може здатися думка збирати і демонструвати те, що і так всім відомо, але, тільки усвідомивши обмеженість, нецікавість свого мовного буття, людина зможе піднятися над собою і, за прикладом майстрів слова, долучитися до мовного творчості.

ЛІТЕРАТУРА

1 В "Нотатках з загальної теорії кліше" Г.Л.Пермяков виділяє 6 видів кліше, 3 з яких виходять за рамки пропозиції: фразеологізм (елемент пропозиції); приказка (незамкнуте пропозицію); прислів'я (замкнутий пропозицію); баєчка (коротка ланцюжок пропозицій); байка (середня ланцюжок пропозицій); повчальна казка (довгий ланцюг пропозицій). Поряд з основними видами кліше, Г.Л.Пермяков згадує афоризми, прикмети, анекдоти, загадки, головоломки. Стійкі побутові пропозиції ні в одну з класифікацій не увійшли. (Пермяков Г.Л. Від приказки до казки. (Нотатки з загальної теорії кліше). М., 1970.)

2 Налімов В.В. Імовірнісна модель мови. М., 1979. С. 121.

3 Москвін В.П. Виразні засоби сучасної російської мови. Стежки і фігури. Термінологічний словник. Ростов-на-Дону, 2007. С. 54-55.

* КРИСІН Л. П. Сучасний російський інтелігент: спроба мовного портрета // Російська мова в науковому освітленні. 2001. N 1. С. 103.
** Квартовкіш Ю. О. Мова англійської та російської аристократів в творах художньої літератури XIX століття: Дисс. на здобуття вченого. ступеня канд. філол. наук. Волгоград, 2004. С. 34.

4 Комарова В.П. Метафори і алегорії в творах Шекспіра. Л., 1989. С. 5.