Олександр Морозов: помилки і війни, долі і тексти церковних ЗМІ

1. Олександр Морозов
2. церковні дев'яності
3. образ православ'я
4. Крах експертної журналістики

портал « Православ'я і світ »Продовжує подорож по життю за лаштунками релігійної журналістики. Ідея серії бесід належить публіцисту Марії Свєшнікової , Виконання - редактору порталу Ганні Даниловій .

Готуючись до зустрічі з Олександром Морозовим - директором центру медіадосліджень УНІК, я налаштовувалася на найжорсткішу критику сучасних православних ЗМІ. Тому що Морозов вміє критикувати публічно і жорстко, а вже маючи за плечима багато років роботи в церковній журналістиці, каменя на камені не залишить. Однак, прийшовши за критикою, я пішла з цілісною картиною, так, дуже особистої і в чомусь суб'єктивної, всього процесу розвитку церковної журналістики останніх 20 років.

Олександр Морозов

Співзасновник Гільдії релігійної журналістики (2000), редактор Інформаційного Агентства Російської Православної Церкви (телепрограм "Ортодокс", "Канон"), відповідальний секретар газети "Церковний вісник" (2001-2003), оглядач інтернет-порталу "Релігія і ЗМІ" ( 2003).

Публіцист, блогер. Народився 1 січня 1959 року в Москві. В даний час - директор Центру медіадосліджень УНІК.

У 1995-1996 рр. - редактор православного інформаційного агентства "Метафразіс". 1997-2000 рр. - автор серії статей про державно-церковних відносинах в "НГ-релігіях".

церковні дев'яності

- Пане Олександре, коли для вас починаються церковні журналістські дев'яності?

- Для мене церковна журналістика почалася досить пізно - в 1995 році, коли я зустрівся після п'ятирічної перерви з Сергієм Чапнін. Ми були з ним знайомі в кінці 80-х, коли я з друзями видавав саміздатскій журнал «Параграф», а Сергій тоді щойно повернувся з армії і з великою енергією кинувся в московську життя. На початку 90-х він відновлював храм в Клину.

У 1995 році ми зустрілися і він сказав мені, що є ідея зробити незалежне інформаційне агентство релігійних новин. Концепція полягала в тому, щоб це було не «синодальне» (тобто офіційне агентство), але православне, зрозуміло. А в цей час адже ще майже нічого не було. "Радонеж" стартував в 1995 році навесні, як я пам'ятаю. « Благовест-інфо »- теж, по-моєму, в 1995 р Були деякі єпархіальні газети. Офіційні новини ВЗЦЗ. Ну, і Сенін з Душенова. Влад Томачинський , Тоді ще мирянин, робив парафіяльну газету «Тетянин день» у О.Максимов . Пам'ятаю, що вона тоді виглядала практично як самвидав 80-х рр., Випущений на ротаторі.

- Ідея «Метафразіса» належала Сергію Чапнін?

Ні. З нею до нас прийшов Ілля Кувакін. Московський світ дуже тісний. Іноді - парадоксально тісний. Ілля працював в агентстві «Постфактум» редактором. У Гліба Павловського. Кувакін там став робити лінії «релігійні новини». Але тільки він почав, як «Постфактум» зазнав якесь фінансове фіаско і розвалився. Кувакін, як я пам'ятаю, звернувся до свого університетського друга - Олегу СОЛОДУХІНА (нині віце-президент компанії КРОС). І вони разом знайшли фінансування. Як все в 90-і рр., В епоху раннього капіталізму, фінансування було якимось «лівим». Інвестор погоджувався робити агентство релігійних новин, якщо ми одночасно налагодимо випуск галузевого бюлетеня про алмазну промисловість.

Коротше, ми з великою енергією і самовіддачею взялися за цю справу. Проект виходив. Була вже велика підписка з єпархій, із зарубіжних наших парафій і з Помісних Церков. Ми робили англійську версію. Виникла мережа кореспондентів в регіонах.

- Чому "Метафразіс" закрився, якщо це було таке сильне агентство?

"Метафразіс" рівно через рік помер через те, що фінансування було втрачено. Мабуть, алмази скінчилися. Сергій намагався знайти фінансування, але це не виходило. Я пішов від цих справ, а Чапнін дещо пізніше знайшов фінансування. Але став робити вже новий ресурс - «Соборність", і робив цей ресурс до 2000 року. Так і архієрейський собор 2000 року він зустрів в якості головного редактора "Соборності".

- "Соборність" - залишилася в широкому суспільній свідомості не просто як незалежна, а як досить опозиційне видання. Це дійсно так?

- За "Соборністю" я стежив в полглаза. Її не можна розглядати як опозиційне видання, тому що тоді постає питання - в опозиції чого вона могла бути?

Так, «Соборність» пробувала дуже складний хід. Чи можна в церковному виданні обговорювати конфлікт? Зрозуміло, що Чапнін не ставив собі за мету роздмухувати конфлікти. Просто це був такий важливий проблемне питання. Ось є конфлікт. І він навіть уже вилився в світську пресу. Чи можна про нього говорити в церковній? І як при цьому зберегти і лояльність священноначалля, і «блаженні миротворці», і в той же час не сидіти - ну, зовсім вже набравши в рот води, як ніби взагалі нічого не відбувається. «Соборність» висвітлювала і конфлікт в Петербурзькій духовній семінарії-академії у владики Костянтина, і ситуацію з єпископом Никоном в Єкатеринбурзі. Я думаю, це був нервовий, але важливий досвід ...

Напевно, в Чистому провулку такі спроби іноді сприймалися болісно. Ну а тепер, коли тут у всіх блоги, ЖЖ, мережі, це вже абсолютно не здається чимось дуже сміливим.

- На початку двохтисячних ви прийшли працювати в «Московський церковний вісник» ...

Так, у 2001 році мені подзвонив Чапнін і сказав, що Святіший Патріарх благословив робити "Церковний вісник". Я порадів цій обставині, тому що Сергій п'ять років працював з великою енергією, була читацька аудиторія і у Метафразіса, і у Соборності. Був знайдений свій стиль, свій спосіб подачі інформації - цілком церковно, і в той же час сучасно.

В кінцевому підсумку, як я розумію, Святіший просто запитав: "А ось ці люди, які все це роблять, вони взагалі наші?" - "Так, наші" - "А чому ж тоді вони не роблять це прямо у нас?"

Переробляти "Церковний вісник" було свідомо завданням невдячною, тому що це було офіційне церковне видання, і ті обмеження, які були спочатку, переступити було неможливо. Але тим і цікавіше було створити йому іншу особу. Ми це зробили.

- Отже, ви починаєте працювати в Видавничій Раді Руської Православної Церкви ...

- Видавничий рада мала велику і дуже цікаву історію. В кінці радянської влади при владиці Питириме там працювало, по-моєму, близько трьохсот штатних співробітників - найпотужніший центр православної культури. Потім був владика Тихон, а, коли ми прийшли, керівником був протоієрей Володимир Силов'єв , Безсумнівно, дуже делікатний і спокійна людина. Він зайняв дуже правильну позицію по відношенню до нас, кращу з можливих: ви - церковні люди, ви знаєте, що робите, я не буду втручатися, робіть свою справу, ну а буде фатальна помилка - винні самі.

Газету було робити важко. Не думаю, що це зараз - на початку десятих років легко.

- Чому важко?

- Головним чином, через те, що коло кваліфікованих і добре що пишуть церковних авторів дуже малий. Проблема ще й у тому, що багато непогано пишуть людей після воцерковлення, різко як би «мрачнел». І починала стилістично загортати навіть не в архаїку - архаїка могла б бути навіть чимось стильним, а в якийсь казенний мову. Можна сказати, якийсь напіврадянський. І пробитися крізь цей благочестивий бубнеж було абсолютно неможливо. Зрозуміло, що він доречний на рівні парафіяльної газети для пенсіонерів. 14 кеглем, щоб без окулярів було видно. Але ми все-таки хотіли, щоб офіційна газета Московської Патріархії мала іншу особу.

- Що взагалі відбувалося в області православної журналістики?

Ситуація адже швидко змінювалася. 90-е - це ж були роки ще господарського відновлення. Настоятелі, єпископат ще сиділи в повній розрусі, всі були зайняті відновленням храмів. Створити недільну школу було проблемою. Газету єпархія була в змозі робити ну в кращому випадку на рівні заводської багатотиражки. Тому якісь сліди професійних зусиль відразу кидалися в очі, і видань було менше десятка на всю країну.

Пам'ятаю, що група професійних журналістів робила «Православну Сибір» (здається, в Новосибірську або Омську?). Навіть просто невелике підвищення рівня поліграфії сприймалося як досягнення. У ці ж роки, в самому кінці дев'яностих, були помітні зусилля газети "Тетянин день ". Там весь час відбувалася якась життя, збиралася молода редколегія, були цікаві ідеї. " Радонеж "- хоча вони з нами весь час воювали - професійно робився на ті часи непогано. Там було різноманітність тим, круглі столи, полемічні матеріали.

" Фома "В ті часи був, звичайно, не такий, як сьогодні, набагато більш слабким. Але при цьому в ньому вже тоді була помітна його концепція - це мирянських журнал. Це дуже правильний був задум. Лінія включення різних мирян, які, може, і не живуть дуже інтенсивно церковним життям, але при цьому вони - діти Церкви і займаються чимось важливим, і їх позиції цікаві. Це була хороша ідея, яка в подальшому отримала продовження, так що в результаті "Фома" став заслужено дуже помітним проектом.

Дев'яності роки істотно відрізнялися від нульових. У той час набагато більшою вагою володіла радикальна преса - "Русский вестник", "Русь православна". У 1995 році помер митрополит Іоанн (Сничов), але деякий згасаюче сяйво цієї петербурзької ультраконсервативній групи зберігалося. Кінець дев'яностих - це і важка полеміка навколо канонізації царської сім'ї.

Тоді через "Русь православну" і через "Русский вестник" пішла лавина хвилюючих міркувань про канонізацію князя Сергія Олександровича , Про канонізацію Распутіна. Пам'ятаю, десь була стаття про святість Чапаєва і т.д. Одночасно з цими двома виданнями помітний був і журнал "Російський дім", який дуже широко поширювався. У ньому теж було багато фантазій і різного роду «пошуків».

Все це було дуже цікавим і цікавим фоном. Звичайно, в нульові це все вляглося в значній мірі, тому що в життя увійшли якісь нові церковні покоління.

- Тоді ж виникає "НГ-релігія" ...

- Так, "НГ-релігія" була дуже яскравим проектом при Макса Шевченко. Максим дуже якісно створював ситуацію полеміки, і у нього все було дуже правильно побудовано: стикалися думки різних сторін - не тільки православних, але і ісламу, і протестантизму. Макс Шевченко був прекрасним головним редактором "НГ-релігії", тому що він відчував реальний, живий інтерес до релігійної тематики і релігійного життя. На відміну від наступного редактора Марка Смирнова, людини цікавою біографії, але, як мені здається, міцно втратив будь-який інтерес до релігійного життя взагалі, чому його видання було на рівні якоїсь безадресної енциклопедії.

У 90-ті роки - та й в нульові - якщо говорити про православну журналістику, не можна не говорити про Андрія Писарєва. На початку 90-х він з редакції літературно-мистецьких програм ОРТ перейшов в безпосередньо церковну тематику. І він створив цілі нові формати, які раніше не існували. І православне ток-шоу, і православний телекалендарь, і репортажну програму, і прямі трансляції з Великодніх і Різдвяних патріарших богослужінь. Зараз це багато хто забув, але ж на піку, я пам'ятаю, він організував показ Різдвяного богослужіння з прямими включеннями Спецкореспондент з кафедральних соборів кількох країн СНД.

У 2000 році він разом з Володимиром Желонкин прийшов керувати каналом "Московія", тоді в ефір каналу прийшли Микола Державін і Дмитро Менделєєв, Ольга Любимова, Роман Толокнов, Гліб П'яних, Катерина Шергова - багато всякого талановитого народу.

образ православ'я

Тут я недавно в блозі у Ольшанського прочитав щось про Церкву ... Ольшанський створює бароковий образ православ'я - купола блищать, дзвони дзвонять, губернатор поїхав в колясці на водопій, бджілки дзижчать, мило все так ... Цей бароковий образ Розанов прекрасно бачив і точно оцінював: з одного боку бджілки дзижчать, дзвони дзвонять, з в іншого боку, поп п'є або матінку б'є ...

- Зараз, на Ваш погляд, бароковий образ православ'я переміг в сучасній православній церковній журналістиці?

- Ні, я так не думаю.

Можна так сказати: в дев'яності роки було два образи православ'я. Один образ був свого роду патріотично-бароковий, таке полукоммуністіческій православ'я, яке було замішано на кілька похмурому пафосі - російською зброю, князів тощо. Це було перше покоління воцерковлених партійних активістів, і воно трохи похмуро дивилося і сприймало життя. Це образ «Російського Дому».

Другий образ був чином раннього місійного православ'я, політично заточеного. Але воно було заточене не в сторону патріархального барочного ретро, ​​а в бік того, що сьогодні треба вторгатися, боротися, вести битву. Кирило Фролов ходив щодня в новий похід - одна війна, інша ...

У нульові роки з'явилася - багато в чому завдяки зусиллям Лейгоди і Чапнін - як лідерів своїх редакцій - така «персоналістична» православна журналістика .. Дуже багато людей заговорили про себе в контексті віри.

Вчора я прочитав інтерв'ю з доктором Лізою Глінкою і подумав, як же вона добре говорить, як просто. Їй не потрібно говорити якісь спеціальні слова лояльності у ставленні до Церкви. Вона просто живе і керується вірою, і видно, що для неї це не тільки що придбана і необжита віра, а вже спокійний, зрілий досвід. Досвід зі своєю мовою. Ти читаєш і бачиш, що віра - обжита, але при цьому вона залишається постійно проблемною. А інакше це і бути не може.

Тому що «церковний тріумфалізм» - він якщо і доречний, то тільки на рівні «соціальних колективів», при військовому наснагу дружин і засадних полків. А на рівні однієї душі, зверненої до Бога, віра - це завжди питання, а не відповідь. Запитування, а не тріумфалістское твердження. Віра завжди проблематизує життєву ситуацію. І дуже добре, що з'являються різні люди, які говорять про своє релігійному досвіді.

Так що я не думаю, що барочність взяла гору в православній журналістиці. Проблема, мабуть, в іншому. У тому, що апологетика залишається слабкою, мало авторів. І ми всі чекаємо, чекаємо, що якісь нові покоління вийдуть з Тихонівського інституту, з Лаври. З уже більш глибокої культурної базою. А залишається один о.Андрій Кураєв . Занадто вже довго.

-Ви були організатором і керівником Гільдії релігійної журналістики.

- Так, був такий, нині забутий, і в общем-то, абсолютно незначний проект. Справа в тому, що в той момент створювався кремлівський проект «Медіа-союз» як альтернатива союзу журналістів. В силу того, що в той час я приятелював з Сашком щипковий - релігійним дисидентом і позаштатним кореспондентом якогось західного агентства. Ми обидва були авторами «НГ-релігії», і брали участь в підготовці першої конференції "Медіа-спілки". Тоді виникла ідея створити секцію релігійної журналістики, і ми її створили. Треба зауважити, що за рік вона нічого не зробила. Єдиним її результатом було те, що тоді вдалося швидко отримати федеральні гранти. Але це було і завдяки тому, що був створений портал "Релігія і ЗМІ" і тому, що ми всі працювали в "Медіа-союзі".

Думаю, що в 2004 році «Релігія і ЗМІ» представляла великий інтерес, там було багато чого цікавого. І я, і Кирлежев по півроку там були оглядачами.

Крах експертної журналістики

- Чи правильно говорити про феномен православної журналістики або це просто окремий випадок релігійної журналістики в цілому?

- Ну, відповідь на це питання залежить від того, хто його задає. «Релігійна журналістика» - це щось, що існує як «рубрика», скажімо, для Федерального агентства по ЗМІ. Тобто якась сукупність видань конфесій. Але, звичайно, для самих конфесій навряд чи ця рубрика представляє якусь цінність. Ця ідентичність нічого не означає. Ну, хіба що ООН збере який-небудь одноденний конгрес головних редакторів газет всіх конфесій. Але це ж буде проходити по розділу «народна дипломатія», «миротворчість», «за мир, проти насильства і загальної бідності».

- Що відбувається з релігійною тематикою в світській пресі, на ваш погляд? Ви про це цікаво писали в середині нульових . Що змінилося з тих пір?

- Я б сказав, що сьогоднішня журналістика про релігію перебуває просто в непорівнянному кризі в порівнянні, наприклад, з шевченківської «НГ-релігією». Експертної журналістики просто немає. Прийшов якийсь нове молоде покоління релігієзнавців. Вони пишуть якісь вишукані тексти на тему «Бетмен як релігійний тип». Але вже ніхто не може написати виразної статті про можливих кандидатів на папський престол після відходу Ратцінгера. Напевно, старий Кирлежев ще може.

На «Російському журналі» часом публікуються тексти про релігію, які в кінці 90-просто ніхто б не став публікувати, тому що це «просто маячня». Європейські чи американські значущі суспільні дискусії з релігійним контекстом вже ніхто не оглядає.

Але з іншого боку, молодих релігієзнавців можна зрозуміти. Вони йдуть в cultural studies, там можна вписатися зі своїми дослідженнями в зарубіжну академічне середовище. І тікати звідси. Оскільки тут, можливо, більше нікому і не треба знати, хто з італійських кардиналів може стати наступником і як американська соціологія вивчає позицію релігійних спільнот на виборах Обами.

- Проблема в підкресленою позаконфесійності релігієзнавства, мовляв, можна бути якісними релігієзнавцями, тільки якщо для себе будь-яку релігійність ми виносимо за дужки?

- Мені здається, що справа тут в іншому зовсім. Що займає молодого релігієзнавця Костильова, наприклад? Його займає не реальна проблематика, що не віра в сьогоднішньому світі, а надумані схоластичні проблеми кордонів релігієзнавства, і вся його енергія йде на цю дурницю. А чудовий Івар Максутов вибрав для себе цілком модну постмодерністську тематику трактування кінообразів. Так, безумовно, ця проблематика є, але вона годиться, щоб іноді писати статті на OpenSpace, в «Пушкін» або в «Афішу». А зробити на цьому експертний портал про релігію в сучасному світі неможливо.

Ось візьміть раптом пішов процес родосских нарад, підготовку Всеправославного собору. Я вже не розумію, а чи може хто-небудь з світської аудиторії виразно і кваліфіковано в ЗМІ описати, в чому там справа. І це при тому, що мова йде про мейнстрімі, про найважливішу подію, яке має проекцію і в суспільну, і в державне життя. А що відбувається з англіканами? Та це взагалі ніхто вже не зможе описати релевантно. Десятістрочние шокуючі новинні повідомлення. Переклади з тамтешніх агентств. Оскільки все вирвано з контексту, то у читача просто волосся дибки стає і все.

- Чи є перспективи розвитку?

- Росія - дуже маленька країна, і в ній всього мало. Вона дуже велика, звичайно, і розкинулася дуже широко, але на кожен «відділ життя» знаходиться всього кілька осудних осіб. Кожного наступного знайти (виростити, виточити) дуже важко.

Які можуть перспективи розвитку, якщо на цю цілу невелику країну (в п'ять разів по населенню менше Індії) є всього один висококваліфікований журналіст, що пише по-англійськи, православний, який добре знає тему - Андрій Золотов (РИАН).

Є два з половиною «професора богослов'я», яких без ризику повністю зганьбитися можна відправити на спільні дебати з католицькими богословами в Італію ...

І є один апологет - диякон Андрій Кураєв. Легойда, Чапнін і далі - все по одному.

- Ви писали про те, що медіа створюють свідомо спотворює простір для релігійної тематики: медіа вимагають від Церкви громадської позиції, моральних оцінок, але коли вона їх вимовляє ...

Так, тут є проблема. І вона не пом'якшала за два десятиліття. ЗМІ чекають від Святійшого Патріарха моральної оцінки, і він її дає. Але ця оцінка звучить дуже слабо. Якщо, умовно кажучи, вийти і сказати, що лісові пожежі надсилаються нам за гріхи наші, то певна частина віруючих і так це розуміє, а у інших це викличе тільки сміх.

Як не крути, Церква знаходиться в положенні реагує. Образили - відповідаємо. Скажімо, зарилися в Пензі якісь божевільні в підземеллі, і тоді ми стали говорити про те, що останні дні хоча і настануть, але не таким чином.

Зараз система світських ЗМІ вже так влаштована, що вона ніколи не створить для релігійної оцінки такого коридору, в якому б звучання було адекватним. Як не крути, виходячи на якийсь майданчик світської журналістики, церковна людина мимоволі займає не етичну, а ідеологічну позицію.

Я думаю, що Патріарх Кирило все це прекрасно розуміє, але проблема в тому, що дуже важко підготувати таку кількість людей, які могли б не відповідати, а першими ставити проблему, першими спантеличувати суспільство. Найчастіше претензія до церковних журналістам в тому, що Церква реагує по державній порядку. Оголосили боротьбу з корупцією, тоді і ми починаємо говорити про корупцію.

- А чи відбувається в цілому падіння інтересу до теми релігії? За ступенем впливу «НГ-релігії» були сенсаційними, зараз навряд чи можна побачити такий інтерес до якого-небудь виданню про релігію - світському чи, православному ...

- Є дві пов'язані причини. Перша причина полягає в якоїсь унікальності людей і позицій. Ніхто за ці роки не захотів, як Макс Шевченко, зробити релігійну тематику нервової. Його реально цікавили ці химерні концепції, які виникають у віруючих людей, його цікавило те, що сьогоднішні концепції прошиті глибоко в історії. Вони не сьогодні з'явилися, а були і раніше, вони ставилися на Вселенських соборах.

Макса звинувачували в ісламофіліі. Його ставлення визначалося тим, що він бачив в ісламі так звану гарячу релігію. Але ж це так і є.

Другий істотний момент - це путінізм: в нульові роки на таку дискусію вже не було запиту. На початку нульових влада вибудувала відносини з Патріархією, і довелося працювати за порядком денним. А по «порядку денному» вже не передбачалося дебатувати, хто такі салафіти, як там живуть адвентисти на Оці.

- Як ви вважаєте, в якому напрямку повинна сьогодні розвиватися інформаційна політика Церкви? Що потрібно робити, над чим працювати, чого не робити?

Розповідь про віру переконливий через особистість. Через образ людини, що діє в світі. Через історію його воцерковлення, через історію його якихось випробувань, його власних сумнівів, через те, як він для себе проблематизує свій життєвий досвід з цим пов'язаний. Це в значній мірі і є перспективним, тому що це дає можливість іншим людям співвіднести своє життя з цим життєвим досвідом.

Це одна сторона питання. А інша полягає в тому, щоб готувати добре пишуть церковних істориків, які вміли б ясно і просто пояснювати навантажені великим контекстом юрисдикційні конфлікти і т.п.

А найголовніше в тому, що православні повинні потихеньку долати «оборонческого-тріумфалістскую стилістику». Важко читати: то ми всіх перемогли, то - навпаки - нас всіх гноблять, ми тут одні. Раз вже наші недоброзичливці завдають нам стільки лиха, то все-таки з покаянного свідомості виходячи, нам це за якісь гріхи надсилається. І там, де єдність порушено, немає сенсу сьогодні нездержливого радіти, завтра - сумувати.

Тому що там, де єдність не записано, там адже легкого шляху назад немає.

- Пане Олександре, дякую Вам велике!

Вибрані тексти Олександра Морозова