Олександр Дворкін:

1. зіграти святого
2. Смутні часи - наслідок будь-якого деспотизму
3. своєрідне Православ'я
4. сталінський замовлення

У есной 2009 року на екрани вийде новий фільм Павла Лунгіна, що розповідає про часи грізного царя Івана IV і святого мученика митрополита Московського Филипа. Консультантом на зйомках цього фільму став професор ПСТГУ А. Л. Дворкін, захистив свого часу дисертацію «Іван Грозний як релігійний тип». Йому ж довелося зіграти і роль архієпископа Пімена Новгородського.

Про майбутній фільм і феномен популярності Івана Грозного з Олександром Леонідовичем розмовляв кореспондент «Ненудного саду» Леонід ВИНОГРАДІВ.

зіграти святого

- Олександре Леонідовичу, наскільки фільм відповідає історичній правді? Чи може взагалі художній твір бути історично достовірним?

- Павло Семенович Лунгін, мені здається, дуже прагне до достовірності. Він запросив мене стати консультантом, і я з радістю погодився - мені дуже симпатично його творчість. Крім того, мене попросили про це відразу кілька шанованих мною священиків. І я намагався допомогти Лунгіну зробити сценарій максимально достовірним. На прохання Павла Семеновича і з благословення свого духівника я зіграв у фільмі невелику роль - архієпископа Пимена Новгородського, який головував на хіротонії митрополита Філіпа. Чи не уявляючи собі чину архієрейської хіротонії, неможливо його поставити і зіграти, а я все-таки колишній иподиакон. І ось ми репетируємо вихід тільки що рукоположеного митрополита до народу. Варто масовка в костюмах того часу, все кланяються процесії, і я кричу: «Шапки геть!» Все зривають шапки - тут же вибігає костюмер і кричить: «Тільки не це!» Тому що під шапками у всіх перуки, які знімаються разом з шапками . І зняття шапок скасували. З такими умовностями доводиться миритися. Є історичні анахронізми - в сюжет вставлені більш ранні або, навпаки, більш пізні історичні епізоди. Такий прийом в художньому творі допустимо - це допомагає глибше розкрити характери героїв в короткий часовий уривок, в якому розгортається розповідь. Але в цілому ж мене вражало, як режисер намагався відтворити епоху до самих її найдрібніших деталей.

- Це фільм про протистояння Івана Грозного і митрополита Філіпа?

Олександр Дворкін в ролі
архієпископа Пимена Новгородського

- Робоча назва картини «Іван Грозний і митрополит Філіп». Тому що це фільм настільки ж про митрополита Філіпа, наскільки і про Івана Грозного. У ньому показана не вся епоха Івана Грозного, але тільки роки його конфлікту з митрополитом (1566-1568). Ім'я Івана Грозного в Росії відомо всім, а про святителя Пилипа люди знають набагато менше. І Павло Лунгін намагався показати, що в тій страшній дійсності були і інші люди, святі. Чим закінчиться конфлікт, глядачеві, як і в будь-якому історичному фільмі, відомо. Інтрига фільму в протистоянні двох характерів - Івана Грозного і митрополита Філіпа. Показаний духовне зростання святителя, його сходження на всі вищі щаблі святості. Петро Мамонов, Олег Янковський, Павло Лунгін. Спочатку він коливається, не знає, як вчинити. Треба зупинити звірства, але припустимо суперечити царю? Людина свого часу, митрополит вірить в необхідність і рятівничість монархії, її божественне улаштування. Але поступово він вирішує, що не має права мовчати, хоча розуміє, що, викриваючи царя, прирікає себе на мученицьку кончину. Раз не може вберегти свою паству, яку стратять, то повинен розділити її долю, разом з нею зійти на Голгофу. Дуже цікаво стежити за його зростанням, усвідомленням себе, свого боргу.

- Але чи можливо зіграти святого?

- Про це краще запитати у актора. Я тільки з боку спостерігав. Олег Іванович Янковський - дуже талановитий актор, і робить все можливе, щоб передати характер свого героя. Перед зйомками він молився святому, якого грав. Всі знімальні дні (по крайней мере, ті, в яких я брав участь) починалися з молебню святителю Філіпу. Вся знімальна група приходила на молебень, і люди говорили, що це їм реально надає сили.

Смутні часи - наслідок будь-якого деспотизму

- Житіє святителя Пилипа складено в кінці XVI століття зі слів тримав його в ув'язненні пристава Степана Кобиліна та кількох уцілілих соловецьких ченців, раніше лжесвідчити проти митрополита на Соборі 1568 року. На підставі цього деякі шанувальники Іоанна Грозного вважають, що вірити життю не можна. Зокрема, вони стверджують, що Малюта Скуратов не вбивав святителя, але не застав його в живих.

- Дійсно, ці ченці лжесвідчили проти митрополита. Пристав Степан Кобилін-звірячому знущався над ним. Але самі подумайте, розмірковуючи по-світськи, таким людям вигідніше було б, складаючи житіє, уявити все навпаки, придумати провину митрополита Філіпа і тим самим виправдати себе, свої дії проти нього. Але святість митрополита перетворила цих людей, і вони роблять справжнє покаяння, розповідають про своє зраді і лиходійство. Саме тому їх свідченням можна довіряти.

Кожна людина має право на свою думку, але в історичній науці прийнято посилатися на документи, які підтверджують твою версію. Якщо знаходять новий документ, в якому зовсім інші факти, його треба опублікувати, і, можливо, він стане відправною точкою для перегляду тих чи інших історичних подій. Але на підставі чого прихильники канонізації Грозного вирішили, що все було не так, як написано в житії святителя Филипа, що Малюта Скуратов не застав його в живих? Ніяких документів вони не пред'являють, а значить, поки ми можемо це кваліфікувати тільки як їх фантазії. У книзі «Самодержавство духу», яка приписується покійному митрополиту Санкт-Петербурзькому і Ладозькому Іоанну (Сничева), є глава про Івана Грозного. Там сказано, що у всіх відомих нам хроніках написано так, а насправді все було по-іншому, і далі наводиться альтернативна версія подій. Але альтернативна версія повинна бути підкріплена джерелами. У цій же книзі немає жодної (!) Посилання, тому навіть немає з чим сперечатися. Хіба що автори тексту вважають себе провидцями, здатними за допомогою ясновидіння відновити істину ... На такому рівні сперечатися нереально.

- У чому ж все-таки причина такої популярності Івана Грозного сьогодні? Чи був він, на ваш погляд, не дивлячись на свою жорстокість, великим правителем?

- Я хочу розділити людей, які просто вважають Івана Грозного неабияким правителем і мислителем, і тих, хто вимагає його канонізації. Хоча в чомусь їх позиції збігаються, з першими все ж можна вести діалог на базі фактів і їх осмислення. Популярність Івана Грозного як правителя - наслідок, в першу чергу, кризового становища нашої держави. Для таких моментів завжди характерна ностальгія людей за сильною рукою, по правителям, яких в країні і в світі боялися і шанували. Психологічно цей феномен зрозумілий. Але часто така популярність пітаема міфами. Безсумнівно, Грозний був яскравою, непересічною особистістю, дуже освіченою для свого часу людиною, в тому числі і начитаним в богослов'ї, талановитим письменником. Але великим правителем він не був! Правителю необхідний сильний характер і ясне бачення реальності, а Іван Грозний легко піддавався впливу, і не тільки інших людей, але і власних теорій. Навіть якщо реальність була докорінно відмінною від його схем, він слідував цим схемам. Це ніяк не ознака сильного характеру. А головне - плоди. Так, в першій половині його правління були надзвичайно серйозні успіхи на зовнішньополітичному терені. Але потім ... Навіть завоювання Сибіру - єдине збільшення територій в кінці його царювання - не заслуга Івана Грозного. Єрмак пішов туди на свій страх і ризик фактично без відома царя. Коли ж ці завоювання території піднесли Івану Грозному, він уподобав прийняти їх у своє володіння. А Ливонскую війну він розв'язав, що не послухавши своїх компетентних радників, та й вів її бездарно, фактично сам зібравши проти себе коаліцію всієї Північної Європи і не закінчивши її на вигідних умовах, коли ще можна було. В результаті ми програли цю війну, втратили життєво важливих приморських територій. На початку правління Івана Грозного кримські татари були васалами Москви, платили данину, зовсім небагато залишалося до повного завоювання Криму, а скінчилося тим, що кримсько-татарська армія дійшла до Москви, спалила її. В кінцевому підсумку саме все це призвело до смутному часу, і лише завдяки консолідації всіх народних сил вдалося врятувати державу. Результати царювання Івана Грозного плачевні.

- А взяття Казані?

- Взяття Казані було великою справою, і якщо б на цьому завершилося царювання Івана IV, ми б оцінювали його по-іншому. Але після Казані він ще довго царював, і справи йшли все гірше. У період взяття Казані і Астрахані Іван Грозний ще перебував під впливом дійсно великого історичного діяча - митрополита Макарія. Я вважаю, що взяття Казані і Астрахані - в набагато більшому ступені заслуга святителя Макарія, священика Сильвестра і освічених людей, що були в той час радниками царя знову ж за рекомендацією митрополита Макарія.

своєрідне Православ'я

- Чому ж митрополит Макарій ще міг вплинути на нього, а митрополит Філіп - вже немає? Коли стався переломний момент, після якого архієрей перестав бути для Івана Грозного авторитетом?

- Такого моменту назвати не можна. В кінці життя митрополит Макарій втратив вплив на царя і відійшов від справ. Іван Грозний був вразливою людиною. Коли в його ранній юності відбулися бунти, пожежі, хвилювання, він сприйняв їх як кару за свої беззаконня, тоді і почало позначатися добре вплив митрополита Макарія. Але навіть тоді воно було відносним. Ще під час першого шлюбу з Анастасією ... Він завжди говорив, що вона - єдина, кого він любив, і, не отруй її бояри, все склалося б інакше (знову ж версія про отруєння була створена ним самим пізніше, щоб стати виправданням його звірств) . Насправді ж і при Анастасії його особисте життя було далеко не бездоганною, за що його дорікав митрополит Макарій. Навіть тоді ніхто не міг його втримати в якихось рамках. Людина свавільний, він, врешті-решт, став перейматися опікою митрополита і зненавидів його.

- Чи відомо, в якому духовному стані він закінчив своє життя? Чи встиг він покаятися і причаститися перед смертю?

- Наявні документи того часу повідомляють, що після вступу в четвертий шлюб цар паче не причащався. Перед цим шлюбом він змусив архієреїв зібрати Собор, який дозволив царю як виняток четвертий шлюб, але при цьому на три роки відлучив його від причастя. Цар прийняв це рішення Собору, але не минуло трьох років, як він одружився вп'яте. Більше ніяких соборних рішень з приводу його шлюбів не було, і до кінця життя він більше жодного разу не причастився. Про це написано в творах папського посланника Антонія Поссевіно, який приїхав до Росії вже в кінці правління Івана IV. Прихильники канонізації Грозного знову ж кажуть, що свідченням єзуїта не можна вірити. Мовляв, він був ворог Росії, а ворог збреше - недорого візьме. Так, ворог може збрехати, але коли йому це вигідно. А єзуїта вигідніше було б показати, що, незважаючи на очевидні порушення царем канонів, Російська Церква (для Антонія Поссевіно розкольницька) дозволяє йому причащатися, тим самим не дотримуючись власних моральних правил. Мовляв, і цар у них розпусник, і Церква така ж ... Єзуїт ж, хоч і знехотя, але написав мимовільний комплімент Руської Церкви. Так що в цьому йому якраз можна вірити.

- При цьому Іван Грозний завжди любив православне богослужіння, і йому навіть приписуються деякі богослужбові тексти: стихира на Стрітення Володимирської ікони Божої Матері, канон архангелу Михаїлу, преподобному Микиті Стовпнику.

- Мабуть, що саме він їх і написав, але це нічого не означає. Є богослужіння, написані навіть безсумнівними єретиками, наприклад, імператором-іконоборцем Феофілом. Грозний вважав себе православним, продовжувачем батьківських традицій. Але сприйняв при цьому західноєвропейську секулярної ренесансну модель правління. У його міркуваннях про роль і місце правителя очевидні паралелі з творами Макіавеллі та інших західних письменників того часу. А сучасні йому західноєвропейські правителі перевершували один одного в жорстокості. Іван Грозний. Європейська гравюра. 16 століття. І Іван IV вписується в роль західного ренесансного національного монарха, він типовий для неї, але не для православного російського або візантійського царя. Він першим з російських правителів категорично відмовлявся від будь-яких асоціацій з православною Візантією, зводив себе до якогось міфічного Прусу, нібито братові імператора Августа, від якого пішла Пруссія, а від Пруссії - Руссия. Це легенда, яку він придумав, щоб підкреслити свою спорідненість із Західною Європою. Він публічно називав себе німцем і відрікався від російських. Прихильники канонізації стверджують, що цар розвивав ідею «Москва - Третій Рим». Брехня або невігластво - жодного разу в своїх творах він не вжив цей вислів, сама ідея Третього Риму йому була чужа і не потрібна.

Коли я досліджував опричнину, то зрозумів, що цар створив її за зразком домініканського ордена. Символ опричнини - собача голова і мітла. На гербі ордена домініканців ми бачимо ту ж собачу голову і пук оливкових галузок. В середні віки домініканців називали Domini canes - пси Господні (гра слів). Домініканці завідували інквізицією, і Грозний створив чернечий орден, який завідував свого роду інквізицією, а ігуменом цього ордена був сам. На відміну від римо-католицтва, православ'я не знає екстериторіальних чернечих орденів, незалежних від єпархіальних структур, але опричнина стала саме такою освітою. Карамзін вважав опричнину пародією на чернецтво; але це не пародія - Іван IV заснував справжній чернечий орден. Опричники не давали обітниці безшлюбності - це він перейняв від лютеранських лицарських орденів в Прибалтиці, з якими зіткнувся під час Лівонської війни. Але обітниці відмови від усіх, хто не входить в опричнину (включаючи батьків), абсолютного послуху чолі ордена опричники давали.

На початку свого царювання, на Стоглавого соборі, Іван Грозний тоді ще боязко поставив питання про обмеження монастирського землеволодіння. Значна частина державних земель належала монастирям, що не обкладалася податками. І ось Іван Грозний поставив питання і отримав жорстку відповідь від митрополита Макарія і батьків Стоглавого собору, які дали йому зрозуміти, що негоже царю втручатися в церковну власність. Іван Грозний прийняв це рішення, але, створивши пізніше опричнину, фактично вирішив питання на свою користь. Він повернув монастирську землю, залишаючись, як йому здавалося, в рамках рішення Стоглавого собору. Адже якщо він створив чернечий орден, ігуменом якого сам і став, то перехід монастирських земель в опричнину був, по його думку, не відчуженням їх від Церкви, але просто перекладом з однієї монастирської юрисдикції в іншу. Створення іншій церковної юрисдикції - розкольницький крок, і опричнина дійсно розколола країну, привела до її руйнування і масових вбивств. Але показово, що створив її Іван Грозний не по православному, а по католицько-протестантським зразком. Сам-то він, безсумнівно, вважав себе православним, але православ'я його було вельми і вельми своєрідним.

сталінський замовлення

- Чи пов'язана його спотворена релігійність з психічною патологією? Чи вплинуло важке дитинство на його психічний стан?

- Тут я теж НЕ згоден з Карамзінім. І не тільки з ним - много письменників потім шкодувалі Івана Грозного, сірітку, которого в дітінстві нібіто звертатись до організаторів. Я думаю, что его в дітінстві Якраз Надто много балувана. ВІН рано остался без батька, но в тій годину самодержавно монархія на Русі булу непорушний Святиня, ніхто з бояр не думав ні про ее Скасування, ні про ті, щоб зійті самому на престол. Групи бояр Постійно зварити за Вплив на царя, шкірні з груп намагались его задобріті и перебаловать. В тому-то й проблема, что у него НЕ Було суворого батька. Батько МІГ бі прівчіті его до дисципліни, ввести в якісь рамки. Якась психічна патологія у него, напевно, булу, но Важко сказати, вроджена чи з'явилася в результате его теоретичного спонукало. Неабиякий полеміст, вчений, Який умів в кожному випадка вдалині процітуваті Писання, ВІН сам побудував вокруг себе безрадісній світ, в якому булу відсутня свобода. ВІН часто підкреслював, что свободи немає и буті НЕ може, КОЖЕН в своєму стані винен Виконувати свои обов'язки и только ЦІМ рятується. Для кожного стану є свої моральні норми. Якщо проста людина повинен слідувати євангельської моралі, то цар - ні в якому разі, інакше він не буде успішним царем. Цар рятується процвітанням свого царства, а процвітання залежить від нічим не обмеженої волі царя. І він надходив по своїй необмеженої волі, але країні ставало все гірше. Він не розумів, у чому справа, починав каятися, потім звірствувати, потім знову каятися, але продовжував зберігати вірність своїм теоретичних побудов. Погляди його на Православ'я можна без перебільшення назвати єретичними, і вони цілком могли ввести його в глибоку красу.

- А як ви ставитеся до модних сьогодні порівнянь зі Сталіним?

- Я не люблю такі історичні паралелі. Будь-якого політичного діяча коректно порівнювати лише з його сучасниками. Івана Грозного - з французьким королем Карлом IX, з англійським Генріхом VIII, з Сігізмонді Малатести з Ріміні, зі шведським Еріком XIV, кожен з яких безжально різав своїх підданих. Порівнювати ж його зі Сталіним некоректно. Обидва були кривавими диктаторами, але рухали ними абсолютно різні ідеї. І Сталін, зрозуміло, мав незрівнянно більше реальної влади. Правда, сам Сталін і замовив цей міф. Знаменитий фільм Ейзенштейна «Іван Грозний» знятий на замовлення Сталіна. І ці паралелі - Сталін, Петро I, Іван Грозний - продукт сталінського агітпропу. Пізніше ці паралелі були парадоксальним чином сприйняті нашої ліберальною інтелігенцією, яка змінила знаки з плюса на мінус, але зберегла міф про близькість цих правителів і їх типовості для російської історії. Незважаючи на те, що Ейзенштейн - геній, його фільм про Івана Грозного навіть віддалено не можна вважати історичним. Сподіваюся і вірю, що Лунгіну вдалося зняти справжній історичний фільм. Поки ми його не побачили, остаточно судити рано, але Павло Семенович докладав усіх зусиль, щоб показати глядачам правду про ту епоху.

«Ненудно сад»