Онучі з грифом «секретно»

1. Дію за правилами!
2. «Дурні», «чорти» і «боляче розумні»
3. скальпована фронтовики
4. Секретність без терміну давності
5. літературне відступ
6. Гра без правил

Автор: Георгій РАМАЗАШВІЛІ

Георгій РАМАЗАШВІЛІ

Спеціально для «Цілком таємно»

В останні кілька років в Росії з'явилося чимало досліджень і спогадів про Другу світову війну - проте здебільшого перекладних, а не написаних вітчизняними істориками. І одна з причин цього - «специфічні» умови, створені для російських дослідників в Центральному архіві Міністерства оборони, де зберігається бойова документація військового часу. Керівництво архівної служби Генштабу і ЦАМО фактично загнало військових істориків в інформаційне гетто, перетворивши архівні фонди в свою вотчину і ніяк не стимулюючи проведення військово-історичних досліджень.

Дію за правилами!

Почати з того, що навіть у веденні своїх записів дослідник не вільний. Він зобов'язаний робити виписки виключно в зареєстровану зошит, яку заборонено виносити з території архіву, поки вона не буде переглянута цензором. Якщо якась рядок здасться йому підозрілою, він або вимазувалися її, або вирізає ножицями.

У червні 2002 року цензор Марія Данилівна Усенко, відома всьому архіву як просто Данилівна (архівісти вважають за краще називати один одного по батькові), вилучила робочий зошит у дослідника Юрія Мащенко. Мащенко кілька місяців збирав відомості про дислокацію частин противника в районі Сталінграда, де пропав безвісти його дід. Зрозуміло, зведення про дислокацію військ були складені на підставі розвідданих і показань військовополонених. Хоча з самими протоколами Мащенко не працював, цензора здалося крамольним вже те, що він збирав відомості, що посилаються на свідчення полонених і розвіддані. Вона відмовилася повертати досліднику зошит - при тому, що він працював з несекретними матеріалами і для роботи з ними від нього не вимагали ніяких дозволів архівної служби Генштабу. Ці папери від Мащенко запросили заднім числом, пригрозивши знищенням зошити.

Одного разу Данилівна вирізала виписану мною цитату з радянської листівки німецькою мовою, яку радянські бомбардувальники розкидали влітку 1942 року над територіями, зайнятими противником. Мені вдалося, зіставляючи німецькі і радянські документи, ідентифікувати один радянський бомбардувальний екіпаж, збитий противником і числився зниклим безвісти. Могила екіпажу, розташована на південній околиці Вітебська, вважалася безіменній, але завдяки проведеній мною дослідній роботі імена загиблих стали відомі, а їх родичі дізналися, де покояться тіла предків. З екіпажу вижив лише льотчик, який потрапив в полон. Готуючи статтю для публікації в вітебській газеті, я зробив виписки з трофейної картки цього льотчика, який провів три роки в фашистському полоні. Данилівна її викреслити, пославшись на наказ Міноборони № 270, що забороняє робити виписки на інших мовах, крім російської. Коли я сказав, що, піддаючи цензурі виписки з несекретних матеріалів, архівісти порушують російське законодавство, цензор блиснула юридичними знаннями: «Ніяких таких законів я не знаю, але дію за правилами!»

Повторюючи Данилівни, начальник читального залу підполковник Пермяков пояснював мені, що в ряді випадків він не має морального права (про юридичну він не говорив) розкривати перед дослідниками цікаву для них інформацію. Ілюструючи свої слова, він розповів, що до нього звернувся один із співробітників - мовляв, приятель цього співробітника хоче дізнатися, за що його батько був удостоєний звання Героя Радянського Союзу. При вивченні особової справи підполковник з'ясував, що льотчик, збивши німецького пілота, влаштував з ним братання.

- Ви розумієте, що я не міг повідомити такі відомості синові цього ветерана? Не буду ж я повідомляти, що він влаштував братання зі збитим німецьким пілотом! - пояснював мені підполковник.

До речі, службові та бойові характеристики, а також навчальні атестації дослідникам в ЦАМО не показують, відносячи такі до «особистої таємниці», хоча в російському законодавстві до особистої таємниці відносяться лише відомості про усиновлення, інтимного життя, стан здоров'я. Чи не видають не тільки матеріали, що містять, на думку архівістів, «негативну» інформацію про військовослужбовців, але і саму що ні на є «позитивну». Йдеться про нагородних листах, які не були реалізовані. Від кого б не виходила ініціатива по засекречування нереалізованих нагородних матеріалів, чиновники чи віддавали собі звіт в тому, що успішно зіпсували багатьом історикам дослідницьку роботу. У будь-яких представлених - і реалізованих, і нереалізованих - міститься опис бойових епізодів, якими історики переважно і цікавляться.

Якщо ж дослідник опублікував роботу, у нього немає ніякої гарантії, що архівісти не захочуть використовувати його книги проти нього ж. Підполковник у відставці Анатолій Сергієнко, який опублікував три книги, присвячені авіації дальньої дії (АДД), звернувся нещодавно в Історико-архівну службу Генштабу з клопотанням надати йому доступ до фонду Центрального управління АДД. Сергієнко, який працює з матеріалами архіву понад тридцять років, в колишні роки отримував цей доступ за підтримки нині чинного Штабу дальньої авіації РФ. На цей раз, завершуючи велику монографію про участь дальнебомбардировочной авіації в Курській битві, дослідник супроводжував своє клопотання листом вінницької адміністрації. До клопотання поставилися як ніколи серйозно. Полковник у відставці Журавльов, головний хранитель фондів, став переглядати опубліковані Анатолієм Сергієнко книги. Допитливий полковник зауважив, що в порушення написаних ним ще в 1991 році правил дослідник відтворив деякі архівні документи повністю. Розбурханий Журавльов подзвонив доглядачці читального залу і став з'ясовувати, хто і чому допустив виписування документів в повному обсязі. Те, що придуманий ним заборона не грунтується ні на яких федеральних законах, полковника не турбувало. Доглядачка читального залу логічно припустила, що пару-трійку фраз дослідник напевно опустив, так що причепитися буде складно. Але в підсумку підполковник у відставці Сергієнко більше не отримав допуску до цікавлять його фондам.

«Дурні», «чорти» і «боляче розумні»

Крім свавілля, що допускається керівництвом ЦАМО, в архіві панує атмосфера зневаги до дослідницької роботи. Той же Анатолій Сергієнко приїжджає якось раз в архів. Його зауважує співробітниця авіаційного фондосховища Зінаїда Михайлівна. Голосно і з розстановкою вона оголошує присутнім: «Згадаєш риса, він і з'явиться!» Зінаїда Михайлівна славиться своїми манерами: якщо підполковника вона назвала чортом, то викладача МАІ Василя Вахламова - просто дурнем.

Від Зінаїди Михайлівни не відстає колишня співробітниця 1-го відділу, а нині доглядачка читального залу Валентина Оттовна Попова, яка називає себе в хвилини благодушності Попової з наголосом на першому складі. Мене, скромного лаборанта Донузлавській археологічної експедиції Інституту археології РАН, вона ласкаво охрестила «дурнем зі ступою». Приводом для компліменту стало те, що я просив ознайомити мене з текстом наказу Міноборони по архівній службі.

Цензор Данилівна висловлює своє ставлення до дослідників по-іншому: вона дорікає їх інтелектуальним розвитком, презирливо кидаючи їм в обличчя вічне: «Боляче розумний? Більше за всіх потрібно? »А доглядачка Петрівна, демонструючи зразок архівної етики, оголошує дослідникам - будь то співробітник Ради ветеранів Владислав Винокуров або виконавчий директор Фонду розвитку культури Москви Олексій Корепов, - що їй« їхні проблеми до лампочки ».

скальпована фронтовики

Цензура поширюється виключно на російських дослідників. Іноземні історики, що працюють в ЦАМО, користуються персональними комп'ютерами, не стикаючись, зрозуміло, ні з якою цензурою. Іноземці працюють в окремому кабінеті. Коли вони замовляють ксерокопію, справи розшивають, щоб ні один рядок копіюється документу не скривилася.

Зарубіжні дослідники розповідали мені, що в Сполучених Штатах архівісти стежать за тим, щоб дослідники не проносили в читальний зал олівців і пір'яних ручок. Така обережність виключає можливість внесення змін в тексти.

У ЦАМО РФ все робиться з точністю до навпаки: дослідникам дозволяється проносити в читальний зал і олівці, і чорнильні ручки, за допомогою яких в документ можна внести яке завгодно виправлення. І через кілька років хтось опублікує ці записи з посиланнями на архівні документи. Як мені відомо, дослідники неодноразово намагалися вносити виправлення в документи, але керівництво ЦАМО так і не допускає, щоб відвідувачі користувалися комп'ютерами.

Кілька місяців тому в архіві вибухнув скандал, пов'язаний з виходом книги Дмитра Х. Випустивши книгу, він передав бібліотеці архіву обов'язковий примірник. Переглядаючи видання, архівісти звернули увагу на безліч архівних фотографій; збентежило їх те, що автор практично не замовляв фотокопіювальних робіт. Стали перевіряти деякі справи з тих, з якими знайомився дослідник, і виявили недолік фотографій. Це сталося б набагато раніше, перевіряй, як і передбачено правилами, архівісти кожну справу, що містить фотографічний матеріал: видаючи справу, вони повинні перерахувати фотографії, а приймаючи - перевірити, чи всі на місці.

Не прагнучи зберегти архівний фонд, співробітники ЦАМО самі беруть участь в його псування. У картотеці офіцерського складу доступні обліково-послужні картки (КПК) офіцерів і бійців, які займали офіцерські посади. Це аркуш формату А4, складений удвічі. До внутрішньої сторони КПК приклеюється фотокартка. Оскільки бланки друкувалися на неякісному папері, краю листа мнуться. Архівісткам лінь зазирати всередину, тому вони зістригають краю карток як доведеться. Розгортає дослідник таку КПК, а на нього дивиться скальпована командир РККА. Позбувся тімені стрілок-бомбардир Григорій Івакін; по самі брови «скальпована» Микола Котов, який працював техніком при бомбардувальнику Героя Радянського Союзу Степана Швеця, перу якого належать книги «Під крилами ніч» і «Рядовий авіації» ...

Крім фотографій і окремих аркушів, пропадають і самі архівні справи. Найчастіше співробітники фондосховищ поміщають справа не в ту коробку, в якій йому належить лежати. Оскільки ніяких штрих-кодів або інших захисних пристроїв в архіві не використовують, будь-який документ може загубитися на десятиліття і ніхто не стане його шукати.

Але всі ці проблеми не існують для співробітників 8-го управління Генштабу, які приїздили з перевіркою в ЦАМО. Вони прискіпливо звіряли допуски, в яких вказуються теми і дати досліджень, з вмістом і датами тих справ, що у цих дослідників були на руках. У дослідника Х. в допуску написано, що його цікавить період вересня-жовтня 1941 року. Завзяті інспектори знайшли в його коробці справа, що датується листопадом 1941 року, і, тріумфуючи, пред'явили це доглядачам архіву як істотне порушення норм секретності.

Інспекторам з 8-го управління Генштабу невідомі базові принципи дослідницької роботи. Зокрема, вони не розуміють, що, вивчаючи події вересня-жовтня, неприпустимо не перевірити дані за серпень і листопад. По-перше, це дозволяє зрозуміти контекст, а по-друге, напевно призведе до виявлення додаткових відомостей про ті події, до яких або готувалися, або обговорювали згодом.

Керівник Федеральної архівної служби Володимир Козлов повідомив архівну службу Генштабу, що «на думку Росархіву, неприпустимо поширювати порядок, передбачений при роботі з секретними документами, на документи відкритого зберігання, проводити цензуру зроблених виписок, обмежувати обсяг виписок». З висновку Росархіву можна зробити висновок, що принаймні вже п'ять років, що минули з моменту виходу Правил роботи користувачів в читальних залах державних архівів Російської Федерації, керівництво ЦАМО порушує правила, затверджені наказом Росархіву № 51 від 6 липня 1998 року.

Секретність без терміну давності

Цей чиновний свавілля відбувається незважаючи на те, що принаймні два міністерських наказу і один федеральний закон дозволяють як архіву, так і фондообразователей (або їх правонаступникам) провести розсекречення. 26 листопада 1993 року міністр оборони випустив наказ № 493 «Про заходи щодо виконання в армії і на флоті Закону РФ« Про державну таємницю ». Відповідно до нього після 30 років з моменту створення того чи іншого документа фондообразователей повинен скликати комісію, яка або зніме з матеріалів гриф секретності, або продовжить термін секретності ще на п'ять років, аргументовано обґрунтувавши необхідність цього.

Через два роки міністр оборони підписав наказ № 91, що зобов'язував фондообразователей або їх правонаступників розсекретити матеріали центральних управлінь військового періоду до 2000 року. Обидва наказу свідчать про те, що документи, вже 30 років не містять державної таємниці, тобто нетаємні де-юре, залишаються секретними де-факто. У травні 2002-го в ЦАМО знову завітала комісія; приїжджав новий керівник архівної служби Генштабу. І знову серед співробітників архіву циркулювали розмови про те, що документи, на яких не стоїть печатка «розсекречено», повинні вважатися секретними.

Недовірливі співробітники 8-го управління Генштабу домоглися того, що на ряд фондів, перш за розсекречених і доступних дослідникам, знову було накладено гриф секретності. В результаті декількох дослідникам була знівечена робота: вже майже готова до публікації, вона не може вийти з друку, оскільки тепер містить засекречені відомості.

Інспектори Генштабівська комісії стверджують, що, хоча матеріали і не секретні, їх розсекречення не було офіційно проведено. Дійсно, на переважній більшості документів військового часу не було поставлено відповідної друку «розсекречено». Але це і немислимо - поштучно розсекретити приблизно десять мільйонів справ 1941-1945 років. Якщо архів або 8-е управління Генштабу спробують поставити печатку на кожній обкладинці, у них підуть десятиліття. Гриф «цілком таємно» ставилося в ті часи буквально на кожній папірці - від списків ескадрилій до переліку поранених і простих бойових донесень. Але інспектори 8-го управління пояснили співробітникам архіву: «Навіть якщо гриф« секретно »стоїть на онучі, ця онуча повинна залишатися для дослідників недоступною».

Військовим архівістам часом байдуже навіть те, що в інших закладах ця жадана онуча секретної не є. У Ленінській бібліотеці підшивка газети «Червоний Сокіл» доступна будь-якому досліднику. Зате в Центральному архіві Міністерства оборони вона як і раніше знаходиться на секретному зберіганні.

Редакція звернулася до керівництва Центрального архіву Міністерства оборони з проханням прокоментувати порядки і умови роботи в архіві, про які йде мова в матеріалі Г.Рамазашвілі. Ми отримали відповідь, рівносильний відмови: зверніться з офіційним листом до прес-служби Міністерства оборони, воно буде розглянуто протягом декількох тижнів, у разі позитивного рішення інтерв'ю для газети буде дано тільки на умовах його авторизації. Так що, як видно, специфічні умови, в які поставлені працюють в ЦАМО дослідники, поширюються на всі взаємовідносини архіву з зовнішнім світом, в тому числі з пресою.

літературне відступ

Переважна більшість літературних творів про Велику Вітчизняну війну написано фронтовиками. Імена Бикова, Васильєва, Некрасова, Симонова, Гроссмана стали відомі в п'ятдесяті-шістдесяті роки, і засновані були їх роботи перш за все на особистому досвіді.

Поза всякими сумнівами, Василь Биков не зміг би написати жодного військового дослідження, якби став збирати документи в Центральному архіві Міністерства оборони. Перш за все йому б частково обмежили доступ до архівів військових частин, в яких він служив. А оскільки Василь Биков побував і в штрафній роті, архівісти ревно оберігали б від нього документи, що стосуються того, як він там опинився. Далі письменникові пояснили б, що йому не належить знати відомості, що відносяться до особистого життя, до компрометуючих деталей, до негативної інформації про командирів РККА.

В оповіданні «Політрук Коломієць» Биков пише, як за невдале висловлювання про колгоспи політпрацівника заарештовують представники Особливого відділу. Биков міг послатися на відомий йому випадок, але не на архівний документ. Керівництво ЦАМО забороняє видавати дослідникам матеріали Особливих відділів. Розповідь «Очна ставка» Бикову теж не вдалося б написати, оскільки в ньому він розповів про військовий інженер III рангу Булавському, який повернувся з полону. У ЦАМО накладена заборона на ознайомлення з фільтраційними справами і трофейними картками червоноармійців, які побували в полоні.

Ще гірше Було б дело з повістю «Полюби мене, солдатик ...». Кілька австрійців, в тому чіслі Викрадена в Німеччіну з Білорусії дівчина Франя, стають жертвами Радянська солдат. На жаль, звільнення Європи часто супроводжувалося безглуздим насильством. Але офіційні підтвердження таких фактів в ЦАМО Биков отримати не зміг би, оскільки ці відомості належать до засекречених. В оповіданні «Одна ніч» Биков дав противнику ім'я - в перестрілці з нашими солдатами гине обер-єфрейтор Фріц Хагеман. Якби автор спробував написати цю розповідь на основі випадку, вичитаного в документах, цензори ЦАМО пояснили б, що у військовому архіві заборонено виписувати імена убитих і полонених солдатів противника.

Віктор Некрасов у повісті «В окопах Сталінграда» описує польовий суд над капітаном Абросимовим, хто послав групу бійців в безперспективну атаку. Письменник міг взяти цю інформацію або з власної пам'яті, або зі спогадів інших ветеранів. Йому не вдалося б використовувати знайдені в архіві протоколи засідань трибуналів: не тільки самі протоколи, а й картотека засуджених приховані в ЦАМО за сімома печатками.

Василь Гроссман в третій частині книги «Життя і доля» докладно описує допит арештованого батальйонного комісара Миколи Кримова. Але якщо ми спробуємо знайти в архіві Гроссмана стенограму допиту, то її там не опиниться. Подібні матеріали не видають, а якщо вони трапляються в архівних справах, на обкладинці яких вказана інша тема, виписки вимазувалися цензорами.

Генерал Петро Григоренко опублікував свої мемуари під заголовком «У підпіллі можна зустріти тільки щурів». У розділі «Четвертий Український» говориться, як на засіданні партійної комісії Далекосхідного фронту, якою керував комісар Леонід Брежнєв, на Григоренко було накладено стягнення «за неповагу до товариша Сталіна». Щоб генерал не міг послатися на офіційні документи, керівництво ЦАМО застосовує заборона на ознайомлення з даними про стягнення, а також про будь-які проступки бійців і командирів Червоної армії. З цієї ж причини неможливо, щоб Григоренко зміг отримати в архіві згадуваний ним наказ по 10-ї гвардійської армії. Мова в ньому йшла про те, як на переправі якийсь генерал-полковник ударив полковника Григоренко палицею. Удар припав по касці - Григоренко схопився за автомат, і якби в ситуацію не втрутився ординарець, генерал-полковник був би застрелений. Такі випадки, навіть описані в наказі по армії, відносяться до категорії «надзвичайних подій» і не видаються дослідникам.

Гра без правил

Права дослідників в ЦАМО до лютого 2004 року регламентувалися «Правилами роботи дослідників в читальному залі ЦАМО СРСР», затвердженими 2 вересня 1991 року. «Правила» ці були складені на основі наказу Міноборони СРСР № 225, що вийшов в 1981 році і давно вже скасованого. У 1996 році міністр оборони видав наказ № 270 «Про затвердження настанови з архівної справи в Збройних Силах РФ».

Керівник Федеральної архівної служби Володимир Козлов звернувся в Архівну службу Збройних Сил зі своїми рекомендаціями: «Багато положень не відповідають сучасним підходам до забезпечення доступу громадян до відкритої інформації (...) Правові акти Міноборони Росії, що регулюють роботу користувачів в читальних залах архівів, потребують серйозної переробки ». Взимку 2003 року Федеральна архівна служба запросила керівника архівної служби Генштабу полковника Сергія Ільєнкова на зустріч з Володимиром Козловим, але Ільєнко скористався запрошенням тільки в лютому 2004-го. На зустріч полковник Ільєнко привіз проект нового наказу Міністерства оборони з архівної справи в Збройних Силах. За відомостями «Цілком таємно», проект викликав серйозні нарікання, і зараз ЦАМО діє, що називається, без наказу і правил. Але керівництво Росархіву не втрачає надії переконати колег з архівної служби в необхідності внести в його нормативні акти концептуальні зміни, що відповідають чинному російському законодавству.

авторизованого: Георгій РАМАЗАШВІЛІ