Павло Астахов: Я вже не гламурний адвокат

Уповноважений при Президентові РФ з прав дитини Павло Астахов дав ексклюзивне інтерв'ю Pravda.Ru. Головними темами бесіди стали ювенальна юстиція, усиновлення, сімейне насильство, а також проблеми у взаєминах між Росією і Заходом. Суть суперечностей з ЄС і США полягає, на думку Павла Астахова, в тому, що РФ противиться уніфікації.

- Павло Олексійович, яке ваше ставлення до західних ювенальним технологіям, які нам не перестає нав'язувати керівництво ЄС, значно просунулися за останні роки в руйнуванні традиційної сім'ї?

- Домінантою в стосунках держави з родиною повинні бути, на мій погляд, рівність всіх перед законом і однаково уважне, доброзичливе ставлення як до дитини, так і його батькам. Західний ювенальний примат прав дитини, презумпція винності батьків - це не для Росії.

Цей зсув відбулося пізніше того, як з'явилася Конвенція прав дитини. І навіть в додаткових протоколах, які випливають з Конвенції, в них немає такого перекосу. Класичне міжнародне право не допускає дисбалансу, що веде до руйнування.

- Тоді звідки ж беруться ці дисбаланси, настільки явно проявилися, наприклад, в законозастосовчій практиці ЄС? Хто створює ці зазори?

- У деяких європейських надрах виникла доктрина про те, що в міру розвитку прогресу, значення сім'ї для дитини зменшується. Зокрема, для його виховання. Мовляв, виховувати може і держава, і суспільство, і інші люди. Цей перекіс і ліг в основу горезвісних ювенальних технологій.

Як виникають ці концепції? Можу навести приклад. Я спеціально з цим розбирався. У Фінляндії було проведено якесь "експертне дослідження", а паралельно проводилося опитування громадської думки, причому і в Фінляндії, і в Росії. Результати були опубліковані на сайті міністерства охорони здоров'я і соціального захисту Фінляндської Республіки. У тексті документа, названого "концепцією", вказувалося, що в Росії утискаються діти, порушується право дитини на недоторканність, російські батьки часто застосовують тілесні покарання, а найголовніше, що держава це, мовляв, заохочує. Коли я виявив цей документ, то заявив протест фінському міністерству з приводу публікації неправдивих відомостей. Але концепція вже "пішла в справу", на її підставі були випущені підзаконні акти, інструкції - і ювенальна машина закрутилася.

Я задав тоді питання моєї тодішньої фінської колезі Марії Кайса аулу: "Звідки ви взяли такі відомості?" Я їй запропонував відкрити російський кримінальний кодекс і знайти статті за побої, катування дітей. Вона відповідає: а у нас експерти виходили на вулиці Петербурга і опитували перехожих. І ті підтвердили, що у нас можна дітей бити і за це нічого не буде. Я їй запропонував у відповідь провести опитування відвідувачів барів в Турку, чи треба бити своїх дружин, і на підставі отриманих відомостей почати захищати фінських жінок.

Читайте також: РФ "накрила" канал транзиту дітей-сиріт

У Норвегії в середині 2000-х років був такий судовий процес: діти, раніше вилучені з рідних сімей, об'єдналися і подали позов державі і виграли кілька мільйонів євро. Норвежці не люблять розповідати про цей процес, і після нього, зрозуміло, скоригували систему так, щоб подібні позови стали безперспективними. А в сусідній Фінляндії в 2008 році був прийнятий закон "Про благополуччя дитини", на підставі якого висуваються мислимі і немислимі претензії до біологічних батьків і починаються масові вилучення. В першу чергу під ці репресії потрапляють російськомовні і просто іноземні сім'ї.

До мене приходив посол Польщі в Росії, який говорив: "Павло Олексійович, давайте разом боротися за права наших сімей в Фінляндії". Я його питаю: "А у вас-то які проблеми?" Виявляється, ті ж самі, просто ми голосно захищаємо своїх, а поляки в рейтингу вилучення дітей йдуть відразу за нами.

- Європа широко розгорнула безпрецедентну кампанію з демонтажу традиційної сім'ї, замінюючи поняття "батько" і "мати" на "батько 1" і "батько 2", легалізувавши гомосексуальні шлюби з можливістю усиновлення ними дітей ...

- Чи не торкаючись навіть духовного аспекту цих жахливих метаморфоз, скажу як юрист: експерименти з новими формами сім'ї виходять за межі класичного римського права. І це катастрофа. 2,5 тисячі років було сформульовано юридичне поняття сім'ї як "союзу чоловіка і жінки, які об'єдналися добровільно на основі божественного і людського права". Чому зараз починають перекроювати такі основоположні юридичні поняття? Відбувається руйнування юридичного права, на основі якого Європа жила тисячоліття. Це сніжний ком, що змітає все закони і норми людського співжиття.

Спілкуючись із західними парламентаріями та експертами, я чую з їх боку весь час якісь нескінченні "вимоги", "рекомендації". У мене часто виникає питання: так яке право ви маєте читати мені і, в моїй особі Росії, моральні нотації, коли у вас, у ваших країнах, твориться таке з дітьми? Коли заступник генсека Ради Європи з трибуни на повному серйозі говорить, що всі діти світу повинні бути схожими на Гаррі Поттера, то крім здивування і кривої посмішки це нічого не викликає. Можна констатувати, що в Європі, згідно з якоїсь негласної доктрині, відбувається культурна уніфікація, розмиває національні відмінності, що приводить до нівелювання, сходження в ніщо. Вони дуже хотіли б розповсюдити цей процес і на Росію. А оскільки ми не бажаємо уніфікуватися, то це викликає роздратування.

- Батьківська громадськість давно наполягає на назрілу необхідність зміни Cемейная кодексу, положення якого занадто розмиті. Що саме потрібно змінити в цьому кодексі, на ваш погляд?

- Багато положень в ньому безнадійно застаріли, адже приймався кодекс в 1994 році. Він уже змінюється. Там багато положень, пов'язаних з іноземним усиновленням, ставлення до якого ми багато в чому переглянули. Я особисто, починаючи з 2010 року на цій посаді, був противником іноземного усиновлення, як широкої практики, до того ж без всяких договорів з гарантіями "приймаючої сторони". Як могло держава 20 років віддавати своїх дітей іноземцям без договорів? Я не можу цього зрозуміти. Це було зручно лише для темного бізнесу на дітях. До речі, голова комітету Держдуми з питань сім'ї, жінок і дітей Олена Борисівна Мізуліна є палким прихильником зміни нинішнього Сімейного кодексу, який вона називає "більшовицьким". І я, багато в чому, з нею згоден.

Читайте також: Ювенальна юстиція: прибутковий бізнес на дітях

- Сьогодні дітей і сім'ї фактично треба захищати за двома напрямками: з одного боку, від насильства і жорстокого поводження, яке не зменшується в нашому суспільстві, внаслідок його здичавіння, а з іншого боку - від ювенального антисімейних терору і розбещення, нав'язуваних з Заходу. Як провести правильний баланс між двома цими напрямками? Чи доречна тут концепція "меншого зла"?

- Вважаю, що ключове поняття тут - це "баланс". Право, як будь-яка конструкція, теж грунтується на правильному балансі. Суспільство справді стало жорстоким і насильства в ньому надто багато. Ось одна проста, але страшна цифра: щороку (протягом останніх чотирьох років) понад сто матерів залучаються до відповідальності за вбивство новонародженого. І це тільки доведені випадки. Число потерпілих від насильства дітей поступово знижується, але все одно знаходиться в межах 80-83 тисяч. Це дуже багато. При цьому з'являються нові форми насильства - більш цинічні, більш жорстокі і невмотивовані. Звичайно, тут ніякого "меншого зла" бути не може: свавілля у вилученні дітей і вторгнення в сім'ю за нікчемними причин - безумовне зло. Але не менше зло - бездіяльність держави при внутрішньосімейного жорстокому насильстві над дитиною, залишення його в безпорадному стані, невиконання батьками своїх елементарних обов'язків.

Як визначити тут кордон? Іноді запитують: а як відрізнити виховні шльопанці дитини від його побоїв? Є Кримінальний кодекс, в якому ця межа чітко прописана. Навіщо винаходити якісь нові критерії, інструкції - просто читайте закон і не втрачайте при цьому совісті і людського співчуття!

Але ось один з головних питань: між тим, коли батьки жили з дитиною в нормальній сім'ї, і тим моментом, коли вони перетворилися по відношенню до нього в злочинців, проходить часто значний час. І відповідальність за цю метаморфозу лежить не тільки на батьках, але і на суспільстві в цілому. Підкреслюю - нема на державі, а на суспільстві: близьких цих людей, сусідів. Держава, за Конституцією, не може втручатися постійно в життя сім'ї - є під охороною особиста, сімейна таємниця. Якщо дати державі такий карт-бланш, як, наприклад, у Фінляндії - все! Ми руйнуємо тоді сам статус сім'ї, відкриваємо двері для свавілля чиновників, далеко не всі з яких високоморальні, тактовні, та й просто розумні.

Читайте також: Чим завершився "рік сиріт" в Росії?

У моїй практиці багато випадків, коли небайдужі, совісні люди, в тому числі працівники органів опіки, включаються заздалегідь в такі історії, допомагають, намагаються запобігти вилученню дитини. І існують необхідні інструменти і механізми для такої допомоги. У Курській, Білгородській областях, в Тюмені успішно діють громадські ради, які займаються подібними сім'ями. Одному потрібно вилікуватися від алкозалежності, іншому - працевлаштуватися, третього - допомогти поліпшити житлові умови. У більшості випадків драму руйнування сім'ї вдається запобігти.

- В кінці минулого року в и заявили, підбиваючи річні підсумки, що "такої активності з усиновлення сиріт в Росії вже не було останні 100 років". У свою чергу, голова Верховного суду В'ячеслав Лебедєв навів такі цифри: у 2013 році іноземні громадяни усиновили 1200 дітей, а росіяни - понад 15 тисяч. Які фактори вплинули на це втішне явище? І чи може воно стати стійким трендом?

- Це, безумовно, тренд. І це наслідок активності громадянського суспільства. Незважаючи на ті заходи, які були прийняті президентом РФ в минулому році і в кінці 2012 року, істотно в матеріальному плані нічого не змінилося. Ми не стали платити по мільйону рублів прийомним батькам. На утримання дитини в дитячому будинку у нас як і раніше доводиться 50-70 тисяч рублів на місяць. При цьому число виявлених дітей для утримання в дитбудинках щороку знижується. Але ми говоримо про абсолютний приріст усиновлення. Ви знаєте, я в Москві сиджу вкрай рідко, більше їжджу по регіонах. Ось, наприклад, в Астраханській області мені показали недавно цифри - 98 відсотків дітей були визначені в рідні, або в прийомні сім'ї. І тільки 2 відсотки потрапили в дитячий будинок.

Нагадаю, в Росії діють чотири форми замісної сім'ї: усиновлення, опіка та піклування, патронат і прийомна сім'я. Враховувати при підрахунку потрібно всі чотири форми. Скажімо, бабуся з дідусем не можуть усиновити онука, вони можуть взяти його під опіку. І така форма у нас превалює. Причому в безоплатній формі, коли за цю державу навіть грошей не платить. Я вважаю, що така форма усиновлення в кровну сім'ю і повинна бути основною. У нас 84 відсотки дітей в дитбудинках знаходяться при живих батьках і при цьому практично у 100 відсотках з них живі найближчі родичі. Куди це годиться ?!

Друге завдання - усиновлення. Наші усиновителі випереджають іноземних в 12 разів. Коли виникли розмови і голосіння, що американці, мовляв, всиновлювали наших дітей більше росіян і тільки вони нібито брали хворих дітей, то ми вирішили проаналізувати ситуацію. Дійсно, на початку 90-х років американські усиновителі першими з іноземців виявилися в Росії. До недавнього часу у нас працювало близько 60 американських агентств з усиновлення. І у багатьох з них були десятки представництв в кожному регіоні РФ. Уявляєте, яка мережу? Як ви думаєте, за рахунок чого вони годувалися і розвивалися? На альтруїзм не схожа, вірно? У свій час вони дійсно брали багато дітей із захворюваннями. Але тут існувала цікава вибірковість. Готували до усиновлення дітей, в основному, з пороками серця, вадами раннього розвитку, затримкою розвитку та щелепно-лицьовими проблемами.

Велика частина цих захворювань легко усувалися в США протягом декількох місяців. З числа інвалідів вони брали не більше 5-6 відсотків, решта усиновлені були абсолютно здорові. При цьому із загального числа виявлених сиріт американці брали не більше 0,6-0,7 відсотка. І як же ці показники можна вважати "критичними"? І як же можна стверджувати, що вони буквально "рятували" наших дітей?

Читайте також: Україна - полігон для усиновителів з США

- Чи не перетвориться усиновлення в нашій країні в бізнес, як це сталося в західних країнах?

- Всі зусилля держави останнім часом були спрямовані на те, щоб вибудувати надійну систему: відбір, підготовку і систему навчання кандидатів у прийомні батьки, а також супровід цих сімей. Оголосити "загальний заклик" і роздати прийомних дітей "по руках" нескладно. Особливо - при вагомому матеріальну винагороду за це. Але що буде потім з такими сім'ями? Тому ми не ставимо таке завдання.

У 2013 році різке зростання усиновлень виник виключно на хвилі суспільної активності, небайдужості, коли росіяни усвідомили, що бути країною - "дитячим донором" - ганебно. За всю свою історію Росія ніколи не віддавала своїх дітей, навпаки, ми брали їх з усього світу, виховували. Хороший приклад - Міжнародний дитячий будинок в Іваново, де ми виховували дітей з 87 країн. Та так, що потім вони ставали великими друзями СРСР і російського народу.

Так ось, людей, які намагаються нажитися на усиновлення, ми сьогодні намагаємося виявити на ранньому етапі і не допустити їх до дітей. Повернення дитини усиновлювачем ми вважаємо шлюбом в нашій роботі. Причому це шлюб не тільки в роботі органів опіки, а й місцевої влади - губернатора.

Не слід в цьому випадку все перекладати на голову Кремля, уповноваженого при президенті, у нас адже не дарма багато повноваження були передані на регіональний рівень. Я провів в кінці минулого року цікаву акцію: запросив американських правозахисників в Ханти-Мансійськ на форум щодо захисту дитинства. Там всього один дитячий будинок "Веселка". Побувавши в ньому на екскурсії і дізнавшись, що на одну дитину в місяць там витрачається 170 тисяч рублів на місяць і доводиться по два дорослих, вони сказали: ви або дуже багаті або божевільні люди. Не багатьом гірше становище в дитбудинках і в багатьох центральних регіонах країни, які не є "нафтогазовими". А якщо десь помітно гірше, то це означає тільки одне: там крадуть і з місцевою владою потрібно розбиратися прокуратурі і Слідчому комітету. Погані дитбудинку, звичайно, існують: там, де зробити нічого не можна, ми їх просто закриваємо.

- Як ви ставитеся до ідеї відродження в деяких дитячих будинках системи трудового виховання за Макаренком, а також створення на їх базі кадетських училищ?

- За методом Макаренко я багато міг би сказати, оскільки зараз займаюся дисертацією по психології дитячого виховання. Перед Макаренко стояло завдання: з шпани і малолітніх бандитів зробити патріотів і героїв. І він це зробив. Адже Велику Вітчизняну війну, багато в чому, виграли саме ці колишні хулігани, які пройшли макаренківську школу. Антон Семенович ввів, зокрема, чудову, на мій погляд, ідею сім'ї - виховної групи. У ній виховувалися не тільки діти, але і дорослі, а через них - все суспільство. Не всі знають, що в 30-і роки навіть наркоми віддавали своїх дітей в такі дитячі будинки, щоб хлопці стали там справжніми громадянами своєї країни - добре підготовленими, освіченими, з твердим чоловічим характером.

Звичайно, сьогодні ситуація інша: ми не можемо сказати, що через дитбудинку ми будемо виховувати суспільство, але впевнений, ми повинні залишати такі дитбудинку, які відтворюють на нинішньому етапі методи Макаренко.

Не всі з його теоретичної спадщини прийнятно: наприклад, він вважав, що майбутнє - за тотальним дитбудинківським вихованням дітей. Це, звичайно, комуністична утопія. Але багато його практичні напрацювання активно використовуються у всьому світі, наприклад, в США, Японії. Вважаю, що цей наш золотий педагогічний фонд потрібно відроджувати і в Росії.

Я також є прихильником іншого традиційного нашого досвіду - кадетських корпусів, козацьких класів. І всюди, де буваю, намагаюся допомагати таким формам навчання і виховання. Ось, скажімо, в Кемерово діють кадетські корпуси МНС, МВС та Міноборони. Їх випускники показують найкращі якості серед однолітків з точки зору знань, духовно-морального розвитку особистості.

Під Казанню є Раіфскій Кадетський училище для підлітків, Які вчинили правопорушення. Керує ним чудова жінка Надія Петрівна Кисіль. Коли ці хлопці, вчорашні злочинці, надягають форму і отримують зброю - вони стають найбільш дисциплінованими з усіх, при цьому вони готові на героїчні вчинки.

Читайте також: Родина, нація і сім'я - на смітник Європи

- Сьогодні опіку над покинутими або важкими дітьми часто бере на себе Церква, відродивши на новому етапі цю традиційну для себе діяльність. Як ви ставитеся до цього?

- Російська православна церква сьогодні опікується понад 100 дитячих будинків та інших виховних установ в Росії. Жоден інший інститут не залучений в такій мірі в цей процес. Я був приблизно в тридцяти таких організаціях і можу засвідчити величезну позитивну роль церковного шефства. Практично всі біляцерковні виховні організації пройшли державне ліцензування, відповідно, виконують всі встановлені державою норми для таких закладів. Є чудові приклади. Скажімо, в Петрозаводську батько Олександр - настоятель храму в ім'я святого благовірного князя Олександра Невського, є одночасно директором Соціально-реабілітаційного центру для дітей і підлітків.

У Свято-Нікольському Чорноострівському монастирі Малоярославця ігуменя Миколи опікується притулок для дівчаток "Отрада", які крім духовних основ отримують там чудову світську освіту, надходять потім в престижні вузи.

Читайте також: "США вважають, що РФ зобов'язана поставляти їм дітей"

- За чотири роки на цьому високому і, прямо скажемо, важкому посту ви дізналися багато для себе нового, зіткнулися з сотнями понівечених доль, допомогли сотням же людей. Скажіть, наскільки вас змінили ці роки?

- Скажу прямо: так, я став іншою людиною. Той "гламурний" адвокат, яким я, на власний сьогоднішнього світовідчуттям, колись був - пішов в минуле. Коли ти бачиш стільки дитячого нещастя, горя, сліз, душа не може не змінитися.

Я був просто адвокатом, а став адвокатом всіх дітей Росії. Я підходжу до них як захисник, не забуваючи при цьому, що в захисті у нас потребують не тільки діти, а й сім'ї.

Я хочу допомогти кожному з нещасних, але, на жаль, не всі в моїх силах. Це часто породжує печаль, але не смуток. Сумувати просто ніколи. І ще, звичайно, думаєш, як про тебе судитимуть нащадки - перш за все, твої власні. Не хочу, щоб в якості епітафії мені вивели: "він написав 2 мільйони твітів". Віддам перевагу, щоб сказали: "він намагався змінити життя на краще".