Погляд на формування образу військового відомства держави (частина 1)

Традиційне нарощування військового потенціалу, все ще притаманне багатьом державам сучасного світу, показує свою неспроможність. «Лобове» протиборство сторін, тим більше, при несумірних військовій перевазі однієї з них, стає безглуздим. Потрібні принципово інші погляди на цільову функцію і, як наслідок, на вигляд і структуру військового відомства. Стаття присвячена одному з можливих підходів до формування вигляду як основи структури військового відомства.

геополітична ретроспектива

Для військово-політичного блоку країн Варшавського Договору на чолі з Радянським Союзом не існувало іншого супротивника, крім блоку НАТО на чолі з США. Особливо актуальною в ту пору була оцінка ймовірності розв'язання потенційним противником бойових дій і їх можливих масштабів. На щастя, у сторін вистачило розуму і витримки, щоб не довести справу до реального збройного протиборства між блоками.

Офіційна мета зберігся і набирає силу військово-політичного блоку полягає в колективній захисту кожного з його учасників. Однак реальні події показують, що цю мету супроводжують і супутні цілі, в тому числі можливість здійснення будь-якого приводу колективного військового розбою в різних регіонах світу, кожен раз оголошується зоною національних інтересів лідера блоку.

Радянському Союзу, захопившись в середині ХХ століття ідеєю наступального (силового за своєю суттю) перетворення світу в світ соціалізму, була, по суті, нав'язана необхідність створення альтернативного військового блоку. Це вимагало величезних матеріальних і фінансових витрат, які важким тягарем лягли на економіку СРСР, обтяжену проблемами післявоєнної відбудови власного народного господарства.

Десятиліття «боротьби за сфери впливу» в поєднанні з гонкою озброєнь, з особливою силою розкрученої США на початку вісімдесятих років минулого століття, призвела до краху союзної держави. Сполучені Штати, своєчасно усвідомивши безумство великомасштабного збройного протиборства, домоглися перемоги мирним шляхом.

Не викликає сумніву той факт, що істотне посилення потенціалу противника обумовлює необхідність підвищення потужності військового відомства іншого боку. При цьому логічно припускати, що якщо структури оцінки бойових можливостей противника підпорядковані військовому відомству, то і завищення військового потенціалу іншого боку представляється неминучим. Перш за все, тому що ціна недооцінки і ціна переоцінки противника для держави принципово не можна порівнювати: ціна недооцінки надзвичайно велика, оскільки при цьому на кін ставиться суверенітет самої держави.

Так народжувалися міфи про неймовірною силою противника, в тому числі і про його здатності вести «зоряні війни» і необхідності таким війнам протистояти [1]. Все це призвело до того, що «затріщав по швах» соціалістичний табір в цілому. Давалася взнаки напруженість в країнах народної демократії: народи відкрито стали вимагати свободи і незалежності і в своїх вимогах були готові до найрішучіших дій.

Мабуть, безперспективно шукати винуватців розвалу Радянського Союзу, оскільки шансу вціліти у нього не було. Відповідно до синергетикою, все створене на принципах насильства, рано чи пізно розвалиться. Свідченням тому є всі звалилися імперії. Безперервно міцніти і розширюватися властиво тільки утворень, створеним виключно на принципах розуму і ненасильницької самоорганізації [2]. Тому, скоріше, в заслугу тодішнім лідерам треба поставити те, що вціліла сама Росія. Поведи вони себе тоді не настільки аморфно, а рішучіше, а обстановка того вимагала, і громадянської війни з ще більшими за трагізмом наслідками навряд чи вдалося б уникнути.

На жаль, сучасна Росія сформована на тих же принципах (насильницьких, по суті), що і звалився Союз, і тому таїть в собі реальну загрозу розвалу зсередини. Мабуть в цьому криються невдачі більшості проведених реформ і до сих пір не встановлено чіткий, прозорий і, найголовніше, взаємовигідний регламент відносин між центром і регіонами [3].

Безглузді і докори на адресу тодішнього керівництва звалилася супердержави про незатребуваних компенсації за виведення військ, за терміново покинуті упорядковані військові містечка, за те, що не був підписаний офіційний договір про нерозповсюдження кордонів НАТО на схід і т.п. У 90-х роках ХХ століття сталася неминуча капітуляція вже повністю знесиленого і ні на що не здатної величезної держави-банкрута перед своїми союзниками по блоку.

У цій ситуації не могло бути й мови про виставлення вимог або умов цивілізованого «розлучення»: окупаційний радянський режим у Східній Європі просто впав. Тривалий майже на півстоліття напружений, але, в основному, мирний період, що пішов за другою світовою війною, закінчився крахом радянської імперії.

Процеси глобального масштабу змінили геополітичний вигляд світу. Вони охопили всі регіони, що примикають до Росії, що раніше були частинами єдиної держави. По-різному складаються відносини між пострадянськими країнами і колишньою метрополією. У ряді випадків Росія демонструє неприкриті імперські амбіції, іноді висловлюються претензії і щодо неї з боку новостворених держав. Разом з тим, багато рішень, що приймаються керівництвом пострадянських країн, в останні десятиліття диктуються спадщиною, яка дісталася за територіальним принципом. Особливо характерно це для промислової сфери та сфери військового будівництва. Наочним прикладом тому є Республіка Білорусь.

Нашій державі «в спадок» дістався промисловий «складальний цех» і один з кращих (якщо не кращий) військових округів колишньої супердержави. І те, і інше, на перший погляд, видаються подарунком долі. Не відразу стає зрозуміло, що в нових умовах цільові функції і «складального цеху», і військового відомства, сформованого на базі військового округу, знайшли принципово інший зміст і призначення, і тому вони повинні бути іншими, перш за все порівнянними з масштабами і завданнями нової держави .

Наприклад, якщо від глибини відбулися в світі змін відволіктися, а оперувати тільки цифрами, ніяких сумнівів в здатності «військового відомства» (фактично перейменованого округу) забезпечити військову безпеку країни не повинно бути. Дійсно, для захисту приблизно одного відсотка території колишньої супердержави успадковано близько десяти відсотків її бойової потужності, тобто більш ніж з десятикратним перевищенням потужності на квадратний кілометр території. Мабуть, тільки цим можна пояснити те, що основні положення військової доктрини колишньої супердержави були покладені в фундамент розбудови війська нашої держави [4].

Ці положення стосовно Республіці Білорусь вже викликають певні сумніви. По-перше, масштаб завдань військового відомства представляється завищеними по відношенню до статусу держави. По-друге, успадковані від супердержави ОВТ, які не дуже нові, але ще цілком сучасні тоді, постаріли майже на двадцять років і вже не настільки ефективні в протиборстві з новітніми засобами нападу противника через фізичний знос або моральне старіння. Сьогодні термін служби більшості з них уже перевищує чверть століття, а вартість експлуатації з кожним роком і з помітним прискоренням зростає.

Надходження на озброєння нових зразків техніки обмежена, а можливості з модернізації практично вичерпані через морального старіння ОВТ та економічну недоцільність. До того ж, якщо проблема є, то, скільки її не відкладав а вирішувати все одно доведеться. Для невеликої за територією та чисельністю населення республіки забезпечення ефективного функціонування «складального цеху» і військового відомства може стати непосильним тягарем, як і в випадку з розвалом супердержави. Пошук рішення цих проблем, породжених нової геополітичної обстановкою в світі, для Республіки Білорусь набуває стратегічного значення.

З аналізу подій, щонайменше, двічі кардинально змінили світ після другої світової війни, безпосередньо пов'язаних зі створенням світової соціалістичної системи і її крахом, слідують три найважливіших для майбутнього багатьох держав і для світу в цілому виведення.

По-перше, найбільші потрясіння кінця минулого тисячоліття не слід вважати катаклізмом, що стався з чиєїсь вини або недогляду. Це - об'єктивне свідчення абсурдності збройної боротьби, оскільки в суворій відповідності з діалектикою засоби ведення війни досягли рівня, який вже з очевидністю перешкоджає їх практичного застосування. Сьогодні історично значимі перемоги можуть досягатися без застосування військової сили (але під її загрозою). На це була спрямована вся логіка розвитку світу на нетривалому з історичної точки зору часовому інтервалі.

По-друге, ці події, при всьому їх трагізм і найважчих наслідки, надали Росії унікальний історичний шанс витягти уроки з краху імперії, щоб зберегти державність і вага в міжнародній політиці (на нових принципах управління), а державам, які виникли на уламках СРСР, можливість самостійного розвитку.

По-третє, цілі і завдання суверенних держав, що утворилися внаслідок аварії супердержави, стали принципово іншими. Отже, колишні способи досягнення цілей і підходи до вирішення завдань сьогодні незастосовні. Особливе місце займає завдання забезпечення військової безпеки держави.

Цільова функція військового відомства

Уявлення про противника за останні два десятиліття не мають, по крайней мере, не повинні мати нічого спільного з уявленнями, що склалися в умовах двополярного світу. Хто ж він, противник сьогодні, в умовах радикально зміненого світу? Від прямої відповіді на це питання на всіх рівнях, в тому числі і в самих військових відомствах, вважають за краще йти. І, швидше за все, надходять при цьому логічно: по-перше, не для пошуку противника, а для збройної боротьби з ним, ці відомства призначені, і, по-друге, що робити відомству в разі, якщо пошуки реального супротивника виявилися безуспішними? Подібний варіант цілком правомірний, а для ряду держав навіть очевидний.

Евристика підказує, що наявність або відсутність супротивника для конкретної держави безпосередньо залежить від його ролі і місця в сучасному світі і однозначно визначається парою об'єктивних (наскільки це досяжно) інтегральних оцінок: геополітичної обстановки (ГПО) і власного статусу держави (ССД). Оцінки можуть бути представлені в будь-який, в тому числі і вербальної, формі. Це означає, що цільова функція (ЦФ) військового відомства безпосередньо залежить від можливостей противника (реального або евентуального) і може бути представлена у вигляді: ЦФ = F 1 (ГПО, ССД).

Спробуємо, наприклад, визначити реального супротивника для Республіки Білорусь. Зрозуміло, супротивника слід шукати, в першу чергу, серед сусідніх держав. Всього для Білорусі їх п'ять, три з них перевершують РБ по військовим потенціалом (Росія в 20, Україна в 4 і Польща в 2 рази), і дві держави поступаються їй (Литва в 2,5 і Латвія в 7,5 раз) [5 ]. Перерахунок взаємних логарифмічних збільшень в рази і нормування виконаний автором.

Якщо виходити з вкрай заниженого порогового значення, наприклад, вважати достатнім не менше ніж дворазову перевагу по військовим потенціалом агресора над жертвою, без урахування інших умов (наприклад, традиційно дружніх відносин), як реального супротивника РБ слід вважати Росію, Україну, і Польщу. У свою чергу, при цих же умовах, Литва і Латвія має право розглядати РБ в якості реального супротивника. При не менше ніж десятикратному порозі в перевазі однієї зі сторін противником для РБ може бути тільки Росія. Чи не все, однак, визначається тільки силою. Тому, з урахуванням інших умов, перш за все, історичних і етнічних особливостей, геополітичної обстановки, всі згадані припущення видаються надуманими.

При безперервно зростаючому «розбіг» у військовому потенціалі, роль і значення сили держав-об'єктів агресії неухильно знижується і тому застосувати її стає все складніше. Монопольне право на незаперечну перевагу будь-якій військовій коаліції на чолі з США (з можливих конфігурацій, в залежності від реально складається ситуації), практично не тільки нейтралізує агресивні підступи інших держав, а й обмежує її власні можливості щодо застосування сили.

Звідси випливає, що і за межами сусідніх держав у РБ немає іншого реального супротивника, крім блоку НАТО на чолі з США, проте у цього противника не проглядається достатніх підстав для застосування сили, яку він має. Якщо такі підстави у нього все-таки знайдуться (наприклад, по здавна відомому «праву сильного»), способів протистояння такій силі немає. До того ж, гонитва за військовою потужністю держави, невідповідною з його геополітичним статусом, є провокаційною по суті.

Таким чином, РБ є однією з держав світу, у якого реального супротивника немає. Здається, що таких держав на планеті більшість. Однак наявність противника є необхідною умовою для формування військового відомства держави з подальшим безперервним «пошуком напрямків його вдосконалення і розвитку».

Тому противника треба знайти, і його, як правило, знаходять. Наприклад, замість реального супротивника з'являється якийсь противник евентуально. При цьому завдання розвитку і вдосконалення збройних сил держави стають і актуальними, і довготривалими. Завищення військовим відомством можливостей евентуального противника, з точки зору самого відомства, також видається природним і логічним.

З математичної точки зору (моделі Саати і Річардсона [6]), результати збройної боротьби мають строгі кількісні оцінки. При протиборстві рівних по силі сторін втрати супротивників співмірні, час боротьби спрямовується в «нескінченність», коли сили супротивників взаємно будуть виснажені до «нуля». З ростом потенціалу однієї зі сторін її переваги стають все більш відчутними. У підсумку найсильніший перемагає, а його втрати і тривалість конфлікту, спрямовуються до нуля. Стає безглуздим і сама участь свідомо слабкої сторони в конфлікті, оскільки воно призведе до максимізації її втрат.

Саме тому завдання захисту від реального супротивника не можна розглядати у відриві від завдання реалізації агресії, хоча б в деякій мірі обгрунтованою перед обличчям світової громадськості. Обидва завдання і по постановці, і по реалізації надзвичайно складні. Характерною особливістю сучасного світоустрою є те, що реального супротивника не в змозі назвати більшість акторів міждержавних відносин. Це обумовлено, по-перше, причинами політичного та етичного характеру, а по-друге, тим, що реального супротивника просто немає. У цих умовах доводиться говорити про противника евентуально.

Грунтуючись на запропонованому підході, можна стверджувати, що більшість країн забезпечують власну військову безпеку невідомо від кого. Разом з тим, при величезній перевазі агресора в військово-економічний потенціал, ніяке протистоїть йому держава забезпечити власну військову безпеку не в змозі. Протиборство з коаліцією або блоком держав на чолі з США стає нереальним. В такому випадку завдання запобігання подібного розвитку подій повинна бути вирішена політичними, дипломатичними, економічними, культурними, моральними, інформаційними та іншими неозброєним способами і засобами. Однак наявність боєздатної армії і готовність держави нанести агресору неприйнятного збитку стає вагомим аргументом для відстоювання власних інтересів.

Таким чином, виходячи з можливостей реального супротивника, найважливіші особливості ЦФ військового відомства зводяться до наступного:

1. Військовий потенціал, навіть найпотужніший, перестав відігравати вирішальну роль як фактор розв'язання агресії. Він є умовою необхідною, але недостатньою. Фактично право на агресію, і теж всебічно обмежене, залишилося прерогативою єдиного держави в світі - світового лідера. Скористатися своїм правом на розв'язання агресії стає все складніше, а безпричинна агресія (нехай і з точки зору самого агресора) практично виключена.

2. Для окремо взятого суверенної держави завдання забезпечення військової безпеки силовими способами і засобами стає нерозв'язною: жертва приречена на виконання умов, висунутих їй хижаком (агресором).

3. Спроби держави довести до відома світова спільнота про високу і постійно зростаючої власної військової потужності, особливо демонстрація її без належних на те підстав, надзвичайно небезпечні, внаслідок їх очевидного провокаційного характеру. Зброєю не слід брязкати навіть тоді, коли на те є всі підстави.

література

1. Шликов, В.В. Що погубило Радянський Союз? Генштаб і економіка. - Військовий вісник МФІТ, 2002.

2. Хакен, Г. Синергетика. Ієрархія неустойчивостей в самоорганізованих системах та пристроях. М: Світ, 1985.

3. Реутська, В.І. Можливі наслідки конфлікту на території Південної Осетії для Росії. - Наука і військова безпека, № 3, 2010 року.

4. Військова доктрина Республіки Білорусь. - 2001.

5. Модестов, С.А. Військові потенціали країн світу. - Вісник АВН, №4 (5), 2003.

6. Буренок, В.М., Ляпунов, В.М., Мудров, В.І. Теорія і практика планування і управління розвитком озброєння. - М., 2005.