Право на самовизначення: чому це дозволено південний схід: Аналітика Накануне.RU

Право на самовизначення: чому це дозволено південний схід

Борис Рожин (Colonel Cassad) про майбутнє Донецької і Луганської народних республік - в авторському матеріалі для Накануне.RU

Наближення референдумів в ДНР і ЛНР про самовизначення резонним чином викликає питання, пов'язані з правовим обґрунтуванням цього права. Адже повсталі донеччани і луганчани заявляють, що у них таке право є і воно невід'ємне. У відповідь київська хунта кричить про унітарну Україну і про те, що долю Донецька, Харкова і Луганська можна вирішувати тільки на всеукраїнському референдумі. У зв'язку з цим буде доречно розгорнути питання в ламанні до світової практики, щоб було видно, наскільки те, що відбувається в Донецьку і Луганську їй відповідає.

Світова практика самовизначення

Право народів на самовизначення - в конституційному та міжнародному праві - право народів (націй) визначати форму свого державного існування в складі іншої держави або у вигляді окремої держави. Крім відділення мається на увазі значну кількість можливостей самовизначення від повної відмови від якихось особливих прав до самоврядування, автономії або різних форм культурного відокремлення. У загальному сенсі, це право тієї чи іншої групи людей (не обов'язково об'єднаних за етнічним принципом) на колективний вибір своєї спільної долі. Гасло "самовизначення націй" був одним з популярних більшовицьких гасел під час революції і громадянської війни в Росії, він дозволив більшовикам згуртувати навколо себе малі народності колишньої Російської Імперії проти білих і етнічних націоналістів.

У науці

Кандидат наук Олександр Бердик в своєму дисертаційному дослідженні пише: "Етнополітичний конфлікт як явище виникає не тільки як результат зіткнення інтересів груп і політичних еліт, але і як результат незбіжних процесів і темпів культурного і політичного розвитку етнічних груп, що проживають в одній державі певного регіону. Виникнення ж самої ідейно-правової основи національно-визвольних (сецессіоністскіх) воєн сходить до епохи Просвітництва і Великої Французької революції. Це стало ре Результатом усвідомлення європейської громадської думкою кризи монархічного абсолютистського і часто багатонаціональної держави. Тобто тієї імперської влади, яка по традиціоналістської праву родового або династичного успадкування вирішувала долі народів часто всупереч їх інтересам. Етнічна інтерпретація принципу самовизначення народів виникла в XIX столітті, коли в боротьбу за створення або відтворення своїх держав включилися народи складені Османської, Російської і Австро-Угорської імперій ".

Принцип національного самовизначення був покладений в основу перебудови політичного простору колишніх історичних імперій після закінчення Першої світової війни, причому скоріше з геополітичними цілями держав-переможниць, ніж з метою звільнення пригноблених народів переможених імперій. "По живому", ігноруючи етнічну історію народів Балкан і Центральної Європи, проводилися кордону нових держав і розширювалися межі держав-переможців. У той же час проектами залишилися ідеї створення вірменської і курдської автономій і зазнали краху їх надії створити свої держави.

Після закінчення Другої світової війни право народів на самовизначення було зафіксовано в документах щойно утвореної ООН. Посилаючись на ці документи ООН, цілий ряд колоніальних народів боролися за створення власних держав і створили їх. У той же час в дослідженні констатується, що процес самовизначення народу в формі виходу зі складу держави проживання веде не тільки до порушення територіальної цілісності цієї держави, а й до порушення існуючого етнокультурного балансу в державі проживання даного етносу і може привести до того ж у новоствореному державі. У свою чергу виникають підстави для нового етнополітичного конфлікту.

Слід враховувати, що процес самовизначення народу веде до перерозподілу влади між певними етнічними елітами. В результаті цього перерозподілу може виникнути новий баланс владних і міжетнічних відносин. А можливо, це призведе до того, що в цій автономії або новій державі представники більшості або колишнього "пануючого" етносу перетворюються в пригноблена меншина, яка, врешті-решт, так само може поставити питання про самовизначення.

Прагнення до суверенітету і самовизначення народів, права яких довгі роки обмежувалися недемократичними режимами, цілком зрозуміло, але спроби реалізації цього права або форсованої його реалізації без врахування інтересів інших етнічних груп і сусідніх держав можуть стати причиною міжетнічних і міждержавних конфліктів. З іншого боку, силова протидія реалізації права на самовизначення також веде до конфлікту і радикалізації форм і способів самовизначення.

Як видається, причина, чому та чи інша група населення прагне до виділення з держави свого проживання, в значній мірі полягає в несприятливих для неї, як вона вважає, умови проживання. Причому конфліктну ситуацію може спровокувати як держава або складні міжетнічні відносини, так і сама самовизначається група.

Процес самовизначення ставить цілий ряд питань, на які необхідно відповісти. Зокрема - визначити територію, склад населення і кордони. Питання про території є не тільки проблемою визначення простору держави, а й зміни ідентичності населення. Останнє надає територіальним розмежування вкрай хворобливий характер. Проблеми, що виникли в процесі державно-територіальної форми самовизначення народів, свідчать, що норми міжнародного права і наявна політична практика врегулювання конфліктів не готові були оперативно вирішувати проблеми такого врегулювання. А в ряді випадків підходи до врегулювання визначалися інтересами зовнішніх сил.

Цікавим є еволюція підходу західних держав і Росії до національних або національно-визвольним рухам як етнополітичної проблеми і політичному явищу в цілому, зокрема до курдського транскордонного національно-визвольного руху з одного боку, а з іншого - розпаду СФРЮ і СРСР. Тоді Захід однозначно визнав незалежність Косово і надалі дбав про цілісність колишніх югославських Боснії і Герцеговини і пострадянського грузинської держави.

В ООН

Повага права кожного народу вільно вибирати шляхи і форми свого розвитку, самовизначатися є однією з принципових засад міжнародних відносин. Появі принципу самовизначення народів передувало проголошення принципу національності, який передбачав самовизначення тільки за цією ознакою. На сучасному етапі розвитку міжнародного права принцип самовизначення народів і націй в якості обов'язкової норми отримав свій розвиток після прийняття Статуту ООН. Одна з найважливіших цілей ООН - "розвивати дружні відносини між націями на основі поваги принципу рівноправності і самовизначення народів ..." (п. 2 ст. 1 Статуту).

Принцип самовизначення неодноразово отримував своє підтвердження в інших документах ООН, зокрема в Декларації про надання незалежності колоніальним країнам і народам 1960 р Пактах про права людини 1966 р, Декларації про принципи міжнародного права 1970 р

У Декларації принципів Заключного акта НБСЄ особливо підкреслено право народів розпоряджатися своєю долею, проте в зв'язку з розпадом колоніальної системи питання про самовизначення націй за великим рахунком зважився.

У Резолюції 1514 (XV) від 14 грудня 1960 року Генеральна Асамблея ООН прямо вказала, що "подальше існування колоніалізму перешкоджає розвитку міжнародного економічного співробітництва, затримує соціальне, культурне і економічне розвиток залежних народів і йде врозріз з ідеалом Організації об'єднаних націй, що полягає в загальному світі ". В інших документах ООН висловлено головне в нормативному змісті принципу самовизначення. Так, в Декларації про принципи міжнародного права 1970 р сказано: "Створення суверенної і незалежної держави, вільне приєднання до незалежної держави або об'єднання з ним, або встановлення будь-якого іншого політичного статусу, вільно визначеного народом, є формами здійснення цим народом права на самовизначення" .

Право національного самовизначення жевріє, якщо нація утворила самостійну державу або ввійшла до складу федерації держав. Суб'єктом права на самовизначення є не тільки залежні, але і суверенні нації і народи. З досягненням національної самостійності право на самовизначення лише змінює свій зміст, що знаходить відображення у відповідній міжнародно-правовій нормі.

Без суворого дотримання зазначеного принципу неможливо також підтримання відносин мирного співіснування між державами. Кожна держава відповідно до Декларації 1970 р зобов'язана утримуватися від будь-яких насильницьких дій, які могли б перешкодити народам здійснювати їх право на самовизначення. Важливим елементом принципу є право народів просити і отримувати підтримку відповідно до цілей і принципів Статуту ООН у разі, якщо їх позбавляють права на самовизначення насильницьким шляхом.

Принцип самовизначення народів і націй, як це підкреслюється в літературі, являє собою саме право народів і націй, а не обов'язок, і як найтісніше пов'язані зі свободою політичного вибору.

Самовизначитися народи вільно вибирають не тільки свій статус як самостійного учасника міжнародних відносин, а й свою внутрішню структуру, і курс зовнішньої політики.

Невід'ємним чином з принципом здійснення народами права на самовизначення пов'язаний принцип співробітництва держав, який виражається, незалежно від відмінностей в їх політичному, економічному і соціальному ладі, в різних сферах міжнародних відносин з метою підтримання міжнародного миру і безпеки та інших цілях, закріплених в Статуті ООН.

В Росії

У ст. 5 федеральної Конституції в якості одного з принципів федеративного устрою Росії проголошуються рівноправність і самовизначення народів в Російській Федерації.

Право народів на самовизначення - загальновизнаний в міжнародному праві принцип. У перших статтях Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлено: "Всі народи мають право на самовизначення. В силу цього права вони вільно встановлюють свій політичний статус і вільно забезпечують свій економічний, соціальний і культурний розвиток ".

У Конституції Російської Федерації термін "народ" вживається в декількох значеннях.

По-перше, йдеться про багатонаціональний народ Росії як політичної спільності, джерелі і суб'єкті публічної влади. Народ як політична спільність - це громадяни Російської Федерації, які мають політичними правами і свободами за Конституцією РФ.

По-друге, згадується про народи, які проживають на відповідній території, основою життя і діяльності яких визнається земля та інші природні ресурси (ст. 9 Конституції Російської Федерації). В цьому випадку народ розглядається як населення.

Нарешті, федеральна Конституція говорить про народи Росії, що володіють правом на рівноправність і самовизначення (преамбула і ст. 5 Конституції РФ).

Дослідник Д.В. Грушкін в книзі "Право народів на самовизначення: історія розвитку та втілення ідеї" пише: "Ідея самовизначення отримує різні тлумачення, і при її розгляді виникає чимало запитань про зміст теоретичного конструкту і про можливості його практичного втілення. По-перше, що таке" самовизначення народів "-" принцип "(як про нього сказано в Статуті ООН), тобто якесь умова, або" право "?

По-друге, як можна і як слід розуміти має в конкретних ситуаціях різні тлумачення термін "народ"? Наскільки справедливий відомий афоризм Айвора Дженнінгса, який гласить, що "народ не може нічого вирішувати, поки хтось не вирішить, що таке народ"? Як поєднати "право" одного колективу ( "народу") з таким же "правом" іншого (наприклад, "право" компактно проживає етнічної групи з "правом" населення держави в цілому)?

По-третє, чи може умовне безліч (етнічна група або населення певної території) розглядатися як суб'єкт права?

По-четверте, за змістом формулювань, наведених в Пактах про права людини (Ст.1, п.1) і в інших документах ООН, "право на самовизначення" декларується як можливість односторонніх дій, спрямованих на визначення політичного статусу якихось спільнот ( "народів ") і територій незалежно від будь-якого правового контексту і поза будь-яких обмежень. Чи може подібна ідея бути основою правового підходу і служити алгоритмом рішення міжетнічних конфліктів?

По-п'яте, що собою являє "воля народу", як можна її (якщо можна) формалізувати, виміряти і інституціоналізувати? Найбільш відомий інструмент "народного волевиявлення" - референдум - навряд чи може вважатися бездоганним.

По-шосте, яким чином можуть співіснувати колективні права народів і права особистості? Чи існує в умовах примата колективних прав можливість гарантувати індивідуальні права? "

невизнані держави

Процес самовизначення народів привів до виникнення ряду реально незалежних територіально-політичних утворень, які отримали позначення "невизнані держави". Історично спочатку всі держави світу були саме такими. Їх фактичне і правове визнання відбувається в історичному розвитку в системі дво- і багатосторонніх відносин з іншими державами та розвитку міжнародного права. У підсумку - раніше виниклі держави вирішують долю тих народів і країн, які в силу тих чи інших обставин не змогли створити свою державу або ж його втратили в результаті якихось зовнішній дій, або просто їм не дали створити свою державу, але в силу якихось -то обставин вони вирішили його створити або відтворити.

Реальні обставини не завжди вкладаються в норми міжнародного права і наявну політичну практику. Практично часто проблема полягає в знаходженні і прийнятті оригінального рішення на користь збереження територіальної цілісності або на користь допущення територіально-державної форми самовизначення народу. Головним же є наслідки того й іншого, тобто ціна збереження цілісності і ціна самовизначення.

Невизнані країни (натисніть для збільшення)

територіальна цілісність

Держава як геополітична цілісність - це результат складного еволюційного процесу взаємодії внутрішніх і зовнішніх факторів, який закріплюється у відповідних внутрішніх (національних) законах і міжнародно-правових актах або всупереч їм. Сучасна політична практика і зберігається геополітична кон'юнктура постійно піддає ревізії правові постулати або ігнорує їх, знаходячи власну аргументацію. Прикладом цього можуть бути як невизнані держави, так і визнані, але не відбулися. І це пов'язано не тільки з якимись суб'єктивними складовими політичного процесу, але і з об'єктивними тенденціями світового розвитку.

Формування принципу теріторіальної цілісності и реализации права на самовизначення нерозрівно пов'язані з геополітікою або міжнароднімі відносінамі, тобто з проблемою.Більше проведення міждержавніх кордонів. "Потреба в наявності фіксованіх між вінікає в условиях поділу світу и служити забезпечення більшої безпеки держав и в якійсь мірі Запобігання територіальних суперечок". Однією з причин Виникнення останніх Якраз и БУВ принцип природної цілісності, но цілісність в більшості віпадків вінікає до Виникнення розвинення МІЖНАРОДНОГО права и, кроме того, не абсолютна и схільна до природної ерозії. По контуру природної цілісності існують діфузні зони, де в наявності змішане населення и уходит Постійний процес транскордонного взаємодії. Відповідно, всі державні кордони не відповідають поняттю цілісності, а є результат міждержавних домовленостей або поділу відповідальності.

Спори і розбіжності про межі або про приналежність окремих ділянок території є в переважній більшості випадків відгомонами історичного процесу освоєння нових територій і становлення чітких державних кордонів. Серед подібних суперечок можна виділити три типові випадки.

- У першому випадку не існує ні делімітованої, ні демаркованого кордону, і суперечка йде про те, де і як ця межа повинна бути встановлена.
- У другому випадку або існують дві конкуруючі делімітації, що походять з різних договорів, і суперечка йде про те, яка з них є правомірною, або суперечка відбувається з різного тлумачення однієї і тієї ж делімітації.
- У третьому випадку суперечка йде про приналежність певної ділянки території. Всі ці суперечки складають одну категорію спорів, а саме територіальних, в основі яких лежить питання про юридичну або історичну приналежність певних ділянок території. Прикладом є Балкани.

Косово

Особливу увагу в розділі приділено албано-сербському конфлікту в Косово, ролі в ньому НАТО і США, а також прецеденту визнання низкою західних держав проголошеного албанською общиною Косово незалежності від Сербії всупереч резолюції РБ ООН 1244. Цьому передувало фактичне непротіводействіе західних держав агресивному албанському сепаратизму і утиску сербів в Косово.

Розпад СРСР призвів до виникнення на його території нових держав, що одночасно супроводжувалося етнополіческімі конфліктами і проголошенням колишніми автономними республіками незалежності від цих держав. У цих етнополітичних субрегіональних конфліктах також можна було спостерігати конфлікт ідентичностей і історичних версій, як в конфліктах на території колишньої Югославії. Необхідно відзначити, що кордони проживання етносів і колишніх радянських республік в більшості випадків не збігаються.

У дослідженні підкреслюється, що визнання Російською Федерацією незалежності Абхазії і Південної Осетії стало відповіддю не тільки на агресію Грузії влітку 2008 р, але і на визнання західними державами незалежності Косова. Для подібного рішення у Москви крім формального права визнання держави самовизначитися народу були і політичні аргументи.

Підстави для етнополітичних конфліктів лежать не тільки в самих особливостях існування, пристрої та еволюції етносів (народів) і складені багатонаціональних держав, а й в еволюції системи світових і регіональних міжнародних відносин.

Сучасні конфлікти між правом на самовизначення і принципом територіальної цілісності:

Абхазія (Грузино-абхазький конфлікт), Болівія, Вундед-Ні, Галісія, Дарфур, Західна Сахара, Ідель-Урал, Кабінда, Каталонія (Референдуми про незалежність Каталонії), Курдистан, Крим і Севастополь (Кримський криза), Нагірний Карабах (Карабахська війна ), Палестина, Придністровська Молдавська Республіка, Республіка Косово, Республіка Сербська (Боснійські серби), Північна Ірландія, Країна басків, Таміл Ілам, Тибет (Статус Тибету), Трансільванія, Турецька Республіка Північного Кіпру, Уйгурстан / Східний Туркестан, Фландрія, Південна Осетія ( Южноосетінс ий конфлікт), Південний Судан.

Несилові методи?

Серйозною політичною і методологічною проблемою сучасності є співвідношення між принципом територіальної цілісності держави і правом народів на самовизначення. Останній стосується культурної самореалізації і самоствердження етнічної групи в процесі свого розвитку, тобто права на певному етапі і при певних умовах поставити перед собою і державою проживання питання про перегляд свого статусу.

Сучасні етнополітичні конфлікти представляють одну з основних загроз міжнародній безпеці. Практика показує, що більшість такого роду конфліктів вирішуються лише за допомогою посередників. Коли вони переходять в збройну стадію типу "сутички", вони вимагають співучасті і посередництва міжнародної спільноти і вироблення нових стратегій врегулювання. У зв'язку з цим питанням надзвичайної важливості і труднощі є знаходження оптимального співвідношення між використанням силових і не силових методів запобігання і врегулювання конфліктів.

Несилові підходи до вирішення етнополітичних конфліктів мають більш широкий спектр, як за методами, так і за кількістю етапів розвитку конфлікту, на яких вони можуть і повинні застосовуватися. Реалізація на практиці найбільш оптимального та ефективного співвідношення силових і несилових методів вимагає здійснення постійного інформаційного моніторингу та ефективного наукового прогнозування як можливості виникнення нових джерел напруженості, так і розвитку існуючих конфліктів.

В даний час стоїть питання про переосмислення підходів до способів і механізмів врегулювання етнополітичних конфліктів в разі, коли одна з конфліктуючих етнічних сторін вважає неможливим проживання спільно з іншого в складі однієї держави.

У нашому випадку, ми бачимо, що якщо до Косова приклади ДНР і ЛНР ще могли бути оскаржені з посиланнями на міжнародне право, то після виходу Косова зі складу Сербії утворився юридично значущий і визнаний світовою спільнотою прецедент, який дозволяє провести референдум про самовизначення, а якщо знадобиться, то і захищати свій вибір зі зброєю в руках на законних підставах, спираючись, крім права на самовизначення, ще й на сучасні політичні реалії, які, до речі, утворилися зусиллями США. В цьому плані є певна вища справедливість в тому, що відкритий американцями ящик Пандори в підсумку обертається проти них.

Борис Рожин, Севастополь, спеціально для Накануне.RU