Правове становище співробітників приватних військових компаній

1. Можливі варіанти класифікації правового положення співробітників приватних військових компаній.
2. 1. Збройні цивільні особи.
3. 2. Найманці.
4. 3. Особи, які супроводжують збройні сили.
5. 4. Особовий склад збройних сил сторони, що перебуває в конфлікті.

Приватні військові компанії (ПВК) - це комерційні організації, що надають на замовлення клієнта - держави, міжнародної організації, недержавного формування або транснаціональної корпорації - різні спеціалізовані послуги, пов'язані з охороною, захистом (обраний) кого-небудь і чого-небудь, а також зі збором розвідувальної інформації, стратегічним плануванням, логістикою і консультуванням в зоні збройних конфліктів або в постконфліктних ситуаціях.

Створення подібного роду компаній є об'єктивним процесом. Головною причиною зростаючої популярності приватних воєнізованих підприємств є трансформації світової економічної системи та її глобалізації. Сучасні транснаціональні корпорації, з оборотом в сотні мільярдів доларів, потребують захисту своїх інтересів нітрохи не менше ніж держави. Включення в ці процеси регулярної армії - процес довгий і складний, іноді не зовсім виправданий у військово-політичні наслідки. Тому корпорації воліють неповоротким арміям загони оперативного реагування приватних воєнізованих компаній.

Однак правове положення співробітників ПВК в рамках міжнародного договірного права залишається невизначеним. Згідно з Додатковим Протоколом I і Третьої Женевська конвенція можна запропонувати чотири варіанти класифікації: збройні цивільні особи, найманці, особи, які супроводжують збройні сили, і особовий склад збройних сторони, що перебуває в конфлікті. Розглядаючи всі можливі варіанти по окремість, модно прийти до висновку, що з огляду на мовні та історичних особливостей даних правових інструментів, еволюції методів і характер війни і практики міжнародних відносин, тільки останній варіант класифікації в якості особового складу збройних сил сторони, що перебуває в конфлікті, є розумним з точки зору міжнародного права.

Можливі варіанти класифікації правового положення співробітників приватних військових компаній.

Багато юристів, починаючи з філософа і правознавця XVIII століття Емері де Ваттеля намагалися встановити принципи, що дозволяють провести поділ на тих, хто має право брати участь у військових діях, і тих, хто не повинен брати участі в бойових діях, проте сучасне юридичне визначення воюючої сторони можна вважати вперше сформульованим у Проекті Міжнародної декларації з кодифікації законів і звичаїв війни, прийнятої на Брюссельської конференції 1874 року скликаній з ініціативи Російського Імператора Олександра II. Хоча в подальшому були прийняті ряд незначних змін і доповнень в зв'язку зі змінами в характері і засобах ведення війни, правила, встановлені на цій конференції, служать в якості юридичного визначення воюючої сторони і неодноразово повторювалися в багатьох міжнародних конвенціях, прийнятих в наступному столітті. Зокрема, вплив Брюссельської конференції можна помітити в Гаазької конвенції 1907 року і Третьої Женевської конвенції 1947 року - в обох визначення воюючих сторін майже дослівно запозичені з проекту Брюссельської конференції. Таким чином, високим ступенем спадкоємності, якщо не на практиці, то у всякому разі в теорії, можна дати точне визначення того, хто є і хто не є законним комбатантів в рамках міжнародного права.

Така спадкоємність, є корисною в розвитку та вдосконаленні норм поведінки в традиційному міжнародному праві війни, що ведеться між двома державними сторонами, але стає перешкодою, коли починають все ширше використовуватися нетрадиційні або асиметричні форми війни, не існували за часів Олександра II і його сучасників.

Як і міжнародні терористичні організації, приватні військові компанії є продуктом сучасного світу. Хоча найманці і збройні сили за наймом існували з початку цивілізації, але комерціалізація військової служби являє собою явище відносно недавнє. З огляду на це, класифікація комбатантів, прийнята понад століття тому, погано підходить для вирішення питань, що виникають у зв'язку з появою феномена добре екіпірованих професійних військовослужбовців, готових застосувати силу від імені корпоративних роботодавців, в свою чергу діють відповідно до санкцій або безпосередньо за наймом різних держав. Значимість і впливовість Гаазьких конвенцій, Женевських Конвенцій та Додаткового протоколу I до них ставлять ці інструменти на чолі звичайного міжнародного гуманітарного права, в наслідок чого, визначення прав і обов'язків нового класу учасників військових дій, засноване на традиційних правових нормах, є рішенням неідеальним, але працездатним на практиці.

Можна запропонувати чотири прийнятні варіанти класифікації ПВК згідно Третьою Женевської конвенції та Додаткового протоколу I:

1. збройні цивільні особи відповідно до статей 50 і 51 додаткового протоколу I;
2. найманці згідно зі статтею 47 Додаткового протоколу I;
3. особи, які йдуть за збройними силами, але не входять до їх складу безпосередньо, відповідно до статті 4А (4) Третьої Женевської конвенції;
4. особовий склад збройних сил або добровольчих ополчень сторони, що перебуває в конфлікті, відповідно до статей 4А (1) і (2) Третьою Женевської конвенція і статті 43 Додаткового протоколу I.

Розглянемо кожен варіант по черзі.

1. Збройні цивільні особи.

Згідно з міжнародним правом збройних конфліктів можна запропонувати, як перший можливий варіант, класифікувати співробітників ПВК як збройних цивільних осіб. Відповідно до статті 50 Додаткового протоколу I, цивільним визнається «будь-яка особа, що не належить ні до однієї з категорій осіб, зазначених у статті 4А (1), (2), (3) і (6) Третьою Женевської конвенції і в статті 43 цього Протоколу. »Крім того,« в разі сумніву щодо того, чи є будь-яка особа цивільною особою, вона вважається цивільною особою. »Розглянемо чотири застереження громадянського статусу, перераховані в додатковим протоколом I - відповідно до статей: 4А (1) - це особовий склад збройних сил сторін конфлікту; 4A (2) - члени ополчень і добровольчих загонів, і 4А (3) - особовий склад регулярних сил, невизнаних тримає в полоні державою. Останнє виняток згідно зі статтею 4A (6) - так зване «масове ополчення» - «неокупованої території, яке при наближенні ворога стихійно з власної волі береться за зброю для боротьби зі вторгающимися військами, не встигнувши сформуватися в регулярні війська, якщо воно носить відкрито зброю і дотримується законів і звичаїв війни. »

До цих застережень слід додати положення статті 51 (3), згідно з яким «цивільні особи користуються захистом, передбаченим цим розділом, за винятком випадків і на такий період, поки вони беруть безпосередню участь у воєнних діях.» Розглядаючи положення, закріплені в даній статті, спільно із застереженням про «масовий ополченні», можна прийти до висновку, що в період військових дій будь-які люди, зі зброєю в руках втрачають статус цивільних осіб. Однак слід провести поділ між «масовим ополченням» і тими, хто береться за зброю і виступає проти ворожих сил після фактичного завершення окупації. У той час як перші можуть розраховувати на статус військовополонених згідно Третьою Женевської конвенції, останні не можуть. Після захоплення території «масове ополчення» стає поза законом. Будь-які цивільні особи, які продовжують військові дії, вважаються мародерами або бойовиками і можуть бути засуджені як такі, якщо будуть захоплені іншою стороною. Такий поділ дозволяє припустити, що особи, які взяли в руки зброю в крайній ситуації для самооборони і протидії ворожим силам, є легальними комбатантами, а ті, хто береться за зброю вже після доконаний окупації, вважаються злочинцями.

Це поділ має істотне значення, наслідком якого є можливість застосування норм міжнародного права до приватних військовим компаніям. Важко уявити, щоб професійні військових, що служать за контрактом, могли брати участь у ролі «масового ополчення», який зважився взятися за зброю абсолютно спонтанно. Таким чином, якщо військовослужбовців приватних фірм класифікувати як цивільних осіб, вони залишаться поза сферою застосування правозахисних механізмів Женевської конвенції. Якщо службовці ПВК візьмуть участь у військових діях, це буде розглядатися як кримінально каране злочинне діяння, що порушує законодавство конкретної території, і можуть бути притягнуті до відповідальності або внутрішніми, або окупаційними державними органами за правилами, встановленими в Четвертій Женеві конвенції.

Класифікація службовців ПВК як цивільних осіб може бути доречною в ряді випадків, наприклад, при наймі приватними особами з метою забезпечення власної безпеки при ворожому вторгнення і окупації. В таких обставинах, представляється доцільним розглядати ПВК як суб'єкт цивільного і кримінального права нарівні з будь-якими приватними охоронними фірмами, які діють на даній території і не приймають активної участі в збройному конфлікті. Класифікація як цивільних осіб стає більш проблематичною в разі, коли військові підрядники стають учасниками збройного конфлікту і використовують свої навички для стратегічних і тактичних завдань. У подібних випадках, розглядаючи акти насильства, здійснені військовими підрядчиками як кримінально карані злочини, ставить їх у нерівне становище з особовим складом регулярних збройних сил, які вчинили ідентичні злочину, але які мають правовим імунітетом від судового переслідування. В наслідок вищесказаного, стає очевидним, що для службовців ПВК, що знаходяться на службі однієї зі сторін конфлікту, даний варіант класифікації неприйнятний.

2. Найманці.

Другий можливий варіант класифікації ПВК відповідно до міжнародного права збройних конфліктів - це найманці. Здається очевидним, що люди, які не є представниками збройних сил держави або добровольчих загонів і до того ж отримують певний гонорар за участь в бою, повністю відповідають побутового поняттю «найманця». Однак, визначення цього терміна в міжнародному праві досить розпливчасте. У більшості держав колишнього Радянського Союзу найманці просто визначаються відповідно до їх бажанням одержати особисту вигоду без будь-яких подальших уточнень. Таке визначення досить сумнівно, так як основний акцент робиться на власні наміри, а не реальні дії особи.

У той час як визначення, прийняте колишніх радянських державах, є занадто невизначеним, визначення, наведене у додатковому протоколі I, навпаки має дуже вузький характер, так як вимагає, щоб всі шість перерахованих в ньому умов були виконані в сукупності.
Стаття 47 говорить:

1. Найманець не має права на статус комбатанта або військовополоненого.
2. Найманець - це будь-яка особа, яка:
   1. спеціально завербована на місці або за кордоном для того, щоб брати участь у збройному конфлікті;
   2. фактично бере безпосередню участь у військових діях;
   3. бере участь у військових діях, керуючись, головним чином, бажанням одержати особисту вигоду, і якій дійсно обіцяно стороною або за дорученням сторони, що перебуває в конфлікті, матеріальну винагороду, що істотно перевищує винагороду, яка обіцяна чи сплачується комбатантам такого ж рангу і функцій, що входять в особовий склад збройних сил даної сторони;
   4. не є ні громадянином сторони, що перебуває в конфлікті, ні особою, яка постійно проживає на території, яка контролюється стороною, що перебуває в конфлікті;
   5. не входить до особового складу збройних сил сторони, що перебуває в конфлікті; і
   6. не відправлено державою, яка не є стороною, що перебуває в конфлікті, для виконання офіційних обов'язків як особи, яка входить до складу її збройних сил.

Розглядаючи відповідність службовців ПВК вищенаведеному визначенню, неважко помітити, що багато категорій військових контрактників не вписуються в нього. Також досить важко встановити наявність факту найму. Довести, що його розмір істотно вище звичайного часто просто неможливо. Але найбільш проблематичним щодо застосування даної статті до ПВК є вимога, щоб найманці не були ні громадянами сторони, що перебуває в конфлікті, ні жителями території контрольованій стороною, що знаходиться конфлікті. Таким чином, не зовсім зрозуміло намір авторів законопроекту, то чи не допустити участі найманців в конфлікті, то чи ними просто ігнорується можливість того, що громадяни сторони, що перебуває в конфлікті і беруть участь в бойових діях, можуть бути кимось ще крім як членами збройних сил. Насправді існує прямий зв'язок між державами, громадяни яких працюють військовими підрядчиками, і державами, найбільш часто користуються їх послугами. Наприклад, США і Великобританія на сьогоднішній день є двома найбільшими як постачальниками, так і споживачами послуг, що надаються ПВК. В наслідок чого, суворе застосування варіанту класифікації як найманці, не дозволяє застосувати його до значної частини службовців ПВК найнятих державними органами.

Ще одна складність з визначенням найманців полягає в розділ 2 (b) статті 47 Додаткового протоколу I - вимога, що такі особи «фактично беруть безпосередню участь у воєнних діях.» Невизначеність терміна «безпосередню участь» полягає головним чином в тому, що не робиться відмінності між участю на стороні оборонних або наступальних сил. Відповідно до цього оборонні дії слід також розглядати як "безпосередню участь». Таке прочитання даного терміну є і більш правдоподібним, і в той же час більш проблематичним, тому як безглуздо стверджувати, що особи не можуть здійснювати акти насильства, для запобігання яких призначені Женевські конвенції, тоді, коли вони піддаються нападу, а не тільки коли самі нападають. Однак, ця інтерпретація не вирішує юридичне питання про те, в якому випадку акт самооборони прирівнюється до безпосередньої участі в бойових діях.

Проте, більш відкрите тлумачення поняття «безпосередньої участі у воєнних діях» має подвійну ефект: по-перше, вносить сувору послідовність в міжнародне право збройних конфліктів, так як в першу чергу дії «масового ополчення», як правило мають оборонний характер, також слід вважати участю у військових діях, по-друге, дозволяє поширити його на службовців ПВК, притягнуто насамперед для забезпечення безпеки. Однак, згідно з вимогою розділу 2 (b) про те, що найманці «фактично беруть безпосередню участь у воєнних діях», вказує, що для визнання особи в якості найманця недостатньо, щоб вона займалася тільки матеріальним постачанням або технічною підтримкою інших осіб, які беруть участь в боях . У разі судового переслідування за найманство, обвинувачений повинен дійсно зробити акти насильства. В офіційний коментарі МКЧХ відзначається, що «іноземні радники і військові техніки» не рахуються найманцями, якщо вони «не беруть безпосередню участь у воєнних діях». Це створює строгий правовий стандарт, в якому службовець ПВК може легально носити зброю, і все ж, повинен використовувати свою зброю тільки в цілях самооборони відповідно до внутрішнього цивільного законодавства, проте, його можуть притягнути до відповідальності як найманця.

У 1989 р ООН прийняла Конвенцію про заборону вербування, використання, фінансування і навчання найманців (Конвенція про найманців), яка вступила в силу дванадцять років тому. Згідно статті 1 цієї конвенції найманець визначається як особа «спеціально завербована на місці або за кордоном для участі в спільних насильницьких діях, спрямованих на: (i) повалення уряду або підрив конституційного порядку держави іншим чином; або (ii) підрив територіальної цілісності держави; ... »Розглядаючи можливість звинувачення в найманство, слід зауважити, що основна частина ПВК не підходить під визначення, наведене в Конвенції про найманців. Наприклад, малоймовірно, що ПВК, що використовують збройні сили для надання матеріально-технічної підтримки окупують військам, можуть бути класифіковані як найманців згідно з цим визначенням.

Крім непрактичність варіанти класифікації службовців ПВК як найманця з вищевикладених причин, важливо відзначити, що застосування даного визначення виявиться несправедливим військових підрядників - громадян країн, що розвиваються, на відміну від громадян багатших і розвинених країн. Так, згідно з розділом 2 (d) статті 47 американських і британських військових підрядників, які служать в Іраку, не можна визнати найманцями - вони є громадянами сторони, що перебуває в збройному конфлікті, але громадян з країн третього світу визнати можна.

3. Особи, які супроводжують збройні сили.

Визнаючи, що класифікація службовців ПВК на службі сторони, що перебуває в конфлікті, як цивільних осіб або найманців з міжнародного права проблематична, розглянемо можливість використовувати іншого варіанту, який прямо грунтується на відносинах з державною владою, відповідно до статті 4А (4) Третьої Женевської конвенції : «особи, які йдуть за збройними силами, але не входять до їх складу безпосередньо, як, наприклад, цивільні особи, що входять до екіпажі військових літаків, військові кореспонденти, постачальники, особисто й склад робочих команд або служб, на яких покладено побутове обслуговування збройних сил ». Конвенція говорить, що такі люди мають право на статус військовополоненого «за умови, що вони отримали на це дозвіл від тих збройних сил, які вони супроводжують».

Як і варіанти класифікації в якості цивільних осіб або найманців, розглянуті вище, дана категорія на перший погляд цілком підходить для службовців ПВК. Дійсно військові підрядники як співробітники «фірм військової підтримки» добре вписуються в це визначення. Однак, проблеми виникають, коли питання стоїть не про беззбройних цивільних кухаря, а про професійний військовому з автоматом в руках, чия основна функція полягає в забезпеченні безпеки деяких осіб або об'єктів, з правом застосування сили при необхідності. Щоб розібратися в цьому питанні, слід простежити еволюцію поняття некомбатанти в збройних силах. У прийнятих на початку двадцятого століття в Гаазьких деклараціях передбачається статус військовополонених для осіб «супроводжуючих армію» і наводиться повний список таких осіб, надалі майже дослівно увійшов в Третю Женевську конвенцію. Крім того, в декларації встановлюється поділ службовців збройних сил на «комбатантів» і «некомбатантів». Відповідно до роботам відомого німецького юриста Л. Оппенгейма, в категорію «некомбатантів» включаються: «кур'єри, лікарі, ковалі, ветеринари, священики, медичні сестри, офіційно і добровільно службовці санітари, постачальники провізії, військові кухарі, кореспонденти, цивільні службовці, дипломати та іноземні військові аташе ». Ці особи зберігають свої права, якщо вони, не наражаючись атаці військ ворога, не приймають безпосередню участь в бойових діях.

Через сорок років і дві світові війни після прийняття Гаазької декларації в Третьою Женевської конвенція закріплюється статус військовополонених для осіб, що супроводжують збройні сили. У Третій Женевської конвенції не робиться відмінності між комбатантами і некомбатантами в збройних силах через те, що основна увага приділяється питанням прав, які потрапили на закінчення ворога військовополонених, а не регулювання безпосередньо бойових зіткнень. Однак, протягом минулого періоду розвиток засобів і методів війни, такі як бронетанкові війська, військово-повітряні сили і тактики партизанської боротьби, широко застосовувалися в ході національно-визвольної боротьби, стає причиною розмиття відмінності між фронтовими і тиловими військовими операціями. Справді, в прийнятому тридцять років потому додатковим протоколом I, укладеними в період підйому колоніально-визвольних рухів, усувається поділу на «комбатантів» і «некомбатантів» збройних сил. В офіційному коментарі МКЧХ сказано:

В будь-якій армії існує безліч необхідних категорій військовослужбовців, чиї основні або звичайні функції не пов'язані із застосуванням вогнепальної зброї. Вони включають в себе допоміжні служби, адміністративні служби, військово-юридичні служби і інші. Чи будуть вони дійсно застосовувати вогнепальну зброю не має значення. Вони мають право це робити, за винятком медичного або духовного персоналу, які, незважаючи на їх статус як члени збройних сил або цивільних осіб, які не є членами збройних сил.

Таким чином, Додатковий протокол I зберігає роль некомбатантів для медичного і духовного персоналу, але усуває для всіх інших. З огляду на відсутність у протоколі поняття супроводжуючих осіб, цей коментар МКЧХ піднімає питання, чи можна всіх осіб, перерахований в статті 4А (4) Третьої Женевської конвенції, визнати незалежними від збройних сил. Очевидним тлумаченням статті 4A (4) є те, що особи, перераховані в ній, є некомбатантами, які можуть взятися за зброю тільки при певних обставинах, і, як наслідок, потрапивши у владу ворога мають право на статус військовополоненого. Однак, як тільки такі люди в цілях самооборони беруть в руки зброю, статус некомбатанта анулюється.

З практичного боку, варіант класифікації службовців ПВК відповідно до статті 4A (4) несумісним з іншими положеннями Женевських конвенцій. Стаття 4A (2) вимагає, щоб особовий склад ополчення носили відмітні знаки, видимі на відстань, і відкрито носили зброю. Це обгрунтовується бажанням відрізнити громадянське мирне населення і тим самим запобігти помилкам ідентифікації і уникнути ненавмисного застосування зброї.

4. Особовий склад збройних сил сторони, що перебуває в конфлікті.

Остання категорія в рамках міжнародного права, в яку можна застосувати для членів ПВК - це особовий склад збройних сил сторони, що перебуває в конфлікті. У Женевських конвенціях і Додатковому протокол I наводяться кілька підкатегорій: особовий склад збройних сил сторони, що перебуває в конфлікті (Третя Женевська конвенція, стаття 4А (1)); особовий склад інших ополчень і добровольчих загонів, що належать стороні, що перебуває в конфлікті (Третя Женевська конвенція, стаття 4А (2)), або; напіввійськова організація або збройна організація, що забезпечує охорону порядку (Додатковий протокол I, стаття 43,). Необхідно окремо розглянути кожну з цих підкатегорій.

Хоча в Третьою Женевської конвенція не дається явного визначення, що є «збройними силами», в статті 43 §1 Додаткового Протоколу I наводиться:

Збройні сили сторони, що перебуває в конфлікті, складаються з усіх організованих збройних сил, груп і підрозділів, що знаходяться під командуванням особи, відповідальної перед цією стороною за поведінку своїх підлеглих, навіть якщо ця сторона представлена ​​урядом чи властями, не визнаними супротивною стороною. Такі збройні сили підпорядковані внутрішній дисциплінарній системі, яка, серед іншого, забезпечує дотримання норм міжнародного права, застосовуваних у період збройних конфліктів.

У Додатковому протоколі I визначення «озброєних сили» навмисно зроблено дуже широким, так як регулювання принципів побудови і діяльності збройних сил є фундаментальним аспектом державного суверенітету. Склад збройних сил по суті є питанням внутрішньодержавного законодавства. У конвенції встановлюються тільки вимоги, що мають значення для міжнародного права, а саме підпорядкування внутрішньої дисциплінарної системі, що забезпечує дотримання міжнародного права збройних конфліктів.

Що стосується груп і підрозділів, що не входять до складу регулярних збройних сил, то в Женевських конвенціях і Додатковому протоколу I наводяться більш конкретні вимоги. У статті 4А (2), Третьою Женевської конвенції встановлюється, що ополченці і інші добровольчі загони повинні відповідати таким умовам: (a) мають на чолі особу, відповідальну за своїх підлеглих, (b) мають певний і виразно видимий видали відмітний знак, (c ) відкрито носять зброю, (d) дотримуються в своїх діях законів і звичаїв війни. Як можна помітити існує відмінність між вимогами, зазначеними в Додатковому протоколі для збройних сил, і вимогами, зазначеними в Женевській конвенції для добровольчих ополчень: в останньому, встановлюються вимоги наявності відмітних знаків і відкритого носіння зброї для включення в цю категорію, в той час як згідно додаткового Протоколу I відрізняти себе від цивільного населення є обов'язком збройних сил. З огляду на, що відсутність характерних ознак у особового складу збройних сил веде до позбавлення статусу військовополоненого відповідно до статті 44, розділ 4, можна припустити, що в додатковим протоколом I подібні умова для військовослужбовців регулярних сил в статті 43 відсутні не випадково. Така відмінність також засновано на повазі суверенного права держав на прийняття власних атрибутів військової служби.

Остання категорія комбатантів в складі збройних сил, вказується в статті 43 розділу 3 Додаткового Протоколу I, в якому пропонується сторонам, що перебувають у конфлікті, повідомляти беруть участь в конфлікті інші сторони про включення до свого складу «напіввійськових організацій або збройних організацій, що забезпечують охорону порядку». Включення таких груп в військові сили саме по собі видається проблематичним, так як завдання підтримки громадського порядку і можливість досягнення військових цілей можуть бути несумісні. Необхідність попереднього повідомлення ворога можна пояснити тим, що збройні організації в будь-який момент можуть призупинити виконання своїх поліцейських функцій, для прийняття безпосередньої участі в бойових діях, в слідстві чого вони законодавчо визнаються комбатантами, мають право застосовувати силу, а також піддаватися нападу. Якщо поліцейська організації не була прямо включена до складу збройних сил, їй повинно бути дозволено продовжувати виконувати свої функції щодо захисту цивільного населення і підтримання громадського правопорядку, як це вказується в розділі VI Додаткового Протоколу I.

Розглядаючи кожну з цих підкатегорій, можна помітити одну загальна рису: в кожної класифікації, службовці повинні підкорятися особи, яка несе відповідальність за дотримання законів і звичаїв війни. У разі добровольчих ополченців і особового складу збройних сили, це в документах явно вказується; в разі збройної правоохоронної організації дане положення можна вивести з вимоги включення до складу сил сторони, що перебуває в конфлікті, яка в свою чергу несе відповідальність за дотримання і виконання міжнародного права. Якщо наявність підпорядкованості стороні, що перебуває в конфлікті, є загальною умовою для класифікації як комбатантів цього боку, можна зробити висновок, що службовці ПВК належать стороні, що перебуває в конфлікті і несучі за свої дії юридичну відповідальність перед цією стороною, можуть бути класифіковані таким же чином .

Хоча наявність підпорядкування влади сторони, що перебуває в конфлікті, недостатня умова, щоб достовірно визначити підкатегорію комбатантів, в яку слід включити членів ПВК, класифікація як особового складу збройних сил надає певні переваги військовим підрядникам, в тому числі права на статус військовополоненого. У той же час, класифікація військовослужбовців ПВК як комбатантів, що належать стороні, що перебуває в конфлікті, встановлює певні обов'язки не тільки для самих військових підрядників, а й для має над ним юридичні повноваження сторони.