ПриватБанк проти приватівців: Верховний Суд прийняв рішення

Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ПриватБанку і скасував постанову Київського апеляційного госпсуду від 19.12.2017 по справі № 910/15439/17 .

Цією постановою ПриватБанк зобов'язали передати для ТОВ "Бізнес Пром Інновація" копії кредитних договорів, що підтверджують борг ТОВ "Мілорін ЛТД" перед ТОВ "Бізнес Пром Інновація", а також копії договорів застави, повідомляє Finbalance .

ПриватБанк

novyny24.com.ua

Згідно з судовими матеріалами, 20.10.2016 між ТОВ "Бізнес Пром Інновація" та ПриватБанком було укладено договір поруки, згідно з яким ТОВ "Бізнес Пром Інновація" виступило поручителем перед ПриватБанком за виконання ТОВ "Мілорін ЛТД" своїх зобов'язань за кількома кредитними договорами 2014 року.

Як зазначається, з огляду на невиконання ТОВ "Мілорін ЛТД" своїх зобов'язань перед ПриватБанком, ТОВ "Бізнес Пром Інновація" сплатило банку борги ТОВ "Мілорін ЛТД". Після цього ТОВ "Бізнес Пром Інновація" звернулося в ПриватБанк з вимогою надати документи - договори застави та кредитні договори, права за якими перейшли до поручителя в результаті виконання зобов'язань боржника. Однак ПриватБанк документи не передав. З судових матеріалів випливає, що спочатку позивач вимагав у відповідача оригінали документів, а потім - вже копії.

Читайте також:

за даними ГПУ, ТОВ "Бізнес Пром Інновація" входить до переліку 36 юросіб, які стали позичальниками ПриватБанку за результатами трансформації / реструктуризації його корпоративного портфеля (охоплювала позики на 127 млрд грн), яка відбулася в жовтні-листопаді 2016 року. Тоді новоспечені позичальники ПриватБанку погасили борги старих боржників фінустанови (переважно на підставі договорів поручительства) за рахунок позик, отриманих в самому ж ПриватБанку.

НБУ заявляв, що реструктуризовані восени 2016 під 10,5% річних у гривні корпоративні кредити Приватбанку майже не обслуговуються. НАБУ пов'язувало з "приватівцями" компанії, які стали позичальниками банку за результатами трансформації / реструктуризації його корпоративного портфеля.

У держреєстрі засновником ТОВ "Бізнес Пром Інновація" значиться Логінов Сергій Олександрович, а ТОВ "Мілорін ЛТД" - компанія "Лексус Ентерпрайзес ЛТД" (Британські Віргінські острови) і "Монфред Холдінгз ЛТД" (Кіпр).

Читайте також:

У постанові Верховного Суду від 11.04.2018 йдеться: "Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову про зобов'язання відповідача передати йому оригінали документів, що підтверджують права позивача як нового кредитора, правильно виходив з того, що позивачем не доведений порушення його прав відповідачем, оскільки ні нормами чинного законодавства, ні положеннями укладеного сторонами договору поруки не встановлено додаткову передача кредитором поручителю саме оригіналів документів, що підтверджують обов'язок боржника. Позивачем не наведено жодного акту чинного законодавства України, згідно з яким би безпосередньо виникав борг відповідача виконати дії, про зобов'язання вчинення яких просить позивач, а також не доведено існування будь-яких інших підстав виникнення у відповідача обов'язку передати позивачеві оригінали відповідних документів.

Апеляційний суд, прийнявши рішення про задоволення позову і зобов'язавши ПАТ КБ "ПриватБанк" вручити (передати) ТОВ "Бізнес Пром Інновація" копії документів, що підтверджують права позивача як нового кредитора, вийшов за межі позовних вимог, порушивши при цьому приписи наведених норм ГПК України і конституційний принцип диспозитивності учасників судового процесу, закріплений в ст.129 Конституції України, перевищив межі своїх повноважень, оскільки питання про зобов'язання передати саме копії документів не було предметом рассмотре ия в суді першої інстанції і така вимога позивача не заявлялос ь ".

Читайте також:

Позов ТОВ "Бізнес Пром Інновація" з вимогою до ПриватБанку надати кредитну документацію - далеко не єдиний. Інші компанії, які також стали позичальниками банку за результатами трансформації / реструктуризації корпоративного портфеля восени 2016 року, теж висувають подібні вимоги в судових інстанціях.

Разом з тим рішення Київського апеляційного госпсуду від 19.12.2017 у справі №910 / 15439/17 - перше з оприлюднених в держреєстрі судових рішень, яке у відповідних спорах було винесено судовим на користь позивача - опонента ПриватБанку. В аналогічних судових суперечках суди (в т.ч. касаційної інстанції) в основному підтримують ПриватБанк.

Читайте також:

Правда, 22.02.2018 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Лайк Сіті", скасував рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного госпсуду від 12.12.2017 у справі №910 / 14108/17 і відправив його на нове розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ "Лайк Сіті" в своєму позові просило судові органи зобов'язати ПриватБанк передати йому оригінали документів, які підтвердять боргові зобов'язання ТОВ "Фаборіс" перед ТОВ "Лайк Сіті", що виникли в результаті погашення компанією "Лайк Сіті" (в якості поручителя) заборгованості компанії " Фаборіс "(позичальник) в обсязі 7,8 млнгрн перед ПриватБанком за кредитним договором №4Ф13423І від 04.07.13. ТОВ "Лайк Сіті" констатував, що ПриватБанк, не передаючи документи, позбавляє його можливості здійснювати свої права як нового кредитора.

Госпсуд Києва та Київський апеляційний госпсуд відмовилися задовольнити позовні вимоги ТОВ "Лайк Сіті", мотивуючи тим, що чинним законодавством не передбачена передача кредитором поручителю саме оригіналів документів, що підтверджують обов'язок боржника, оскільки в силу ч.3 ст.553 та ч.3 ст.556 Цивільного кодексу, поручителем може бути кілька людей і до кожного з них, хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Як зазначалося, ні умовами договору поруки, ні чинним законодавством України не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника.

Зате Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.556 Цивільного кодексу після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання.

"Правовий аналіз норм частин першої і другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, наступають тільки в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не встановили, чи яким був дійсний обсяг забезпеченого порукою кредитного зобов'язання боржника за кредитним договором №4Ф13423І від 04.07.2013 на момент платежу і чи дійсно поручитель виконав його в повному обсязі ", - констатує ал Верховний Суд у справі №910 / 14108/17.

Читайте також:

Як повідомляв раніше OBOZREVATEL , Печерський районний суд Києва надав ГПУ тимчасовий доступ до документів про рахунки ряду компаній , Що знаходяться у володінні Приватбанку, Ощадбанку, Укргазбанку, банку "Конкорд", а також Держказначейства.

Серед відповідних компаній - в т.ч. структури, які стали позичальниками ПриватБанку за результатами трансформації / реструктуризації його корпоративного портфеля восени 2016 року.

Ми в Telegram ! Підписуйся! Читай тільки краще!