Про природу СРСР і про українську революцію

Нігіліст продовжує досліджувати класовий складу українського суспільства. У попередньому матеріалі ми говорили про очевидність соціальної стратифікації після оприлюднення декларацій про майно і доходи вищих ланок української бюрократії, представлених найбагатшими людьми. У новому матеріалі ми заглиблюємося в історію походження цієї суспільної верстви, досліджуємо її нинішній стан і слабкі місця.

Питання про характер української революції міцно прив'язаний до питання про природу СРСР, від обговорення якого з деяких пір прийнято серед лівих ухилятися як від схоластичного. Тим часом, абсолютно очевидно, що домайданний режим (а багато в чому - і нинішній) пов'язаний з радянським прямий наступністю.

Якщо стояти на апологетичний по відношенню до СРСР позиції, згідно з якою там існував соціалізм (з варіантами - деформований робоче держава, тобто в цілому прогресивний режим), а в 1991 році трапилася буржуазна контрреволюція, то аж ніяк не можна зрозуміти, звідки могла взятися грунт для нової революції, яка за всіма зовнішніми ознаками може бути тільки буржуазною. Залишається тільки визнати Майдан подальшим розвитком цієї буржуазної контрреволюції і зосередитися на захисті залишків радянськості від неї. Апологетична позиція природним чином веде до лав антиМайдан.

Позиція, протилежна в рамках лівої теорії апологетической, а саме теорія державного капіталізму (і близькі до неї концепції бюрократичного колективізму, суперетатізма, індустрополітарізма і т.п.) хоча як і раніше не пояснює сама по собі, звідки могла взятися грунт для Майдану, що не передбачає настільки однозначних політичних висновків, тим самим залишаючи грунт для подальшого аналізу.

Тим часом, можна звернути увагу, що в українському суспільстві існує як мінімум один пережиток докапіталістичних відносин, достатній, щоб викликати серйозні потрясіння. Це не до кінця сформований інститут приватної власності. Те, що це саме так, і те, що це саме пережиток, і що це означає досить певні висновки щодо радянського режиму, я і спробую показати нижче.

Декларація прав людини і громадянина - документ, що позначає початок нових, буржуазних суспільних відносин в континентальній Європі, - говорить про простий власності, без будь-яких відмінностей (наприклад, на рухоме і нерухоме майно та ін.) І визначає її як право людини, тим самим стверджуючи, що кожен має право володіти власністю.

Але так було далеко не завжди. Якщо ми подивимося на феодальну Європу, то побачимо, що загальне поняття власності відсутнє, натомість існували різні, в залежності від об'єктів і суб'єктів, типи відносин. Відносно землі - найважливішого ресурсу - існувало два основних типи володіння, які в західній Європі називалися алод і феод.

На сучасну власність найбільше схожий алод. Власник аллода міг розпоряджатися ним на свій розсуд, у тому числі вільно передавати його кому завгодно, крім того, володіння аллодом не створював ніяких додаткових зобов'язань типу сплати податків.

Феод же був умовним володінням. Землевласник міг передати частину своєї землі іншій особі в феод в обмін на зобов'язання матеріального, військового і церемоніального характеру. Ці зобов'язання становили суть васальної залежності. Саме феод утворював основу «феодальної драбини». Крім землі, об'єктом феоду могло бути все, що мало цінність - посади, право збору податків і т.д. Читачі можуть самі оцінити в цьому світлі характер покупки українським урядом лояльності Ріната Ахметова за формулою «Роттердам +».

Цікавий в плані історії феодальних відносин приклад являє собою Англія. Коли в 1066 році Вільгельм Завойовник підкорив цю країну, він оголосив себе єдиним аллодіальних власником всієї англійської землі. Цей правовий режим номінально існує в Англії і зараз: теоретично, аллодіальних права належать правлячому спадкоємцю Вільгельма, а всі приватні власники є тільки власниками землі на правах феоду.

Правда, з плином часу виникла і поширилася форма тримання «fee simple» - «простий феод», яка не передбачає феодальних зобов'язань і дозволяє вільно передавати право на землю (але не саму землю!), Що робить її на практиці повним аналогом права власності. Взагалі ж в Британії діють цілих три системи землеволодіння: в Шотландії феодальне право було скасовано в 2000 році, а на Оркнейських, Шетландських островах і на острові Мен діє т.зв. «Udal law» з часів, коли цими островами володіли норвезькі королі.

Приклад Англії показує не тільки можливу різноманітність відносин володіння, а й що реальний зміст відносин може досить сильно відрізнятися від їх правової форми.

На сході Європи також існували умовні та безумовні форми землеволодіння. Правда, в польсько-литовській державі безумовне землеволодіння (вотчина) стало переважаючим вже в XVI столітті. А ось в Московському царстві йшли інші процеси: права вотчинних землевласників поступово скорочувалися, а замість цього поширювалася умовна форма землеволодіння - маєток. Маєток було ділянкою казенної землі, що надаються за військову або державну службу. Ці дві форми відносин поступово зближувалися, і в 1714 році в Указі про єдиноспадкування Петро I об'єднує їх під загальною назвою «маєток».

Зближення різних форм володіння і поступове скасування вже в XIX столітті станових обмежень на володіння землею дозволяють говорити, що в Російській імперії також складалися відносини сучасної приватної власності, однак невирішене селянське питання не дозволяє вважати цей процес остаточно завершеним до 1917 року.

А що ж сучасна Україна? Мораторій на продаж землі сільськогосподарського призначення за фактом означає, що для земельної власності діє особливий правовий режим. Поширена практика рейдерства і «віджимань» свідчить, що і ідея недоторканності власності в нашому суспільстві ще не до кінця прийнята. Нарешті, можливість «сісти на потоки» для отримання ренти - це щось на кшталт феодальних відносин. Все це і дозволяє говорити, що сьогодні в Україні інститут приватної власності склався не до кінця.

Між напівфеодальній царською Росією і сьогоднішньою Україною лежить радянський період. Як відомо, в СРСР панувала державна власність. Державні соціалісти скажуть нам, що державна власність - по суті соціалістичний інститут. Зокрема, так аргументував Троцький в «Відданою революції», стверджуючи, що держава залишається робочим, оскільки воно охороняє державну власність.

Але взагалі кажучи, державна, казенна власність існувала в усі часи, коли існувала держава. Якщо ми оголошуємо її за визначенням соціалістичної, то ми повинні, мабуть, і згаданого вище Вільгельма Завойовника злічити кимось на кшталт середньовічного Леніна. Правда, доведеться тоді відповісти на каверзне запитання, чому зосередження аллодіальних прав в руках верховної влади привело не до соціалізму, а, в кінцевому рахунку, до сучасного капіталізму.

Госсоціалісти тут можуть заперечити, що соціалізм можливий тільки на базі промислового виробництва, а не в аграрному суспільстві. Але в тому-то і справа, що як раз історія царської Росії дає нам приклади казенної промисловості, заснованої на примусову працю кріпаків. Чому соціалізм в Російській імперії не склався тоді вже в XVIII столітті?

Взагалі, якщо пошукати в середньовічній історії аналогій радянськими порядками, їх можна знайти більше, ніж можна було очікувати. Історія Європи знає приклад колективного феодала - це церква, яка володіла значними територіями. У ролі феодала виступала в даному випадку якраз бюрократія, до того ж ідеологічна. Це явно набагато більше схоже на реалії СРСР, ніж підприємства на паях - характерна для капіталізму форма колективного володіння. А останнім церковна держава в Європі - Папська область - було ліквідовано в 1870 році, це рік народження Леніна.

Видатний сучасний російський соціолог Симон Кордонський вважає СРСР і сучасну Росію становими товариствами :

Стану - це групи, створювані державою для вирішення своїх завдань. Ось є зовнішня загроза - значить, повинні бути люди, які її нейтралізують, військові. Є внутрішня загроза - значить, внутрішні війська і міліція. Є космічна загроза - повинні бути космічні війська. Є природна загроза - є служба Росспоживнагляду. Стану - це не професії, там можуть бути люди різних професій. Стану є в будь-якій соціальній системі. Це доклассовая штука. Класи виникають на ринку природним шляхом, а стану створюються державою.

Якщо ми звернемося до історії раннього СРСР, то побачимо, що більшовики успадкували систему станів від царської Росії. Це видно, наприклад, щодо збереження станової куріальних системи виборів. Поширився в бюрократичній практиці поняття «класового походження» - це також, якщо йти за визначенням Кордонского, що не класова, а як раз станова категорія. Більшовики тільки модернізували станову систему, запровадивши нову класифікацію, але не скасували її зовсім. Селянський стан в новій системі збереглася від старої, і, як і в царській Росії, селянство залишилося станом пригнобленим.

Ще Маркс, розглядаючи різні версії соціалізму, виділяв феодальний соціалізм. У світлі викладеного вище, я пропоную відносити теорію і практику сталінізму до цієї категорії, визначаючи його як феодально-абсолютистський соціалізм.

Більшовики руйнували капіталістичні відносини, але при цьому вони спиралися на інститути, успадковані від абсолютизму. Навряд чи, проте, вони були свідомими феодальними соціалістами з самого початку. Феодальний характер більшовизм придбав поступово, в ході пристосування теорії і практики до задачі управління скарбницею государевої, що залишилася без миропомазав господаря, і витіснення казенним управлінням і розподілом інших форм економічних відносин.

Наступ бюрократичної станової реакції породило і чисто феодальні явища в суспільній свідомості. Перетворення марксизму в догматичну державну релігію відноситься до їх числа. Семінарист Коба був, без сумніву, сильний в православ'ї, але все ж навряд чи це явище можна пояснити його особистим впливом. Ідеологічна ортодоксія - а саме це єдність влади і істини є головне в сталінському марксизм, а не формальний зміст текстів - була потрібна для дисциплінування правлячої бюрократії і всього суспільства. Сюди ж, до розряду феодальних явищ, треба віднести і «соціалістичний реалізм», який, по блискучому спостереження Андрія Синявського , Був мистецтвом по суті своїй классицистским, тобто ближче стояв до XVIII століття, ніж до XIX.

Якщо ми погоджуємося з цією оцінкою, то відразу отримує своє пояснення цілий ряд різнорідних феноменів:

• низька, в порівнянні з ринковою, ефективність радянської економіки;
• то, що ринкові відносини постійно самозарождаются в радянському суспільстві і бюрократії їх доводилося стримувати;
• то, що сталінізм і його похідні виявилися популярні, в основному, в периферійних країнах, де капіталістичні відносини були нерозвинені, а в розвинених капіталістичних країнах православний більшовизм - це, за рідкісними винятками, справа міських божевільних;
• та легкість, з якою колишні сталіністи переходять до християнського консерватизму, органічною для феодальної реакції ідеології.

Визначення радянського режиму як феодально-абсолютистського соціалізму краще теорії державного капіталізму, так як не вимагає припустити можливість капіталізму без ринку, і можна встановити пряму спадкоємність інститутів сталінізму з абсолютистським спадщиною. Сталінська бюрократія була суперкапіталістом, а колективним суперпомещіком.

Сучасна Україна ж в цьому світі виявляється перехідним суспільством. У 90-е держава наділила підданих власністю, але це наділення було, по-перше, нерівним; по-друге, як показано вище, інститут власності склався не до кінця. Йде процес розкладання казенної власності (тут я вживаю слово «казенна», а не «державна», щоб підкреслити, що мова йде саме про государевої скарбниці, тобто про власність держави, суверенної по відношенню до своїх підданих, а не про public property в демократичній державі) і складається приватна власність. В якості проміжного етапу ми маємо квазіфеодальние, патроналістскіе відносини.

Це робить українську політику дуже схожою на те, як описав Троцький більше ста років тому політичну ситуацію в Румунії :

Всі партії стоять на аграрно-кріпосницької основі. Правда, в країні хоч і повільно, але все ж розвивається капіталізм. Найбільше значення має нафтова промисловість, яка зробила за останнє десятиліття значні успіхи. У Кимпіна я бачив сотні вишок і оглядав один з найбільших в Європі нафтоочисних заводів «Steana Romina», подібного якому, за словами депутата Скобелєва (об'їзд ми зробили разом), немає у нас в Баку. Ця індустрія, яка складає близько 40 тисяч робочих рук, користується надзвичайним заступництвом держави, так що нормальна капіталістична експлуатація відступає далеко назад перед бюджетним хижацтвом. Як румунських капіталістів виступають ті ж землевласники, бояри і Чоко, політичне мислення яких визначається цілком їх основними, т аграрними, інтересами.

У влади стоять консерватори, в особі двох своїх груп: юнімістов (Тит Майореску) і консерваторів-демократів (Таке Іонеску). Що «охороняють» румунські консерватори? Велике землеволодіння, політичне безправ'я народних мас, обурливі закони проти євреїв. Але у всьому цьому ліберали не відстають від них ні на вершок. Більше консерваторам охороняти нема чого. Коли вони при владі, вони збільшують витрати на армію, будують залізниці, збільшують податки, роблять нові позики (державний борг Румунії перевищував 1 1/2 мільярда франків - до румунського «походу» в Болгарію). Але все це роблять і ліберали! Програмних відмінностей немає. Є відтінки в тактиці клік, в прийомах корупції, в сімейних традиціях шефів.

Такісти консервативні, оскільки завдання їх полягає в охороні всіх видів бюджетного паразитизму; свій консерватизм вони називають демократичним, тому що їх політика почалася з натиску на старі політичні кліки - під гаслом: «Пустіть і нас до бюджетного корита!»

Величезну роль в цій боротьбі відіграє чиновництво. Воно змінюється разом зі зміною правлячої кліки; тому партійна політика є для нього справою боротьби за самозбереження. У Румунії тепер близько 100 тисяч чиновників, за одне останнє десятиліття число їх зросло ще на 20 тисяч. У країні, де темне, економічно і політично закабалення сільське населення становить 86%, де майже відсутній самостійний буржуазний клас, де робітничий рух тільки починає розгортатися, де нечисленні капіталістичні елементи розчинені в аграрно-кріпосницьких, - в такій країні централізована бюрократична армія в 100 тисяч є політичним фактором величезного значення. У відомих мемуарах «Aus dem Leben Konig Karls von Rumanien», ( «З життя короля Карла Румунського»), в складанні яких головне участь брав сам король, наступними відвертими словами характеризується роль чиновництва у виборах: «Жодне майже уряд (в Румунії) не зустрічається нестачі в більшості, створеної за допомогою нових виборів, бо і до теперішнього часу ще надто великим є вплив централізованої адміністрації на виборців, що залежать від державної машини ».

Ті, хто в такій системі виявився привілейованих, прагнуть законсервувати нинішній стан речей. А встановлення нормального буржуазного права приватної власності (і відповідної йому законності) є в цій ситуації прогресивним, демократичним вимогою, тому що в ситуації нестійких відносин власності найменш гарантована власність того, у кого найменше ресурсів для її захисту, тобто рядового обивателя: його квартира, ділянка землі, маленький бізнес (якщо є). Нещодавні російські історії з Платоном, зі знесенням кіосків і реновацією в Москві показують, що шалена бюрократична станова реакція (а саме таку характеристику треба дати путінському режиму) цілком здатна звернути процес наділення власністю назад.

Які ж висновки з цього випливають для анархістів і лівих? По-перше, звичайно ж, потрібно підтримувати буржуазно-демократичні революції.

Наступний пунктом винна статі загальне розуміння того факту, что Посилення держави в економіці может буті для України только реакційнім. Це збільшить влада бюрократичного стану, яке передбачувано зібрав скористається ситуацією для подальшого перерозподілу суспільного багатства на користь верхівки. Дилема «неолібералізм або кейнсіанство» взагалі має сенс тільки там, де розвинені демократичні інститути хоча б теоретично дозволяють регулювати економіку в інтересах мас, а не привілейованого шару. А в наших умовах любов до держави призводить лівих в обійми Путіна і Оппоблока.

Але що ж якщо ліберальне громадянське суспільство не зможе завершити революцію, і за справу доведеться взятися радикалам? Що ми повинні робити з відносинами власності?

Думаю, що якщо ми хочемо не повторювати сумний досвід сталінізму, ми повинні підійти до питання під кутом зору економічного емпауермента. Існує економічна влада, яка розподілена в суспільстві нерівномірно. У середньовічному суспільстві економічна влада сполучена з політичної і їй мають феодали. Капіталістичний пролетар, який володіє хоча б своєю робочою силою, має більше економічної влади, ніж кріпак, який сам собі не належить. Але економічна влада капіталіста, який володіє ресурсами, на порядки перевершує владаробітничого.

Наша мета під цим кутом виглядає як побудова такого суспільства, де економічна влада була б розподілена порівну або майже порівну. У застосуванні до умов сьогоднішньої України це могло б бути досягнуто поєднанням колективної і комунальної власності на великі підприємства з дрібної власністю самозайнятих працівників.

Втім, детальне обговорення проектів майбутнього виходить за рамки цієї статті. Тим, хто цікавиться таким обговоренням я можу порекомендувати програму першого дня революції Автономного союзу трудящих .

• UAH: «ПриватБанк», 5168 7422 0198 6621, Кутній С.
• USD: skrill.com, [Email protected]
• BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
• ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
• DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
• LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS