Про банківській справі з точки зору християнської моралі

Роман Авдєєв - власник Московського кредитного банку.

Серед коментарів до моїх постів в блозі частенько можна зустріти виконані «праведного» гніву репліки типу: «Ну ось ще, банкір буде вчити нас моралі!» Або «Як банкір сміє міркувати про церковне життя ?!" Звичайно, можна було б не звертати на подібні фрази уваги - очевидно, що кидають їх люди, м'яко кажучи, не дуже доброзичливі і не дуже розумні. І тим не менше, мені хотілося б розповісти про своє розуміння того, що являє собою сучасне банківська справа з точки зору християнської моралі.

Роблю це аж ніяк не для самовиправдання - мені, чесно, кажучи, глибоко байдуже, що думають з цього приводу люди, які, називаючи себе православними, готові в злобі закидати камінням всякого, чия точка зору хоч трохи відрізняється від їх власного вузьколобого розуміння християнської традиції, що не йде, як правило, далі обрядового благочестя і політичного монархізму.

Отже, в Християнстві, як і в іудаїзмі, з давніх-давен засуджувалося лихварство. Незважаючи на те, що лише старозавітні тексти містять пряме засудження заняття лихварством, а Новий Завіт безпосередньо не зачіпає цього питання, відомо, що святі отці древньої пори історії Християнської Церкви, висміюючи звичаї сучасників, в своїх книгах і проповідях нерідко викривали заняття лихварством як аморальне. Наприклад, про це писав св. Іоанн Златоуст - один з найбільш нещадних викривачів звичаїв жителів Константинополя на рубежі IV-V ст.

В даному випадку, коли ми говоримо про лихварстві як такому на підставі текстів Біблії і святих отців, мова завжди йде про неприпустимість для християн давати іншим людям гроші в ріст під грабіжницькі відсотки, використовуючи їх життєві труднощі. Тобто мова йде про особисті стосунки між людьми, один з яких отримує прибуток, не доклавши при цьому ніякого власного праці, але експлуатуючи іншого, терпить нужду.

До речі, слід зазначити, що в іудаїзмі, ця заборона поширюється лише на представників "народу обраного», але не інших народів: «Якщо даси гроші в борг бідному з народу Мого, то не тисни, не покладеш на нього лихви» (Вих. 22 : 25). В Християнстві ж, яке не бачить жодної різниці між «елліном і юдеєм» або представником будь-якого іншого народу, біблійна заборона лихварства приймає універсальний характер.

Однак припустимо ототожнювати лихварство з діяльністю банків і переносити біблійні заборони на сучасні банки?

Думаю, що ніяк не можна механічно ставити знак рівності між лихварством давніх часів і банками сучасної епохи, які є основою економічної системи будь-якої держави. Невиправдано і неприпустимо застосовувати до банків біблійні норми, що відносяться до лихварства, які безпосередньо стосувалися суспільства, патріархального за своїм характером, де позика, як правило, носила споживчий характер, що призводило до погіршення фінансового або господарського становища боржника, його руйнування.

Звичайно, і зараз банки видають подібні споживчі позики, однак, основу їх діяльності становлять не вони, а кредитування бізнесу. Сьогодні, на відміну від лихварства давнини, умови, в яких діють банки мають на увазі:

а) відсутність особистісних відносин між двома конкретними людьми, один з яких виступає як кредитор, а інший - як боржник;

б) існування очевидної економічної необхідності в акумулюванні великих грошових коштів і кредитування великих ділових проектів (причому, часто вони здійснюються в загальнодержавному масштабі і безпосередньо зачіпають загальнонаціональні інтереси);

в) наявність безпосереднього особистої праці співробітників банків, який заслуговує грошової винагороди - т. е. мова не йде про паразитичному доході лихваря-позикодавця;

г) зміна характеру грошової емісії: якщо раніше гроші були повноцінними (їх вартість визначалася дорогоцінним металом, з якого вони були виготовлені), то в новий і новітній історичний період їх замінили банкноти, які мають номінальну вартість. Вартість таких абстрагованих від реальної власної ціни грошей визначається, виходячи із загального стану економіки держави, що породжує таке явище, як інфляція. Тобто видача безпроцентної позики банком неможлива вже в силу того, що завдала б йому шкоди і привела в кінцевому рахунку до руйнування. У такій ситуації стягування позичкового відсотка стає для банку способом інфляційної компенсації;

д) фактор інфляції спонукає і самих громадян вдаватися до послуг банку вже не тільки заради отримання позики, а й для розміщення своїх власних коштів, отриманих в результаті трудової діяльності. Подібна схема відносин між банками і суспільством також не має нічого спільного з лихварством, бо має на увазі надання громадянам з боку банку високопрофесійних послуг.

Таким чином, в результаті діяльності банків в сучасному суспільстві формуються такі соціально-економічні відносини, при яких не йдеться про експлуатацію боржника, але має місце обопільна вигода - як банку, так і того, кого він кредитує.

При цьому слід зазначити, що в разі, якщо боржник стає банкрутом і не здатний повернути банку кредит з відсотком, сьогодні його охороняє від цілковитої руйнації законодавство, яке закріплює за неплатоспроможним боржником ті категорії його майна і коштів, які не можуть вилучатися в рахунок погашення боргу : Житло і прожитковий мінімум його доходів.

Можна було навести ще масу інших додаткових аргументів на користь того, що спроби ототожнення лихварства і сучасної банківської діяльності абсолютно невиправдані і несправедливі, але думаю, що сказаного вище вже більш, ніж достатньо, щоб зрозуміти: діяльність банків і банкірів - це такий же праця, як і будь-який інший, що вимагає високої кваліфікації і професіоналізму і приносить користь суспільству.

Як всяка праця, банківська діяльність повинна винагороджуватися, що і відбувається через стягування відсотка за надання кредиту. Отже, при моральному відношенні до банківської справи воно може бути таким же добрим перед обличчям Бога, як і будь-яка інша робота, що приносить користь людям і суспільству. І навпаки, аморальний і недобросовісний підхід здатний перетворити в гріх і суспільне зло будь-який інший, навіть, здавалося б, самий безневинний рід діяльності.

Так що п'яничка-слюсар, з вини якого відбулися витік газу і вибух в житловому будинку, або злодюга-чиновник, через пожадливість якого постраждав дитячий будинок або школа, цілком можуть виявитися для суспільства набагато більшими «кровожерами» ніж традиційно наділяється подібним епітетом банкір . Запевняю вас, що і до банківської справи, як до будь-якого іншого, цілком можна підходити з критеріями християнської моральності.

Читайте також:

Олексій Коровін: За лаштунками процентної ставки

Священик Дмитро Березін: Чи може християнин працювати в банку?

Андрій Десницький: Рахунок в православному банку?

Чи можна вести бізнес по-християнськи? - опитування експертів