Протоієрей Володимир Головін: Contra et Pro

1. ***
2. ***
3. Протоієрей Володимир Головін: Contra et Pro
4. Pro
5. ***
6. ***
7. Висновки

Диякон Костянтин Селезньов про те, що "догматичний розбір" проповіді священика Володимира Головіна в статті "Нетрадиційне богослов'я прот. Володимира Головіна", є чим завгодно, але тільки не догматичним розбором.

***

Як багато хто знає, приблизно місяць тому розгорівся конфлікт навколо о. Володимира Головіна. Мені хотілося б висловити своє ставлення до богословського аналізу вчення про. Володимира, висловлену в статті "Нетрадиційне богослов'я прот. Володимира Головіна" .

Повинен зізнатися, я мало знайомий і з діяльністю, і з проповіддю о. Володимира. Багато на нашій парафії люблять і слухають батюшку, часто надсилають мені посилання, але, зізнаюся, грішний, я не знаходив у собі ні сил, ні часу, щоб подивитися їх.

Протоієрей Володимир Головін

Протоієрей Олександр Новопашин

Інтерес до цієї теми у мене викликало вражаюче зовнішню схожість того, що відбувається зараз з о. Володимиром, з тим, що відбувалося два роки тому з архим. Иоакимом (Парр): ті ж люди, ті ж методи, ті ж ресурси. Саме цей факт звернув мою увагу на те, що відбувається, і я, грішний, у міру своїх сил, вирішив німого розібратися в цьому питанні.

Я переглянув кілька роликів о. Володимира, і один з них зачепив мене до глибини душі. Це була проповідь "Замурзаний Христос" - дивовижний образ чумазого солдатика, загнаного своїми товаришами по службі, зневіреного, але отримав розраду від Господа, і потім здобув іконку: пом'яту, забруднену, але, тим не менш, Образ, через який Бог явив йому Свою милість.

В цьому ж ролику поминається немовля Микита, який отримав сильні травми, але вимолив народом Божим, і, по милості Божій, який повернувся від смерті в життя. Справа в тому, що і я, випадково наткнувшись в інтернеті на то повідомлення , Не зміг тоді втриматися, і став молитися за нього, згадував його на всіх єктеніях, де ми в нашому храмі читаємо записки за здоров'я. Я радий таким незвичайним чином дізнатися, що Микитка, будучи майже мертвий, був по молитві безлічі людей повернутий до життя! Слава Богу за все!

Отже, я хотів би викласти свою точку зору на те, що відбувається. Але перед тим, як почати свій розбір, я хотів би відповісти на інше питання: а чи можна взагалі ось так от публічно висловлювати свою точку зору на те, що відбувається в Церкві? У своїй статті "Схоже, ми прогавили створення справжньої секти" її автор пише: "Аналізуючи проповідь прот. Головіна, я показав, що крім прямого блюзнірства в ній міститься цілий букет єресей, засуджених Вселенськими соборами. Єдина нормальна реакція православної людини (тим більше, священика, тим більше заслуженого протоієрея) - це відповісти". Як бачите, автор статті, який почав цю дискусію, і сам зовсім не проти, щоб вона була продовжена іншими людьми. Як він пише: "це нормальна реакція православної людини".

В своєму "Зверненні до прихильників прот. Володимира Головіна" опоненти батюшки знову висловлюють подібну позицію: "На публічні висловлювання відповідь може бути тільки публічний! Ми обидва займаємося публіцистичною діяльністю і готові до публічної реакції на кожне наше публічний виступ. Ми нікого не звинувачуємо в тому, чому з нами попередньо не пов'язаної особисто. Ми можемо бути не згодні з вмістом, але ніяк не з тим, що прилюдно покритикували опубліковану нами статтю, книгу або виступ. Це - безперечне право кожного, хто висловлює свою думку. Більш того, якщо хтось вважає, чт ми помиляємося - його прямий обов'язок вказати нам на помилку в тому ж форматі, в якому вона була оприлюднена: якщо в приватній бесіді - то приватно, якщо публічно - то відкритою публікацією ".

Щоб ніхто мене не звинуватив в тому, що я упереджено ставлюся до ситуації, я спробую розглянути ситуацію з обох сторін. Почнемо з проповіді о. Володимира.

Відразу скажу, що про молитву за згодою я нічого не знаю, про Славика я нічого не знаю, про гроші я нічого не знаю, і про це говорити не буду - просто не знаю, і не маю ні часу, ні бажання, щоб розбиратися в цьому. Свій розбір я присвячу виключно двом темам: 1) догматичного розбору питання про бездоганні пристрастей, сприйнятих Христом разом з нашою занепалої людської природою, і 2) критиці догматичного розбору однієї з проповідей о. Володимира, зробленого в статті під назвою "Нетрадиційне богослов'я прот. Володимира Головіна". Отже ...

***

Читайте також по темі:

Протоієрей Володимир Головін: Contra et Pro

***

Contra

Отець Володимир, полемізуючи з зустрічається в народі Божому ставленням до Христа як до Бога і тільки Богу, і через незнання заперечує Його людську природу, як аргумент православної точки зору, що розрізняє у Христі дві природи, звертається до фізіології людини, наводячи як приклад образи , від застосування яких, на думку багатьох, варто було б утриматися. Я повністю згоден з таким ставленням - не варто використовувати ці образи.

Дозвольте викласти Вам своє приватна богословська думка про те, чому саме їх не варто використовувати.

Автор статті в своєму розборі наводить цитати з належних прп. Максима Сповідника "Вопросоответов до Фалласію" , Давайте і ми звернемося до цієї роботи. Отже, Святому задають питання (питання 42):

"Яким чином про нас кажуть, що ми творимо гріх і відаємо [про це], а про Господа говориться, що Він став гріхом, але не знає його? Чи не є більш тяжким стати [гріхом] і не знати [його], ніж творити [гріх] і відати [про нього]? Бо не відав гріха, Він зробив за нас гріхом "(2 Кор. 5:21).

Питання це вимагає деяких пояснень. По-перше, треба з'ясувати, де саме йдеться, що Господь "став гріхом, але не знає його"? Таке твердження міститься в 2 Посланні до Коринтян, але синодальний переклад містить благочестиве вставку, яка робить сенс грецького тексту до деякої міри перекривання. Ось цей вірш: "Бо не відав гріха, Він зробив для нас [жертвою при] гріх, щоб ми в Ньому стали праведними перед Богом" (2Кор.5: 21).

Щоб побачити відмінність в читанні грецького і російського текстів, порівняємо два переклади: синодальний, і переклад Єпископа Касіяна, наведемо і грецький текст для тих, хто володіє цією мовою:

Синодальний: "Бо не відав гріха, Він зробив для нас [жертвою при] гріх, щоб ми в Ньому стали праведними перед Богом" (2Кор.5: 21).

Єпископа Касіяна: "Хто не відав гріха Він вчинив гріхом замість нас, щоб ми стали праведністю Божою в Нього" (2Кор.5: 21).

Грецький текст: "τòν μὴ γνόντα ἁμαρτίαν ὑπὲρ ἡμων ἁμαρτίαν ἐποίησεν ..." (2Кор.5: 21).

Як бачите, вираз "я жертвою при" є пояснювальній вставкою, що уточнює текст, але якої немає у оригіналі тексті. Для нас це важливо виключно тому, що прп. Максим, зі зрозумілих причин, звертається до грецького тексту.

Отже, прп. Максима запитують: "Яким чином ... у Господі йдеться, що Він став гріхом, але не знає його?", І він відповідає: "Коли в колишні часи произволение природного розуму в Адамі піддалося тлінню, то разом з ним згнило і єство, яка відмовилася від благодаті нетління. Тоді виник гріх, перший і гідний осуду, тобто відпадання произволения від блага до зла; через перший [гріх виник] і другий - що не може викликати осуду зміною природи з нетління в тління ".

Таким чином, ми бачимо, що преподобний Максим вводить в своє міркування термін "другий гріх", який є "зміною природи з нетління в тління", і при цьому це зміною природи "не може" і не має "викликати осуду".

У сучасному богослов'ї цей стан не прийнято називати гріхом, зараз зазвичай його називають "бездоганні пристрастями". Визначення "бездоганні" дуже важливо - воно означає, що вина за володіння цим гріхом не ставиться в провину людині, бо гріх цей належить не іпостасі людини, скажімо так, не особистості (хоча, треба мати на увазі, що терміни "особа" і "особистість" не є повними синонімами), але саме його природі.

Повторюся, і це важливо, бездоганні пристрасті, які прп. Максим називає "другим гріхом" відносяться саме до людського єства в його грехопадшем стані.

Читаємо далі: "Два гріха виникли в патріярха [нашому] внаслідок злочину божественної заповіді: один - гідний осуду, а другий, що мав своєю причиною перший, - що не може викликати осуду: перший - від произволения, добровільно відмовився від блага, а другий - від єства, слідом за произволением мимоволі відмовився від безсмертя ".

Таким чином, ми бачимо, що, згідно з прп. Максима Сповідника, в людині спочивають два гріха:

Перший - це те, що богослови називають "тлінням волі", т. Е. Произволением, вільним вибором особистості людини, вільно схиляється до гріха, - і цей гріх гідний осуду.

Другий же - тління єства, "бездоганним пристрасті", над якими людина не має влади, бо вони стали як би частиною нашого єства - і цей гріх не працюється Богом - саме тому в сучасному богослов'ї його і не називають гріхом, але ми зараз розбираємо роботу прп. Максима, а він для опису цього стану нашої природи використовує термін "гріх".

В якому сенсі прп. Максим називає бездоганною пристрасті гріхом, якщо ці пристрасті бездоганним? Я вважаю, в тому сенсі, що вони суперечать волі Божої про людину. Таким чином, комбінуючи сучасну термінологію і термінологію прп. Максима, ми могли б назвати цю пристрасність "бездоганним гріхом занепалої людської природи", але ми краще будемо триматися термінології прп. Максима.

Далі прп. Максим пише про Христа: "Виправляючи це чергується тління і зміною природи, Господь і Бог наш сприйняв все це єство цілком, і в сприйнятої природі Він також мав пристрасне початок, прикрашене [Їм] по произволению нетлінням".

І далі йде пояснення вірша з послання ап. Павла: "Тому внаслідок пристрасного початку Він став по [людської] природі заради нас гріхом, не відаючи добровільно обраного гріха завдяки непріложності произволения".

Далі прп. Максим описує, яким чином Господь зцілив в Собі цей "другий гріх". Зауважимо, не перший гріх, не гріх по произволению - тут автор статті має цілковиту рацію, оскільки у Христі не було гріха по произволению, і саме це мається на увазі в іншому уривку зі Святого Письма: "Бо ми маємо не такого первосвященика, який не може співчувати слабостям нашим, але, подібно [нам], випробуваного в усьому, крім гріха "(Євр.4: 15) - тут йдеться про гріх произволения, про тлінні волі, у Христі ж не було ніякого гріха по произволению, і не могло бути.

Але, як пише прп. Максим Сповідник, Спаситель Сам по Своєму милосердю сприйняв на Себе разом з нашою занепалої людської природою "другий гріх", т. Е. "Бездоганні пристрасті". А якби Він не сприйняв ці "бездоганні пристрасті", то це було б катастрофою для людства, бо, як писав прп. Афанасій Великий, що не було сприйнято Господом, то і не було Їм уврачёвано, то і не було врятовано. Іншими словами, саме в сприйнятті Господом на Себе нашої занепалої природи і складається причина зцілення цієї природи. Але це вже інше питання - все це є в підручниках з богослов'я, і ​​добре розписано прп. Максимом в питаннях 21 та 42. Ми ж тут закінчимо цей наш розбір.

Навіщо я все це говорю? У тих прикладах, які о. Володимир використовує в своїй полеміці з парафіянами-монофізитами, все-таки є гріх. Так, він бездоганним, і за нього немає провини ні на людину, ні, тим більше, на Господі. Але, тим не менше, ці приклади є свідоцтво тління нашого єства - в Раю ми були іншими - і ці приклади не слід було б використовувати, тому що вони все-таки є гріх: за визначенням прп. Максима, це "другий гріх", а по сучасній термінології, це "бездоганною пристрасті". Вони, хоч і були сприйняті Господом, але були сприйняті Їм не для того, щоб їх освятити, а для того, щоб їх викинути з людського єства. Яким буде людство в наступному столітті, я не знаю, але тління там не буде ні в якому вигляді. Саме тому будь-який прояв тління в цьому світі є опір волі Божій, і його не треба освячувати, але треба бачити в ньому результат гріхопадіння Адама, і утримувати себе в страху, розуміючи, що і ми всі недалекі від падіння.

Є інший вірш в Посланнях: "Він умер за всїх, щоб живі вже не для себе жили, але для померлого за них і воскреслого. Тому відтепер ми нікого не знаємо за тілом; коли ж і знали за тілом Христа, то тепер ми не знаємо "(2Кор.5: 15,16). Я утримаюся від коментарів на цей вірш. Думаю, хто вважатиме за потрібне, зупиниться тут і сам все зрозуміє.

Тепер залишимо цей розбір, і повернемося до о. Володимиру і до "синам Ноя", який виступив із засудженням батюшки з Болгар. Я задам таке питання: побожне ставлення до нашого Господа і Спасителя - це дуже добре, але не варто було б нам і щодо батюшки Володимира взяти покривало, з соромом відвернутися, і, наблизившись задом, щоб не бачити, покрити його наготу? Адже він давно видалив це відео, давно, я впевнений, приніс покаяння своєму Єпископові. Яке наше діло до чужих гріхів? Своїх мало, чи що? ..

Якби о. Володимир упирався, і проповідував би цю свою помилку, як каже автор статті, urbi et orbi, то, може бути, і варто було б покарати його, і те, яке наша справа? .. А оскільки нічого цього немає, то навіщо виносити цю помилку на світ Божий? Треба було її покрити і забути! І без нас вистачає турбот у Церкві ... Тим більше, що досить переглянути невелику дещицю тих проповідей, які батюшка розмістив в інтернеті, щоб переконатися, що він любить Господа.

Тепер відвернемося від богословствования і подумаємо, а як наш брат у Христі міг оступитися? Невже не зрозуміло, як це могло статися? Батюшка десь зустрів і усвідомив вчення про те, що пристрасті нашої природи є "НЕУКОРІЗЕНННИЕ пристрасті", бо, як справедливо зауважив автор статті, засуджує ми не за сприйнятий первородний гріх (а якщо хто не згоден, читайте 4-е слово прп. Марка Подвижника про Святе Хрещення), а засуджувати ми за ті довільні рішення, які ми приймаємо, схиляються до гріха через ці самі сприйняті від Адама пристрасті. Питання про формування пристрастей по произволению опустимо в цьому розборі, до нашої теми це ніякого відношення не має. Так ось, хіба не очевидно, що о. Володимир усвідомив вчення про бездоганні пристрастей в нашій людській природі, і сила одкровення про їх бездоганним затьмарила для нього факт того, що це все-таки пристрасті?

Автор статті пише: "Ні, йому потрібно було подібно древньому Хаму розкрити світу наготу Отця і поглумитися над нею. Гірше Хама! Адже той посміявся над земним батьком, Головін ж виставляє на знущання свого Бога і Спасителя".

Але нагота - це не гріх. У Книзі Буття читаємо: "І були вони нагі обоє, Адам та жінка його, і вони не соромились" (Бут.2: 25).

Отже, виходить, що о. Володимир, не бачачи в цих бездоганні пристрасті гріха, хоч і докладає їх до Бога, але сам при своєму розумі гріха до Бога не прикладає ніяк, бо в бездоганні пристрасті він гріха не бачить, і тому перед Богом він не грішить, бо не докладає до нього гріха, хоча і грішить перед братами, вводячи їх у спокусу, як і написано: "Але стережіться, щоб ця ваша воля не стала якось за спотикання слабим. ... і тому, коли їжа спокушує брата мого, не буду їсти м'яса повік, щоб не спокусити брата свого "(1Кор.8: 9-13).

А ось обвинувачі о. Володимира, вважаючи, що нагота є гріх, пропонують, подібно синам Ноя, прикрити цей гріх, щоб приховати сором Христа, і тим самим приписують Богу те, що Йому не властиво. Ой, браття, страви, како небезпечно ходите!

Гріх цей прихований не в Бога, а в нас, а в Ньому ж немає нічого ганебного, крім нашої рефлексії. Чи означає це, що ми можемо відкривати цю або будь-яку іншу наготу? Ні в якому разі! Ченці навіть сплять в підрясниках! Але і забивати брата до смерті за те, що той по своїй простоті сколихнув їх ниці пристрасті - це теж не діло.

Говорячи про низинних пристрастях, я не роблю ніяких натяків - це загальний механізм, ми все спокушаємося, бачачи прояв пристрасті занепалої людської природи, і тому всі повинні закривати очі.

Автор статті, подібно древньому СОФАР, звичайно ж, частково прав з догматики, але, як мені здається, ця атака на батюшку занадто жорстока. Якось не по-християнськи все це ...

Повторюся ще раз, я так бачу помилку о. Володимира:

У розумінні того, що природа людини несе в собі бездоганні пристрасті, одкровення про те, що вони бездоганні, для нього затьмарило собою той факт, що, тим не менш, це пристрасті, наслідок гріхопадіння. Отже, не бачачи в НИХ докором, о. Володимир і не докладає ніякої докору і до Господа, хоча і робить догматичну помилку. Але йому це пробачити - він протоієрей, а не богослов. Хіба ми не читали в Святому Письмі, що "Для чистих все чисте, а для нечистих і невірних немає нічого чистого, але осквернені і розум їх і совість" (Тит.1: 15).

А вісь его опоненти - богослови, и зобов'язані усвідомлюваті догматічні Наслідки своих вікладок. Накладаючі докір на бездоганні стасті, смороду накладають Цю докір и на Самого Бога, а Це вже богохульство. Таким чином, богохульниками НЕ є о. Володимир, а его опоненти. Говорячи, що в Христі немає гріха, вони мають на увазі, що гріх в Ньому все-таки є (інакше що покривати?), Але вони, подібно до благочестивим синам Ноя, в побожному страху повинні прикрити цей сором, який вони, в своєму викритті на о . Володимира, самі ж і доклали до Христа. Іншими словами, їх заперечення гріха у Христі НЕ догматичне, а етичне - "слід відвернутися і прикрити його".

А у Христі немає гріха - в Ньому взагалі немає ніякої докору, крім сприйнятих Їм по Своєму милосердю бездоганним пристрастей: але це наш гріх, наш сором, а не Його. У Ньому нічого покривати, бо бачення в Ньому гріха є рефлексія нашого власного гріха. Ми бачимо Спасителя зіпсованими очима занепалої людської природи, і розрізняємо в Ньому те, чого в Ньому немає, і намагаємося прикрити в Ньому уявний сором, не розуміючи, що нам треба не прикривати те, чого немає, а просити у Бога, щоб він зцілив в нас те, що в нас є.

Є чудові Ікони крещаемого Спасителя, де нічого не прикрите, і вони абсолютно помірковані, бо написані Святими Отцями, очі яких були очищені. Але якби ці ікони писали грішні люди, то в таких іконах НЕ пов'язки варто було б домальовувати на Спасителя, а взагалі спалити їх, бо має в собі гріх і в своїх творах буде зображувати цей гріх. Є чудові ікони прп. Марії Єгипетської, де вона не прикрита одягом прп. Зосими, але і ці ікони абсолютно помірковані, оскільки написані Святими Отцями, чий погляд був очищений подвигом і Таїнствами. Але якби ці ікони писали грішні люди, то тоді ми змушені були б відвертати свій погляд, молячись перед ними.

У Христі немає ніякого сорому, ніякої докору. Будь-яка докір, яку ми бачимо у Христі є рефлексія нашого власного гріха - його і треба чистити, а не ходити війною на заслужених протоієреїв і архімандритів, руйнуючи нашу Церкву зсередини.

Говорячи, що опоненти о. Володимира є богохульниками, я ні в якій мірі не додаю цього оціночного визначення до них самих, але виключно до їх богословської позиції. Автор статті так характеризує о. Володимира: "Боюся, тут знову позначається повна богословська безграмотність впивається своїм красномовством проповідника. Кажуть, що простота гірша за крадіжку. Ось ми і бачимо, що дрімучість і невігластво призводять до грубої брехні і блюзнірства". Я не буду приймати для себе сучасних норм спілкування, прийнятих в тих установах, де трудяться шановні опоненти о. Володимира. Повторюся, я не докладаю свого судження до самих людям, але тільки до тієї богословської позиції, яку вони висловлюють. Більш того, я думаю, що якщо б вони почули таку оцінку їх догматичного вчення, то скорегували б свої позиції, бо їх помилковість очевидна. Крім того, я повністю впевнений, що і вони по-своєму люблять Бога, як і о. Володимир, а від помилок не застрахований ніхто. До самих же опонентам о. Володимира я ставлюся з належною повагою.

Pro

Це була негативна частина розбору, тепер же давайте розглянемо догматичний розбір, який дав автор статті вченню про. Володимира.

Я зосереджуся виключно на догматичної частини цього розбору, ніяких моральних оцінок цього догматичного розбору я давати не буду. (І не хочу, до речі кажучи, "бо всі ми помиляємось. Коли хто не помиляється в слові, то це муж досконалий, спроможний приборкувати й усе тіло" (Іак.3: 2) - і це точно не я.)

Отже ...

Автор статті цитує наступний уривок з виступу о. Володимира: "Ось, ми говоримо часом ... Ось, вірмени і монофізити ... Вони, до речі, не монофізити. Вони - не монофізити. А у нас основна маса - монофізитів. Ось, коли ставиш запитання людині, хто такий Христос, він говорить:" Ну, як хто? Бог! "Ну адже це ж брехня! Це - брехня! Га? ..".

І далі пише:

"Ні, ваше високопреподобіє, це не брехня. Господь Ісус Христос - істинний Бог".

У мене виникає питання, а чи чує автор статті свого опонента, або дискутує сам з собою, з уявним супротивником? Я тут не іронізую, я дійсно ставлю це питання. Подивіться на контекст бесіди! О. Володимир каже: "У нас основна маса парафіян - монофізити", т. Е. Люди, які сповідують у Христі лише одну природу - Божественну, які на питання "Хто є Христос?" відповідають: "Христос - це Бог". З огляду на те, що твердження це робиться в контексті полеміки з монофізитством, вираз о. Володимира "Але ж це ж брехня!" безсумнівно означає, що брехнею є переконання багатьох про те, що Христос не сприйняв в Себе людську природу. Хіба це не очевидно?

Технічно можна припустити, що о. Володимир мав на увазі не те, що в Христі не дві природи, а одна - людська. Альо на підставі чого? Більш того, буквально в наступному абзаці автор статті сам цитує о. Володимира: "[Христос є] Бог і Людина, дві природи в одній Особі", т. Е. О. Володимир каже, що у Христі в одній Особі дві природи. Що ще треба? .. Адже я навіть не інший ролик беру! Це все міститься в одному виступі, і все це процитовано самим автором в його ж статті ...

Підемо далі. Прочитаємо цей уривок ще раз, але в більш розгорнутому вигляді:

"[Христос є] Бог і Людина - дві природи в одній Особі, в одній сутності - дві природи".

Автор статті заперечує на це:

"А ось це, Ваше Високопреподобіє, брехня. І єресь. В какой такой однієї сутності - дві природи Ісуса Христа? У людській, треба розуміти?"

Терміни "сутність" і "природа" є синонімами в сучасному богослов'ї. З огляду на цей факт, фраза "в одній сутності дві природи" означатиме, що у Христі в одній сутності містяться дві сутності, або, якщо Вам завгодно, в одній природі містяться дві природи - хіба не очевидно, що о. Володимир обмовився? Цілком очевидно, що він хотів сказати: "У Христі в одній Іпостасі дві природи".

Можна було б припустити, що автор статті просто не помітив цієї обмовки, але він сам пише далі: "В какой такой однієї сутності дві природи Ісуса Христа? У людській, треба розуміти?"

Ось же, богослов'я, прости Господи! Т. е., Мабуть, що автор статті приписує о. Володимиру думка про те, що в людській сутності Ісуса Христа містяться ще дві сутності? .. Або що він має на увазі? ..

Далі взагалі дивно ... Автор статті пише, що, цитую: "В пресвятої Трійці - одна сутність, одна природа і три Особи (Іпостасі). У Христі - одна іпостась і дві природи, дві сутності - божественна і людська".

Я правильно почув, що, на думку автора статті, в Пресвяту Трійцю:

1) одна сутність,

2) одна природа, і

3) три Особи (Іпостасі),

а у Христі:

1) одна іпостась,

2) дві природи, і

3) дві сутності - божественна і людська?

Або автор статті просто обмовився? Якщо так, то пригадується вірш із Святого Письма: "Тож усе, чого тільки бажаєте, щоб чинили вам люди, те саме чиніть їм і ви з ними, бо в цьому Закон і Пророки" (Матф.7: 12). Давайте так і зробимо: автор статті просто обмовився.

Далі автор статті пише:

"Прот. Головін не розуміє, що єство, природа згрішити не може. Згрішити може тільки особистість. Особистість, іпостась Ісуса - це передвічна Іпостась Сина Божого, що сприйняла на себе людську природу. Вона з'єднана з божественною природою" неслитно, незмінно, нероздільно, нерозлучно ". Це ази нашого богослов'я, виражені в оросах Четвертого і П'ятого Вселенських соборів". - Це твердження вірне, але не повно. Чи розуміє автор статті, що наше єство, яке саме по собі не може згрішити, проте, містить в собі той самий "другий гріх" - бездоганні пристрасті, про які ми говорили раніше? Саме через них сатана і намагався спокусити Христа.

Чи міг Спаситель пащу? Ні! І це однозначно! Тут прот. Володимир, дійсно, робить догматичну помилку. Але, вибачте, це єдина догматична помилка, яку автор статті зумів показати.

І це не єресь, це саме помилка. Єрессю це стало б, якби о. Володимир заматорел в цій своїй помилці, і, не слухаючи ніяких умовлянь, продовжував би її сповідувати, доводячи всім, що православне вчення помилково, а він знайшов правильне догматичне визначення. А так, це не єресь, це помилка.

Далі автор статті пише, що "слідом за сатаною, о. Володимир вважає, що Христос все ж міг згрішити". - А при чому тут сатана? .. Сатана не знав, що Христос є Бог, він бачив Його тільки по людству, і бачив бездоганні пристрасті, сприйняті Їм по Своєму милосердю, щоб зцілити їх в Собі. Батько ж Володимир каже в тому ж самому ролику, послухаємо вже в десятий раз: "[Христос є] Бог і Людина - дві природи в одній Особі", або ж, якщо Вам завгодно, ось цитата з іншої його проповіді : "Він є Людина і Бог вседосконалий. Як Бог Він поза часом, для Нього дієслово минулого часу неправильний, непріложім", тобто він, на відміну від сатани, сповідує Христа Богом, хоча, в даній конкретній лекції в педагогічних цілях і підкреслює людську гідність Христа. Згоден, невдала лекція, але єресі-то тут немає! ..

Йдемо далі. Автор статті бере іншу цитату з о. Володимира: "Показавши, що в людині є сили перемогти в собі гріх ... В людині ці сили є. Він показав". - І заперечує на це: "А це, Ваше Високопреподобіє, називається єрессю пелагіанства, засудження якої, між іншим, було підтверджено Третім Вселенським собором".

Припустимо ... Але це не робить автора статті августинці? Адже в полеміці Пелагія з блж. Августином Церквою були відкинуті обидві точки зору, і пізніше була засвоєна точка зору, виражена прп. Іоанном Кассианом, про синергії Порятунку. Поряд з важливістю Таїнства і того, що Спаситель зробив для нашого спасіння, Православна Церква сповідує і важливість власних людських зусиль, хіба не так? Чи не про це і говорить о. Володимир у своїй проповіді? Безсумнівно, якраз саме про це він і говорить!

Що таке пелагіанство ? Це брехня, яка применшує значимість Хресної Смерті і Воскресіння і заперечує православне вчення про первородний гріх, що виражається в зневазі пелагіанамі Таїнствами Святої Православної Церкви. Чи можна це твердження віднести до о. Володимиру? Давайте послухаємо його самого:

"Молитва церковна завжди, в ідеалі - це участь в Таїнствах церковних, зокрема, в Таїнстві Причастя Тіла і Крові Христових. І це дуже важливо! Важливо в якому плані, мої золоті? Тому що, ось дивіться ... Що таке молитва? - розмова з Богом. Але ось я з кимось говорю - це одне (про свої проблеми), а коли цей Хтось приходить, і починає мені допомагати - це інше, правда ж? Тому, коли я з Господом про свої проблеми говорю - це одне. коли в Таїнстві Причастя Його приймаю в себе, коли в мені Його Тіло і Кров "трансплантують", ко а в мені підуть ... бути і Його думки, і Його почуття - це інше! Тому, коли я зараз сказав про інших верах, я чому сказав це? Тому що, в якої релігії є те, що ... через це Таїнство ... Бог зійшов людям, і людина з Богом стають як одне? Немає такого на землі ні у кого! "

Ну і як Вам здається, це пелагіанство? ..

Йдемо далі. Автор статті бере іншу цитату з о. Володимира: "Але, тим не менш, Він у всьому подібно людина, такий, як ми". - І заперечує на це: "Іншими словами, сказати, що Ісус Христос - Бог є, по прот. Головіну брехнею. А ось, сказати, що Він - людина, не згадуючи про Божество - норма. Це розділення двох природ називається єрессю несторіанства, засудженої на Третьому Вселенському соборі ".

єрессю несторіанства є сповідання у Христі двох природ і двох іпостасей, або я помиляюся?

***

Примітка ред. Тут, в цій фразі, автор явно щось переплутав. Несториане заперечували з'єднання людського і Божественного у Христі, а визнавали тільки "зіткненні" двох природ, чому відмовлялися називати Діву Марію Богородицею.

***

Єрессю пелагіанства вчення о. Володимира було б, якби він стверджував у Христі другу іпостась, а він каже в тій же самій проповіді: "[Христос є] Бог і Людина - дві природи в одній Особі". Це що завгодно, але тільки не несторіанство.

Навіщо автор статті приписує о. Володимиру якісь "норми"? Хіба батюшка їх затверджує? Адже є інше, більш розумне пояснення виразу "[Христос] у всьому подібно людина, такий, як ми": о. Володимир в полеміці з монофізитами наполягає на дійсності у Христі людської природи - він не стверджує другу іпостась, а заперечує наявність в Ньому лише однієї, Божественної, природи.

Де у фразі "[Христос] у всьому подібно людина, такий, як ми" міститься тут твердження того, що Христос є тільки людина? Де тут відкривається забуття о. Володимиром Божественної сутності у Христі? Спершу по іншому, а в наступному уривку не можна побачити щось подібне, про що пише автор статті: "Один бо є Бог, і один Посередник між Богом та людьми, людина Христос Ісус" (1Тим.2: 5)? Або ось інший вірш: "Не Ангелів приймає Він, але Авраамове насіння. Тому мусів бути Він у всьому подібний братам, щоб стати милостивим та вірним Первосвящеником у Божих справах, щоб очистити гріхи народу. Бо в чому був Сам зазнав, бувши досвідчений, то може й випробовуваним допомогти "(Євр.2: 16-18).

І далі автор статті робить висновок: "Це розділення двох природ називається єрессю несторіанства, засудженої на Третьому Вселенському соборі".

Отже, якщо ми приймаємо визначення автора статті, то тепер ми знаємо, що вираз "[Христос] у всьому подібно людина, такий, як ми" є поділом двох природ у Христі, і така точка зору (т. Е., Що Христос у усьому, крім гріха, подібний до нас) є несторіанство, засуджена на Третьому Вселенському Соборі ... А щоб доповнити картину історичного несторіанства в тому вигляді, в якому його описує автор статті, давайте згадаємо висловлювання з проповіді о. Володимира, яке сам же автор статті і цитує в цій же своїй статті: "[Христос є] Бог і Людина, дві природи в одній Особі". Отже, якщо ми правильно засвоїли цей урок, то несторіанство, засуджена на Третьому Вселенському Соборі, містило в собі такі два твердження: по-перше, що в Христі "дві природи в одній Особі", і, по-друге, що Христос у всьому , крім гріха, подібна до нас пристрастями людина. Звичайно ж, я іронізую, але своєю іронією я намагаюся не понизиться людини, а виявити ту догматичну нісенітницю, яка міститься у викритті прот. Володимира Головіна.

Читаємо далі. О. Володимир каже: "Ось коли ми звертаємося до нашого Спасителя Ісуса Христа, ми часом до нього звертаємося тільки як до Бога. А Він - не Бог. Він - Богочоловік".

Автор статті відповідає своєму опонентові: "Знову неправда, причому кричуща! Що б не говорив прот. Володимир Головін, Ісус Христос - Бог. Істинний Бог і правдивий чоловік".

Але вибачте, а хіба термін "Богочоловік" може означати щось ще, крім як "істинний Бог і істинний чоловік"?

Візьмемо визначення з сайту Азбука віри: "Богочоловік - найменування Ісуса Христа, яке вказує на те, що в Ісусі Христі два скоєних єства - справжнє Божественне і щире людське - і що ці два єства з'єднані в Ньому іпостасно, т. Е. Складають одне Обличчя" . Якщо це твердження помилкове, то автору статті слід було б привести своє власне визначення цього богословського поняття. Якщо ж воно вірно, то що ховається за запереченням твердження "Христос - не Бог, Він - Син Божий". О. Володимира я розумію, він цим висловлюванням висловлює заперечення наявності лише однієї природи у Христі - лише Божественної, і стверджує в Ньому наявність двох природ - Божественної і людської. А що має на увазі автор статті, заперечуючи це твердження, я не розумію.

Висновки

Догматичний розбір проповіді о. Володимира, викладений у статті "Нетрадиційне богослов'я прот. Володимира Головіна", є чим завгодно, але тільки не догматичним розбором.

На цьом все. Вибачте грішника, якщо кого образив. Намагався тримати себе чисто в рамках сухого академічного розбору.

Якщо сам де згрішив єрессю - повідомте мені, і якщо так, то покаюся.

З повагою,

Костянтин Селезньов, диякон

Живий Журнал - 16.02.2018.

Читайте інші Публікації розділу "Апологетика - захист християнської віри і Православ'я"