"Зречення Миколи II - результат політичного безвілля самого государя": Аналітика Накануне.RU
"Зречення Миколи II - результат політичного безвілля самого государя"
Як оточення імператора вирішило знищити династію і відправило його на заслання
2 (15) березня 1917 р в поїзді, що стояв на вокзалі Пскова, відрікся від престолу останній російський імператор Микола Романов. Експерти відзначають, що розклад політичних сил став далеко не найголовнішою причиною того, що сталося. Падіння монархії було можливим завдяки тому, що при владі перебував неграмотне уряд, призначений посереднім з точки зору управління імператором.
Читайте також:
Підписанню документа про зречення передувала напружена робота оточували імператора наближених: слід було умовити коливатися монарха підписати папір. Обговорення йшло весь день 2 березня, підпис Миколи під зреченням з'явилася о 23.40.
Вагому роль в падінні монархії зіграв, зокрема, командувач Північним фронтом Микола Рузський, який запевняв, що "не відповідає за життя государя, якщо той не поставить автограф під документом". Приймали останній маніфест імператора прибули в ставку фронту монархіст Василь Шульгін і лідер "Союзу 17 жовтня" Олександр Гучков. Примітно, що ці двоє згодом виявляться в еміграції, а багато учасників революційних подій загинули в 1917-18 рр .: зокрема, Рузского зарубали в складі групи заручників 19 жовтня 1918 р
Передача престолу великому князю Михайлу Олександровичу була абсолютно незаконною. До того ж, брат останнього царя відрікся вже на наступний день, сподіваючись на Установчі збори, а реальна влада в країні в результаті перейшла до Тимчасового уряду і Петросовету. Перші місяці державний апарат перебував під контролем буржуазно-ліберальних і демократичних партій. Проводився ряд "демократичних перетворень", головне було - "відмова від авторитарних методів управління". При цьому більшовики ніяк не брали участь в цій революції, керівництво спостерігало за тим, що трапилося з-за кордону.
Письменник, автор книг про Миколу II і історії Росії початку XX століття Микола Стариков в бесіді з Накануне.RU зазначає, що в лютому 1917 року державний переворот стався через збіг кількох змов.
"З одного боку, змовилися військові, з іншого, була змова членів імператорської сім'ї, з третьої, до цього додалася активна допомога та організаторська роль британського посольства в Росії", - вважає письменник.
Дослідник упевнений: метою зречення, на якому наполягали змовники, було перервати легітимну династію правителів Росії. Крім того, вони хотіли привести до влади уряд маріонеток, який почав би семимильними кроками розвалювати країну.
"Цей уряд увійшло в історію під назвою Тимчасового, і завдання свою - розвалити Росію - воно виконало", - уточнив Стариков.
Він додав, що передбачалося усунути не Миколу II, влада від якого перейшла б до цесаревичу Олексію при регенстві великого князя Михайла Олександровича, а династію як клас.
"За вказівкою змовників і Тимчасового уряду всіх на заслання і відправили. Їм пообіцяли, що відправлять до Англії, але заслали в інше місце. Але це була не посилання, а арешт і приниження", - розповів Микола Стариков.
Доктор історичних наук, депутат Держдуми шостого скликання В'ячеслав Тетекін зазначив у розмові з Накануне.RU , Що ключову роль в зречення зіграв сам Микола II.
"Він як глава держави сприяв виникненню таких умов, які абсолютно неминуче призвели до зречення. Кричуща некомпетентність створюваних ним урядів і його політичне безвольність - ось фактори, що сприяли створенню революційної ситуації. Ще вплинуло повне нерозуміння реального стану суспільства. Об'єктивні причини Лютневої революції - в незавершеності аграрної реформи 1861 р Треба дивитися не на суб'єктивні чинники на зразок взаємини політичних сил, а глибше і об'єктивно. Основні причини р волюции - селяни так і не отримали землю, некомпетентність уряду і "профнепридатність" імператора ", - розповів Тетекін.
За словами експерта, зречення за сина говорить про те, що у імператора не було не тільки стратегічного, а й тактичного мислення.
"Він жив сьогоднішнім днем, був посередністю. У випадку з зреченням за Олексія він проявив себе люблячим батьком. Тут немає ніякого довгострокового задуму. Він передав владу молодшому братові, який був міцним, але" не зрослося ". Складна історія посилання сім'ї в Тобольськ - спочатку їх хотіли відправити до Англії. Це ключовий момент: всіх собак вішають на більшовиків, а до них від царя відреклася вся сім'я - англійські родичі відмовилися його прийняти ", - нагадує В'ячеслав Тетекін.
Микола Стариков відзначає при цьому, що в історії з зреченням останній імператор виявився в полоні змовників, які поширювали певну інформацію, розвіювати яку згодом було нікому, та й нема чого.
"Ключову роль в зречення зіграло те, що його не було. В архівах немає документа" Зречення Миколи II ", є склеєні між собою телеграфні бланки, на яких написано його звернення до військ, підписану олівцем, чого імператор ніколи не робив. Перше, що ми повинні мати на увазі, - формального зречення ніколи так і не сталося ", - вважає письменник.
Текст маніфесту про зречення
Втім, раніше Державний архів РФ оприлюднив документи , Що мають відношення до зречення Миколи II і його розстрілу. У список оприлюднених паперів увійшов акт зречення Миколи II від престолу, підписаний олівцем - "Микола". Деякий час назад Наталія Поклонська озвучила поширена думка, що юридичної сили такий документ не має.
Історик Євген Спіцин в бесіді з Накануне.RU відзначав, що висновки про зречення будуються на підставі цілого ряду факторів і документів: "Все відбувалося в рамках російського законодавства того часу. Цілий ряд статей Зводу основних державних законів Російської імперії, зокрема 37-я, 38-я і 43-я статті чітко вказували, що государ-імператор мав право відректися від престолу не тільки за себе, але і за неповнолітнього сина, а тоді Олексію Миколайовичу було всього 12,5 років. Є спогади міністра імператорського двору й уділів графа Фредерікса, де він теж підтверджує, що роізошел акт зречення за нього самого і сина. Там же є щоденникові записи самого Миколи II, в яких він теж підтверджує, що їм був підписаний акт зречення від престолу ".
"Деякі дослідники відкидають факт зречення - це одна сторона проблеми. Інша - я б не наважився пояснювати зречення імператора якоїсь однієї причиною", - розповів в бесіді з Накануне.RU доктор історичних наук, професор Тюменського держуніверситету Валерій Кружінов.
За його словами, на цю подію вплинув цілий ряд загальноросійських чинників, а також настроїв в найближчому оточенні царя.
"Приклад з першої групи - є досить великий петербурзький дослідник подій початку XX століття Борис Колоницький. Він провів оригінальне дослідження: збирав в архівах негативні висловлювання про імператорської сім'ї і її найближчому оточенні. Коли він починав роботу, був упевнений: головні об'єкти критики - Григорій Распутін або імператриця Олександра Федорівна. в ході вивчення архівів з'ясувалося: головний об'єкт критики - імператор. Як тюменський історик, я це підтверджую: в місцевих архівах є матеріали, згідно з якими, якийсь ниб удь селянин напередодні 1917 р висловлювався так: "Якби мені попався імператор, я б його власними руками задушив". Такого не було навіть в період Пугачовщини ", - розповів Кружінов.
Цей фон серйозно впливав на що сталася 2 березня 1917 р у Пскові.
"Була й інша сторона - був коло людей навколо імператора, частина політичної еліти, яку не влаштовувало те, що відбувається в країні. Про це, зокрема, згадував спікер Держдуми Михайло Родзянко: в одну із зустрічей з царем він сказав, що через місяць в країні вдарить революція. Імператор цьому не повірив. Потім виявиться, що він помилився на два тижні в більшу сторону ", - уточнив історик.
Німецький імператор Вільгельм II і останній російський монарх
Це, на думку Кружінова, - наріжний камінь, що сталося. Самодержавство розходилося з розумінням обстановки в країні. Суспільство чекало необхідних змін, а влада відкладала їх на майбутнє. При цьому суспільство потурати тому, що відбувалося. Ці фактори і призвели до краху монархії.
"Інформації про те, хто і як приймав рішення про заслання царської сім'ї, існує вкрай мало. Можна спертися на спогади глави Тимчасового уряду Олександра Керенського. Він пояснює посилання тим, що в Сибіру спокійніше. Можна припустити, що причини були більш широкими - цар міг бути прапором, навколо якого могли об'єднатися окремі групи. Це могло зіграти роль. Але важливу роль зіграла позиція Керенського ", - уточнив Кружінов.
Саме Тимчасовому уряду потрібно було прибрати царя "з очей геть - з серця геть".
"І зараз до Тобольська складно дістатися, а в ті часи місто було глухим місцем, хоча був центром губернії, яка зараз називається Тюменської областю. Жив цар у комфортабельних умовах - колишній будинок губернатора був одним з небагатьох кам'яних в місті, у сім'ї власна охорона була . Ні про які репресії не йшлося ", - сказав В'ячеслав Тетекін.
Історик додав, що фактично Микола II нікому не був потрібен після отреченія.Он мав всі шанси дожити свій вік в Тобольську як приватна особа. І, мабуть, гіпотетично це могло бути так, якби не запущені за царя і Тимчасовому уряді процеси розпаду. Історія розпорядилася інакше. Семимильними кроками країна йшла від Лютого до Жовтня - в круговороті трагічних і доленосних для Росії подій Микола II був вже не імператором, а звичайним громадянином, байдуже хто спостерігав за долею народу, яким колись керував.
"Відторгнення царя в суспільстві і оточенні було тотальним - від нього відвернулася навіть військова верхівка, яка бачила своїми очима численних німецьких шпигунів, крадіжки. В трикутнику червоні - білі - родичі царя Микола II вже нікому не був потрібен", - резюмував В'ячеслав Тетекін.
На думку Миколи Старикова, шанс на порятунок був у дочок і імператриці, але тим, хто влаштував зречення, слід було розділити сім'ю, адже, на думку змовників, імператор і спадкоємець повинні були загинути. І тим не менше, в тобольських посилання вирушила вся сім'я.
Але це вже зовсім інша історія, про яку Накануне.RU обов'язково розповість в серії публікацій про 100-річчя подій 1917 р