РАЙ І ПЕКЛО Кончаловського «Блог Миколи Кофиріна

Для кого-то життя на Землі рай, для кого-то - пекло. Хтось вважає, що планета Земля - ​​це виправна колонія, куди душі посилають на перевиховання. Але особисто я вважаю, що життя людини на Землі це відрядження з метою навчитися любити, любити незважаючи ні на що.

23 січня ми подивилися новий фільм Андрія Кончаловського «Рай». На єдиному сеансі в кінотеатрі крім нас в залі сиділи кілька людей. Але після закінчення фільму вони аплодували! На мій погляд, «Рай» кращий фільм Андрія Сергійовича за останні роки і найкраща роль Юлії Висоцької.
Я думав, що Кончаловський цинік, а він, якщо судити по фільму, виявляється, людина віруюча. В цілому мені подобається творчість Андрія Кончаловського. Я намагаюся вчитися у нього, хоча наші погляди не в усьому збігаються. 21 січня 2000 року я подарував Андрію Сергійовичу свій роман «Чужий дивний незрозумілий незвичайний чужинець» - про пережите мною в результаті автокатастрофи стані околосмертія. У 2012 році я зробив невеличкий фільм «Кончаловський в Петербурзі». У відповідь Андрій Сергійович надіслав мені в подарунок на DVD 8 своїх фільмів і книгу «Роки далеких мандрівок».
Я радий, що нарешті-то Кончаловський зняв фільм про найважливіші, екзистенціальних питаннях буття. Я теж прихильник документально-художнього стилю в кіно. Мною зроблено кілька відеороликів про ставлення людей до смерті, їх уявлення про рай і пекло. А в минулому році ми побували там, де рай зустрівся з пеклом. Про це мій фільм «Рай і пекло Соловків», який проголошує подивитися.

Готуючи цю статтю, я ще раз для точності цитування подивився фільм «Рай» на піратському сайті (хай вибачить мене Андрій Сергійович).
Безумовно, «Рай» заслужив ті нагороди, якими його відзначили на різних кінофестивалях. Фільм висунули на «Оскар», проте він не був прийнятий американської кіноакадемії. Ось якби Кончаловський показав звільнення концтабору американськими військами, тоді, можливо, фільм і отримав би «Оскар».

Я не претендую на істину в останній інстанції. Кожне моє судження слід розглядати як пропозицію до обговорення.

Я не думаю, що старший брат заздрить «Оскару» молодшого, скоріше, навпаки.
Якщо молодший брат Микита звертається до серця глядача, то Андрій апелює до розуму. Кончаловський пропонує глядачеві не співпереживання, а рефлексію. Можливо, тому катарсису не відбувається.

Під час перегляду фільму «Рай» мені, зрозуміло, згадався «Список Шиндлера» і «Нічний портьє». Але «Рай», на мій погляд, глибше зі сценарної задумом. У фільмі Кончаловського є метафізика, чого немає ні в Стівена Спілберга, ні у Ліліани Кавані.

Кончаловський повернувся до свого персонального неореалізму. Фільм «Рай» - метафізичне оповідання, в якому слово дається померлим людям. Картина стилізована під хронікальне кіно. Кадри «старого кіно» перемежовуються з рваним монтажем аматорської плівки.

Думаю, що звернення до теми посмертного суду для нинішнього Кончаловського не випадково. Пережита трагедія з дочкою, мабуть, змінила погляди перш невіруючого художника на тему відповідальності перед Вічністю. Можливо, навіть, майстер повірив в Бога, від імені якого звучить остання фраза у фільмі.

Фільм «Рай» розповідає про переплетення доль російської аристократки-емігрантки і учасниці французького Опору Ольги (Юлія Висоцька), француза-колабораціоніста Жюля (Філіп Дюкенн) і високопоставленого офіцера СС Гельмута (Крістіан Клаусс).
Ольга арештована за приховування єврейських дітей. Образ Ольги Каменської перегукується з реальним прототипом - Вірою Оболенський, російської героїнею французького Опору, котра відмовилася давати свідчення.

«Моя картина не відображає документальної реальності», - визнає Кончаловський. - Але сюжет заснований на реальних фактах. ... У мене виник задум: ​​показати, як російська аристократка, яка вела безтурботне життя, кидає все, відмовляється від усього - щоб пожертвувати собою в ім'я інших.
Мене цікавить тема духовного насильства, насильства над душею.
А ще мене цікавить тип людини, яка впевнена, що він має рацію. Він настільки переконаний у своїй правоті, що в ім'я її чинить зло і насильство. Будучи впевненим у своїй, що творить благо. Це вічна тема, як і вічно в цьому світі зло ».

Шкода, що в фільмі не показано, чи вірять головні герої в Бога. Виходячи з релігійних переконань можна було б пояснити їх вчинки. Тільки Ольга каже, що вона православна.

Кончаловський каже, що для нього головним був образ Гельмута. Цей образ, мабуть, навіяний книгою «Благочинні» Джонатан Літтель. Режисер стверджує, що вивчав книгу «Застільні розмови Гітлера», з якої наведені міркування про німецькому рай, а також про ставлення до мистецтва: «війни приходять і йдуть, а залишається тільки одне - скарби культури».
Виявляється, мрія Гітлера, невідомим художником гуляти по вулицях Флоренції, бродити по Риму, по Відні. Заради цього він навіть готовий був змінити свою зовнішність.

Мене, взагалі, дивує, як останнім часом намагаються обілити ватажків нацистського Рейху (Сокуров у фільмі «Молох», Шахназаров у фільмі «Білий тигр»). З'явилася маса книг і публікацій про Гітлера.
Кому це вигідно?

Хтось зрозумів «Рай» як фільм про російську винятковості, яка існує на землі для порятунку всього і вся. Хтось охрестив фільм - «незвичайний фашизм».
А ось мені здалося, що фільм «Рай» - це сповідь самого режисера.
Якщо порівняти інтерв'ю Кончаловського «Российской газете» 21 березня 2008 року ( «Печерний глянець») і останнє інтерв'ю на «Ехо Москви» в програмі Дифірамб 21 січня 2017 року, то еволюція очевидна і закономірна.

«Після Аушвіца безглуздо думати про те, що поезія чи краса можуть врятувати світ, - говорив Кончаловський в 2008 році. - Людина не народжений для добра. Людина народжена як тварина, і будь-який хороший чоловік може стати твариною протягом години, ну п'яти годин, якщо його помістити у в'язницю. ... Людина набагато більшою мірою тварина, ніж ми думаємо, що ми хочемо думати. Тваринам властиві егоїзм, самозбереження і репродукція. Це головне, що визначає і людини теж, а не тільки етичний код або віра в добро, особливо пошук істини ».

21 січня 2017 року на «Ехо Москви» Кончаловський заявив: «Для мене як для режисера і для художника сьогодні найскладніше - намагатися досягти ось того, що за брижами знаходиться, не добре, а побачити істину. ...
Найголовніше, що мене хвилює зараз, - це не характери, а спроба спробувати побачити ту глибину океану, яка за видимим світом знаходиться. За будь-яким - за вами, за мною - за нами видимими є якась невидима божественна субстанція. І вона з'єднує весь світ ».

«Розумієте, зло, воно росте без сторонньої допомоги. А щоб було добро, завжди потрібно зусилля, останнє зусилля, щоб не втратити цю останню надію, щоб там ... що там за межею зла ... буде диво ... любов є ».
Ці слова героїні фільму Ольги Каменської не тільки позиція режисера, але, здається, сповідь самої Юлії Висоцької, настільки проникливо вони сказані.
Іноді здається, любов майстра до дружини затьмарює його любов до мистецтва.

Майже половина фільму «Рай» складається з монологів героїв в чистилище (або в бардо). Вони сповідаються перед Тим, кому і так все відомо про їхнє життя. Завдання - не вислухати сповідь, а оцінити щирість каяття грішника.
Але якби сповідь головних героїв була в кінці фільму, то це було б, на мій погляд, логічніше, і не руйнувало ефекту співпереживання, досягнутого зануренням в жахи концтаборів Третього рейху.

Художник - деміург в створюваному їм творінні. Як у всіх великих письменників і режисерів, сенс сконцентрований в останній фразі, останньому плані. Закадровий голос (Бога або апостола Петра, в чиїх руках ключі від раю) дозволяє Ользі увійти в рай.
Хоча, здається, цілком достатньо було б розчинення в світі.

Красень Хельмут нагадав мені Олега Янковського у фільмі «Щит і меч». Персонаж вигаданий, тому важко зрозуміти, чого в ньому більше: любові до Чехова або любові до Гітлера? Як він міг відмовитися від написання дисертації по Чехову і піти вбивати людей, в перервах насолоджуючись музикою Брамса ?!

Хельмут зробив кар'єру в СС, займаючись знищенням людей, але шокований звісткою, що в інспектується їм таборі умертвили в газовій камері Дуню Ефрос, наречену Чехова. «Їй було 67 років», - пояснює приятель Хельмута.

Насправді Дуні Ефрос було 67 років, а 82 роки, і умертвили її в таборі смерті Треблінка, закритому ще в кінці 1943 року.

Для ігрового кіно, де сценарії складаються, подібного роду нестиковки можна вибачити. Для мене «Рай» - привід поговорити про метафізику добра і зла, про феноменології жорстокості, про Вищої Справедливості.

Коли в 1985 році я був в НДР, нас возили на екскурсію в концтабір Бухенвальд. У мене до цих пір збереглося гнітюче враження від цієї «фабрики смерті». Вразила напис на воротах табору - Jedem das Seine ( «кожному своє»). Вразив мене «гуманізм» фашистських катів, які вбивали людей під час медогляду. З близько 250 000 ув'язнених, які пройшли через Бухенвальд з дня його заснування, близько 56 000 померли або були вбиті.
У 2015 році я знову побував в Берліні, де поруч з Бранденбургскими воротами створений пам'ятник жертвам Голокосту.

У 1979 році, під час служби в Полярному, я прочитав в журналі «Иностранная литература» статтю Ігоря Кона про феноменології жорстокості. Стаття запам'яталася жорсткістю і категоричністю поставлених в ній питань.

Чи можна залишатися нормальною людиною, займаючись знищенням людей?

Досвід Освенцима показав, що працювали на «фабриці смерті» були добропорядними сім'янинами. Вдень вони вбивали людей, а ввечері поверталися в свою сім'ю, слухали Брамса, читали Гете і Ніцше, насолоджувалися спілкуванням з дітьми.
«Наші вороги вважають офіцерів і солдатів СС психопатами, садистами, - каже Гіммлер у фільмі« Рай ». - Насправді, геніальність нашої ідеї в тому, що корпус СС складається з сверхпорядочних батьків сімейств ».

Кончаловський стверджує, що в його фільмі Гіммлер каже фрази, «які я взяв з його промов». Але все одно сцена з Гіммлером чи не здається переконливою. По-перше, рейхсфюрер не курив, тим більше сигари. Ватажки рейху вели здоровий спосіб життя. «Куріння - це доля євреїв і циган», говорив Гіммлер. У 1939 році НСДАП ввела заборону на куріння у всіх своїх установах, а рейсфюрер заборонив офіцерам СС і поліції курити в робочий час і на вулицях. Німеччина першою в світі ввела державну програму боротьби з курінням.

До сих пір не зрозуміло, як така велика нація (Гете, Вагнера, Шиллера і ін.) Могла стати нацією вбивць?

«Геній і лиходійство дві речі несумісні», - писав свого часу Пушкін.
Однак в житті ми бачимо масу геніальних злочинців, маніяків і політиків.
Чи не в цьому криється привабливість і чарівність зла?

Знаменитий експеримент «Стенфордська в'язниця», проведений в 1971 році американським психологом Філіпом Зімбардо, довів, що при певних умовах кожна людина може стати лиходієм і злочинцем. Жорсткі соціальні ролі ув'язнених і тюремників можуть перетворити абсолютно нормальних людей в садистів і катів. За умовами експерименту 24 добровольця розділили на тюремників і ув'язнених, які повинні були виконувати свої ролі. Через 6 днів Зімбардо припинив свій розрахований на два тижні експеримент, тому що ситуація вийшла з-під контролю: «тюремники» невмотивовано жорстоко били своїх ще недавніх друзів-студентів, які будучи в ролі «ув'язнених» порушували правила тюремного розпорядку.

Німецький аристократ Хельмут одержимий ідеєю побудувати рай для німців.
Але чи можливий рай на Землі?

Подання про рай, про торжество свободи, рівності, братерства знаходиться глибоко в нашій підкірці. Люди прагнуть до ідеалу, тому що уявлення про ідеальний світ любові і взаємної поваги заховано в матриці підсвідомості.

Але уявити Рай вельми важко. З описом раю труднощі були навіть у Данте. У «Божественної Комедії» Данте описує Пекло, Чистилище і Рай. Причому Рай значно поступається Аду по виразності відображення. У Чистилище душа може звільнитися від згубних пристрастей і отримати сили для шляху до раю. Пройшовши через Чистилище, що очистилися душі піднімаються на площину земного раю.

Відоме висловлювання Христа «В домі Отця Мого обителей багато ...» (Йоан 14: 2). У християнському розумінні, небесний рай, в якому живуть душі праведників, є найближча до землі небесна обитель або «перше небо»; за ним, вище, є ще небеса. Душі святих в небесних райських обителях не в однаковій мірі користуються їх блаженствами, але відповідно до свого гідності. Кожен отримує по заслугах: хороші відпочивають з хорошими, погані мучаться з поганими.

Часто ті, хто не вірить ні в рай, ні в пекло, просто не хочуть визнавати відповідальність за свої вчинки. Але що посієш, те й пожнеш. Кожному за його вчинками!

Ф. М. Достоєвський в оповіданні «Сон смішної людини» доводить, що рай на землі неможливий, оскільки заважає людська гріховність. Для Достоєвського прийнятний тільки рай, який пройшов через свободу. Примусовий рай в минулому і примусовий рай в майбутньому був предметом жаху Достоєвського.

А ось англійський філософ Джон Мільтон в поемі «Втрачений рай» (1667 рік) доводить, що свобода і рай несумісні. Бог дав людям свободу, і вони перетворили рай в пекло.

«Спроба створити рай на землі неминуче призводить до створення пекла», - вважав філософ і соціолог Карл Поппер.

У минулому році я побував на Соловках. Багатьох туристів, що приїжджають на Соловки, вражає контраст між красою, духовною силою островів і тим фактом, що тут катували, мучили і масово вбивали людей.
Як же сталося, що святе місце перетворилося на місце бісівське - монастир став концтабором, справжньою Голгофою для тисяч невинних людей?
Чому «рай» для пустельників перетворився в «пекло» для інакодумців?

Гасло «Через працю - до звільнення» вперше з'явився не в Освенцімі, а на Никольских воротах Соловецького кремля.

«Згубного ці острови передбачили гітлерівські Vernichtungslagern - табори знищення», - писав про Соловки Олег Волков, автор книги «Занурення у пітьму».

Пріоритет у створенні газових камер для вбивства людей цілком міг би належати Радянській країні. На Соловках вже були створені запаси отруйної речовини хлорпікрин, але доктор Микола Жилов, з табірної санчастини, на свій страх і ризик знищив цей газ.

У 1937-1938 роках на Соловках за рознарядкою з Москви були розстріляні 1800 ув'язнених. Кати заводили в'язнів в приміщення, оглушували їх ударом березової палиці по голові, роздягали і пов'язували дротом. Потім людей везли до ям, викладали по п'ять тіл в ряд, вбивали пострілами в голову, а помічники в цей час підтягали до ям наступних. Великі могили, в яких містилося до 800 трупів, були переповнені такими доверху і залишалися відкритими.
У стратах повинні були брати участь (хоча і не завжди одночасно) всі співробітники табірного апарату, які засвоїли порядок, у якому йшлося, за словами табірного начальника Ігоря Курилки: «Хто не вбиває, того вбивають самого».
Речі і золоті зубні коронки загиблих ставали здобиччю охорони.

Чому ж блага ідея побудувати рай на землі привела до створення пекла?

Причина не в соціальних умовах, а в природі людини!
Людина - істота гріховне. Брехливість, заздрість, жадібність в інстинктивної природі людини. Люди, як правило, не схильні визнавати свої помилки, і більш того, хочуть, щоб за їх помилки розплачувалися інші, часто невинні. Щоб вижити, вони готові на будь-яку підлість і з легкістю підставляють іншого.

Пристрій суспільства може або потурати порочності людини, або її стримувати. Додержанням інстинктивної природи людини займається культура. Але інстинкти сильніше культури!

У світі вже відмовилися від мрії побудувати справедливе суспільство, змирилися з тим, що людину поліпшити вихованням неможливо.
Пам'ятаю, в Ізраїлі мені хтось сказав: «євреї відчувають себе завжди правими, а російські - завжди винними».

Есесівець Хельмут хоче побудувати рай для німців, але за рахунок вбивства євреїв. В цьому суть фашизму. Есесівець переконаний: «євреї це паразити, експлуататори. Варто небезпеки антисемітизму зникнути, вони тут же втрачають почуття міри. Ну і так як переселення (на Мадагаскар - НК) було неможливим, залишався тільки один вихід - знищення ».
«Я захоплююся більшовиками. Вони живуть заради ідеї. Сталін - він непересічна особистість. Родись я в Росії, а не в Німеччині, став би комуністом ».

«Смерть за ідею - ось наша найбажаніша нагорода», - говорить у фільмі «Рай» Генріх Гіммлер.

Але чи варто вмирати заради ідеї?
Що важливіше: життя або ідея?

Зрозуміло, важливіше життя, оскільки без життя для нас немає і ідеї.
Однак вражає, коли деякі люди готові пожертвувати своєю єдиною життям заради віри в ідею. Вмирають навіть не заради віри в ідею, а заради самої ідеї, причому без будь-якої надії на торжество цієї ідеї і посмертне відплата.

Ідея підпорядковує собі людину!
Ідея виявляється важливішим за життя! - ось що вражає!
Таким чином, саме життя стає втіленням (матеріалізацією) Ідеї!

У світі по суті Всього две Великі Ідеї:
Перша - світ був створений Богом, тому жити треба по божественним законам, любити ближніх і допомагати слабким.
Друга - наш світ є результат довгої еволюції, тому жити треба за природними законами природного відбору, де виживає найсильніший, а слабкий гине, де кожен за себе і виживати треба за всяку ціну.

Якщо жити по «закону Дарвіна», то краще пожертвувати іншим заради власного виживання.
Якщо жити за законом Бога, то потрібно жертвувати собою з любові до ближнього.

Але якщо життя дається тільки раз і безсмертя не існує, чи варто жертвувати своїм життям в ім'я чого-небудь?
Чи заслуговує якась ідея, щоб віддати заради неї життя?

Ціна життя визначається тим, за що ти готовий померти!

Якщо важливіше життя, то заради збереження свого життя можна пожертвувати будь-якими ідеалами, піти на будь-який злочин, навіть убити іншого.
Але якщо важливіше ідея, то заради високої ідеї можна пожертвувати своїм життям, а якщо буде потрібно, то і життям інших людей.

Чого вартий наше життя, якщо в ній немає за що померти ?!

Ні у кого і ніколи виживання не було головною метою існування. Коли було потрібно, то вмирали заради інших, зберігаючи життя дітям або будучи не в силах зрадити. Навіть у тварин є випадки самопожертви заради спільноти.

Сенс життя людини не в тому, щоб вижити, а щоб створити якомога більше добра і любові.
Зрештою, ми творимо добро не стільки для інших, скільки для власної душі.
Якщо і є сенс в існуванні людства, то лежить він за межами самого людства.

За якими ж законами жити: боротися за виживання за всяку ціну або жертвувати собою заради любові до ближнього?

Якщо я вірю в Бога, то я повинен жити по заповіді любові, і при необхідності принести себе в жертву в ім'я любові в ближньому.
Але якщо життя дається тільки раз і нічого після смерті немає, то чи варто жертвувати своєю єдиною життям заради чого б то не було?

Вмираючи на хресті, Ісус Христос заповідав нам любити один одного.
Але чи можна вижити, прощаючи ворогів своїх і полюбивши їх за заповіддю Христовою?

«Якщо я полюблю ближнього як самого себе, то не повинен його жерти, і тоді він зжере мене. Значить, я з любові до ближнього повинен принести себе в жертву? Так ніхто не живе по хрестовий заповіді! Це тільки на словах закликають до любові, а на ділі жеруть один одного. Необхідність змушує боротися за виживання.

Життя жорстока річ: або пристосовуйся, або помри! А совість ... це химери, муки совісті - інтелігентська примха. У дикуна немає совісті; він зжере тебе і не подавиться. Щоб вижити, є два шляхи: або вбивати, або примиритися. Але все одно перемагає найсильніший! Коротше: або жерти іншого проти своєї совісті, або бути з'їденим самому ».

Після каторги у Достоєвського виникла думка, що людина таке підле істота, що здатний пристосовуватися до будь-яких умов.
Бажання вижити за всяку ціну куди природніше, ніж готовність до самопожертви. Егоїзм - природний стан, він рятує. Альтруїзм - призводить до самопожертви, але в природі теж зустрічається.
Досвід еволюції довів, що виживає менш агресивний і миролюбний.

На думку духовних пастирів, нашим світом править Князь Темряви. Ласкаво іноді перемагає, але ЗЛО панує!

Нам дуже хочеться персоніфікувати зло, - у Сатані чи, в чужому або просто незнайомій людині. При цьому себе кожен вважає «білим і пухнастим», а оточуючі - заздрісники і вороги.
Ми називаємо іншого «злом», тому що не можемо назвати «злом» себе.

Сьогодні для багатьох очевидна відносність «добра» і «зла». Те, що добре для одного, зовсім не може бути неодмінно добре і для іншого. Люди вважають за краще бути безсовісно багатими, ніж бідними, але чесними. Доброта здається симптомом регресу. Відчуження і індивідуалізм досяг таких масштабів, що дочка готова заради грошей вбити свою матір, а мати заради грошей готова відмовитися від рідного сина.

Люди вигадали такі поняття як «добро» і «зло», тому що це допомагає їм краще орієнтуватися в розумінні власного блага.
Кожна людська істота прагне до виживання. Тому можна сказати, що продовження життя є благо. Відповідно, те, що сприяє продовженню життя є «добро», а що цьому перешкоджає є «зло».

Життя - об'єктивна і позаоціночного, вона ні добро, ні зло. Це наша свідомість вносить свої оцінки з точки зору розуміння власного блага.

Кажуть, що зло - це відсутність добра, як темрява це відсутність світла.

Щоб добро остаточно перемогло в усьому світі, пропонують всім добрим людям об'єднатися і повбивати всіх злих людей.

Якщо добро сильніше зла, чи зможе воно поставити зло на коліна і по-звірячому вбити його? - Ні. А ось зло здатне на все. В цьому його сила.

Чому ж фашизм завдав такі лиха людству?

Німці повірили у власну винятковість, навіяне їм Гітлером.
«Надлюдина не боїться смерті, ні своєї, ні чужої, надлюдина самодостатній», - стверджує у фільмі «Рай» Хельмут. І хоча він розуміє, що всі промови про надлюдину брехня, в підсумковій сповіді не відмовляється від своїх ідей.
«Мені немає в чому виправдовуватися. З високо піднятою головою і серцем, повним надії, я приймаю смерть. Я все-таки став надлюдиною ».

Нацисти глибоко перекрутили ідею Фрідріха Ніцше про надлюдину, перетворивши її в вбивчу ідеологію расової переваги. Хоча Ніцше в книзі «Так говорив Заратустра» писав:
«Я вчу вас про надлюдину! Людина є щось, що дóлжно перевершити.
Надлюдина - це суть землі.
Я заклинаю вас, браття мої, залишайтеся вірні землі і не вірте тим, хто говорить вам про надземних надіях! Вони отруйники, все одно, знають вони це чи ні. Вони зневажають життя, ці вмираючі і самі себе отруїли, від яких втомилася земля: нехай же зникнуть вони!
Дивіться, я розказую вам про надлюдину: він - це море, де може потонути ваше велике презирство.
Туди, де закінчується держава, - туди дивіться, брати мої! Хіба ви не бачите веселку і мости, що ведуть до надлюдини? -
Так говорив Заратустра ».

Я неодноразово відвідував Ніцше-семінар на філософському факультеті СПбДУ і брав участь в філософських дискусіях про Ніцше.

Людина живе з почуттям власної правоти; поза цим він жити просто не може. Переконати людини в тому, що він не правий, не тільки складно, але й небезпечно. Людина вважає себе краще, ніж він є, у всіх своїх бідах звинувачує, як правило, інших. Жити з почуттям власної провини для людини нестерпно. Тому людина виправдовує свої вчинки і думки, навіть якщо вони здаються йому поганими. Іноді людині навіть легше померти, ніж визнати свою помилку і відмовитися від своїх переконань-помилок.

Одержимий ідеєю побудувати рай для німців, врешті-решт Хельмут змушений визнати, що природа виявилася сильнішою ідеї. Йому не вдалося перемогти корупцію і злодійство на фабриці смерті. «На мій наказ покласти коштовності назад, він відверто мене послав. Виявляється людська природа ».

Так, поліпшити людини неможливо. Інстинкти сильніше культури. А якби культура була сильніше, то ми б давно вже зникли в результаті різних соціальних експериментів (фашизм, комунізм і т.п.). Інстинкт самозбереження поки рятує.

Конкуренція, прагнення до домінування, боротьба за існування - в інстинктивної природі людини, як частина його еволюції. Людина бреше, вбиває, краде, той чинить перелюб - робить все для того, щоб вижити і продовжити свій рід. Вбивства на грунті ревнощів і заздрощів були і будуть завжди. Першим був Каїн, який убив свого брата Авеля через ревною любові до Бога.

У мене на столику біля ліжка лежить збірка «Золота енциклопедія мудрості». Коли я читаю вислови, накопичені за тисячоліття, то кожен раз дивуюся, чому людство не стало краще.
У далекій юності я з великими труднощами виміняв двотомник Монтеня «Досліди». Там я почерпнув багато важливого про природу людської.
«Життя саме по собі - ні благо, ні зло: вона вмістилище і блага і зла, залежно від того, у що ви самі перетворили її».
«Міра життя не в її тривалості, а в тому, як ви її використовували».
«Щастя людське полягає зовсім не в тому, щоб добре померти, а в тому, щоб добре жити».

З точки зору біології, вмирати заради якихось там ідей, часто помилкових, заради принципів і переконань, повний абсурд. Людина повинна жити і розмножуватися, а не вмирати заради немислимих і часто брехливих ідей.

Доктор біологічних наук, завідувач лабораторією НДІ морфології людини Сергій Савельєв вважає:
«Для еволюції інтелектуальні, соціальні, етичні проблеми не цікаві. Еволюція діє за зовсім іншими принципами і з іншими цілями. У чому жах? Ми всі хочемо гарного, але завжди виходить по-поганому. Тому що ми є учасниками біологічної еволюції, і коли треба приймати рішення, чинимо як бабуїни 65 мільйонів років тому, і ніяк інакше ».

Савельєв вважає: «Смерть - це хороший стимул для тих, хто в неї вірить, що за нею не буде нічого, крім черевиків і землі. І хороший стимул, для тих, хто так вважає, для матеріалістів, для того, щоб зробити щось в процесі життя. Хто ж, як говорили раніше, слабший духом і хто слабший інтелектом, тому, звичайно, релігії, деякі форми містичних поглядів ідей переселення душ, вони гріють їх і тіло і мозок, тому що дають надію на якесь продовження сьогоднішнього стану.

Тобто ось це помилка, пов'язана з якоюсь нескінченністю людського буття, яке починається після смерті, воно обумовлено тільки одним: способом пошуку якихось механізмів самообману. І знімає напруженість. Тому що якщо життя визначається тільки матеріальними подіями, природно, людині тут же дуже сильно захочеться їх реалізувати. Тобто, це викличе напругу в суспільстві, це викличе в кінцевому підсумку додаткову бійку, яка врешті-решт бійкою буде за домінантність, за їжу, за розмноження. Тобто, це спосіб зняти напруженість і обдурити самих себе і соціум ».

Звичайно, з одного боку, усвідомлюючи стислість свого перебування за Землі і неминучість смерті, людина буде прагнути встигнути якомога більше зробити. Але з іншого боку, якщо ніщо не вічне в цьому світі, навіщо бути добрим? якщо все рано чи пізно зникне, то навіщо взагалі щось робити?

Саме визнання життя після смерті робить людину діяльним і моральним. Свідомість того, що за прожите життя доведеться давати відповідь перед Вищою Справедливістю, знає про людину все, спонукає людину не грішити і робити добрі справи, щоб в результаті Суду бути відправленим відпочивати в Рай, а не мучитися в АТ.

Як правило, не вірить в посмертний Суд той, хто його боїться. Мені здається, краще все-таки вірити в можливість вічного життя і бути готовим до посмертного Суду, ніж опинитися неготовим. А раптом ТАМ щось є ...
Кажуть, в процесі вмирання кожен бачить те, що готовий був побачити у відповідності зі своїми релігійними або атеїстичні переконаннями.

На зустрічі з А. Кончаловського в 2012 році в Великому залі Ленінградської філармонії я запитав Андрія Сергійовича: «Чому воліють знімати фільми, де насильство і смерть, а не добрі оптимістичні фільми?»

Кончаловський мені відповів: «Насильство і смерть - ми без цього жити не можемо - наше життя так влаштоване. Але у людини, який робить кіно, художника повинна бути фізична, внутрішній біль, якщо він це показує ...
Я не здивуюся поганому вчинку людини, ніякому, а ось хорошому здивуюся. Ми часто любимо людей, які роблять масу гидот, але ми все одно їх любимо. Ми страждаємо, тому що люди роблять гидоти, але ми їх любимо. Тому що любов пов'язана, не з тим, що людина хороша ... »

Кончаловський мені зізнався: «У чому сенс життя, я не можу вам сказати. Шукайте самі. Взагалі, людина не може жити без пошуків сенсу життя. Сенс людського існування в тому, щоб постаратися зрозуміти життя, а в кінці її сказати: «Я так і не зрозумів». В цьому є всю велич. Спроба, що в своїх здогадах ти провалився, але все одно намагатися досягти істини. Я не знаю, в чому сенс життя. Якщо хтось знає, в руки йому прапор ».

Кончаловський каже: «Я часто вживаю вираз, що« ми всі - мухи в валізі ». Ми літаємо, думаємо, що там щось ... розмовляємо ... »

«Істина - вона завжди бореться з брехнею, вічно. Це вічна боротьба. І досить часто брехня перемагає ».

«Етика може впасти в один прекрасний момент, навіть зараз. І зараз може з'явитися абсолютно нацистська держава ».

«Зло не можна знищити. Людина створена для того, щоб все життя боротися зі злом ».
«Добро і зло це дві сторони однієї монети, тобто Сатана - це зворотна сторона Бога. Тобто не буде зла, не буде і добра ».
«Зло неминуче. Зло переростає в добро, добро в зло. Без зла не було б добра, як без тіні не було б світла ».
«У боротьбі зі злом ми ростемо. Якби не було зла, ми б померли, ми зникли б в самовдоволення. Повинно бути зло, але з ним треба боротися все життя, це інше питання ».

«Ви сумуєте про те, що в світі дуже багато зла. Ні, рівно стільки, скільки і добра. Все урівноважене. І що взагалі є зло? Те, що ви називаєте злом? Але що здається поганим, за мить може здатися благом. Якщо в результаті дії зла виникне те, що ви назвете добром, то як же тоді орієнтуватися в світі, позбавленому безвідносних основ?

Немає зла, як немає і добра. Є те, що тобі потрібно. Треба зло - воно навколо, треба добро - всюди буде добро. Будь-яке коливання маятника в одну сторону обов'язково викличе коливання в іншу. Коли зло настає, сили добра об'єднуються, щоб протистояти злу і повернути рівновагу.

Вся чехарда вигаданих людьми понять є насправді не що інше, як елемент гри, створеної лукавим розумом для того, щоб скоротати час між черговим народженням і смертю. Ви, люди, живете в світі власних вигадок. Немає ні добра, ні зла, - тільки спокій і неспокій. Спробуйте поглянути на себе з зовнішньої сторони колби, в яку ми укладені ... »
(З мого роману «Чужий дивний незрозумілий незвичайний чужинець» на сайті Нова Російська Література

Коли помирав мій сусід по квартирі, я попросив його про останньому інтерв'ю. Ми попередньо обговорили питання. На наступний день після інтерв'ю сусід помер. З другої години запису я зробив десятихвилинний ролик.

Так що ж ви Хотіли Сказати Своїм постом? - запітають мене.

Все що я хочу сказати людям, укладено в трьох основних ідеях:
1 \ Мета життя - навчітіся любити, любити незважаючі ні на что
2 \ Сенс - ВІН Всюди
3 \ Любов творити необхідність.

Якщо пекло - це вічне життя без любові, то рай - це життя в любові!

А Вам особисто цікавий РАЙ Кончаловського?

PS Читайте інші мої статті про творчість Андрія Кончаловського:

Мистецтво життя Кончаловського

Крисінізація лускунчика

© Микола Кофірін - Нова Російська Література

Мітки: Олександр Секацкий , Андрій Кончаловський , Микита Михалков , Микола Кофірін , фільм РАЙ , Фрідріх Ніцше