Русскій мір і місіонерське покликання РПЦ. Ч. І

Русскій мір як крах місіонерського покликання РПЦ?

Коли Никон сказав: «Я росіянин, але віра моя грецька», -
він завдав страшного удару ідеї Москви, як Третього Риму.
Грецька віра уявлялося не православною вірою,
тільки руська віра - православна, справжня віра.
Справжня віра пов'язана з істинним царством.

Справжнім царством мало б бути російське Царство ...
М.Бердяєв «Російська ідея»

З одного боку, виступ патріарха важко назвати його самостійної ініціативою: справа в тому, що його попередник Алексій II, будучи в Києві на святкуванні 1020-річчя хрещення Русі, нагадав про народження в Київській купелі єдиного російського народу. До явного і неприхованого розчарування багатьох православних організацій Росії, ці слова, як вони вважають, не були почуті елітами Росії та України. Зокрема, цьому питанню було присвячено засідання Санкт-Петербурзького патріотичного форуму (1), на якому головний редактор ІА "Російська лінія" Анатолій Степанов заявив, що через подібну безинициативность «православна громадськість повинна взяти ініціативу формулювання інтеграційної ідеології в свої руки». Ось тому патріарху не залишалося нічого іншого, як під тиском такої громадськості знову стати локомотивом і взяти на себе відповідальність більш голосно і детально озвучити те, на що натякав незрозумілий Алексій II. Або висловлюючись армійською мовою - повторити повільно і три рази. Він досяг своєї мети - почули всі.

З іншого боку, якщо з дня сьогоднішнього перенестися в наше церковне минуле, то можна виявити, що ні патріарх Кирило, ні Алексій II зовсім не є винахідником велосипеда на ім'я «русскій мір». Цю ж ідею, наприклад, можна зустріти в книзі А.А.Царевского «Значення Православ'я в житті та історичної долі Росії» (2), опублікованій в 1898 р Але і постулати Царевского не виникли самі по собі: до нього практично всі російські церковні діячі так само мислили в цьому ключі. Та й нинішні представники РПЦ, говорячи про феномен російського світу, захоплено описують його мало не як якийсь Солярис, вселенський розумний океан, живий організм, що огортає собою і вбирає в себе всіх, хто володіє відповідним «прийомним пристроєм» (3). З чого ж складається цей Солярис, який з боку виглядає досить цілісно і переконливо?

Для відповіді на це питання звернемося до всього контексту, який супроводжував виступ патріарха Кирила. Чомусь ніхто не звернув увагу, де саме і з якого приводу патріарх виголосив свою промову. А справа була на відкритті III Асамблеї Російського світу, організованої фондом «Русский мир». І вже раз сам першоієрарх РПЦ дозволив собі вписати свої тези про Руський світ в загальний мейнстрім цілей і завдань, проголошених керівниками цього фонду та іншими учасниками асамблеї, то не зовсім коректно слухати голос патріарха окремо від загального хору прозвучали там голосів. Тим більше що практично відразу після виступу патріарх підписав з цим фондом угоду про співпрацю від імені РПЦ. Навряд чи така угода могла бути підписана між сторонами, які не дивляться однаково на ті чи інші речі. Тому скористаємося старим прийомом екзегетики, в якому йдеться, що всі неясні місця одного тексту роз'яснюються ясними його місцями. І можна порівняти самі неоднозначні або обтічні висловлювання патріарха Кирила з висловлюваннями інших учасників даної Асамблеї, а так само інших представників російських православних організацій, існуючих з відома і благословення тих чи інших ієрархів РПЦ.

Що таке Русскій мір і для чого він задуманий?

За визначенням патріарха, Русскій мір - це спільний цивілізаційний простір, що не має спільних політичних інститутів. При цьому Русскій мір може «забезпечити для себе роль значимого гравця на світовій арені». Виникає природне запитання: на світовій арені ЧОГО хоче грати безтілесний і аморфний Русскій мір? Яку стратегічну мету переслідує така гра, і в якій формі вона може здійснюватися? У промові патріарха немає відповіді на ці питання. Значить, шукати їх треба десь поблизу. Та й взагалі, більшість тез патріарха настільки розпливчасті і абстрактні, що вимагають конкретного наповнення. Якщо патріарх мав на увазі зовсім не те, що вже озвучено всіма околопатріаршімі колами, то ми, все опоненти Русского мира як проекту, із задоволенням приймемо аргументовані спростування.
Отже, мова йде все ж про інтеграційної ідеології. Який характер вона носить - політичний, соціально-психологічний або містичний? Очевидно, що тут у наявності всі три елементи.

Ось, на мій погляд, ключове висловлювання одного загальновідомого «егзегета» Кирила Фролова: «Коли ми говоримо про те, що« як в IV столітті християнство поширилося за допомогою доріг Римської імперії, так в XXI столітті Православ'я має поширитися по ниткам Газпрому », ми маємо на увазі той очевидний факт, що будь-яка держава, що думає про майбутнє, проводить не тільки економічну, а й ціннісну експансію. Там, де проходять російські трубопроводи, там повинні з'явитися православні храми, богословські місіонерські школи, перекладені на мови народів світу православні книги »(4). При цьому Руської Церкви Фролов відводить цікаву роль - «опори національної модернізації».

А ось як розуміє Русскій мір глава однойменного фонду В.Ніконов (з яким патріарх і підписував угоду про співпрацю): «Русскій мір - це не спогади про минуле, а мрія про майбутнє людей, які гостро реагують на несправедливість і знаходяться в пошуках граду Китежа ». Це висловлювання цілком резонує з твердженням історика І.М. Данилевського: «самі ж« Руська »держави - від Русі Київської і аж до Російської імперії - при всіх відмінностях грунтувалися на узагальнюючої ідеї богообраності і по суті своїй були мілленаристські або хіліастіческіе. Визначення «мілленаристські» представляється в даному випадку більш вдалим. При тому, що поняття «міленаризм» (вчення про тисячолітнє царство Христове, що передує Кінця світу, від лат. Mille тисяча і annus - рік) та «хілліазм» (той же; від грец. Cilioi тисяча) сіномімічни, хіліастіческіе вчення засуджується Російської Православної церквою як єретичне »(5).

Таким чином, не можна не помітити, що ідеологам Русского мира добре відома психологія східних слов'ян, міленаризм яких базується на двох китах: ідеї своєї богообраності ( «російський народ - народ-Богоносець»), і ставлення до своєї землі як до особистості. Ось що писав М. Бердяєв у своїй «Руській ідеї»: «Дуже сильна в російській народі релігія землі, це закладено в дуже глибокому шарі російської душі. Земля - ​​остання заступниця. Основна категорія - материнство. Богородиця йде попереду Трійці і майже ототожнюється з Трійцею. Народ більше відчував близькість Богородиці-Заступниці, ніж Христа. Христос - Цар Небесний, земний образ Його мало виражений. Особисте втілення отримує тільки мати-земля ». До речі, таке ставлення слов'ян до Землі - не православне, а язичницьке. І очевидно, що питання територіальної апології Святої Русі лежить саме в цій площині - в язичницьких розумінні ролі землі. Помилка сучасних апологетів полягає тільки в тому, що в епоху глобалізації та взаємної міграції народів одна і та ж земля може стати батьківщиною для людей (і спільнот) із зовсім іншою цивілізаційною базою, іншою культурою і іншою мовою. І іноді ця культура-гостя нездатна розчинитися в домінантною культурі-господині без негативних наслідків: або розщеплення ідентичності людини - носія прийшлої культури, або появи в домінантною культурі чужих і тому руйнівних елементів.

Причини неприйняття Русского мира

1. Прокляття бренду

Неприйняття ідеї Русского мира в тому числі і самими східними слов'янами цілком зрозуміло. Говорячи економічною мовою, вся проблема в «репутаційних характеристиках бренду». Парадокс полягає в тому, що репутаційні характеристики бренду «русскій мір» як цілісного поняття абсолютно не стикуються з вмістом окремих його частин самих по собі, точно так само як властивості натовпу зовсім не є сукупністю властивостей окремих індивідів, що складають цей натовп. Пояснимо на наступному прикладі. Всім відомі такі позитивні риси китайців як терплячість, працьовитість, товариськість, неконфліктність, оптимізм, відсутність тяги до розкоші і т.д. Але жодна з цих рис народу не може вплинути на репутаційну характеристику поняття «китайське якість», яке у більшості споживачів асоціюється не з китайцями як такими, а з ширвжитком низької якості, зробленим з дешевих і нетривких матеріалів. І той факт, що весь світ купує найбільше саме китайські товари, аж ніяк не означає, що китайське якість - зразок. Просто швидше суспільство споживання принесло якість в жертву своїм неприборканим бажанням, заплативши за них ціну дешевизни.

Аналогічно і з брендом «Русскій мір». Напевно, Росії здається образливим і несправедливим, що в її історії було стільки святих угодників, талановитих і глибоких письменників, прекрасних художників і музикантів, а народ навіть в очах іноземців був терплячим і працьовитим страстотерпцем, - але країна при цьому століттями асоціювалася з варварством і ведмедями на Червоній площі. І в даному випадку ведмідь - це не більше ніж символ, що втілює і країну як спільність, і всю російську цивілізацію. Ось так репутаційна характеристика країни лягала важким тягарем на кожного представника цієї країни. І, на жаль, ніяк не навпаки. Думаю, ті, хто називав свій «наднаціональний» проект Русским миром (а не панслов'янський, наприклад), просто не в змозі оцінити ступінь невдалості цього бренду (6).

Скільки б не сперечалися теоретики про те, що таке «Русь» і хто такі «росіяни», думаю, корінь проблеми в тому, що є поняття загальні, і є приватні. І зараз у наявності необгрунтоване прагнення приватного явища надати характеру загального, тобто по суті зробити підміну. Оскільки жодна статистика національного складу РФ не оперує поняттям «великорос», а говорить про «російських» (які, виявляється, аж ніяк не предки, а самі що ні на є нащадки у вигляді однієї з гілок давньоруського народу), є підстави говорити про таку підміні понять. Ось типовий приклад такого (неусвідомленого чи?) Лукавства 3 березня 2000 р біля стін посольства України в Російській Федерації відбувся мітинг різних православних братств ( «Союз християнське відродження», Союз православних громадян і ін.) «Проти русофобії» в Україні, і цей мітинг вінчали плакати «Українці, одумайтеся! Ви ж теж росіяни! »...

Абсолютно неважливо, КОЛИ приватне (російський народ) відмежувався від загального (русичі): в давнину або не так давно. Взагалі, дивно звертатися до людей сьогоднішнім із закликом згадати, що об'єднувало в давнину їх (а точно їх?) Предків. Якщо ідеологи Русского мира стверджують, що колись давно ми всі були росіянами, то нагадаю їм, що той період, коли це, можливо, і було, в геополітичному плані відзначився цілковитій роздробленістю всіх тих племен, яких нинішні теоретики називають загальним поняттям «російські ». І ні про яку єдність тоді не йшлося. Загальна віра не була в змозі (або це не входило в її завдання?) Подолати питомий свідомість, а політична роз'єднаність, як ледве не дивно, не заважала спільності віри. І люди були єдині не тому, що вони росіяни, а тому, що православні. Так примат загального над приватним виявляв себе в дії. І твердженням «ви православні, тому що російські» весь порядок ставиться з ніг на голову. І плоть (кров, етнічне походження) стає головою, а дух (віра) - хвостом. І саме тому період, коли всі землі російські об'єдналися під владою Московського князівства, той же Бердяєв цілком обгрунтовано вважає самим темним періодом російської історії і особливо Церкви. І не дивно, що цей темний період закінчується безпрецедентним церковним розколом. А ось епоха повернення Росії на світову арену як могутнього гравця (не на цій чи арені хоче грати і Русский мир?) Пов'язана з реформами Петра I, який в ім'я цього могутності зробив величезну насильство над церквою. І про цей досвід теж потрібно пам'ятати.

2. Тест на приналежність до Руського світу: російська мова, російська культура, Російська православна церква ...

Ознаки, за якими країна (не кожен окремий людина сама по собі, а все населення всієї країни!) Повинна відносити себе до Руського світу, дуже суперечливі. З одного боку, у патріарха не виникає сумнівів, що «становий хребет» - Росія, Україна і Білорусія (природно, в нинішніх кордонах) - просто апріорі є навіть не частиною Російського світу, а його основою (щось на зразок країн-засновниць ЄС ). З іншого боку, як мінімум Україна не відповідає описаному патріархом критерієм «використовується російська мова як мова міжнаціонального спілкування, розвивається російська культура, а також зберігається загальноісторична пам'ять і єдині цінності суспільного будівництва». Якщо факт розвитку російської культури в Україні ще якось можна спробувати обгрунтувати (невже популярністю шансону?), То наявність проблем з загальноісторичною пам'яттю і єдиними цінностями громадського будівництва між українцями, росіянами та навіть білорусами може оскаржувати тільки кабінетний теоретик, що черпає інформацію з пропагандистських листків окремих політиків перед виборами. Наприклад, українці в більшості своїй, на відміну від російських, категорично не сприймають абсолютизацію влади як спосіб здійснення державного або церковного будівництва.

Тепер що стосується російської мови як мови міжнаціонального спілкування і невід'ємної частини російської культури. Візьму на себе сміливість заявити, що така мова практично зник. Більшість з тих, хто вважає російську мову своєю рідною, користуються зовсім іншим словниковим запасом, ніж було 200 років тому. Тепер російською вирішують рішалово, забивають стрілки, кришать батон, чіпляють телиць, юзают комп, тусуються і гудуть, вмазують і пріглючіваются, розводять на лаве, кидають по приколу, тащаться, плющаться і колбасятся - тобто нічтоже сумняшеся демонструють, у що мутував колись великий і могутній під впливом аццкого Сотону. При цьому найчастіше нормальні слова служать людям для заповнення пауз між ненормативною лексикою. І, оскільки я відношу себе до тих нечисленних носіїв російської мови, яких пересмикує від мату повз проходять інших «носіїв російської мови», то маю право стверджувати: якщо людина, випадково наступив комусь на ногу в маршрутці, замість слів «Мені, право , ніяково, прошу пробачити за заподіяне незручність », починає матюкатися - носієм російської мови і тИМ БІЛЬШЕ частиною ВЕЛИКОЇ російської культури він не є.
Якщо йти за процедурою відповідності критеріям Русского мира, запропонованим патріархом, то виявляються дуже дивні виключення. Наприклад, Лев Толстой, Микола Реріх і Володимир Маяковський не можуть вважатися частиною російської культури (яка за визначенням повинна грунтуватися на православ'ї), так як у перших двох були проблеми з православ'ям, а у третього - з вірою взагалі. Це ж стосується Врубеля, Булгакова, Горького, Блока, Герцена, Єсеніна ... Декабристи - теж не є частина Русского мира. Тому що не поділяли існуючі тоді «цінності суспільного будівництва»: замість вірності монархії пропагували парламентську республіку. До речі, з приводу цих самих цінностей громадського будівництва. Чомусь патріарх зовсім не захотів звернути увагу на той факт, що більшість російських письменників, без яких немає сенсу говорити про російську культуру, в своїх творах самим недвозначним чином протестували проти того, яким шляхом розвитку йшло російське суспільство. І в історії залишилися не ті, хто годувався у монаршого престолу виключно одами на славу великия імператрікс Анни Іоанівни або Катерини Олексіївни (ну, хто зараз згадає придворного пиита Катерини ІІ Василя Петрова?), А ті, хто писав про країну «Прощай, немита Росія , країна рабів, країна панів! »і про народ, який« створив пісню, подібну стогону, і духовно навіки спочив »...

До віщезазначеного Переліку крітеріїв «попадання» в Русскій мір патріарх Кирило Додав ще й факт духовного окормлення РПЦ. І, мабуть, не важливо, Які в стране цього окормлення цінності суспільного будівництва: є подвір'я РПЦ - значить, країна Русского мира. Мабуть, це викличе велике здивування у Узбекистану, Киргизії, особливо Туркменії, що вони теж частина Русского мира, тому що на їх території є нечисленні православні віруючі, яким милосердно дано право відвідувати храми РПЦ ... Це викличе здивування Америки і багатьох країн Західної Європи, де РПЦ робить свою місію НЕ ОДНА, і де каноноческая територія РПЦ накладається на канонічну ж територію інославних церков, які брали участь у розвитку культури іншою, ніж російська ... Це викличе як мінімум протест в країна Балтії та ігнор в Японії ...

Очевидно, що світським і церковним ідеологам Русского мира не хочеться бачити явні протиріччя свого дітища. З одного боку передбачається, що Русскій мір повинен бути поліетнічним, а з іншого його єдність покладається в російськості; з одного боку він багатоконфесійний, а з іншого в його основі лежить православ'я (при цьому чомусь забувають, що більшість слов'ян-інославних вибрали інше віросповідання саме через неприйнятність православ'я в тій формі, в якій воно представлено в тій же Росії); з одного боку Русскій мір мультикультурний, а з іншого будь-який прояв інших культур ніж російська розцінюється як загроза і ворог всього російського (докази того см. нижче) ... Навіть якщо ці протиріччя і помічаються (наприклад, в доповіді ієромонаха Євфимія (Моїсеєва) «Російська Церква як основа Русского мира, Русскій мір як основа Вселенської Церкви »(7)), проте висновки кидаються на півдорозі. І це зрозуміло, бо в потрібний момент в якості сполучної фактора буде проголошуватися саме вузьконаціональними і моноконфесійна критерій, який volens-nolens носитиме пригнічує характер щодо всіх не-росіян, «що приєдналися» до Руського світу під впливом миттєвих емоцій. І, природно, мова йде про реалізацію інтересів в першу чергу «основоположників» Русского мира, а всі інші повинні будуть підкоритися цим інтересам «в ім'я величі і збереження Русского мира».

Примітки:

1. https://www.rusk.ru/news_rl/2008/11/21/stanet_li_russkij_narod_vnov_edinym/

2. https://azbyka.ru/hristianstvo/sut_2/tsarevskiy_znachenie_pravoslaviya_01-all.shtml

3. https://www.religion.in.ua/zmi/1002-kliriki-o-fenomene-russkogo-mira.html

4. К.Фролов: Православ'я-це сила національної модернізації ... https://www.otechestvo.org.ua/main/200911/1342.htm

5. https://lants.tellur.ru/history/danilevsky/d06_4.htm

6. Всім бажаючим розібратися в причинах такої невідповідності рекомендую звернутися до аналізу, проведеного М.Бердяєвим в книзі «Російська ідея».

7. https://www.bogoslov.ru/text/501891.html