Ще раз про основне питання філософії

Бурхливі філософські «розборки» останнього десятиліття не обійшли стороною і ту проблему, яку Ф. Енгельс назвав свого часу основним питанням філософії. «Великий основне питання всієї, особливо новітньої, філософії, - писав він у роботі« Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії »(1886 г.), - є питання про відношення мислення до буття» [1] .

Зрозуміло, для додання проблеми відносини мислення до буття такого піднесеного статусу (не просто основного, але великого основного питання) у Енгельса знайшлися вагомі аргументи як онтологічного порядку, тобто за межами самої філософії, так і всередині її, в руслі всесвітнього (або, по принаймні, європейського) історико-філософського процесу.

По-перше, це питання справді великий, бо з'явився на світ не як плід кабінетних міркувань філософів-професіоналів, а як життєво важливий висновок людини-практика про природу навколишнього його світу і про його ставлення до цього світу. Взагалі, послідовність появи кожного з основних напрямків у філософії (матеріалізму і ідеалізму) і варіантів всередині них похідна від логіки пізнання людиною-практиком навколишнього світу. Перш за все до людини доходить, що світ, в якому він існує і діє, об'єктивний, незалежний від нього, і він повинен до нього пристосовуватися. Саме так і надходить людина протягом усієї своєї історії в міру своїх країнах, що розвиваються здібностей до пізнання світу і його практичного освоєння. Але тут же слідом за вирішенням питання про об'єктивність світу перед людиною постало й інше запитання: якщо цей світ незалежний від мене, то від кого ж він залежний? Допустити, що «світ ніким не створений, ні з людей, ні з богів», як це зробить потім Геракліт, абсолютно безпорадний ще перед лицем природи первісна людина не могла. У цих умовах неминуче народжувалося рішення в дусі ідеалізму об'єктивного, причому в його нерафинированном, релігійному вигляді. І тільки через багато століть, у міру того як під впливом фізичних і духовних зусиль людини зримо змінився навколишній світ, дозрів висновок про людину - суб'єкта історії. Відірваний від визнання об'єктивності світу і зведений в абсолют цей висновок ліг в основу суб'єктивно-ідеалістичного рішення основного питання філософії.

По-друге, питання про відношення мислення до буття великий і в тому плані, що проходить через всю історію філософії і його однозначне, монистическое рішення характеризує переважна більшість мислителів за винятком ліченого числа дуалістів.

Ці аргументи доводиться відтворювати по тій причині, що сьогодні з'являються версії про випадковий походження ( «загублені») аналізованого Енгельсове виведення. В. І. Свинцов пише: «Ретроспективно оцінюючи виникнення і розвиток марксистської філософії, важко позбутися враження: виділення одного з безлічі філософських питань і його маркування терміном« основний »не позбавлене елементів випадковості ... З достатньою ймовірністю можна припустити, що якби Штарке не вимовив свого твору і Енгельс не відповів би йому, то словосполучення «основне питання філософії» не стало б одним із центрів філософської життя на величезному інтелектуальному просторі » [2] . Можна погодитися з В. І. свинцеві, коли він далі говорить про неунікальності і неуніверсальності «основного питання філософії» [3] , Але прийняти «на озброєння» (як ще недавно було прийнято говорити) його гіпотезу «випадково загублені» можна вважати цілком неможливим.

Доводиться заперечувати В. І. свинцеві і в зв'язку з його заключним висновком про відсутність взагалі в філософії будь-яких основних питань. До речі, таким висновком його автор вступає в протиріччя з самим собою, зі своїми роздумами про неунікальності і неуніверсальності, про можливість здійснення класифікаційних операцій по різноманітним підставам. Ще важливіше, що такий висновок суперечить змісту історико-філо--софскіе процесу, в ході якого проблема виділення основного питання ставилося неодноразово і цілком закономірно (Ф. Беконом, Декартом і Спінозою, Гельвеція і Руссо, Фіхте і Кантом, Франком і Бердяєвим та ін. ). Нагадаємо, що висновок В. І. Свинцова теж мав попередників в особі хоча б Б. Рассела, Л. Вітгенштейна і ін.

Залежно від того, як ми вирішуємо (кількісно і якісно) проблему основного питання філософії, визначається нами і структура філософського знання. Так, протягом багатьох десятиліть традиційної, найбільш поширеною в нашій літературі залишалася наступна схема структури філософського знання (схема 1):

З х е м а 1

Подібна схема мала свою, досить струнку аргументацію:

1. На перше місце тут поставлена ​​така підсистема філософського знання, як онтологія, що адекватно відображає Енгельсове положення про великого основному питанні будь-якої філософії.

2. Оскільки гносеологія є відповідь на другу, за Енгельсом, сторону основного питання філософії, вона безпосередньо пов'язана з онтологією. І в той же час неважко помітити, що гносеології при такому підході відводиться «друга роль». Протягом багатьох десятиліть це сприймалося як само собою зрозуміле. Посилаючись лише на одну з книг тих років. «... Діалектичний матеріалізм, - писав її автор, - ставить вчення про світ, онтологію, на перше місце, відводячи гносеології надзвичайно важливу, але в даному разі підпорядковану роль в системі філософії [4] . А якщо бути ще точнішим, то в історії радянської філософії протягом зазначених десятиліть виявляється циклічний рух від «онтологизма» до «гносеологізму» і назад [5] .

3. З цієї ж причини безпосередньо пов'язана з онтологією в даній схемі і діалектика, що цілком логічно: до кінця проведений матеріалізм може бути тільки діалектичним.

4. Окремо в цьому відношенні розташована в схемі логіка. Її безпосередні зв'язки поширюються тільки на гносеологію і діалектику, з онтологією ж вона пов'язана опосередковано. Такий стан теж відображає об'єктивний стан речей: адже з онтології, з філософської картини світу (в будь-якому її варіанті матеріалістичному або ідеалістичному) закони мислення безпосередньо не виводяться.

Прокоментована традиційна схема залишається, подібно дружині Цезаря, поза підозрами, поки ми в якості її вихідного постулату приймаємо положення про єдиності основного питання філософії. Але чи є він дійсно єдиним? Чи не обідняємо ми тим самим зміст філософії як науки і зміст навчальних курсів з філософії? Адже з матеріалістичного рішення субстанционального питання філософії (а «єдиний», по суті справи, таким і є) ще аж ніяк не випливають з очевидністю і однозначністю вирішення багатьох есенціальних проблем філософії, не кажучи вже про проблеми екзистенціальних. Чи не тому в наших навчальних програмах і підручниках багато десятиліть ігнорувалися проблеми сенсу життя, теорія цінностей і т. Д. Саме подібна елімінація викликала заслужену критику з боку мислителів, хоча і не були марксистами, але явно симпатизували (наприклад, з боку Ж. П. Сартра).

І тут ми, безсумнівно, виходимо ще на один (після субстанционального) основне питання філософії - смисложиттєвий, що проходить, також як і перший, червоною ниткою через всю історію філософії і фокусує в собі, по суті справи, всі її центральні проблеми. Сократ і Платон, філософи епохи Відродження, Ф. Бекон і Гоббс, Спіноза, французькі матеріалісти XVIII століття, Кант і Фейєрбах, Маркс і Енгельс, екзистенціалісти - всі вони в фокусі свого світогляду мали людини як відчуває, мислить, пізнає і діяльнісного суб'єкта. Кожен із класиків філософії, розвиваючи вчення про людину і сенс його життя, по-новому висвічував і виявляв якусь важливу для нас грань: чи то взаємини людини з яка протистоїть йому природою, то чи біологічне першооснова в людині, то чи залежність людини від соціальної середовища і т. д. Дуже важливо підкреслити, що виявлення поряд з субстанціональним смисложиттєвого основного питання аж ніяк не применшує значимість першого, що не відтісняє його на периферію філософського знання хоча б тому, що від його вирішення (нормального мул вульгарізованной) залежить в ряді істотних моментів - але далеко не всіх - і рішення другого питання.

Особливо слід сказати про те, що було названо у Енгельса «другою стороною основного питання філософії». Здається, що питання можливості пізнання нашим мисленням буття теж є самостійним основним. По-перше, гносеологічний питання (а він такий по своїй суті) і субстанціональні не можуть бути двома сторонами одного і того ж питання, бо, як показує вся історія філософії, рішення «обох сторін» далеко не завжди корелюється: стверджувальне, оптимістичне рішення « інша сторона »ми зустрічаємо і у матеріалістів, і у більшості ідеалістів. А по-друге, і історично, і логічно гносеологічний питання є першим основним питанням філософії, бо якщо світ не пізнати, втрачають сенс всі інші основні питання.

П. А. Рачкову була зроблена оригінальна спроба «зняти» «єдиність» основного питання філософії в її Енгельсове формулюванні за рахунок виділення в ньому трьох атрибутивних аспектів - онтологічного, гносеологічного та аксіологічного [6] . Здається, що наведені нами вище аргументи свідчать, що перед нами все-таки не аспекти, а самостійні основні питання.

Вище вже піддавалася критиці версія, згідно з якою поняття основного питання філософії є ​​міф, за яким не виявляється нічого реального. Зустрічається в літературі і більш пом'якшений варіант «зняття» питання, проголошеного Енгельсом в якості основного. Так, А. С. Ахієзер вважає, що «в історичному русі думки основне питання філософії (альтернатива матеріалізму і ідеалізму) виявився витісненними на периферію філософствування» [7] . Чим відтиснутий? Що пропонується натомість? «Сьогодні, - продовжує А. С. Ахієзер, - основна субстанциональная проблема філософствування, якщо завгодно - основне питання філософії - може бути виражений у формі альтернативи або, точніше, дуальної опозиції« напружена рефлексія людини (здатна формувати ідеальну можливість і перетворювати її в людську реальність у всіх модальності і формах) - рутинізація досягнутого рівня форм рефлексії (що тотожно прагненню відмовитися від рефлексії, редукування людської діяльності до некритической адаптації до дейст даткови) » [8] .

І хоча А. С. Ахієзер сполучає Енгельсове основне питання і свою «дуальну опозицію», керуючись безкомпромісним принципом «або-або» формальної логіки (європейської), в його міркуваннях присутня неабияка раціональне зерно. Якщо перевести термін «дуальна опозиція» з культурологічного мови на більш близьке до філософії гамлетівське «Бути чи не бути?», То ми виявляємо ще одне основне питання філософії - бути чи не бути їй самій? Чим вона може служити суспільству? На які його запити здатна належним чином відповідати? І з основним субстанціональним питанням він сполучається з діалектичного принципу «і - і».

Справа в тому, що розглянуті вище питання (а до них, забігаючи вперед, треба додати ще й методологічний) є в певному сенсі зовнішніми по відношенню до самої філософії, оскільки покликані в своїх відповідях дати об'єктивну істину про предметах, що існують поза нею. Але вони виникли і реалізуються, збагачуються тому, що існує ще один основне питання філософії, її внутрішнє питання (назвемо його діяльнісних), з яким їй судилося «все життя» залишатися один на один, як людині зі своєю совістю. Ось ця перманентна внутрішня рефлексія, постійна незадоволеність самою собою і створює ту конструктивну напруженість, яка рухає філософію вперед, дозволяючи їй залишатися духовної квінтесенцією кожної епохи. Епоха запитує філософію, і та повинна дати відповідь, виходячи, з одного боку, з відрефлексувати нею сутності епохи і відповідно понятих епохальних потреб, а з іншого, погодившись із своїми внутрішніми потенціями. При цьому своєрідність епохи (соціально-економічне, політичне, ідеологічне, науково-гносеологічні) відбивається в філософських навчаннях в специфічно властивих самій філософії комбінаціях, найчастіше неабияк суперечливих.

Говорячи про своєрідність епохи, вільно чи мимоволі що відображається філософами, ми не випадково виділили своєрідність науково-гносеологічні. Виникнувши в складі єдиного тіла «філософії-науки», філософія при своїй подальшій диференціації не "розлучилася» остаточно з наукою: на кожному новому для розвитку самої науки етапі вона підкріплює науку модернізованими метафізичними підставами, нерідко випереджаючи такий модернізацією науковий прогрес (згадаємо хоча б створений Лейбніцем і Гегелем понятійний апарат, який здавався їх сучасникам надмірним, але з'явився потім, в досить віддаленому майбутньому, вкрай необхідним для почав формуватися системного підходу). Тим самим філософія відповідає на свій внутрішній, діяльнісний питання, доводячи свою суспільну значимість в такій важливій сфері, як наука. Поряд з картиною світу, що є відповіддю на основний субстанціональні питання, філософія озброює науку методологією, відповідаючи тим самим ще на один, поволі сформувався в її лоні, основне питання - методологічний: який шлях пізнання? які принципи підходу до дослідження интере- сунуть нас явищ?

Отже, не один, а принаймні чотири основні питання філософії (субстанціональні, гносеологічний, смисложиттєвий і методологічний), беручи до уваги її внутрішнього, діяльнісного. Які ж зміни в зв'язку з цим має зазнати розглядалася вище традиційна схема структури філософії? Або інакше: як історично і логічно пов'язані між собою основні питання філософії?

При відповіді необхідно враховувати, що у генезису і подальшого розвитку філософського знання (і свідомості) - своя логіка, далеко не в усьому збігається з логікою розвитку буденної свідомості, мислення практичного людини. Первісна людина абсолютно не замислювався над питанням, викристалізувалося потім в філософії як гносеологічного: наш віддалений предок, як і знаменита гегелівська корова, був розумніший агностика, сумнівається в пізнаваності світу або взагалі начисто заперечує таку можливість. Перефразувавши відому думку Енгельса, можна сказати, що первісні люди були ким завгодно, тільки не ураженими скепсисом людьми. І ми повинні бути вдячні їм за це, бо, довіряючи своєму тисячократно повторенням емпіричного досвіду, своїм знанням про поверхні речей (до суті речей донаукове і позанаукові знання дістатися не може), вони здійснили чудо, підготувавши стартовий майданчик для стрибка своїх нащадків в цивілізацію, в тому числі і для науково-технічного прогресу.

Професійна філософія не обмежується одним, субстанціональним питанням і навіть не з нього починає. «... Був час, - зазначає Г. В. Плеханов, - коли питання це не виникав перед філософами. Це було в перший період розвитку древньої грецької філософії. Так, наприклад, Фалес учив, що вода є те початкове речовина, з якого все відбувається і в яке все повертається. Але при цьому він не питав себе: а як же відноситься свідомість до цього основної речовини? » [9]

Як уже підкреслювалося, якщо світ непізнаваний, втрачають сенс всі інші основні питання, включаючи субстанціональні. Перш ніж відповісти на питання «Яка природа оточуючого нас світу?», Філософ повинен відповісти на питання «А чи пізнаваний цей світ?». Саме з такої посилки виходив засновник античного скептицизму Піррон. Так як ми не можемо отримати жодної відповіді на питання про сутність речей, то єдиний належний філософу спосіб ставлення до речей Піррон бачив в утриманні про яких би то не було суджень про них. Звідси і пірроновскій етичний ідеал «атараксії» - нічим не збурюються безтурботності [10] .

Зрозуміло, в своїх вихідних позиціях філософія уна-слідувала від практичного свідомості імпліцитне включення відповіді на основне гносеологічний питання в рішення основного субстанционального питання. Навіть у Платона, як справедливо зауважує В. Ф. Асмус, питання про знання ще не ставиться ні як окрема, ізольована, ні як основна проблема філософії [11] . І тим не менше основоположні, концептуальні постулати гностицизму були висловлені вже в античності. До них відносяться розрізнення чуттєвого і раціонального знання, концепція «закінчення», класична концепція істини, аристотелевская логіка ( «Аналітика»).

Так поступово, поволі Основний гносеологічній питання набував все більш Розгорнутим решение и ставав - и Історично, и логічно - дере основне живлення професійної філософії. У міру ж того як виробляються чіткі, позитивні позиції по гносеологічному і субстанціональної питань, філософія все вимогливіше ставить перед собою свій внутрішній, діяльнісний питання: чим я можу на цьому, більш високому, рівні власного розвитку додатково послужити суспільству? що я можу йому дати, крім загальної філософської картини світу? Відповіддю на це питання є народження і формування аксіології - вчення про цінності, що дає в руслі даної філософської системи відповідне рішення основного смисложиттєвого питання, і методології - філософського вчення про принципи отримання істинного (перш за все - наукового) знання.

Якщо врахувати, що відповідь на діяльнісний питання теж «породив» відповідну компоненту, яку нині називають «філософією філософії» або Метафілософія [12] і яка представляє собою судження і умовиводи філософії про себе саму, про своє сенсі і призначення, то структуру сучасного філософського знання можна представити таким чином (схема 2).

З х е м а 2

Залишається пояснити зникнення з нової схеми такого традиційного елементу, як логіка. З урахуванням диференціації філософського знання логіка дійсно без особливих погрішностей може бути елімінувати з цієї структури. Якщо ще в останній чверті XIX століття Ф. Енгельс мав всі підстави включати в філософію (після відокремлення від неї приватних наук) поряд з діалектикою і формальну логіку, то до середини XX століття ситуація явно змінилася: формальна логіка в силу законів свого внутрішнього розвитку і - в значній мірі - завдяки тісному зв'язку з математичною логікою вийшла за межі власне філософії [13] . При цьому не виключається можливість і доцільність включення деяких розділів формальної логіки (наприклад, вчення про поняття, судження, умовивід) в гносеологію, оскільки питання «пізнати світ?» З природною необхідністю включає в себе підпитання «А які закони його пізнання, в тому числі елементарні закони мислення, досліджувані формальною логікою? ». Що ж стосується логіки діалектичної, то вона є зріз одного з типів (варіантів) методології, а саме діалектичної методології.

[1] Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т 21. С. 282.

[2] Свинцов В. І. Основне питання філософії: міф чи реальність // Суспільні науки і сучасність. 1995. № 4. С. 96.

[3] Свинцов В. І. Основне питання філософії: міф чи реальність // Суспільні науки і сучасність. 1995. № 4. С. 104.

[4] Орлов В. В. Психофізіологічна проблема. Перм, 1966. С. 160.

[5] Див .: Філософія в СРСР: версії і реалії (матеріали дискусій) // Питання філософії. 1997. № 11. С. 7, 12 і ін.

[6] Рачків П. А. Про основному, вищому питанні загальної та соціальної філософії // Вісник МГУ. Серія 7 - філософія. 1994. № 1. С. 41.

[7] Ахиезер А. С. Про особливості сучасного філософствування // Питання філософії. 1995. № 12. С. 15.

[8] Ахиезер А. С. Про особливості сучасного філософствування // Питання філософії. 1995. № 12. С. 15.

[9] Плеханов Г. В. Передмова до книжки А. Деборина «Введення в філософію діалектичного матеріалізму» // Плеханов Г. В. Избр. філос. произв .: В 5 т. Т. III. М., 1957. С. 614.

[10] Плеханов Г. В. Передмова до книжки А. Деборина «Введення в філософію діалектичного матеріалізму» // Плеханов Г. В. Избр. філос. произв .: В 5 т. Т. III. С. 404-408.

[11] Див .: Асмус В. Ф. Антична філософія. М., 1976. С. 199.

[12] Див .: Алексєєв П. В., Панін А. В. Філософія: Підручник. М., 1996. С. 3;

Див. Також: Канке В. А. Філософія. Історичний і систематичний курс. М., 1996. С. 145-147.

[13] Див .: Кедров Б. М. Вступна стаття // Лузгин В. В. Сучасні проблеми теорії основного питання філософії. Казань, 1985. С. 4.