Селфі і фотографія: чому люди роблять Селфі, навіщо потрібні фотографії?

1. Фотографія вчора і сьогодні
2. Ой, вийшло різко, я крутий!
3. Під всевидячим оком кривавої гебні
4. «Тут він вихопив бластер і стрельнув»
5. Селфі як лист
6. Веселі малюнки
7. Хобі для деяких
8. Дотримання своїм бажанням
9. Щоб не закисла душа
10. Любов до лимону, вазі і рибі

Про те, як змінилася фотографія за останні десять років, навіщо люди фотографують свою їжу і кішечок кожен день і що буде, коли фотографія вийде з моди, ми поговорили c професійним фотографом і викладачем, автором освітніх програм і статей по фотографії Андрієм Рогозіним.

Фотографія вчора і сьогодні

- Фотографія сьогодні - що це таке? Чи відрізняється вона чимось взагалі від фотографій XX століття? Які в неї особливості?

- Безумовно, відрізняється. По-перше, вона змінилася в порівнянні з фотографією минулого століття, так само, як література стала іншою, коли винайшли друкований прес. До цього книги існували в одиничних екземплярах, цінність самої рукописи, в сенсі самого видання, артефакту була найчастіше вище цінності змісту, тому що книг було мало.

Те, на який ній написано, яким почерком, які в книзі ілюстрації було першочерговим, тому що за змістом найчастіше це були канонічні релігійні тексти чи літописі, мали практичне або сакральне значення.

Після появи друкарського преса виникає світська література, в якій вміст має набагато більше значення, ніж форма видання. Хоча до цих пір в багатьох областях друкарства, пов'язаних більше з альбомами, мистецтвом, зовнішній вигляд не менш цінний.

З фотографією, після появи цифри, відбулося рівно те ж саме. До цього на чолі кута стояла артефактних цінність відбитка. Адже отримати фотографію було технічно складно і дорого, тому якісний відбиток був прерогативою виключно професійного фотографа.

Фото зі сторінки Андрія Рогозіна на ФБ

Любителі були, так. Але щоб отримати більш-менш стерпне якість, яке було б неможливо відрізнити або краще, ніж у професіонала, вони присвячували своїм хобі часу не менше, ніж професіонали, просто не заробляли на цьому грошей.

І людина, яка обрала б своїм хобі фотографію і присвячував йому десять хвилин в день, не зробив би нічого, близько нагадує роботу професійного фотографа.

З появою цифри, комп'ютерних технологій, автоматизації, вельми грамотних систем автофокусу і експонометрії, вбудованих в камеру, технологічні проблеми, пов'язані з отриманням правильної різкості, правильної яскравості, правильного світла не те, щоб повністю зникли, але стали можна вирішити на побутовому рівні.

Складність отримання технічно коректного відбитка знизилася в сотню або навіть в тисячу разів. Відповідно, те, що раніше було критерієм професійності, наприклад, технічно правильне світло, на сьогоднішній день є людині, який цим займається 10 хвилин в день.

Тому останні 10 років в фотографії відбуваються досить складні процеси: адже у частини людей, які були залучені в фотографію як діяльність до появи цифри, - свої критерії того, що таке гарне фото. Але на сьогоднішній день ці критерії взагалі не застосовні.

Фото Андрія Рогозіна

Ой, вийшло різко, я крутий!

- Що це за критерії, чому вони не застосовні? І які сьогодні критерії?

- Раніше критерієм було, в першу чергу, технічну якість. Зараз це само собою зрозумілий фактор, який навіть якось незручно обговорювати. Картинка в будь-якому випадку буде технічно краще, ніж те, що робилося 30, 50 або, тим більше, 70 років тому.

Я ні в якій мірі не намагаюся принизити виразні можливості плівки як інструменту. Безумовно, у неї, з точки зору пластики зображення і певних, чисто візуальних характеристик, є свої особливості, які поки цифровий процес зімітувати не може, особливо якщо ми говоримо про друк руками чорно-білої класичної картинки на чорно-білий папір. Отримати аналогічний відбиток цифрового якості фантастично складно, дорого і майже неможливо, це так.

Але в тому, що стосується власне зображення, не самого відбитка, а зображення, безумовно, цифра на голову вище. І тому критерії технологічної якісність вже мало застосовні, а нових критеріїв поки немає.

Поки не сталося того, що свого часу сталося в літературі: в якийсь момент стало ясно, що фішка не в тому, щоб писати грамотно, а в тому, щоб писати цікаво. І тоді стали виникати питання: а що таке цікаво? Що таке хороша література і погана література? Я, звичайно, трішечки спрощую для образності, але це було приблизно так.

- Формування літератури йшло навіть не одне століття ...

- Так. Але зараз суспільство живе швидше, швидкість обміну інформацією набагато вище, тому процес формування фотографії теж йде істотно швидше. Але, в будь-якому випадку, на сьогоднішній день вимоги до фотографії не сформовані, не існує єдиної фотографічної середовища, фотографія як образотворчу мову тільки-тільки зуміла отлепілі від критерію «ой, вийшло різко, я крутий!».

Ще п'ять років тому для багатьох отримання технічно якісної картинки було мірилом професійного або напівпрофесійного успіху. Зараз цього вже недостатньо, цим складно здивувати.

- Тобто, за великим рахунком на сьогоднішній день фотографія - це формується явище?

- Так, в останні півтора століття фотографія кожне десятиліття переживала який-небудь черговий вибух, але великих проривів було небагато. Перший вибух - сама поява фотографічного процесу.

Другий стався в 1900 році, коли фірма Kodak випустила камеру Kodak Brownie, яка зробила фотографію доступною для любителів, бо «you press the button - we do the rest», «ви натискаєте кнопку - ми робимо все інше». Тобто не треба нічого знати ні про плівки, ні про проявники, ти береш камеру, потім відсилаєш її в компанію, і тобі надсилають проявлені картинки.

Камера Kodak Brownie

Наступний бум - поява кольору. І зараз - поява цифри. Це знакові моменти, які змінюють історію фотографії.

Але тут важливо інше: фотографія в Росії - це зовсім не те саме, що фотографія в світі, особливо, якщо під світом ми розуміємо, скажімо, Європи чи Штатів, тому що в силу різних історичних причин в Росії фотографія не сприймалася як мистецтво в останні 60-70, а, може бути, і 80 років.

Під всевидячим оком кривавої гебні

- Чим в Росії була фотографія?

- У Росії фотографія була інструментом соціально-політичного впливу. Це був інструмент пропаганди. І інструмент виготовлення жахливої ​​якості фотографій на паспорт і портретів передовиків виробництва на прохідній.

Дошка пошани радянської епохи

Так, існували фотоклуби, особливо в країнах Балтії, у Львові, був московський клуб «Новатор», пара пітерських клубів, але вони не могли справити істотного впливу на фотографію. І навіть роботи цих фотоклубів, за великим рахунком, залишалися в рамках соціалізму. Адже за будь-який крок вправо або вліво тебе могли закрити.

Це не говорить про потенційну талановитості або НЕ талановитості тих людей, які займалися фотографією, це говорить про ті умови, в яких вони жили.

Якщо ми візьмемо двох однакових людей з однаковим талантом, але в різних умовах, і порівняємо: одному з них в школі промивають мізки спочатку жовтеняцьких, потім піонерськими ідеями, потім він сидить на комсомольських зборах, потім на парткомах, при цьому він боїться, що за ним стежить всевидюче око кривавої гебні, і він розуміє, що якщо він щось зробить, що буде зустрінуте несхвально владою, то, швидше за все, його життя набуде деякі, вельми специфічні і неприємні аспекти.

Або той же людина живе в Парижі, спілкується з людьми, які весь час говорять, живуть і дихають тим, щоб створити нове. Він вчиться десь в Сорбонні, де йому кажуть: «Слухай, останні дві тисячі років в мистецтві ми все займаємося тим, що шукаємо нове, і це цінно! Якщо ти сходиш в Лувр, потім подивишся на це і скажеш: «хлопці, це фігня, а я бачу інакше», - то ось це-то буде круто ».

Зрозуміло, що на виході ці дві людини будуть знімати по-різному, різний, і вони будуть мислити по-різному, хоча, в принципі, вони обидва однаково талановиті. Саме ця різниця умов формувала російську фотографію, і, на жаль, не в дуже хорошу сторону.

Тому, може бути, для американської, англійської або французької фотографії перехід від плівки до цифри як перехід від фотографії елітарної до фотографії масової пройшов набагато безболісніше.

А у нас, крім усього іншого, перехід від фотографії побутової, важкодоступній і неякісної до фотографії широкодоступної і технічно елементарної збігся зі зміною культурних імперативів. Тому на нашому ринку мистецтва ці зміни відбуваються набагато більш болісно і викликають набагато більше питань.

Беремо західний ринок. Ось є Андреас Гурскі. Нікого не цікавить питання, знімає Гурскі на цифру або на плівку, тому що він Гурскі.

Робота Андреаса Гурскі «Рейн II»

Або є якась Саллі Манн, яка знімає абсолютно фантастичні проекти про дітей. Так, вона знімає їх на якусь спеціальну камеру. Але вона може знімати їх на будь-яку іншу камеру, ніхто не буде розглядати це як критерій успішності або невдалості її роботи, або оцінювати її творчість з цієї точки зору. Говоритимуть про те, наскільки цікаві її ідеї.

Фотографія Саллі Манн

А на нашому ринку почнуть з того, що будуть обговорювати, на що вона знімає. Ах, вона знімає на камеру 18х24 дюйма, на дерев'яну, велику, на плівку? О, так вона крутий фотограф! Іншими словами, якщо у мене велика каструля, я добре готую! Ну, це ж смішно!

Але для нашого ринку, на жаль, це дуже характерно. І нинішня фотографія нічим не схожа для нашої країни на те, що було десять років тому: ні технологіями, ні ідеологією, ні ставленням до того, що таке добре і що таке погано, ні, головне, доступністю матеріалу, на якому можна набиратися досвіду.

«Тут він вихопив бластер і стрельнув»

- Ми зупинилися на тому, що в Росії критеріїв сучасної фотографії, в общем-то, не існує. Вірніше, поки наші критерії - велика камера, маленька камера, крута тачка або маленька машина. Які критерії сформувалися в західній фотографії?

- Я б тебе поправив - поки в Росії не існує загальноприйнятих критеріїв ... Адже в літературі, якби нас не вчили цьому в школі, за великим рахунком, теж не було б загальноприйнятих критеріїв.

Візьми 100 осіб, яких не вчили в школі літературі. Припустимо, російській мові вчили, вони вміють грамотно писати, вони виросли в різних сім'ях, в різних середовищах. Один працює на заводі, інший лабухом в ресторані, третій вирішує диференціальні і інтегральні рівняння і будує ядерний реактор, четвертий пише картини. Але ніхто з них ніякої серйозної літератури не читав. Ну, ось так вийшло.

А потім ти даєш кожному десять книжок: наприклад, Бродського, Булгакова, Хемінгуея, Пушкіна, Дарину Донцову, сценарій до «Зоряним війнам», і питаєш: «Хлопці, що з цього добре?» Очевидним чином, що кожен з них буде відстоювати свій порядок цінності цих книжок. Якщо йому не пояснити, що добре, що погано, то, грубо кажучи, його оцінка буде залежати від культурного середовища.

Тітона і річка Снейк. Фото Енсела Адамса (1942 г.)

- Крім того, читання - це ж навик.

- Звичайно. І те, що буде легше читатися, сподобається більшій кількості людей. Тому написані простою мовою нескладні речення: «тут він вискочив, вихопив бластер, стрельнув (sic!), І у них все стало добре», - сподобається більшій кількості людей, ніж, скажімо, «Війна і мир» Толстого, так як великі і складні тексти він читати не звик.

Те ж саме з фотографією. Немає культури фотографії як явища, нас цьому не вчать. Навіть в літературі, де всім зрозуміло, що добре, що погано, і будь-який грамотний і освічена людина може це навіть якось обґрунтувати, тим не менш, яка література продається краще? Запевняю, зовсім не та, яка вважається найбільш правильною.

З фотографією те ж саме. До того ж немає критеріїв, введених суспільством і відфільтрованих культурним середовищем. І на перший план вилазить, що простіше. А що простіше? Це щось повинно легко читатися неосвіченим глядачем: або шарашіт залізною щіткою по нервах, або лоскотати его, або розповідати еротичні казки, або навіювати сни майже наркотичного характеру про власну казковості, чарівності і відсутності проблем. І на виході ми отримуємо все те, що в літературі називається жуйкою.

І виходить, що картинка, в якій немає нічого красивого, симпатичного, зворушливого, ну або хоча б трохи трупів більшості взагалі не зрозуміла. Навіщо це знято?

І якщо ми повернемося до нашої літературної аналогії, то, з цієї точки зору, розповіді Хемінгуея не мають права на життя. Розповіді Чехова ще нехай, там хоч «ха-ха» якесь зустрічається. Але, скажімо, Бунін ... Або який-небудь Довлатов. Незрозуміло, навіщо: голих тіток немає, ніхто ні в кого не стріляє, і на захід ніхто, обнявшись, не ходить. Тому у нас в фотографії критерії вельми специфічні, пінні трошки, від тієї піни, яка на поверхні.

Фото Андрія Рогозіна

На заході інша історія, тому що там цей період м'яко пройшов в 20-ті - 30-ті роки, а далі фотографія чесно поділилася на фотографію для мас і фотографію більш інтелектуальну, розраховану на те, щоб їй займалися люди, які звертаються у своїй творчості до серйозних проблем. Їх глядачі, відповідно, теж цікавляться, скоріше, Платоном, Кантом, Шиллером або яким-небудь Ірвіном Ялом, а не Чаком Норрісом і «Сексом у великому місті».

Тому там вже є більш високорівнева фотографія, ніж у нас. Знову ж таки повторюся, не тому, що у нас погані автори, а тому що нашим авторам, на жаль, в силу історичних особливостей не вистачає культурного бекграунду.

- По суті, у нас немає фотографічної середовища існування.

- Так.

Селфі як лист

- Добре. Давай спустимося з вершин. Зараз в кожній родині є фотоапарат, часто не один. Тисячі знімків - так, сяк і наперекосяк. Навіщо це потрібно? По суті, адже це засмічення інформаційного простору? Ні?

- Ні. Давай знову повернемося до аналогій з літературою. Тебе ж не бентежить нічим той факт, що в повному зібранні творів Олександра Сергійовича Пушкіна мало не половина за обсягом це листування? А що таке листи? Це мої враження і короткі думки на тему.

Фотографія - це те ж саме, просто зроблене візуальною мовою. Це спосіб сказати оточуючим про щось, що тебе хвилює, не звертаючись до глобальних проблем. Це не роман, який перевернув життя суспільства. Більш того, коли людина знімає свою тарілку в ресторані, він не намагається прославитися. У нього і в думках немає таких амбіцій, і не треба йому їх приписувати.

Не треба думати, що дівчинка, знімаючи коктейль або котика, претендує на те, щоб увійти з ним в історію. Ні, вона просто пише лист подружці: «Дорога, вчора, будучи запрошеною на бал, я приємно провела вечір, і, знаєте, там був такий чудовий молодий чоловік. Ми з ним мило поспілкувалися, і це було вдохновляюще ». Селфі з ним в обнімку - це просто сучасний спосіб написати такий лист. Чому так багато? Тому що темп життя в порівнянні з тими часами, у скільки разів зріс? В сто?

- І, до того ж, культура письма практично пішла в минуле.

- Так, тому що з друкованої, писемної культури ми переходимо в візуальну: інфографіка, телебачення, журнали. Скільки в журналах тексту? Істотно менше, ніж картинок ...

- До речі, в «Війні і світі» Толстого князь Андрій Болконский кожен день пише своєму батькові. З фронту, розумієш? Це те, що у нас перетворилося в Селфі?

- Звичайно. Далі можна задатися питанням, наскільки можна порівняти глибина інформації, яка закладається в Селфі або в клацання їжі, котика чи листочка, яких робиться 50 штук в день, і в один лист, що описує твій день.

- Коли пишеш, то усвідомлюєш, осмислювати. Коли клацаєш котика - немає. У сучасному способі селф-листи немає самоусвідомлення, самоаналізу?

- Так. І я б сказав, що це, скоріше, індикатор стану сучасної культури, а не виникла в ній проблема. Вся масова культура має такий формат. З неї усунутий самоаналіз. Самоусвідомлення, як раз, присутній. Люди-Селфі весь час намагаються себе усвідомити.

- Так, постійне фотографування схоже на визначення власних кордонів ...

- Так, це спроба самоідентифікації. Але зараз така спроба самоідентифікації часто інспірована якимись медійними речами - рекламою, серіалами - в яких початково закладена установка на сьогоднішній день: «Не треба про себе думати, не треба аналізувати, дивись, ось чіпси, ти хочеш чіпси! Даю установку. А ще, дивись, ось серіал, там красива дівчина, вона завивку зробила, і тут же до неї молодий чоловік прийшов. Ти хочеш завивку! »І коли людина після цього бере в руки телефон або камеру, звідки у нього може взятися ідея про те, що треба сісти і подумати ?!

Коли Болконский писав лист, навряд чи ВІН робів це посеред п'є солдатни, на бігу и за две хвилини. Він, напевно, сідав, готувався, наливав собі чаю, і не поспішаючи, в тиші, не під включену у сусідів в телевізорі музику, писав серйозне лист. Заглиблювався в себе. Де у сучасної людини є простір, щоб так заглибитися? Його немає. Тому немає листів. А бажання самовизначитися залишилося. І воно приймає таку форму.

Веселі малюнки

- Добре, фотографії в соціальних мережах це просто спроба самовизначення. Але при цьому, наприклад, це помітно в Instagram, люди викладають тільки позитивні, «веселі» картинки. Чому в наших соцмережах такий ухил в рожево-позитивне, в веселе, казкове?

- Ми розуміємо, що в соціальні мережі постять картинки підлітки, жителі великих мегаполісів або люди творчі. Який-небудь живе в центральній Айові або в Теннесі реднек, який з ранку до вечора оре, сіє і п'є вечорами з друзями пиво в одному-єдиному в містечку придорожньому барі, навряд чи буде багато постити в Instagram, правда? Швидше, це буде робити його дочка, якій дуже хочеться вирватися з цього маленького світу.

Візьмемо звичайний день звичайного, середньостатистичного людини - ось такий дівчинки або офісного людини, що, в принципі, в рамках нашої розмови, один і той же. Що у них в житті відбувається? В цілому, нічого. Відчуття, що життя - це щоденна марудна рутина, одне і те ж. Кілька разів на рік людина виривається кудись на відпочинок, отримує радість. Буває, у нього іноді трапляються якісь трагедії: хтось із родичів може померти, він може захворіти, може розбити машину, може статися пожежа.

Але все щось буденне, що з ним відбувається, викликає у нього лише огиду, він хоче від цього втекти. Все те страшне, що у нього відбувається, він не хоче транслювати назовні, тому що, з одного боку, сміття з хати не виносять, з іншого, початково існує соціальне засудження: скигліїв не люблять. І що йому залишається постити? Тільки те, що у нього добре. Все інше або не цікаво і не викликає бажання про це розповісти, або це те, що він внутрішньо сприймає як соціально неприйнятну активність.

- Виходить, що намагаючись самовизначитися за допомогою фотографій або Селфі, людина собі ж створює міф про себе, створює якусь казку. Тобто він не самовизначається, в такому разі, не намацує ці кордони?

- Безумовно, таке самовизначення дуже однобоко. Але неповноцінне воно по суті? Ні. Це, скоріше, знову ж лакмусовий папірець того, як нам наша культура пропонує себе сприймати. Адже поки ти не проявляєш соціально схвалюваної активності, ти не існуєш. Тебе просто немає! Наше медійний простір збудовано саме так: якщо ти не маєш в медійному середовищі, тебе немає ніде!

Хобі для деяких

- Фотографія потрібна для того, щоб показати світу, що ось він я ?! А не виходить так, що фотографія у нас існує тільки в соціальних мережах? Тільки для цієї ось соціальної самоідентифікації?

- Ти знаєш, вона існує рівно у того ж кількості людей, у якого вона існувала до появи цифри, соціальних мереж та інтернету. Рівне той же відсоток людей, який всерйоз займався фотографічним творчістю тоді, займається ним зараз. Він не збільшився і не зменшився. Просто ці люди стали непомітні на тлі загальної маси, яка кинулася займатися медійно-соціальної фотографією. Вони є, їх просто не видно.

- Що буде з фотографією далі? Як вона буде розвиватися? Чи треба якось формувати в суспільстві фотографічний смак? І якщо так, то як? Як пробитися через цю медійну піну, через стандарти соцмереж до справжнього мистецтва?

- Сьогодні взагалі дуже складно прогнозувати розвиток майже будь-яких видів мистецтва. Причини для цього, в загальному очевидні. Нинішнє візуальне мистецтво в значній мірі або перейшло в розряд декоративно-прикладних і ремісничих речей, або перебуває в стані якоїсь вирожденність. Під виродження я розумію не негативна виродження, що не генетичне каліцтво, а, скоріше, виродження в термінах фізики. Тобто, всі енергетичні рівні заповнені. І для того, щоб з'явилося щось нове, повинна перетворитися структура цілком. Тому, я не знаю, що відповісти на питання «куди рухається фотографія?». Точно можна сказати лише те, що вона стає більш інтегрованою частиною життя.

І я, скоріше, ставив би питання, як то покоління, яке останні десять років зростає на комп'ютерних іграх, цифровий реальності і кіно, зібраних з реального і нереального, буде через 10-15 років визначати моду, як вони будуть сприймати фотографію? Відповісти на це питання неможливо, тому що занадто високі темпи зміни. Але мені здається, що чистий фотографія, в якийсь момент, як і живопис, стане долею купки фанатиків.

Фото Андрія Рогозіна

- Що ти маєш на увазі, кажучи про «чисту фотографію»?

- Проведемо аналогію з живописом. Почнемо, для наочності, з епохи відродження. Спочатку живописом займалися тільки художники, вони були обраними, але в якийсь момент малюнок, живопис, як мінімум, на рівні акварелі, ескізів, стала долею будь-якого освіченої людини. Наприклад, Олександр наш Сергійович теж навчався живопису в царсько-сільському ліцеї, це входило в обов'язковий набір мистецтв, якими повинен володіти будь-який грамотний чоловік. Зараз же цим займається купка обраних. Точно так само і з фотографією, на мою думку. Піде ефект новизни в фотографії, з'явиться щось більш насущне, і фотографія залишиться долею тих, кому цікава саме вона як мистецтво.

Адже що таке фотографія? Мистецтво створення образу, мистецтво перенесення реальності на образотворчу площину за допомогою лінзи. Але вже зараз є так звані камери глибокого поля, коли камера знімає майже голографічну тривимірну картинку, а при обробці можна вибрати положення площини і різкості, щось відвести в расфокус і т.д. Але, трохи ще засоби фіксації й засоби сприйняття проеволюціоніруют, і ввійдуть, наприклад, в широкий ужиток окуляри з вбудованим дисплеєм тривимірної реальності, створювати двовимірну картинку буде нецікаво, це буде якийсь минуле століття.

Уявляєш, ти моргнув оком три рази поспіль, і у тебе на сайті висить тривимірна цифрова скульптура, яку можна у себе перед носом пальцем крутити і дивитися як, хто і де сидить, та ще й заглянути, що під столом відбувається. І навіщо нам тоді плоска картинка? Адже є кольорова, об'ємна, і це набагато цікавіше і інформативніше!

Фотографія перестане бути модною, і, відповідно, залишиться для тих, кому цікавий саме цей вид спілкування з реальністю. Зараз фотографія навантажена службовими завданнями. Вона фіксує історію: хто, де, коли, з ким, селфікі. Але, коли цей інформаційний потік почнуть вішати на що-небудь інше, фотографія знову перейде в розділ «хобі для деяких».

Дотримання своїм бажанням

- Цей потік фотографій, яким навішаний «інформативність», як і будь-яке явище масової культури, нижче середнього. Чи потрібно культурно формувати масову фотографію або ж у зв'язку з тим, що це спаде, не варто і напружуватися?

- Це питання, в якому є початково одна точка некоректності, яка не дозволяє на нього хоч скільки-небудь осудності відповісти. Можна, звичайно, утворювати, а годі й утворювати населення. Питання, хто це буде робити? Якщо це питання до фотографа, тоді це не його завдання, він знімає і, в загальному, від нього більше нічого і не потрібно. Якщо до держави, то це питання про цілі держави. Які перед собою цілі ставить держава в відношенні до населення? Я не знаю жодної держави на сьогоднішній день, яке б цілеспрямовано підвищувало середній культурний рівень населення, жодного ...

- Тому що це не вигідно.

- Тому що культурною людиною складно управляти. Його краще нагодувати, одягнути, вилікувати, дати йому жуйку і, власне, нехай він щасливий її жує, виробляючи продукт. Навіть в тій же Японії, яка вже, здавалося б, зберігає свою культуру та інше, все одно культурний рівень цілеспрямовано не росте. Вже були великі - любите їх, сидите, не лізьте. Тому, державі це, звичайно, не потрібно. Тому, моя відповідь - «ні», не треба нікого утворювати. Треба займатися своєю справою і не намагатися впливати на світову історію шляхом зйомки метелики в правильному ракурсі. Це не проканает.

- Добре, тоді сформулюємо питання по-іншому. Я хочу себе розвивати, хочу розбиратися в фотографії, до мистецтві. Що мені робити? Як і куди рухатися? Що шукати?

- Є бажання? Ну, так бери і роби. Вчися робити саме так, як ти хочеш, а не так як роблять всі твої друзі, або не так, як робити легко. У мистецтві завжди тільки безрозсудне, самовіддане, безоглядне слідування своїм щирим бажанням призводить до результату. Ми не говоримо про ремесло з розряду «я фотограф, до мене матусі і всі знайомі матусі матусь, приводять своїх діточок, тому що я добре знімаю діточок і це їм подобається». Це ремесло, і до творчості відношення не має. Але, якщо ти хочеш займатися творчістю, то єдиний можливий шлях - це слухати свій внутрішній голос, абсолютно не звертаючи уваги на те, як це роблять інші. Ти повинен володіти інструментом, щоб він робив те, що тобі потрібно, а далі ти робиш те, що тобі хочеться. При цьому повинно виходити те, що тобі хочеться, а не те що у тебе вийшло.

- Тобто ти за вседозволеність в мистецтві?

- У нас немає чітких, жорстких критеріїв, якими можна було б сказати «ось, досель оголення - це мистецтво, звідси досель - це вже не мистецтво». І поняття гарного смаку теж змінюється культурна парадигма. Те, що виявилося допустимо в кінці 19-го століття, було абсолютно неприпустимо в кінці 18-го. А зараз ми і те, і інше вважаємо класикою, щиро цим захоплюємося. Люди не боги, і тому намагатися сказати, що ми знаємо заздалегідь все правильні відповіді, і тому ось це і це роби, а ось це, зараза, навіть не пробуй, не можемо. З чого? Ми можемо сказати: спробуй. Може в цьому через два, три покоління хтось знайде глибокий сенс. Випробовуй. Намагайся зрозуміти. Наприклад, є твір мистецтва. Його, чому то тут повісили. Можна покопатися, з'ясувати чому. У тебе виникає якийсь внутрішній відгук? Відмінно. Ні? Ще краще.

- Чому краще?

- Менше зайвої інформації в голові, більше простору для власної творчості. Ну, я утрирую трошки, але по суті справи тут питання в зовнішній відповідальності. Тобі не подобається? Повернись і піди. Активно не подобається? Висловися проти, навіть спробуй пояснити, чому тобі це не подобається. Тільки не апелюй до тіней великих. Не треба. Вони тут ні при чому. Мені це не подобається, тому і тому. І я, умовно кажучи, готовий вирішувати за своїх дітей, що їм це теж не треба. Але не треба відразу все забороняти або, навпаки, тужитися і намагатися знайти в кожному артефакті велике.

- Добре, якщо людина не дуже розбирається в фотографії, як йому зрозуміти, куди йому дивитися?

- Хтось із класиків фотографії на одній з популярних відкритих лекцій на це питання відповів: «Потрібно ретельно вивчати всю історію мистецтва, аж до того, що відбувалося років 50 назад, а ось останні 50 років дивитися не треба. У вас є друзі, вони чогось роблять, ви з ними спілкуєтеся, дивіться їх картинки і все ». Тобто, потрібно створити своєрідний фільтр по часу.

- Щоб дивитися те, що позбулося наносного?

- Мало того, що позбулося наносного. Важливо, що це вже закладено в культуру, на якій ти народився і виріс. Так, буде складно, якщо вас не вчили вчитися. Адже звички ставити запитання до мистецтва немає практично ні у кого. Що наш середній людина знає про мистецтво? Твір по картині «Знову двійка», пару походів в Третьяковку, на цьому історія мистецтва в цілому, звичайно, закінчується. Ну, да з таким фаетоном бекграунду можна провалитися. Тому беремо будь-яку книжку з історії фотографії, дивимося класиків аж до 1950 року. Їх не так багато, по кожному є маса матеріалу, відкриваємо Вікіпедію і читаємо, складаємо уявлення про те, що вважається класичною світової фотографією. Хтось із них може сподобатися, тоді ти намагаєшся його копіювати. Це один з найлегших шляхів, він досить очевидний, але і він передбачає помітну здатність до самонавчання. Можна ще піти повчитися в спеціалізовані навчальні заклади. Але, по-перше, їх мало, по-друге, вони дороги, а по - третє, на жаль, не у всіх з них грамотно вчать.

Щоб не закисла душа

- Людина бере в руки камеру і починає собі задавати питання, думати над тим, що він робить, задаватися питанням: навіщо я буду натискати на цю кнопку?

- Тому що цікаво, що вийде.

- Тисячі фотографій вже знято, мільйони, нічого нового практично не зроблено ...

- Ти навіщо гімнастику робиш? Щоб отримати енергію, для того щоб жити далі. Навіщо ти зуби чистиш? Щоб не випали. Навіщо я картинку роблю? Щоб душа не закисла.

- Не дозволяй душі лінуватися?

- Так! А іншої відповіді немає. Це гімнастика для душі. Поки, звичайно, ми не включаємо питання про комерційне компоненті, про те, що я цим заробляю гроші. І тут треба розділяти комерційне і некомерційне заняття фотографією. В рамках комерційної розглядати її як бізнес, не намагаючись романтизувати: це те, за що ти хочеш отримати гроші, задовольняючи бажання клієнта. Тобто посил йде від клієнта. Некомерційна фотографія - то, що знімають для свого задоволення, для свого розвитку.

- Тобто реклама - це не фотографія?

- Це той самий інструмент, це ті ж закони сприйняття, та ж методологія отримання результату, але мета, мотив і вихідний посил не має ніякого відношення до мети, вихідного мотиву і посилу творчої фотографії. У творчій фотографії треба орієнтуватися на себе. Тут найскладніше становище у тих, хто з одного боку не заробляє цим грошей, знімає для себе, але його як би тикають паличкою і кажуть: слухай, ти знімаєш щось дивне, бабусі це не подобається, бабуся хоче нормальну фотографію дитини.

Тобто з одного боку, у тебе немає внутрішнього приводу знімати так, як ти хочеш, а з іншого, у тебе є зовнішні жорсткі наведені вимоги; в цю конфліктну зону і потрапляє більшість любителів. У такій ситуації єдиний вихід - сказати: хочете, самі знімайте, а я знімаю так, як знімаю. Але для цього треба мати певну мужність.

Любов до лимону, вазі і рибі

- Ти сказав, що ми не вміємо ставити питання мистецтва. Які питання треба задавати?

- В першу чергу: «Подобається чи ні?». І відповідати чесно, хоч це і складно. Адже для того, щоб чесно собі відповісти на такого роду питання, треба мати певну внутрішню практику. По-друге, треба намагатися зрозуміти, навіщо це зроблено? Спробувати не брати до уваги перший приходить на розум відповідь, що автор ідіот, і йому просто хотілося ...

- Натиснути кнопочку?

- Так. А спробувати усвідомити, що ж тут зображено. Потім, дуже непогано розібратися з питанням: «Що таке краса?», Тому що під цим мається на увазі стільки різних дивних станів і понять, речей і явищ в історії людської культури, що відповіді знайдуться майже для будь-кого. І, головне, серед них багато прямо протилежні.

- У тебе самого є відповідь на це питання?

- Якщо ми говоримо про красу як про результат людської праці, то мені здається красивим те, що гармонійно, внутрішньо гармонійно. Тобто, з моєї точки, зору красивим можна назвати як твори Рубенса, так і твори Боттічеллі, хоча ставлення до жіночого тіла у них абсолютно різний. Вони настільки внутрішньо цілісні, в них стільки любові до об'єкта зображення, що я бачу красу і там, і там. Для мене краса - це гармонійним мовою висловлене любовне послання. І це може бути любов до срібної вазі, до напівочищення лимону і нез'їденої рибі, до жіночого тіла або до пейзажів. Тобто, любов і побачена в ній гармонія. А для кого-то, і це абсолютно очевидно, якщо подивитися на сучасне мистецтво, краса - це, навпаки, гармонійно висловлений негатив. Або негармонійно висловлений. Але я ці речі не в змозі сприйняти. Я на них дивлюся і розумію, що це настільки іншу мову, що я його або не розумію, або не хочу розуміти. Це не моє.

Що ж стосується фотографії, того, що я сам знімаю, то мене, в першу чергу, захоплює те, що Ансель Адамс називав красою божественного творіння. Мене заворожує гілочка з листочками, гора, водоспад, камені, жаба, що сидить десь в траві. Це ті речі, які змушують мене хвилюватися. І, мабуть, в термінах цієї тематики, краса - це те, що змушує мене забути про своє існування. І ось тоді вдається зробити красиву картинку.