Соціологія пахне «хімією»? Значить вибори вже скоро!

Політологи і соціологи завжди придумають щось новеньке в кожної виборчої кампанії. Схоже, і наближається винятком не стане ...

Минулого тижня трійка соціологічних служб в складі "СОЦІСу", центру "Соціальний моніторинг" та Українського інституту соціологічних досліджень імені Яременко представила свіже дослідження. Звичайний передвиборний завмер: президентські і партійні рейтинги, кілька питань про геополітичний вибір України (підтримка курсу в НАТО і ЄС), і питання про рівень життя, економічний стан і так далі.

На перший погляд, нічого дивного, все в тій чи іншій мірі в руслі звичних уже тенденцій: у списку партій лідерство тримає "Батьківщина" (18,8%), друге місце - "Опозиційний блок" (11,6%), третє- четверте ділять - "Громадянська позиція" (10,4%) і "Радикальна партія Ляшка" (10,4%). За ними слідують Аграрна партія України (7,9%), "Самопоміч" (6,8%) і "Блок Петра Порошенка (6,7%). Замикають список "прохідних" партій "За життя" (5,9%) і "Свобода" (5,1%). Єдине, що тут дивує - результат Аграрної партії, яка за місяць змогла "стрибнути" на 7,5%, адже в кінці травня той же "СОЦИС" давав їй лише 0,4% підтримки.

Соціологи впрах розкритикували це дослідження. І критика стосувалася не цифр. Зокрема, опитування чомусь не проводився ... в обласних центрах. На це звернула увагу директор фонду "Демократичні ініціативи" Ірина Бекешкіна, назвавши це маніпуляцією: "Хіба це не абсурд ігнорувати електоральний вибір виборців Києва, Харкова, Одеси, Львова, нарешті, всіх обласних центрів України? Ні, зовсім не абсурд, а цілком цілеспрямована технологія. У великих містах не голосують за Аграрну партію? Значить, прибрати з вибірки «сміттєву» категорію респондентів - в даному випадку, обласні центри. Навіщо це робиться? Свого часу один політтехнолог пояснив: соціологічні рейтинги впливають не так на електорат, як на спонсорів. Партія прохідна - значить, потрібно в неї вкладати гроші (і своїх людей) ".

Важливе в дужках і курсивом - чистої води маніпуляція

В прес-релізі на сайтах центру "Соціальний моніторинг" та Українського інституту соціологічних досліджень ім. Яременко, мова йде про загальнонаціональний дослідженні. Ось як написано в оригіналі: "опитування охопив всю територію країни (за винятком тимчасово окупованих територій Луганської та Донецької областей, АР Крим). Всього опитано 5030 респондентів у 350 різних населених пунктах (за винятком обласних центрів) ".

Формально, опитування загальнонаціональний, але слова "за винятком обласних центрів" написані в дужках і курсивом. Це нагадує один з найпоширеніших маніпулятивних методів - "пастку приміток". Найбільше його любили в фінансовій сфері, зокрема, в кредитних відносинах. Це коли в договорі між банком і позичальником, положення, які суттєво впливають на зміст домовленостей, написані значно меншим кеглем, курсивом, в кінці основного тексту.

Дуже часто люди, особливо не обізнані в цій сфері, на ці "примітки" не звертають уваги. А мова там може йти, наприклад, про процентну ставку, яка за певних умов може бути змінена, і вона не буде такою, як написано в основному тексті. Раніше в Україні практика "пастки приміток" була вельми поширена, і Національному банку доводилося з цим боротися прийняттям різних постанов і розпоряджень. Це, втім, допомогло - "пасток приміток" в договорах стало значно менше.

А тепер маніпулятивні методи, схоже, перейняли і соціологи. В обласних центрах, якщо повернутися до нашого випадку, сконцентровано більше 10 мільйонів чоловік з усіх 36 мільйонів, які мають право голосу в Україні. Тобто, соціологи, проводячи "загальнонаціональне" дослідження, не врахували майже третина виборців. Як це?

Соціолог Андрій Єременко пояснив Укрінформу, що якби в звіті було сказано, що опитували виключно сільське населення і населення невеликих міст - то маніпуляцією це назвати було б не можна: що досліджували - то і презентували. А "якби вони сказали, що зробили загальнонаціональне дослідження, де Аграрна партія має 10%, без уточнення про відсутність у вибірці жителів великих міст - тоді це була б фальсифікація", - пояснює соціолог.

Андрій Єременко, соціолог

Кого підтримує українське село - поки невідомо

Звичайно, велике соціологічне дослідження, тисяч на 5 респондентів, що охоплює сільську місцевість і невеликі міста - в Україні рідкість. Таке "п'ятитисячний" дослідження обійшлося б не дешево. Укрінформ вже пояснював , Що собівартість опитування однієї людини - близько 3 доларів, тобто замовники витратили б на таке опитування мінімум 15 тисяч доларів плюс вартість самого аналізу.

Хто був замовником цього дивного дослідження, ми навряд чи дізнаємося, адже це внутрішня інформація соціологічних компаній. Але з якою метою було проведено це дослідження - очевидно. Ірина Бекешкіна, наприклад, вважає, що метою замовника було довести спонсорам, що та ж Аграрна партія - "прохідна", а тому в неї варто вкладати.

"Можуть бути і більш цікаві версії. Наприклад, комусь із потенційних кандидатів у президенти потрібно було цілеспрямовано досліджувати електоральну ситуацію саме "на селі", - вважає Андрій Єременко.

Дмитро Бачевский, політтехнолог

Як «посадити» конкурента цифрою

На думку політтехнолога Дмитра Бачевського, в цілому, це досить дієвий інструмент в передвиборній боротьбі. "Публікація недостовірних або маніпулятивних даних соціологічних досліджень, як правило, вирішує відразу кілька завдань. По-перше, це дає можливість привернути увагу виборців до певного бренду або кандидату. По-друге, так як люди завжди прагнуть бути серед переможців і зазвичай голосують за партії або кандидатів з реальними шансами на перемогу, такі маніпуляції могли б показати, що якась партія чи кандидат мають реальні шанси на перемогу, а значить голос потенційного виборця не пропаде даремно . По-третє, можливо, таким шляхом замовники готують громадськість до перемоги або поразки певного кандидата або партії, тобто програмують електорат на певний розвиток ситуації ", - пояснює Дмитро Бачевский в коментарі УКРІНФОРМу.

"Є й інші пояснення. Наприклад, так партія може проводить мобілізацію свого електорату, демобілізацію електорату конкурента ", - вважає Дмитро Бачевский. І на користь другої частини цього твердження є досить серйозний аргумент. На відміну від попередніх досліджень, де Блок Петра Порошенко займав місця з другого по четверте, це дослідження показало, що тепер президентське об'єднання випереджають відразу сім партій.

Також Бачевский згоден з твердженням, що подібні маніпуляції орієнтовані на потенційних спонсорів. "Можливо, це зроблено для привернення їхньої уваги до політичного проекту, або ж демонстрації серйозних намірів. Соцопитування з "правильними" результатами гарантує включення партії або кандидата в анкети майбутніх досліджень, а це означає, що цього кандидата розглядають в якості претендента на перемогу ", - пояснює політтехнолог.

Відвертих маніпуляцій виборець вже не вірить? Придумаємо щось новеньке!

Одне з питань, який всіх нас зараз цікавить - до яких ще маніпуляціям варто готуватися напередодні виборів. Дмитро Бачевский виділяє два основні тренди майбутніх замовлень "По-перше, оскільки головним претендентом на перемогу на президентських виборах залишається Петро Порошенко, то в подібних" дослідженнях "громадської думки конкуренти" виділяють "йому 3-5 місце, яке не дозволяє пройти до другого туру . Мета - перемістити фокус уваги виборців чинного президента на інших, "більш реальних" кандидатів і позбутися від найбільш небезпечного конкурента. По-друге, майбутні президентські і парламентські вибори у нас традиційно розглядаються як один процес, а рейтинг кандидата в президенти розцінюється як рейтинг його партії на виборах в парламент. Тому непрохідні кандидати в президенти завищують свої особисті рейтинги, щоб продемонструвати потенційним спонсорам свої великі можливості і на парламентських виборах ", - пояснює політтехнолог.

У свою чергу Андрій Єременко вважає, що "публікація неадекватних даних - це вже не дуже ефективно. Скажімо, багато дають таку (умовно) послідовність рейтингів: Тимошенко - Гриценко - Порошенко - Бойко. Якщо хтось опублікує результати, де на першому місці буде Бойко або Віталій Скоцик (лідер Аграрної партії) - цього хтось повірить? Навряд чи! Максимум, на що можуть піти соціологи - комусь накинути 1-1,5%. Раніше у КМІСу "Батьківщина" мала на 0,5-1% більше, ніж у "СОЦІСу", і навпаки, БПП мав на 1,5% більше, ніж у КМІСу. Хто з них маніпулює - не знаю. Щоб змусити повірити в певний результат, потрібно щоб його опублікували принаймні 5-6 соціологічних компаній. А заплатити 5-6 фірмам - дорого, адже своєю репутацією задешево не торгують ", - пояснює соціолог.

Є інший варіант маніпуляцій. "Певний кандидат має" фейковий "звіт соціологічного дослідження, який" випадково "потрапляє до його конкуренту, мовляв, це їх закрита соціологія. І це дестабілізує конкурента. У 2015 році таке практикувалося на чернігівських довиборах до парламенту. Кілька соціологічних фірм віддавали перемогу або Геннадія Корбана, або Сергію Березенко, а на друге або третє місце завжди потрапляв один і той же кандидат - Ігор Андрійченко з "ДемАльянсу". Той це побачив, вирішив, що він "Цар і Бог", почав "з ноги відкривати двері". Але потім з'ясувалося, що опитувальники віддавали йому друге-третє місце саме тому, що він був самим "безпечним", тобто не становив реальної конкуренції ні Березенко, ні Корбана. Такі методи можуть працювати ", - пояснює Андрій Єременко.

Зрештою, політтехнологи від кампанії до кампанії продукують все нові і нові методи дезорієнтації виборця. Тому, на жаль, говорити про те, що ці технології вже не діють - не доводиться. Схоже, в наступному році виборцям теж будуть заважати визначитися зі своїм фаворитом виключно по його програмі, без допомоги усіляких перекручувань. Люди, будьте пильні!

Микола Романюк, Київ