Сьогодні і завтра української армії

1. Чітку вказівку загроз як елемент стримування
2. Стосовно проблем і настрій
3. Через скорочення або через переозброєння?
4. думки опонентів
5. Міняємо риторику на ресурси, або Реформа розгрому

Публікації про стан справ в нашій армії регулярно з'являються на сторінках тижневика. На початку року читачі змогли ознайомитися з результатами Оборонного огляду та дізнатися, як бачать керівники Міноборони перспективи розвитку ЗС до 2025 р (Анатолій Литвинов «Зовнішність української армії зразка 2025 року» // «2000», № 1-2 (541), 14-20.01.11). На жаль, аналіз подальших кроків відомства показав непослідовність і спонтанність у прийнятті рішень щодо практичної реалізації наміченого.

Зараз йде розробка проектів основоположних документів у сфері військової безпеки держави, які потім слугуватимуть відправною точкою для подальших заходів з реформування та розвитку вітчизняних ВС. Етап, що і говорити, відповідальний.

Що стосується перспектив розвитку сфери військової безпеки країни, потрібно пам'ятати, що Україна офіційно проголосила себе позаблоковою державою і це висуває підвищені вимоги в зазначеній галузі.

Згадана публікація «2000» починалася з повідомлення про те, що в грудні минулого року Міноборони оприлюднило результати другого оборонного огляду (ГО) і презентувало проект Стратегічного оборонного бюлетеня (СВБ) на період до 2025 р За логікою СВБ мали потім прийняти за основу при розроблення проекту Концепції реформування Збройних Сил України на період до 2016 р

Роль і місце СВБ серед нормативних документів держави в сфері національної оборони (а особливо - його правовий статус) напевно незрозумілі читачам, незнайомим зі специфікою діяльності силових структур; з цим не все ясно навіть фахівцям. Якщо, наприклад, розробка Стратегії нацбезпеки передбачена законом «Про основи національної безпеки України», то стосовно СВБ законодавчої регламентації такого високого рівня немає.

Виникає питання: на якій підставі в СВБ прописується майбутній вигляд наших Збройних Сил (їх завдання, структура, чисельність і ін.)? Тим більше якщо врахувати, що повноваженнями визначати загальну структуру і чисельність ЗС володіє виключно Верховна Рада.

До того ж, на наш погляд, порушена методологічна послідовність в діяльності МО. Існує визнана у всьому світі логічно обгрунтована послідовність розробки і прийняття основоположних документів з безпеки держави у військовій сфері. І її, до речі, намагається дотримуватися нинішнє керівництво країни. До кінця минулого року, за рішенням президента, повинна була завершитися розробка Стратегії нацбезпеки, а до початку лютого нинішнього - нова редакція Воєнної доктрини України. На жаль, терміни в обох випадках невиправдано затягнулися. Але лише на основі цих документів можна говорити про перспективний вигляді наших ВС. Інакше вийде, що віз намагаються заперечує попереду коня.

Але якщо держава все-таки взялося за розробку СВБ, то він повинен бути продовженням і розвитком положень в сфері військової безпеки країни, відображених в документах більш високого рівня. У нас же виходить навпаки: презентація проекту СОБ (т. Е. Фактично оприлюднення вИдения Міністерством оборони вигляду ВС на перспективу півтора десятка років) відбулася до виходу вищезазначених нормативних документів.

Чітку вказівку загроз як елемент стримування

У проектах перерахованих документів, на жаль, не дано чітке пояснення: з яким противником повинні бути готові боротися наші ВС? Але ж нам важливо зрозуміти, від яких загроз може знадобитися захищати батьківщину в доступному для огляду майбутньому.

Ситуацію навколо країни не варто розглядати через рожеві окуляри. Народний депутат, глава Комітету ВР з питань євроінтеграції Борис Тарасюк так охарактеризував становище: «На сьогодні, кажучи комп'ютерним терміном, позицію України в сфері безпеки можна назвати« зависанням ». Фактично відбулася зміна зовнішньополітичного курсу: з курсу на євроатлантичну інтеграцію - на позаблоковий. При цьому повинна посилюватися безпеку держави, а вона, навпаки, послаблюється. Відсутність надійних гарантій міжнародної безпеки і слабка система національної оборони не дозволяють говорити про те, що країна знаходиться в безпечному середовищі. Варто звернути увагу хоча б на цифри. В Україні з розрахунку на кожну людину виділяється $ 25 на оборону. У нейтральній Австрії - $ 330, в нейтральній Швейцарії - $ 500, а в Швеції - $ 608 ».

В кінці 2010 року президент Румунії Траян Бесеску сказав в інтерв'ю Financial Times: «У Придністров'ї може повторитися сценарій російсько-грузинського конфлікту 2008 року в Південній Осетії. Події в Південній Осетії показали: все що завгодно може трапитися в будь-який момент. У нас є Придністров'я, в декількох кілометрах від кордону. Ми не можемо змиритися з таким ризиком для нашої безпеки. Якщо запитати будь-якого румуна, бути чи Молдавії частиною Румунії, він відповість «так». А дещо раніше - 30 листопада - він же говорив, що через 25 років кордон ЄС буде проходити по Дністру, а Бессарабія об'єднається з Румунією.

Незабаром загрози знову проявилися - але вже з іншого боку. Зокрема, в перші дні нинішнього року ужгородський священик УПЦ МП протоієрей Димитрій Сидор, який очолює політичний рух русинів у Закарпатті, виступив з різкими заявами на адресу України і пригрозив владі збройним опором.

За його словами, русинський народ «після багатьох років вимог про свої права має право зі зброєю в руках захищати свою свободу. Ми звинувачуємо Київ у етноцид, в дискримінації з явними елементами геноциду. Якщо Україна не здатна визнати наш законний статус автономії і вічно плаче, що Закарпаття живе на дотаціях Києва, то нехай зніме з себе тягар дотаційного регіону, і ми мирно розійдемося. Як Чехія зі Словаччиною. В крайньому випадку, міжнародним правом передбачено і силовий сценарій. Народ після багатьох років вимог про свої права має право зі зброєю в руках захищати свою свободу. Це діюча норма. Хто сьогодні засуджує хорватів, які зі зброєю в руках воювали проти сербів? Нас - як мінімум 70% жителів Закарпаття. Ми «титульна нація» в області, нас близько 800 тисяч ».

Фахівці цілком обгрунтовано вважають, що нові загрози і виклики підштовхують світову спільноту до перегляду значущості таких речей, як «м'яка сила» (soft power) і «жорстка сила» (hard power) *. Відбувається поступовий дрейф від однополюсності світу до його багатополюсного, з'являються нові загрози і ризики, що змушує робити серйозні кроки щодо перегляду існуючої системи безпеки на нашому континенті, зміни підходів до побудови архітектури безпеки.

_____________________________
* Американський політолог Джозеф Най, який ввів ці терміни в своїх книгах, під «жорсткої силою», або «жорстким могутністю», має на увазі здатність до примусу, що забезпечується військової, економічної і фінансової міццю країни, а під «м'якою силою», яку іноді називають також «гнучкою владою», - вплив, обумовлене культурою, системою цінностей і політичною ідеологією.

Перерахування нових загроз і претензій нашій країні можна було б продовжити. Але справа не тільки в них. Адже коли протягом одного місяця звучать кілька заяв, схожі на процитовані, чи варто дипломатично уникати чіткої вказівки в основоположних документах сфери військової безпеки, з яким противником нам слід бути готовим вести боротьбу? Американці, наприклад, заявляють про таке офіційно всьому світу. Погортайте останню редакцію американської нацбезпеки США - і ви знайдете там конкретний список ворогів США, проти яких може бути застосована військова сила.

Чітке і недвозначна вказівка ​​явним і прихованим недругам про наших «поглядах на життя» - теж елемент стримування загроз. А військовим і правоохоронцям це дає чітке розуміння: кому (і як) вони повинні бути готові протистояти; чому вчити солдатів і офіцерів; які проводитимуть навчання та маневри. В результаті їх діяльність стає осмисленою і цілеспрямованою.

Стосовно проблем і настрій

Не намагаючись дати тут всебічну оцінку планованих напрямів розвитку наших ЗС, зауважу: будь-які плани можуть стати реальністю лише завдяки зусиллям тих, хто покликаний втілити їх в практику, т. Е. В даному випадку - перш за все солдат і офіцерів.

Але тут закладена «міна уповільненої дії». Як відомо, у нас не дотримуються державні соціальні гарантії військовослужбовців та членів їх сімей; ВС недостатньо укомплектовані; система забезпечення не повною мірою задовольняє відповідні потреби.

Грошове утримання, яке підвищили в кінці 2010-го в середньому на 23% (збільшення «з'їв» зростання цін), залишається мізерним - навіть у порівнянні з російськими або білоруськими сусідами. Болюче питання - забезпечення житлом: в черзі на квартири в ЗС стоять близько 46 тис. Чол. У минулому році армія отримала лише близько тисячі квартир, та й то за рахунок добудови об'єктів, розпочатих у попередні роки.

Аж ніяк не поліпшила настрій військовослужбовців і майбутня пенсійна реформа. Цей фактор разом з іншими соціальними проблемами військовослужбовців і поряд з загрозою скорочень зводить до мінімуму мотивацію до військової служби. Важко розраховувати на активну підтримку прийдешніх перетворень військовими.

Через скорочення або через переозброєння?

Загроз країні не зменшується (по декількох позиціях вони навіть зросли). Тому викликає сумніви обгрунтованість намірів МО скоротити чисельність армії, згідно зі згаданими проектами документів, на 40 тис., Т. Е. До 160 тис. Ця чаша не мине і командний склад: особовий склад Генштабу передбачається скоротити на 25-30%, а командувань видів ВС - на 20% і більше.

Довідка «2000». Проектом СВБ передбачалося, що ВС залишаться в тривидової структури, яка включає в себе: Сухопутні війська (після реформування їх чисельність має скласти 57,2 тис. Чол.), Повітряні сили (42,5 тис.) І ВМС (14 тис.) . Додадуться нові структури: Сили бойового чергування та Сили спецоперацій чисельністю до 5 тис. Чол. Вони повинні бути створені до 2013 р як окремий рід військ, основними завданнями якого стануть ведення спеціальної розвідки, участь в антитерористичних операціях, знищення важливих об'єктів економіки і військових об'єктів супротивника, здійснення контрдиверсійні і контртерористичних операцій. Нові структури ВС будуть створені на базі спецпідрозділів і Об'єднаних сил швидкого реагування (ОСШР).

Незалежні експерти прийшли до висновку, що запропонована МО зменшена чисельність армії не має під собою достатніх підстав і продиктована переважно бажанням заощадити на утриманні особового складу.

Зокрема, директор Центру дослідження армії, конверсії і роззброєння Валентин Бадрак вважає: «Чисельність військовослужбовців у Збройних силах не можна скорочувати, не провівши модернізацію і переоснащення армії. Сьогодні всі країни в світі займаються скороченням особового складу, тому що на зміну старим озброєнь приходять нові, більш потужні. Крім того, якщо раніше в літаку або танку екіпаж складався з 3-4 чоловік, то сьогодні число людей зменшується - будуються навіть безпілотні літаки ... все логічно - кількість військовослужбовців зменшується за рахунок технології і нових систем озброєння. У випадку з Україною ця тенденція не є однозначною, адже матеріально-технічна база давно застаріла і не оновлюється. В таких умовах української армії дуже складно розробляти умови реагування на нові загрози ».

Існує кілька шляхів переозброєння вітчизняних ВС. Але керівництво в якості основного шляху обрало продовження термінів служби тих озброєнь, які є в наявності. Так, міністр оборони Михайло Єжель неодноразово пропонував зосередити зусилля на збереженні в боєздатному стані вже наявного озброєння і військової техніки (т. Е. На їх ремонті, модернізації, продовження ресурсу).

В умовах обмежених фінансових ресурсів це має під собою раціональну основу. Але є ряд проектів (їх список у нас гранично обмежений), які можна назвати «критичними» не тільки для армії, але і для ОПК: корвет, багатофункціональний ракетний комплекс «Сапсан», військово-транспортний літак Ан-70 і ін. Якщо військове відомство кілька років поспіль буде ігнорувати їх підтримку, то втрати для ОПК і країни в цілому стануть непоправними: адже застарівають конструкторські заділи, втрачається людський потенціал конструкторських бюро і підприємств-виробників, не розвиваються технології ... і жодна країна світу не побажає зак пать у нас те, що відкинуто нашою армією. Такого не можна допустити.

думки опонентів

Наведемо думки політиків, які можуть судити про майбутнє нашої армії професійно.

З листа голови ВР Володимира Литвина на ім'я секретаря РНБО Раїси Богатирьової від 3.12.2010 Концепції реформування ЗСУ:

«... Розформування Об'єднаного оперативного командування негативно вплине на ОСШР, які остаточно втратять перспективу стати, нарешті, об'єднаними ... У проекті Концепції передбачено зменшення на 10-20% чисельності штату мирного часу військових частин і підрозділів ОСШР і збільшення терміну їх підготовки до виконання завдань за призначенням. Це по суті нівелює головну особливість ОСШР, а саме високий ступінь готовності і можливість негайного реагування на будь-які загрози ... Різниця між потребами і обсягами фінансування, передбаченими проектом Концепції, тільки в сфері розвитку озброєння становить майже 53 млрд. Грн. ».

Екс-міністр оборони, глава підкомітету з питань військової безпеки і оборони Олександр Кузьмук: «Головне, чого немає в Концепції, - це ситуації, що склалася, яка і спричиняє за собою необхідність реформування ВС. А ситуація така, що країна стала безблокового. Це в корені міняє структуру, завдання, принципи підготовки та принципи застосування ВС.

... не враховано, що країна (і не тільки наша) знаходиться напередодні наступного етапу глобальної фінансово-економічної кризи, який ... буде впливати не тільки на економічну ситуацію в країні, а й на загострення протиріч між державами, між блоками і всередині держави. Криза буде впливати на розвиток подій в державах, де конфлікти тліють. Це, на жаль, в Концепції не враховано. А без цього не можна сформулювати майбутню структуру ЗС безблокового держави, її оснащення, забезпечення, озброєння. Не можна сформулювати порядок застосування та її підготовку.

... У Концепції не визначена конкретна мета, якої необхідно досягти в 2015 р, а саме: як і ступінь готовності і здатності ВС для виконання завдань по їх конституційного призначенням ».

Міністр оборони опозиційного уряду Микола Петрук: «Запропонована Міністерством оборони Концепція веде ВС в нікуди. Не можна підлаштовувати ВС під бюджет відповідно до принципу «скільки виділяють - на стільки і повинні виживати ВС». Збройним Силам повинні виділяти стільки, скільки їм потрібно. А зараз ВС дали бюджет, який буде працювати тільки на проїдання. Далі стільки ж, скільки і МВС. Так у МВС немає повітряних сил з льотчиками і літаками, немає моряків з кораблями, немає сухопутних військ з танками, ракетними установками, артилерією ... Це непорівнянні речі! І такий бюджет вб'є ВС, вони більше не піднімуться! Міністр оборони з начальником Генштабу повинні не відступати, а наступати. Зрештою, якщо бачиш, що у тебе не вистачає сил наступати і ти не виграєш цей бій - з Міністерством фінансів, Кабміном, - то треба написати рапорт і піти у відставку ».

Міняємо риторику на ресурси, або Реформа розгрому

Майже 20-річний досвід створення і розвитку нашої армії ілюструє просту, яка потребує доказів істину: запорука реалізації будь-яких планів - належне ресурсне забезпечення, і його не замінить і не скасує ефектна риторика керівництва. У верхах МО не люблять згадувати, у скільки річних бюджетів оцінюється повне переозброєння нашої армії хоча б до рівня сучасних вимог, не кажучи вже про те, щоб заглянути в майбутнє.

Але судячи зі слів головного інспектора МО Валерія Фролова, перед нами - титанічне завдання з точки зору необхідних витрат: «За 19 років незалежності на озброєння ЗСУ прийнято лише 93 нових і модернізованих зразка озброєнь і військової техніки, створених на вітчизняних підприємствах ОПК ... Кількісний показник всього обсягу новітнього та модернізованого ОВТ сьогодні не перевищує 10%; інші 90% є морально і фізично застарілими, що зумовлює потребу в закупівлі новітніх або модернізації старих зразків. Є підстави стверджувати, що далеко не вся номенклатура ОВТ, яка потрібна Збройним силам, може сьогодні випускатися підприємствами вітчизняного ОПК ».

Наступні 10 років ми не можемо сподіватіся на армію як інститут стримування самє через такого становища з фінансуванням. Даже на поточний рік на переозброєння ЗС віділено около 300 млн. Грн. за основним фондом бюджету, тоді як підпісані контракти МО з підприємствами ОПК вімагають віділіті около 2 млрд. грн. І якби сьогодні раптом різко збільшилося фінансування, то лише через 3-4 роки перші зразки могли б потрапити на озброєння і ситуація почала б змінюватися на краще.

Керівництво країни в цілому і ВС, зокрема, не може не знати про все це. Але де ж державна мудрість і політична воля всіх гілок влади (яка зараз єдина, як ніколи раніше), якщо парламент звів нанівець потуги МО, відмовившись на пленарному засіданні 12 січня забезпечити мінімальний рівень фінансування ЗС на рівні не менше 2% ВВП?

Законопроект «Про внесення змін до закону« Про Збройні сили України »(щодо забезпечення належного рівня фінансування)» № 5422 від 09.12.2009, ініційований фракцією НУНС, підтримали лише 103 з 418 депутатів, зареєстрованих в сесійній залі. Хоча в законопроект закладалося положення про доповнення статті 15 згаданого закону вимогою про фінансування ЗС на рівні не нижче 2% ВВП. На жаль, навіть цей необхідний мінімум виявився непідйомним для нашої влади.

Відкрию одну невелику таємницю. Проведення ГО і підготовка проекту СОБ почалися ще до приходу в Міноборони нового керівництва. Робота велася фактично тими ж фахівцями, що і зараз. За розробленою і затвердженою методикою. Серед отриманих результатів одним з найважливіших було визначення переліку можливих загроз нацбезпеці у військовій сфері - їх визначили понад півсотні, причому по ряду напрямків відзначалася тенденція до зростання загроз. Виходячи з цього експерти розробили і запропонували керівництву відомства конкретні, обґрунтовані заходи, спрямовані на підвищення боєздатності ЗС в умовах обмежених ресурсів.

До думки професіоналів не прислухалися. Фактично волюнтаристичними рішеннями був намічений зовсім інший вигляд армії. Зокрема, вважали за краще відмовитися від ОСШР, від одного з армійських корпусів (інші два будуть істотно переформатовані) і від одного (з трьох наявних) повітряного командування. Передбачені значні скорочення бойових частин і введення фантастичних «баз мобілізаційного розгортання».

Експерти схиляються до думки, що це буде реформа остаточного розгрому Збройних сил України. На жаль, голоси, які висловлюють здорові міркування, нині не в моді. І закрадається думка - чи не в п'яному чи угарі приймаються кимось в Генштабі деякі рішення? Настільки вони далекі від відповідей на виклики сучасності.

Викликає стурбованість і стиль роботи деяких вищих посадових осіб військового відомства. За оцінками обізнаних людей, мова йде про повернення до тих методів керівництва і особистої поведінки, які були притаманні українським ВС на зорі їхнього існування: грубе, хамське ставлення до підлеглих, нерегламентований робочий день, «нервова обстановка» і нездоровий клімат у військових колективах .. . Знову почалися незрозумілі кадрові чистки і призначення, при яких головним критерієм виступає належність до команди. Причому приклад вищеописаного поводження з людьми, судячи з відгуків свідків, подає особисто начальник Генштабу генерал Григорій Педченко.

Нині триває, з одного боку, перегляд доктринальних положень в сфері національної безпеки (зокрема, розробляється нова редакція СВБ і Воєнної доктрини України), з іншого - планування розвитку ЗС на період до 2025 р До певних перетворень приступили в інших силових структурах країни.

І одночасно з цим розпочато значна структурна перебудова ОПК і сфери військово-технічного співробітництва. Масштабність заходів несе в собі навіть деякі (на жаль, лише окремі) риси того, що в світі прийнято називати військовою реформою. До речі, діюча влада цього, мабуть, ще не усвідомила, так як всі нововведення здійснюються розрізнено. Тому напрошується цілком об'єктивний висновок: в залежності від того, наскільки всі вищезгадані дії української влади стануть системними, узгодженими і завершеними, багато в чому залежить те, як в доступному для огляду майбутньому буде забезпечена військова безпека нашої країни.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...