США: як не працює демократія
Міхаель ДОРФМАН
Верховний суд США визнав конституційність спірних параграфів закону про імміграцію штату Арізона фактично всього одним голосом судді Ентоні Кеннеді. Через тиждень Верховний суд визнав конституційним Акт про доступне охороні здоров'я - ключовий закон нинішньої адміністрації президента Барака Обами. І знову: долю закону фактично вирішив одна людина - суддя Джон Робертс. Демократичний процес зводиться, по суті, до думки одного, ніким не обраного демократично і не несе політичної відповідальності людини.
тлумачі законів
пригадується розповідь Рея Бредбері «Вибори», де загальне виборче право в Америці підмінено тим, що по алгоритмам відбирається всього одна людина, «середньостатистичний американець», який в день виборів опускає свій бюлетень і за всіх вирішує долю країни. Американська конституційна республіка, протягом 200 років служила зразком для наслідування іншим демократіям, сьогодні вже далеко не «of the people for the people, by the people» ( «належить народу, для народу, і керується народом» за відомим висловом Авраама Лінкольна). Представницьку ліберальну демократію, де кожна людина - один голос, підмінила неоліберальна вільно-ринкова демократія, де кожен долар - один голос. Однак навіть для ринкового неолібералізму ситуація стає дуже дивною, коли основні питання життя держави вирішує рада з дев'яти призначених різними президентами суддів, довічно займають свої пости і не несуть політичної відповідальності перед народом.
Конституція США визначає роль судової влади як тлумача закону. Судді до Верховного суду призначаються президентом, коли звільняється вакансія
Конституція США визначає роль судової влади як тлумача закону. Судді до Верховного суду призначаються президентом, коли звільняється вакансія. Призначення президента затверджуються Конгресом. Політики намагаються не допустити «судового активізму», коли судова влада вирішує питання, що знаходяться у віданні влади законодавчої. Обидві палати Конгресу проводять ретельне розслідування професійної діяльності і життя кандидатів.
Американське суспільство все більше поляризується, а тому кожна сторона намагається не допустити призначення видних юристів (з побоювання, що ті дотримуються певних консервативних або ліберальних поглядів). В результаті президенти намагаються призначити таких людей, про яких мало що відомо. Президент Обама призначив до Верховного суду двох жінок, що було важливим піар-ходом, проте одна з них, суддя Сото-Майор, чудова лише тим, що вона - перша в історії суддя латиноамериканського походження. Друга суддя, Олена Коган, і зовсім не мала ніякого досвіду суддівства, а була деканом юридичного факультету, де працював і Барак Обама. Так що шанси, що до Верховного суду потрапить хтось, рівний таким легендарним суддям минулого, як Джозеф Сторі (суддя з 1812 до 1848), Луїс Брандіс (1916-1939) або Олівер Холмс (1902-1932), досить невеликі. Якщо врахувати, що низові судді в США обираються, то можна зрозуміти, наскільки політизованою стала судова система США.
Судді Верховного суду США - 9 осіб. Чотири ліберала, чотири консерватора і один лібертаніанец - Ентоні Кеннеді (в нижньому ряду крайній зліва)
Система добре працювала, коли в США існував сильний політичний центр, але давала збої, коли суспільство, як зараз, поляризувалося. Кількість верховних суддів не визначене конституцією. Бувало й більше, і менше. У « прогресивну еру »початку ХХ століття Верховний суд став бастіоном на шляху прогресивних змін, пручався прийняття соціальних законів про мінімальну заробітну плату, восьмигодинний робочий день і т. д. Вони були прийняті лише після того, як президент Франклін Делано Рузвельт пригрозив збільшити кількість верховних суддів вдвічі за рахунок прогресивних юристів з його оточення.
Arizona d ream
Імміграційний закон штату Арізона сколихнув всю країну. Населення штату відчуває незручність (м'яко кажучи) від напливу нелегальних іммігрантів. У США, де існує безліч різних правоохоронних відомств, існує необхідність строго розділяти їх юрисдикції. Імміграційна політика знаходиться в руках федеральної влади. У США 19-20 мільйонів мігрантів без документів, а політична поляризація заважає якось вирішити це питання. Місцеві політики в Арізоні звинуватили федеральний уряд в імпотенції і прийняли строгий закон, який регулює імміграцію в штаті. За їхнім прикладом послідувало ще кілька прикордонних з Мексикою штатів.
Нинішні дев'ять суддів Верховного суду США - це призначенці різних епох і президентств. Чотири з них відомі, як принципові ліберали, а чотири - як тверді консерватори. «Язичком ваг» виступає суддя Ентоні Кеннеді, практично одноосібно вирішуючи доленосні для країни питання
Одним з найбільш спірних був параграф Арізони закону, що дозволяє місцевій поліції проводити перевірку на легальність перебування в країні. Адже нелегальне перебування в США не є кримінально караним діянням, а лише адміністративним порушенням, і знаходиться у веденні федеральних служб. Правозахисні організації висловили побоювання, що закон відкриває двері для поліцейського свавілля, расового та етнічного профілювання і переслідування іммігрантів.
Треба сказати, що проіммігрантскіе настрої не є долею ліберальної частини Америки. Велика кількість консерваторів теж підтримує політику відкритих кордонів. Одним з таких консервативних проіммігрантскіх діячів був колишній президент Джордж Буш-молодший, котрий зробив для заохочення міграції на посаді губернатора Техасу і пізніше - будучи господарем в Білому домі. За імміграцію виступають і консервативні лобі, пов'язані із сільськогосподарською, туристичної, будівельної та іншими галузями, що існують завдяки дешевому і нерегульованим праці іммігрантів. Серед лібералів незручно висловлювати антиіммігрантські погляди, але і в цьому таборі, як і серед консерваторів, існують противники імміграції, особливо серед діячів профспілок. Якраз адміністрація Обами, незважаючи на ліберальну риторику, побила всі рекорди по депортації іммігрантів з країни.
Президент Барак Обама потискує руку Ентоні Кеннеді, голос якого вирішив долю закону про імміграцію штату Арізона
«Закон є закон, поки хто-небудь не оскаржить його в суді», - любить говорити мій адвокат. Після прийняття закону в легіслатури Арізони, федеральне міністерство юстиції подало позов до Верховного суду, де оскаржило конституційність нового закону. Зараз Верховний суд більшістю в один голос вирішив, що спірні параграфи закону Арізони цілком конституційні, хоча і підтвердив прерогативу федерального уряду визначати загальну політику імміграції в усіх штатах Америки. Уже кілька днів юристи висловлюють різні думки про те, що це рішення означає і які його наслідки. Немає сумніву, що зі ЗМІ обговорення перейде і в зали судів, де буде перевірятися в конкретних судових казуси.
функція язичка
Нинішні дев'ять суддів Верховного суду США - це призначенці різних епох і президентств. Чотири з них відомі, як принципові ліберали, а чотири - як тверді консерватори. «Язичком ваг» виступає суддя Ентоні Кеннеді, практично одноосібно вирішуючи доленосні для країни питання. Очікувалося, що доля Акту про охорону здоров'я теж вирішиться завдяки Кеннеді, проте, тут трапився сюрприз. Через тиждень Верховний суд підтвердив конституційність реформи охорони здоров'я Обами . Самим спірним був пункт, який зобов'язує в обов'язковому порядку всіх громадян придбати медичні страховки (т. Н. Індивідуальний мандат). Ідея ця ринкова і консервативна, народжена в надрах таких правих ідеологічних центрів, як, наприклад, "Heritage foundation", у відповідь на вимогу прогресивних сил ввести практику охорони здоров'я, як прийнято у всіх розвинених країнах.
За імміграцію в США виступають і консервативні лобі, пов'язані із сільськогосподарською, туристичної, будівельної та іншими галузями, що існують завдяки дешевому і нерегульованим праці іммігрантів
Обама і демократичні законодавці навіть не розглядали другу можливість. Як і в інших випадках, замість обіцяної на виборах боротьби за впровадження ліберальних принципів, президент присвоїв право-консервативні ідеї, чим викликав лише обурення, як зліва, так і справа, де відчули, що їх обкрадають, і зайняли безкомпромісно негативну позицію до всіх ініціатив адміністрації Білого дому. Це виявилося політично вигідним, і праві, що втратили в 2008 році влада, вже через два роки завоювали більшість в нижній палаті Конгресу і в багатьох ключових штатах.
Проблема з індивідуальним мандатом як раз в тому, що уряд змушує громадян купувати щось на приватному ринку і карає за відмову зробити це. Не було б ніякої конституційної проблеми, якби держава вимагала податок . Обама і його юристи, розробляючи закон, враховували інтереси Великого бізнесу та інших груп тиску - страхових компаній, фармацевтичної індустрії, спілок лікарів та інших медичних працівників, госпітальних конгломератів і безліч інших - так, що інтереси не мав своїх лобістів кінцевого споживача послуг охорони здоров'я, як буває, випали з поля зору , А зараз може виявитися, що і вся операція незаконна. Верховний суд, як і очікувалося, розділився порівну. Четверо ліберальних суддів (двоє з яких - призначенці Обами) підтримували закон нинішньої адміністрації, хоча і оформляли свою підтримку різними один від одного аргументами (судді написали свої особливі думки). Консервативні судді були за те, щоб скасувати весь закон. Суддя Кеннеді, який більш-менш послідовний у своїх лібертаріанському поглядах, теж був проти закону, що порушував, на його думку, свободу особистості, в тому числі свободу робити помилки. Несподівано за закон висловився сам голова Верховного суду, суддя Джон Робертс, призначенець минулого президента Джорджа Буша-молодшого. Робертс не тільки підтримав конституційність закону, але попрацював як адвокат уряду. Згідно консервативним принципам, суддя постановив, що уряд не має конституційного права змушувати купувати що-небудь на приватному ринку. І тут же, в кращих традиціях американського сутяжничества, Робертс ухвалив, що держава має конституційне право стягувати податок. Тобто гроші, витрачені на медичне страхування, списуються з податку, а люди, не набули страховку, оподатковуються.
Несподівано за Акт про доступне охороні здоров'я - ключовий закон нинішньої адміністрації президента Барака Обами - висловився сам голова Верховного суду, суддя Джон Робертс, призначенець минулого президента Джорджа Буша-молодшого
Республіканська партія прийняла рішення судді Робертса з обуренням. Консервативні пропагандисти, блогери та ведучі ток-шоу закликали до його імпічменту. (Конгрес має право відкликати верховного суддю, але процедура ця дуже складна і політично майже неможлива.) Юристи Обами і законодавці від Демократичної партії, послідовно і категоричні заперечували, що штраф за непридбання страховки є податком, з задоволенням прийняли рішення судді. Із задоволенням прийняли рішення і ділові кола, які ратують за зведений ринок для себе, а не для всіх. Якщо там і була критика, то лише в тому, що штраф занадто низький.
Зрозуміло, суддя Робертс, один з найконсервативніших судових активістів за останні 100 років, не став лібералом. Просто він виявився вищим сюімінутной політичної кон'юнктури Республіканської партії в передвиборний рік. Робертс голосував за конституційність закону Обами тому, що цей закон суто реакційний, скроєний для збереження нинішньої сверхдорогой і неефективною ринкової системи американської охорони здоров'я.
У політичному плані суддя Робертс тільки допоміг противнику Обами Мітт Ромні куди більше, ніж всі штатні і позаштатні республіканські пропагандисти і консервативні політтехнологи. Той буде продовжувати свою пропаганду, обіцяючи скасувати закон Обами про медичне страхування, хоча, в бутність губернатором Массачусетса, він сам ввів дуже схожий закон на штатному рівні. Якби суд визнав реформування Обамою охорони здоров'я неконституційним, Ромні мав би озвучити свої пропозиції на цю тему. Адже дві третини американців вважали, що в разі скасування реформи влада все одно повинна реформувати систему. Не те, що б думка більшості людей було важливо при ринковій демократії ( 65% американців вважають за краще систему загального громадського охорони здоров'я за європейським зразком ), Проте, в самій Республіканської партії далекі до єдності. Чайні партії, лібертаріанцем Рона Пола, релігійні фундаменталісти, супермачісти і інші групи суворо стежать за тим, щоб кандидат говорив тільки те, що вони хочуть чути. А ще треба задовольнити коливається виборця. Так що варто бути максимально неконкретними, кажучи про свої плани.
Американська карикатура на Верховний суд США, яка показує його зв'язок з Великим бізнесом і його лобістами
Сентенція мого адвоката - не що інше, як варіант російської народної мудрості - «закон, як дишло, куди повернеш, туди й вийшло». Це не добре, і не погано, якщо повертає авторитетна і незалежна судова система. Карл Маркс колись зауважив, що судова система завжди захищає інтереси правлячого класу. Однак навіть він навряд чи міг собі уявити абсурдну ситуацію, коли один суддя отримує можливість одноосібно повертати закони і вирішувати за всю націю. Правда, існують різні пропозиції - обмежити термін служби верховного судді 15-ма роками, встановити вікову межу для верховного судді, збільшити кількість суддів з дев'яти до дев'ятнадцяти, ввести по ротації до Верховного суду суддів федеральних апеляційних судів (інстанції на один щабель нижче Верховного суду) . Все це обговорюється лише в професійних колах. При нинішньому паралічі американської політичної системи і дисфункціональному капіталізмі важко собі уявити, що хтось зможе змінити абсурдну ситуацію.