США і Азербайджан: майбутнє Кавказу крізь призму геополітичного проекту «Стратфор»

рачача АРЗУМАНЯН
політолог
Степанакерт

Стаття керівника відомого мозкового тресту «Стратфор» Джорджа Фрідмана від 11 червня 2013 р присвячена взаєминам Азербайджану і США [1] . Актуальність статті побічно підкреслює той факт, що вона потім була передрукована в Форбс [2] . В рамках журнальної статті неможливо розглянути тільки найбільш важливі моменти.

Г-н Фрідман підкреслює важливість Кавказу як регіону, в якому присутні інтереси геополітичних і регіональних центрів сили - Росії, США, Ірану та Туреччини. Хоча все периферійні держави пострадянського простору важливі для американської політики і потребують підтримки, роль Азербайджану слід визнати критично важливою, каже автор. Особливий статус Азербайджану диктується його геополітичним контекстом і функціями. Азербайджан - це клин між Іраном і Росією і зручний майданчик для проектування мощі на Росію, Іран, спираючись, в тому числі на велику азербайджанську громаду, і Центральну Азію, - вглиб євразійського простору. Окремою геополітичної функцією Азербайджану є енергетичні проекти. Перебуваючи поза російським контролю, вони дозволяють уникнути зростання впливу Росії на Європу і Туреччину, яке на сьогоднішній день і так є неприйнятно великим.

Якби пан Фрідман обмежився такого роду аргументами, стаття не викликала б питань. Одне із завдань експертного співтовариства полягає в розробці сценаріїв і власних інтерпретацій процесів, що протікають на геополітичній арені. Однак вибудовується пан Фрідманом проект ставить перед собою більш широкі цілі, змушуючи автора перейти грань, яка відділяє аналітику від геополітичного проектування. Це, в свою чергу, змушує доповнювати жорсткий остов геополітичного аналізу аргументацією, що відноситься вже до суспільно-політичного життя, азербайджанському суспільству в цілому. Настільки широкий замах змушує уважніше придивитися до вибудовується конструкції, покликаної не просто описати американо-азербайджанські відносини, але сформувати бажане бачення майбутнього регіону. Такий підхід до тексту виявляє ряд «настроювальних параметрів» [3] , Що вводяться автором, і покликаних посилити постулат «унікальності» Азербайджану як геополітичного союзника США.

Г-н Фрідман робить зусилля, щоб представити Азербайджан країною, оточеній агресивними сусідами. При цьому він змушений привернути реальну ситуацію догори дном і «не помічати», що на сьогоднішній день саме Азербайджан є найбільш агресивним державою регіону, що висуває територіальні претензії не тільки Вірменії, територія якої оголошується «Західним Азербайджаном», а й Ірану, частина території якого оголошується «Південним Азербайджаном» [4] . Описуючи агресивне оточення Азербайджану, пан Фрідман «проговорюється» і характеризує Росію та Іран як «антагоністичні США» центри сили. І якщо з такою характеристикою Ірану можна погодитися, то оцінка Росії в якості антагоніста США є надто незграбним кроком. До таких же неприйнятним спотворень політичної реальності слід віднести нібито проросійську орієнтацію нового уряду Грузії.

Створювана ілюзія оточення агресивними сусідами має на меті виправдати, в тому числі, необхідність продажу Азербайджану сучасного американського зброї. При цьому використовуються аргументи стають реалістичними до цинізму, - «виходячи зі свого розташування, він потребує доступу до зброї, за яке він готовий платити». «І Азербайджан платить готівкою за зброю, яке використовуватимуть азербайджанські війська, а не американці».

Автор робить серйозні зусилля, щоб надати стратегії Азербайджану суто оборонної характер. Азербайджан представляється країною, яка потребує союзництво з США, так як їй загрожує шиїтський тероризм Ірану і сунітський терор з Дагестану. Однак кількома реченнями нижче автор говорить, що стратегічне розташування Азербайджану «забезпечує опції як для впливу на події в Ірані, так і обмежує російську міць в Європі, забезпечуючи енергетичну альтернативу, включаючи можливість трубопроводів по дну Каспійського моря до Центральної Азії». Говорити про оборону в цьому випадку стає некоректним, і мова йде про проект, в рамках якого територія Азербайджану використовується США для проектування мощі в Євразії.

Назвати таку інтерпретацію процесів в регіоні і на геополітичній арені адекватної, коментувати настільки спотворене уявлення процесів на Кавказі є невдячною завданням. Ймовірно, буде досить констатувати, що ні Росія чи Іран, ні вірменські держави або Грузія не мають будь-яких намірів нападати на Азербайджан. Єдина країна в регіоні, яка на сьогоднішній день висловлює агресивні наміри і територіальні претензії до сусідів, - Азербайджан, армянофобскую політику якого давно можна було б назвати театральної і бутафорської, якщо б вона не приводила до загибелі людей.

Фрідман використовує небезпечну для Азербайджану метафору, називаючи незалежний Азербайджан «кісткою в горлі Росії і Ірану». Бути кісткою в горлі означає мати статус чужорідного елементу євразійського простору. Крім того, даний стан вимагає негайних дій, аж до хірургічних, з боку Росії і Ірану, змушуючи останніх ставитися до такого Азербайджану як до відкритого геополітичному викликом. В самому кінці статті пан Фрідман підливає масла в вогонь, заявляючи: «Як Гітлер, так і Сталін розуміли, що контроль Баку означає контроль євразійських просторів». Тим самим Баку, волею чи неволею, отримує статус «Карфагена Євразії», який повинен бути взятий під контроль континентальними державами, якщо вони мають намір домогтися довгострокового миру і стабільності в Євразії.

Некоректність вибудовується конструкції стає ще наочніше, коли автор приступає до розгляду суспільних проблем Азербайджану. Розуміючи, що вибудовується проект і пропонований стратегічний союз повинен спиратися не тільки на військово-політичні та економічні аргументи, автор робить спробу хоч якось обілити непривабливе стан. Г-н Фрідман змушений вдатися до неприйнятного морального релятивізму, коли оцінки процесів суспільного життя формуються через порівняння ситуації в Азербайджані зі станом інших пострадянських суспільств. Щоб виправдати клановість і корумпованість азербайджанського керівництва, Фрідман змушений апелювати до того, що такими є всі держави пострадянського простору. Це багато в чому справедливо, однак порівняльний аналіз допустимо при розгляді процесів на політичній арені, в економіці, але не при оцінці морально-психологічного клімату суспільства.

Так, «країна не може з колишньої радянської республіки прийти до володіння економікою без корупції за менш ніж 20 років. І вона не може стати ліберальною демократією за такий термін ... ». Однак не можна відмовляти народу в праві рухатися в напрямку створення громадянського суспільства, апелюючи при цьому до «синдрому Арабської весни», коли замість зруйнованої влади з'являється більш репресивний режим. Апеляція до необхідності для США спиратися на менше зло, а саме - клан Алієвих, на зміну якого може прийти проросійський чи проіранськи режим, який буде набагато гірше за тим же моральним критеріям, виглядає образливою для азербайджанського народу навіть в очах вірменського експерта.

Безумовно, США мають право і повинні дбати лише про свої стратегічні інтереси в регіоні, проте вони не повинні класти в основу політики, що реалізується аргумент необхідності консервації репресивного авторитарного режиму. Вибудувана на такій підставі конструкція виявляється вразливою і нестійкою. Тому тези «Азербайджан важливий для США не через моральних якостей, але так як він є клином між Росією і Іраном» було б цілком достатньо. Однак доповнення його тим, що «будь-який інший режим, який змінить нинішній, швидше за все, буде набагато гірше з моральної точки зору і може бути ворожим США» знецінює всю конструкцію.

Проте, пропонований проект вимагає уважного до себе ставлення, і є надія, що традиційні центри сили регіону досить досвідчені, щоб бачити його вади. Альтернативою склався в останні десятиліття в регіоні статус-кво може бути більш стійкий мир, але не нова ескалація і війна. У США також присутні політичні сили, про що пише і сам Фрідман, завдяки яким американська політика на Кавказі досі вибудовувалася нема на вигаданих проблемах і перекручених уявленнях, але на реальності. Це залишає надію, що підтримка стабільності в регіоні і ліквідація азербайджанських амбіцій можуть бути забезпечені без застосування воєнного інструментарію.

-------------

[1] Friedman, George "Geopolitical Journey: Azerbaijan and America," Stratfor, Geopolitical Weekly, 11 June, 2013. 17 June 2013, <http://www.forbes.com/sites/stratfor/2013/06/11/ why-azerbaijan-should-matter-to-america />

[2] Friedman, George "Why Azerbaijan Should Matter To America," Forbes, 11 June, 2013.
17 June 2013, <http://www.forbes.com/sites/stratfor/2013/06/11/why-azerbaijan-should-matter-to-america/>

[3] «Її конфігураційний параметр» (fudge factor). Її конфігураційний параметр вводиться, коли модель не відповідає реальності. Є найбільш простим способом «примусити» теорію відповідати реальності, замість того щоб розробляти нову. «Космологічні константи» Ейнштейна, ймовірно, найбільш відомі з них.

[4] Herszenhorn, David M. "Iran and Azerbaijan, Already Wary Neighbors, Find Even Less to Agree On," The NewYork Times, 5 June, 2012. 17 June 2013, <http://www.nytimes.com/2012 /06/06/world/middleeast/iran-and-azerbaijan-wary-neighbors-find-less-to-agree-on.html>