Судові акти як джерела права в російській правовій системі

Розділ: « Теорія та історія держави і права »

Поняття «судова практика» трактується в широкому і вузькому сенсі. У першому випадку вона розглядається як синонім судової діяльності в цілому. У вузькому сенсі слова під судовою практикою розуміються вироблені в ході судової діяльності «правові положення», визначення - дефініції, правила, вказівки, які володіють певним ступенем узагальненості, загальновизнана і (у всякому разі деякі з них) обов'язковості. При цьому наголошується, що джерелом права в формально юридичному сенсі слова є не вся судова практика, але лише та її частина, яка створюється в результаті діяльності вищих судових інстанцій в ході судового розгляду справ у другій інстанції і по особливо складних справах - в першій, а також в ході тлумачення законів вищими судовими інстанціями [1] .

Багато суддів Конституційного Суду РФ - відомі вчені розглядають Конституційний Суд як правотворчий орган [2] .

Важко заперечувати створення норм права: 1) судовими актами, виданими в порядку абстрактного нормоконтролю, і 2) роз'ясненнями пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ.

1) Визнання нормативного правового акта або його частини нечинними Конституційним Судом РФ або судами загальної юрисдикції та арбітражними судами за правилами гл. 24 ЦПК РФ і гол. 23 АПК РФ в силу представницький-зобов'язуючого характеру правових норм (взаємозв'язку прав і обов'язків) породжує створення нових правил поведінки.

Коли суд позбавляє сили певну норму, то це часто веде до її автоматичної заміни іншою нормою. Характер знову з'явилася норми відображає природу тієї, яка була скасована. Таким чином, виявляється свого роду «нормативна симетрія», де норми певних типів корелюють один з одним: зокрема, скасовані заборонні норми породжують виникнення дозвільних, і навпаки [3] .

2) Коли при роз'ясненні норми права постановами пленумів вищих судів відбувається зміна позиції судової практики щодо віднесення або, навпаки, виключення типових фактичних обставин щодо визначення ознак правової норми, то можна говорити про створення норми права. Конкретизація правила поведінки - це введення нових або виключення колишніх умов елементів норми права, а значить, створення нової норми права.

Складніше оцінити як джерело (форми) права судові акти по конкретних справах.

Багато вчених вказують на об'єктивну обумовленість правотворчої діяльності судів. Існування закону в мовній формі завжди несе в собі потенціал прецеденту, бо жодна мовна складова не здатна ідеально поєднати реальність (суспільні відносини) і право [4] .

Правоприменительное рішення по аналогії закону або права за одиничного справі містить конкретизацію правила поведінки, але його не можна вважати нормотворчеством до тих пір, поки воно не стане зразком для інших аналогічних справ. Через відсутність загальнообов'язковості для неодноразового застосування воно не відповідає ознакам норми права. Для придбання цих ознак воно повинно хоча б мотивовано бути схвалено вищими судовими інстанціями, а не просто відмовними в задоволенні скарг тих, хто з ними не згоден, за звичайним для нашої судової системи типу ( «доводам сторін дана належна оцінка, підстав для перегляду судового акта НЕ мається").

Положення ч. 1 ст. 120 Конституції РФ: «Судді незалежні і підкоряються тільки Конституції Російської Федерації і федеральному закону», - дивно говорить одночасно проти і на користь визнання судових актів як джерела права в російській правовій системі. Судді повинні підкорятися тільки таких джерел права, як нормативно-правові акти, обов'язковість для судді судових актів при вирішенні справи виключається. Але слова про незалежність вказують на те, що підпорядкування суддів закону перевіряється тільки вищестоящими судовими інстанціями. Зауваження американського судді про те, що Конституція - це те, що про неї говорять судді [5] , Ч. 1 ст.1 20 Конституції РФ зобов'язує розширити: закон - це те, що про нього говорять судді.

Незалежність суду, що означає в нашій правовій системі підпорядкування судді правозастосовчій практиці вищій судовій інстанції, робить заперечення судових актів як джерела права наївним запереченням об'єктивного явища.

Основну частину рішень Конституційного Суду РФ складають визначення зі стандартним формулюванням: як випливає з скарги, заявник пов'язує порушення своїх конституційних прав не зі змістом оспорюваних положень закону, а з правозастосовними рішеннями, що відбулися в його справі. Однак перевірка дій і рішень правозастосовних органів до компетенції Конституційного Суду не належить. Таким чином, Конституційний Суд РФ побічно визнає, що оспорювана заявником практика застосування спірної їм норми права не відповідає букві і духу цієї норми. Але в реальних відносинах втілюється саме таке розуміння норми права, яке «компетентні» судові інстанції або прямо схвалюють, або змінювати не бажають. Прихильники соціологічного розуміння права знаходять в цьому підтвердження своєї позиції, а «норматівісти» навряд чи можливо довести дійсність закону, якщо він не реалізується в судових актах.

У довідковій правовій системі «КонсультантПлюс» функція «Путівник по судовій практиці» представляє достаток прикладів норм права, по-різному застосовуються на території Росії. Вищі судові інстанції роками не усувають зафіксовані різноманітності правозастосовчої практики.

До нормативно-правовим актам пред'являються спеціальні вимоги їх опублікування (ч. 3 ст. 15 Конституції РФ) і юридичної сили (законодавчо закріпленої ієрархії нормативно-правових актів). Судді ж керуються нерідко неопублікованими оглядами і відповідями на питання судів. Особливе їх увагу - роз'ясненнями найближчій судової інстанції. Наші джерела права де-факто - результати діяльності не тільки вищих судових інстанцій. Звідси - все та ж «Калузька» і «казанська» законність, заперечувати яку не дозволяє хоча б «Путівник по судовій практиці».

Заперечення судових актів як джерела права не впливає на підміну закону різноманітністю судової практики.

Визнання судових актів джерелами російського права зобов'язує регулювати суддівське нормотворчість. В першу чергу слід встановити обов'язковість розгляду справ в порядку нагляду при кожному виявлений факт різного застосування норм права, в тому числі кожного справи, щодо якого Конституційний Суд РФ виніс ухвалу з судженням про те, що зміст оспорюваних положень закону не передбачає правозастосовні рішення, що відбулися в справі заявника. Складна, але нагальна проблема - визначити санкцію і інстанцію її застосування для обов'язки, зазначеної в ч. 1 ст. 120 Конституції РФ, тобто забезпечити контроль за підпорядкуванням суддів саме законом.

[1] Подільська Н.А. До питання про поняття прецеденту як джерела права // Судова практика як джерело права.М., 2000. С. 150-152.

[2] Коментар до постанов Конституційного Суду Російської Федерації. У 2-х т. / Відп. ред.Б.С.Ебзеев.М., 2000.Т.1. С.21-22. Див також: Ебзеев Б.С. Тлумачення Конституції Конституційним Судом Російської Федерації: теоретичні та практичні проблеми // Держава і право. 1998. №5. С.7, 12; Бондар Н.С. Конституалізація соціально-економічного розвитку російської державності (в контексті рішень Конституційного Суду). М., 2006. С.71-76; Гаджієв Г.А. Феномен судового прецеденту в Росії // Судова практика як джерело права. М., 2000.. С.98-106; Зорькін В.Д. Прецедентний характер рішень Конституційного Суду Російської Федерації // Журнал ріс. права. 2004. №12.С.3-4.

[3] Верещагін О.М. Судова правотворчість в Росії. Порівняльно-правові аспекти. М., 2004. С.105.

[4] Нешатаева Т.Н. До питання про джерела права - судовий прецедент і доктрині // Судова практика як джерело права ». М., 2000. С. 93; Жуйков В.М. До питання про судову практику як джерело права // Там же. С. 80.

[5] Зорькін В.Д. Указ. соч. С. 5-6.

С.Б. Поляков, Пермський державний національний дослідницький університет, м Перм

Матеріали по темі
Джерело // Другий пермський конгрес вчених-юристів: ред. 2011 тези підсумок (Г. Пермь, Перм. Гос. Нац. Досл. Ун-т,
28-29 жовтня 2011 року) / відп. ред. О.А. Кузнєцова; Перм. держ. нац. досл. ун-т. - Перм, 2011. - 349 с.

15.11.2011 11:14