У чому шкода книг і читання?

Хто, наприклад, на повному серйозі оскаржить так міцно закладену в радянські часи в голови сьогоднішніх апологетів листи і букви аксіому, що книги і їх читання - обов'язкове благо, а не щось ще крім?

Прийнято вважати, що книги дозволяють швидше розвиватися, розширюють горизонти, наділяють розумом (цікаво, але рідко почуєш, щоб хтось колись казав і про те, що книги наділяють ще і загальноприйнятою дурістю і часто просто гублять). Передають досвід попередніх поколінь, виховують справжніх громадян. І з цим дійсно важко посперечатися.

Яких тільки афоризмів, прислів'їв і приказок про читанні і про книжки не придумано: «Книги - кораблі думки», «Книга - промінь сонця в царстві невігластва», «Книги - найкращі друзі», «Кращий подарунок - це книга» і т. Д . і майже всі вони - про користь і благо книг і читання.

Книга - промінь сонця в царстві невігластва
Фото: pixabay.com

Однак якщо в природі є якесь явище, то воно не може бути виключно позитивним або виключно негативним, навіть з точок зору тенденційних і непостійних людей, тих, хто осуджує про нього: за природою речей в ньому має бути присутнім і перше, і друге.

Цікаво, а який же шкода від книг? Давайте спробуємо подумати критично, по наростаючій і, можливо, до абсурду (з точки зору сучасного хомо соціаліс) ...

1. Однозначно, що не всі книги гарні й корисні (розширюють горизонти, наділяють розумом, виховують громадян і т. Д.). Якраз більшість книг - це популярне чтиво, будить і сіє не "світле, добре, вічне», а «темне, зле і нице». І часто зовсім не очевидно сіє - що ще гірше.

Візьміть майже будь-яку сьогоднішню мейнстрім-книженцію, і ви обов'язково знайдете в ній must have інгредієнти цієї солянки: боротьбу за владу, спрагу грошей, війну, вбивство, адюльтер і т. П. (Що говорити про іншу pulp fiction, якщо навіть такі улюблені кожним радянським хлопчиком chefs d'oeuvres, як «Три мушкетери», не тільки про дружбу, доблесті і слави, а й про те, як спати з чужими дружинами, нишком вбивати представників законної влади, брати участь в інтригах на одній, а потім на інший стороні). Втім, з цим жанром все зрозуміло - тут ніхто сперечатися не стане, тому не будемо на ньому зупинятися.

Книга - це почуття, думки і світогляд
Фото: pixabay.com

2. Книга, якою б чудовою вона не була, і якщо це не перевірена часом компіляція народної мудрості або посібник з будівництва будинку, - це всього лише почуття, думки і світогляд (а значить і помилки, і помилки, і нетравлення шлунка) її автора - одного або пари людина. І якщо цей автор не сам Бог чи Син його єдинокровний з 10 Заповідями, то і до таких «Біблія» варто ставитися критично і скептично, з обережністю зіставляючи досліди і картинку світу автора зі своїми.

3. Велике захоплення книгами з раннього віку відриває нас від реалій і змушує жити в вигаданих світах, часто формуючи в нас високі і добрі початку, а й часто зовсім готуючи нас до реальної, суворого життя, часом і зовсім роблячи нас нежиттєздатними. А коли нам доводиться мати справу з прозою життя вже на власному досвіді, деякі з нас по літературному наприклад стають і Гетевського Вертера, і лондонськими Мартін Ідеї, або якими Акакія Акакійовича і людьми в футлярі, здатними зносити брутальність і жорстокість цього світу тільки таким чином.

4. Є все-таки у деяких філософів, якщо уважно вчитатися, і далеко не популярні думки про читання і книгах, настільки насаджуються авторами художньої літератури серед своїх читачів, яким, звичайно, вигідно, щоб їх літературні неврози читали і брали за істину.

Захопленість книгами відриває нас від реалій і змушує жити в вигаданих світах
Фото: pixabay.com

Одним з найбільших недоліків читання книг вони вважають «життя, думання і действование» чужим розумом - розумом автора тієї чи іншої книги. На їхню думку, істинний розум розвивається не у тих, хто багато читає - зчитує чужі, нехай і не завжди дурні, думки, а у тих, хто багато розмірковує, незалежно від того, що їм в готовому вигляді пропонують книжкові мислителі. Іншими словами, розумний - не той, хто багато читає, а той, хто багато розмірковує. Ну, і іноді, рідко, читає хороші книги, а не те, що прийнято вважати хорошими книгами.

5. У нас прийнято вважати класиків художньої літератури, таких як Л. Толстой, Ф. Достоєвський, М. Гоголь і їм подібних, не так непоганими авторами художньої (тобто все ж придуманою) літератури, скільки мислителями і пророками.

Ми на повному серйозі судимо про російську душу за гоголівським вигаданому від початку до кінця казковому Тарасі Бульбі з перебрехали історичними подіями того часу. Приймаємо як медичний анамнез душевні терзання князя Болконського, на три сторінки думають про сенсах і марність буття у крутиться під ногами ядра, замість того, щоб дати драла. Вчитуємось в розлогі брудні «убивця» Раскольникова або зовсім душевнохворі міркування братів Карамазових. І, здається, просто не бажаємо розуміти, що це художній вимисел з авторським неврозом в повному його розквіті, нав'язуються поки ще здоровому читачеві ...

Так чи так хороші класики, як ми про них думаємо?
Фото: pixabay.com

Звідси, до речі, у багатьох поки ще здорових дітей-школярів, як і всього здорового селянського люду, явні глузування і неприйняття «свинцевою дупи російської душі» Толстого і всього лише непоганого детектівопісателя і душековирятеля свого часу Достоєвського, та й до всіх інших таке ж відношення . Читають вони мало, живуть реальної, а не вигаданої життям. Тому що вони здоровіші нас з вами, любителів і цінителів «справжньої літератури», так на це захворювання пишаються.