Відгуки про книгу Два трактати про правління

Д ва трактати про правління - праця англійського філософа і педагога Джона Локка, який за допомогою двох книг пояснює роль держави в житті суспільства і людини, розповідає про договірної теорії і критикує вчення про абсолютну владу. Чим насамперед привернула дана робота? Теорією про державу, лібералізмом (все ж Локк є одним із «батьків лібералізму»), ідеєю про свободу. Все це зустрічається в даних трактатах. Після прочитання я відчула суперечливе почуття, але в цілому залишилася задоволеною через стилю написання.

До Нігай складається з ведення і двох основних трактатів, які викладають його ідеї про державу. Перший трактату присвячений критиці роботи Роберта Філмера (теорія про абсолютну владу, обожнена влада) - в введенні англійський філософ пояснює, чому його робота так при-вабила його увагу і чому він взявся ретельно розглянути цю працю. Другий трактат вже про його власної теорії держави, побудованого на свободу і лібералізмі.

Л ОКК починає свою працю (в першому трактаті) з поняття «рабства» в контексті роботи «Патріарх» одного філософа - Роберта Філмера. Починаючи з поняття «рабства», Локк намагається всією душею зрозуміти, в чому така популярність цього «трактату» у прихильників абсолютної влади, ніж можуть обгрунтувати і довести досконалість системи Р. Філмера. Однак Локк не знайшов нічого, крім пилу, яку автор кидає в свого читача і засліплює подібними висловлюваннями. Занадто багато останнім часом з'явилося людей, готових лестити всім, не розбираючись у справі і не підкріплюючи свої доводи хорошими доказами і прикладами:

З ам же Локк ось що говорить з приводу рабства: «Рабство є настільки огидним і жалюгідним станом людини і настільки огидно великодушному вподоби і мужності нашого народу, з яким воно просто ніяк не сумісно, що майже неможливо собі уявити англійця, і тому більш джентльмена, виступив і його захист ». Складно не погодитися з такою тезою. Однак варто визнати, що багато в той час схвалювали рабство, навіть будучи джентльменом; прекрасно жилося і при колонізації країн, пригнічуючи народ, беручи до уваги це формально рабством. Зручно, чи не так?

П ерша книга будується навколо критики роботи «Патріарх» Р. Філмера; Локк прагне зрозуміти, що нового вніс Р. Филмер в теорію абсолютної влади, так як багато читають, що він пішов далі прихильників і створили досконалу модель і систему держави. Перш за все, Локк пише, що потрібно давати точні визначення, які могли б допомогти читачеві зрозуміти всю глибину того, чого хоче до нього донести автор подібними трактатами. Потрібно розуміти, що і докази повинні бути точними. Подібні роботи, дійсно, повинні мати не просто ви-од або якесь слідство, потрібно, щоб автор вмів показати, чому він має рацію, навести приклади, вказати джерело ідеї тощо (наприклад, як це робив Платон, Арістотель, Цицерон і їм подібні). Протягом усієї першої частини Локк дивувався тому, наскільки неточно автор (Р. Филмер) використовує свої докази і приклади для того, щоб показати «досконалість» своєї теорії. По-перше, він неправильно трактує Святе Письмо, яке є для нього джерелом для побудови ідеальної системи абсолютної влади; по-друге, неправильно трактуючи, він опускає також деякі важливі частини псалмів. Наприклад, як вказує Локк, він постійно опускав слово «жінка, мати» в своєму вченні, звеличуючи Адама, чоловіка, батька, вважаючи, що саме він власник всієї влади. А адже в Біблії, в Священному писанні постійно говориться «Шануй батька свого і матір свою» (неточне висловлювання, але суть та сама), і подібних прикладів - безліч. На основі подібного тлумачення «божественних доводів» Р. Филмер виводить свої принципи абсолютної влади (наведу деякі з них, основні):

§ «Люди від природи не вільні»: «люди від народження підкоряються своїм батькам». Ця влада є монархічною владою (або батьківська влада). Ця влада починається з Адама, тривала його спадкоємцями. Однак в писаннях говориться трохи інакше, на які постійно посилається автор: «Шануй батька твого і матір твою». Тільки ось Р. Филмер опускає другу частину висловлювання, тим самим робить самого себе некомпетентним автором. До цієї ж теми відносяться його висловлювання: «Припускати існування природної свободи - означає заперечувати створення Адама». Складно повірити в те, що не доведене. Доказів, як зазначає Локк, тут або немає, або використані ті, які вигідні тільки автору, де опущені або слова, або витлумачено по-своєму. І Локк приходить до такого висновку:

§ «Правління належало Адаму по праву природи»: закономірне питання - а що таке «право природи»? Як саме він розуміє цей термін? В цьому і полягає проблема подібних висновків, коли автор використовує будь-яке поняття (в даному випадку «право природи»), яке може тлумачитися по-різному? Ось що пише сам Д. Локк:

§ «Адам був монархом усього світу». На самій-то справі, уявіть собі ось такого Адама, який є «монархом усього світу», тоді всі інші - його піддані. А хто буде монархом після його смерті? Сумнівне справу звеличувати когось, а потім не вказати точних від-міток з приводу спадкоємців. Локк привів аргументи для того, щоб спростувати цю теорію. Якщо влада йде по праву батьківства, то треба пояснити грамотно і чітко, що ж мається на увазі. Адже в іншому випадку всі батьки будуть монархами, що не підходить під концепцію даного автора. Однак цього не відбувається (точніше пояснюється це шляхом приведення в доказ непереконливих фактів, які навіть перебріхуються).

П омимо цих принципів, Локк вказує на протиріччя в трактуванні шляхів передачі то-го, чим володів Адам: то в одному місці вказується дарування і спадщину, то в іншому - успадкування або узурпація; то взагалі вважає, що «байдуже, яким шляхом монархи забирають владу».

З тоит розуміти, що Р. Филмер трактує так, як вигідно його мети роботи, тим самим він, перекручуючи значення слів (наприклад, з приводу людей і звірів в Біблії), то опускаючи слова (наприклад, про вшанування батька і матері), то не наводячи належних доказів до своєї теорії.

П ерша книга, хоч і не показує саму теорію Локка, повчає читача того, що не слід все сприймати як належне, як правильне, не вникаючи в суть прочитаного. Без розуміння суті, не повідомляючи основних понять, термінів можна якраз повірити подібного вченню, яке прославляє деспотичну абсолютну владу, яка позбавляє людину і свободи, і його законної власності по праву праці. Знову ж таки, як і в випадку з Т. Гоббсом, який так само писав під впливом англійської революції, потрібно розуміти, що такі події, як революції, радикально і кардинально впливають на людей і на їх праці. Розуміючи це, читачеві слід вникати в суть, дивитися між рядків, шукати прихований сенс, зрозуміти час написання, щоб в подальшому оцінити. Ось чому за допомогою першої книги вчить Локк, на мою думку. Цим і приваблює даний трактат.

В торою трактат Локк починає з того, що дає одне з основних понять своєї праці, а саме поняття «політичної влади». Уникаючи тих помилок, які зробив його опонент, він намагається надати всім своїм словам зміст і точність, щоб у читача не виникло сумніву щодо правильності. Однак часом виникали суперечності у мене з приводу деяких моментів. Здавалося все занадто ідеальним, навіть утопічним. Так, автор уточнює ще в вступі, що можливо невеликі помилки, промахи, але в цілому його теорія більш вірна, ніж у Р. Філмера через наявність доказів. Чим же важливо поняття «політичної влади»? Для того, щоб зрозуміти суть влади посадової особи, і це допоможе не плутати її з владою батьків (або батьків). Під «політичною владою» він розуміє «право створювати закони, які передбачають смертну кару і відповідно все менше суворі заходи наказа-на для регулювання і збереження власності і застосовувати силу співтовариства для виконання цих законів і для захисту держави від нападу ззовні - і все це тільки заради суспільного блага ».

П итаясь точніше пояснити дане визначення, але виходить від розуміння «природного со-стояння» людини. Природний стан людини, на думку Локка, дозволяє людині карати іншу людину в такому ж стані, який нашкодив йому, завдав каліцтва, вкрав щось, що належить йому. Тобто людина може діяти вільно і на підставі своїх певних страхів і знаків карати винних людей. Ось як пише сам Локк:

У людини є право знищити в необхідних випадках «шкідливі для людей речі» і може заподіяти зло всякому, хто переступив закон природи, в такій мірі, щоб змусити його покаятися. Людина повинна зрозуміти свою провину, зрозуміти, що це робити погано по відношенню до іншого, живучи в стані. Може здатися, що такий стан досить дике, невгамовна. Так, це дійсно так видається. Однак починаючи ідею про природному стані, він плавно переходить до цивільного правління, яке якраз і має позбавити людину від незручностей, що виникають в природному стані (покарання, безпеку життя і власності, збереження). Але хто тільки буде визначати ступінь покарання в природному покаранні? Людина зможе зупинитися на досягнутому після покарання? Я не думаю, що, якщо така свобода і існувала до держави, у людини був знак стоп в його діях.

І з-за стану війни, яке відбувається між людьми в природному стані, виникає стан ворожнечі і руйнування. Цей стан змушує людей об'єднуватися заради того, що-б хтось довірений (або довірені) надали допомогу, убезпечили їх життя і стали суддею в суперечках і конфліктах. Це головна причина, на його думку, чому люди утворюють суспільство і відмовляються від природного стану (повне рівність, повна свобода).

Н езважаючи на те, що Локк говорить про те, що рівність дотримується, як і свобода, але є кілька застережень з приводу свободи і рівності. По-перше, свобода в суспільстві полягає в тому, що людина не перебуває ні під чиєю деспотичною владою, він знаходиться в підпорядкуванні у законодавчій владі в державі, яка встановлена ​​за згодою народу; він не залежить ні від чиєї волі; тільки законодавчий орган може видати закони, які в цілі безпеки можуть частково обмежити ті чи інші права. Але все це буде відбуватися відповідно до згодою народу, скажімо так, під його наглядом і опікою. Таким чином, свобода людей полягає в тому, що вони повинні жити відповідно до законів, загальними для кожного, але зберігається свобода слідувати власним бажанням в рамках законів. Тобто можна робити все, що не заборонено. По-друге, рівність є у всіх, як вважає Локк. Але варто розуміти, що рівність часом може не дотримуватися через «віку або чесноти», «виняткових достоїнств і заслуг», «походження» і «спілок». Однак буває повне рівність? Я сумніваюся. У всіх від народження різні можливості, що б хто не говорив. Як і походження, родовід, які багато що вирішують. Ми не в первісному світі живемо (як і він сам), тут величезну роль грають гроші, становище, походження, навіть з самого народження, коли ми знаходимося під батьківською владою. Так, про це говорить Локк, тим самим періодично суперечачи своїй теорії. Рівність буває в ідеальному сенсі. Навіть якщо все буде погоджено з народом, не можна ж сказати, що народ повністю компетентний. Справа так само йде і зі свободою. Все це виглядає занадто ідеально, протиставляючи абсолютної влади, роблю одного героя, іншого - лиходієм. Я даному випадку я займу положення між.

Л ОКК вважає, що у кожного є право на власність в силу того, що людина працює, і те, що є результатом праці, є його власність. Міра власності полягає в тому, що людина використовує настільки свої сили, ресурси, наскільки вистачає. Не потрібно брати більше своїх можливостей і сил. Ділянка землі, який людина може обробити, становить якраз його власність. Для накопичення майна в державі вводяться гроші; гроші як довговічна річ, може накопичуватися, зберігатися у людей і використовуються в обміні. І знову ж таки гроші стають суперечливим елементом. Гроші будуть вирішувати багато, так як вони дозволяють накопичувати майна, і тим самим помітно / непомітно схиляти на свій бік ту саму згоду народу.

Г ОВОР про батьківської влади, він зазначає наступне: батьківська влада над дітьми (точніше батьківська, як з'ясувалося раніше, так як у вихованні беруть участь два батьки - мати і батько, і Локком також висловлюється думка про те, що у матерів більше прав, ніж у отців) можлива; однак вона не така, як видається Р. Філмеру. Батьківська влада над дітьми законна деякий час, так як людина після народження не має достатнього розуму, розуміння законів, яким людині треба слідувати. Протягом деякого часу (Локк не уточнює кількість років, згадує один раз про 21 рік) батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, навчати їх, просвіщати, давати все, що необхідно для виховання, навчання і розвитку. От саме через те, що не вказані точні терміни виникає питання: а якщо людина залишиться нерозумним і після 21 року і далі? Що тоді робити? Після того, як людина стає розумним, розуміючим, він стає вільним від батьківської влади (при цьому батьки не мають права на власність своїх дітей в силу їх влади, а проте діти можуть отримувати спадок за своїм правом). Однак діти зобов'язані шанувати своїх батьків, які виростили їх; і під час старості вони повинні підтримувати, почитати їх також. Це своєрідна подяка за те, що вони свого часу допомогли йому встати на ноги.

Г ОВОР про державу, то Локк віділяє следующие форми: демократія, монархія, олігархія, Спадкового монархія, віборна монархія. Чи не віключає наявність змішаних и складних форм. Однак він говорить так само і про тиранію. Я не буду зупинятися детально на кожній з цих форм, так як суть, вважай, у всіх філософів одна і та ж. Цікаво також те, що Локк думає з приводу відповідальності. Він вважає, законодавчий орган (який є носієм верховної влади, всі інші види влади - виконавча, федеративна - підкоряються їй) відповідальний за свої дії, закони. Цей орган повинен діяти справедливо, правильно за згодою з народом. Якщо у народу закрадається сумнів з приводу того, що який-небудь орган порушує закони, він може почати діяти. Як пише Локк, людина може пробачити грубі помилки у виконанні законів або регулюванні порядку; але людина не зможе пробачити, якщо побачить прихований намір у всіх зловживаннях, хитрощі, які використовують органи і посадові особи. У народу є право підняти повстання, так як всі органи, а особливо законодавчий орган, побудований на згоді народу. Однак все має відбуватися в осмисленому вигляді. Не можна просто сказати, що щось порушується.

Т акже Д. Локк зачіпає ідеї про прерогативи влади, про обсяг законодавчої влади, про тиранію і узурпації, про падіння держави (зокрема, все зав'язано на законодавчому органі, на невиконанні зобов'язань), про завоювання і так далі.

Ч ітать дана праця було нескладно. Автор розкрив сутність своєї теорії, на ходу критикуючи вчення про абсолютну деспотичної влади, яка не має, насправді, на його думку, реальної влади над людьми, так як вони погоджуються на підпорядкування через застосовану сили. Його ідеї про державу, свободу, вихованні, відповідальності вельми цікаві і цікаві. Але у всьому є свої протиріччя. Лібералізм - сам по собі досить суперечлива доктрина. Автор вчить також тому, що не варто вірити всьому, що написано, особливо, якщо немає достовірних доказів. Треба завжди зріти корінь, шукати правду в словах, читати між рядків. Лжетлумачення дуже небезпечні і для людини, і для держави. Є, звичайно, щось утопічне, ідеальне адже складно уявити, що подібне може статися, якщо настільки обожнюється влада народу, точніше його вплив на владу і органи влади. У всього є подвійне дно, і іноді потрібно дивитися глибше. Ідея Локка (наприклад, про рівність від природи, хоча потім рівність заперечується в рамках держави), можливо, і хороша і приємна читачеві, але часом здається, що це ідеальний приклад для майбутнього. Таке хотілося б бачити зараз, проте варто подумати: а таке можливо? Рівність, можливо, як на мене, було в первісному світі, але часи такі, що свобода урізається, рівність не виконується. Неможливо зрівняти всіх. Є свої протиріччя в його вченні, які не можна просто так ігнорувати. Так, він намагався уникнути помилок своїх попередників, доповнюючи свої доводи доказами, але часом здавалося, що виходило занадто ідеально для держави і людей. Мені не вистачило чітко осмисленої ідеї Локка з приводу правління при різних формах. Все начебто схилялося до парламенту (щось на зразок такого); він розглянув детально, скажімо так, тиранію. Але по іншому пройшов мигцем.