Війна, пропаганда і соціальні мережі: Ізраїль і Газа

1. Медіа допомагають конструювати реальність
2. Капіталізм і демократія - вічна битва грошей і рівності
3. персоналізація пропаганди
4. Чи можна це все припинити?
5. Що почитати на тему інформаційних воєн під час реальної війни?

Ось уже місяць Армія оборони Ізраїлю і ХАМАС не сходять з перших шпальт міжнародних видань: нескінченний потік насильства і ракетних обстрілів, військові операції, обмін політичними звинуваченнями, акти насильства з боку ісламських бойовиків ... Соціальні мережі слідом за ТБ, онлайн-ЗМІ і друкованими виданнями підхоплюють інформацію звідти, тиражуючи її під безліччю хештегов і постів. Як працює стратегія інформаційної війни, що підігріває реальні бойові дії і їх підтримку (або неприйняття) різними сторонами конфлікту?

Онлайн-профілі користувачів відображають не тільки їх переваги в їжі, музиці, кінофільмах, серіалах або захоплення, а й різні політичні погляди, яких ці користувачі дотримуються. Персоналізація контенту лише зміцнює певні політичні пристрасті і інформаційну атмосферу навколо користувача. Контент, який не відповідає нашим політичним і життєвим переконанням, ми фільтруємо або самостійно (відписуючись від усього зайвого і йде врозріз з нашими поглядами), або вдаємося до допомоги соціального графа чи інших методик фільтрації і гнучкого налаштування контенту.

Роль редакторів видань, оглядачів та журналістів ослабла: раніше їх точка зору визначала політичні пристрасті, симпатії і антипатії читачів, слухачів і глядачів. Тепер же кожен може не тільки знайти сотню аргументів на користь тієї чи іншої політичної позиції та ідеології, а й навіть самостійно створити майданчик (за допомогою спільнот в соціальних мережах і блогосфері), щоб визначати, які погляди є «правильними», а які - ні. Приблизно те ж відбувається з протистоянням ізраїльтян і арабів в Секторі Гази.

Кожен отримує не різні точки зору, а по суті лише «зміцнюється у вірі» щодо тих поглядів на правоту (або неправоту) різних сторін, які були у нього спочатку. Соціальний граф Facebook, тематичні хештеги Twitter і «хмара» зв'язків в соцмережах зміцнюють позицію прихильників Ізраїлю, так само як і захисників вільної Палестини.

Ось як виглядає картина війни на ізраїльсько-палестинської території в Instagram: помаранчевим відзначені проізраїльські спільноти користувачів, жовтим - прихильники палестинців, пурпуровим - прихильники релігійних радикалів.

Медіа допомагають конструювати реальність

Армія оборони Ізраїлю (АОИ) завдала авіаційний удар по школі ООН, в результаті чого постраждали не тільки бойовики, але і мирні жителі, включаючи дітей. АОИ заявила, що метою удару були вожді радикальних ісламістів, в той момент проїжджали повз школу, а не сама будівля навчального закладу. Картина конліфкта в різних медіа, в залежності від країни і аудиторії відрізняється: заголовки варіюються від нейтральних, що вказують лише на число випущених ХАМАСом ракет, до засуджують на адресу ізраїльських військових.

Заголовки американських видань виглядали так:

• The New York Times: «Авіаудар біля школи ООН убив 10 людей»
• Google News: «Ганебний обстріл школи ООН»
• CNN: «ООН назвала удар біля школи в Газі аморальним»
• Huffington Post: «Держдеп США: бомбардування силами Ізраїлю - це« ганьба »

А ось заголовки онлайн-ЗМІ в Ізраїлі про те ж інциденті:

• Ynet: «АОИ відправляє нові загони оборони, ХАМАС випустив сьогодні 95 ракет» (про інцидент в самій статті теж майже нічого немає)
• Mako (Channel 2 News): «Генерал АОИ: Ми знайдемо і знищимо кожен тунель терористів, який виявимо» (ні слова про ракетний обстріл школи ООН)
• Nana: взагалі не згадують про помилковий обстрілі
• Ha'aretz: на головній - стаття про обстріл школи ООН.

З читаються онлайн-видань Ізраїлю лише Ha'aretz поставила матеріал про помилку ізраїльських військових на передовицю, але на цей ресурс припадає близько 10% читацької аудиторії, і цей проект вважається вкрай ліберальним за своїми поглядами. Консервативна і націоналістично налаштована аудиторія навряд чи почне читати цей ресурс - з недавніх пір через критику дій АОИ спостерігається відтік читачів.

Ізраїльтяни в основному переконані, що переважна більшість ЗМІ "грішить" анти-ізраїльськими настроями, симпатизує бойовикам і палестинським поселенням. Частково частка правди в цьому є. Картинка, яка стала дуже популярна серед ізраїльтян, які використовують Facebook, - карикатура Карлоса Латуффа 2012 про те, як ізраїльтяни схильні романтизувати західні ЗМІ, присвячена спробам CNN «обілити» диктаторський режим в Бахрейні.

Не дивно, що в такій атмосфері ізраїльтяни вважають за краще не замислюватися про те, що удар по благодійної школі ООН був не кращим рішенням їх армії. Але кого винити в цьому «зсуві» сприйняття інформації?

У соціальних мережах кожен з нас «конструює» свій світ інформації, зі своїми «за» і «проти», а рекомендації контенту і його ранжування на основі лайків і шеров тільки погіршує картину. Для рекламодавців відбувається дуже добре, а для об'єктивності в сприйнятті реальності - не дуже.

Ізраїльський конфлікт в Facebook підігрівається для кожної зі сторін відповідним контентом. Фотознімки, скріншоти і витяги з статей на користь однієї зі сторін радісно підхоплюють і поширюються користувачами не тільки з Ізраїлю, але і з зарубіжних країн, які співчувають проблем ізраїльтян в опорі ХАМАС і терористичним атакам. Навіть якщо при цьому факт обстрілу школи або інших невійськових об'єктів акуратно ігнорується.

Війна в Twitter отримує окремі хештеги і активне обговорення між групами різних сторін конфлікту і тих, хто дотримується різних політичних або релігійних поглядів. На цьому малюнку про-палестинські твіти відзначені зеленим, в той час як публікації журналістів і блогерів - сірим.

Зіставивши реакцію на різні твіти з кожної зі сторін (в підтримку Ізраїлю і на підтримку Палестини), можна побачити всі ті протиріччя і тяжіння «незалежних» медіа, журналістів і блогерів до тієї чи іншої точки зору. На цьому тлі лише такі видання, як Ha'aretz намагаються якось пов'язати між собою різні погляди на политичекой і військовий конфлікт, показати різні точки зору на те, що відбувається - але подібних видань небагато, їх зусиль недостатньо, щоб знизити градус інформаційної війни між «диванними військами », яка підігрівається подіями в оффлайн-світі.

Конфлікт на ізраїльсько-палестинської території перекочував навіть в Instagram: тут прихильники дій Ізраїлю використовують різні тематичні теги на підтримку АОИ: #IsraelUnderFire #IStandWithIsrael #PrayForIsrael і #Peace. Прихильники арабів в цьому конфлікті використовують теги #FreeGaza, #PrayForGaza, #Genocide і #BoycottIsrael. Загальний вигляд "хмари" тегів - перед вами:

Експерти називають те, що відбувається «фільтраційним міхуром»: кожен з користувачів знаходиться у власному інформаційному «хмарі» і не бажає з нього виходити. З об'єктивних чи суб'єктивних причин.

Капіталізм і демократія - вічна битва грошей і рівності

Персоналізація споживання інформації відмінно працює на благо брендів і компаній, адже так користувач по суті «прив'язується» до певної моделі дій і інформації. А рекламу продавати в таких умовах простіше і зручніше. У стрічку потрапляють ті матеріали, які стають «пріоритетними» і «релевантними».

Досить лайкнути одного про-ізраїльського або про-палестинського політика, і готово - в стрічку починає підтягуватися запропонований контент і пов'язані з ним теми, лайки, нові публікації від політиків, активістів, блогерів і ЗМІ з такими ж політичними і життєвими поглядами.

Рекомендаційна природа соціального графа і курирування контенту в соцмережах призводить до того, що нормально працюючий механізм в разі маркетингу товарів і послуг призводить до спотворення об'єктивності, якщо мова йде про «маркетингу» політичних переконань і поглядів.

персоналізація пропаганди

Прихильники Ізраїлю обговорюють і публікують у соціальних мережах чергову атаку ХАМАС на госпіталь. Прихильники Палестини - публікують з обуренням знімки ізраїльського снайпера, який, як передбачається, вбив 13 палестинських дітей. Одні дивляться, як АОИ підриває тунелі і заарештовує бойовиків, інші - як бомби підривають будинки мирних палестинців. По-своєму мають рацію і ті, і інші - але почути один одного у них немає ніяких шансів: війна з клавіатурою і мишкою йде не менше гаряча, ніж протистояння між бойовиками і солдатами в районі палестинських поселень.

Пропаганда персонализируется по максимуму: соціальні мережі, блоги, мікроблоги, фотохостинги - все навперебій прикладають свої можливості немає тому, щоб врегулювати конфлікт, а щоб роздути його до максимуму і заробити на ньому хороші гроші. Раніше на війні заробляли тільки постачальники зброї, тепер же - рекламодавці, виробники смартфонів, автори різних медіа-стартапів і редакції онлайн-ЗМІ.

Чи можна це все припинити?

Для припинення протистояння між різними сторонами на фронті потрібні переговори, миротворчий контингент і важелі політичного, економічного чи іншого подібного регулювання. Для скорочення протовостоянія між «диванними бійцями» варто врегулювати процеси курирування контенту і активність соціального графа щодо того, що саме і чому бачать Інтернет-користувачі. Адже коли мова йде про просування нових кросівок, одягу або фестивалю кіно - це одне, а коли соціальна мережа акуратно підкидає «дрова» в політичний або військовий конфлікт за рахунок «релеватного» контенту - це зовсім інша справа.

Фінансова підтримка нейтральних онлайн-ЗМІ теж могла б змінити ситуацію, проте, чи захочуть самі читачі платити за контент, що не накручує протистояння, а дає тверезу оцінку того, що відбувається? Це питання поки залишається без відповіді.

Що почитати на тему інформаційних воєн під час реальної війни?

Жілад Лотан, автор оригінальної публікації в блозі на платформі Medium, рекомендує ознайомитися з наступними матеріалами на тему інформаційних воєн: