1. задум Гоголя
2. задум Гоголя
3. задум Гоголя

задум Гоголя

У блискучому ряду російських письменників XIX століття - Гоголь особа унікальне. Все - реалісти - в більшій чи меншій мірі. Тільки не він. Прийнято вважати Гоголя сатириком або фантастом. Хоча самому автору «Мертвих душ» явно хотілося бути проповідником і моралістом.
Письменницька природа і авторське кредо у Миколи Васильовича мало сказати не збігалися: між ними йшла війна не на життя, а на смерть.
Задум «Мертвих душ» - вражає. Три томи, як три етапи духовного дорослішання душі: пекло - чистилище - рай. Душі Росії, суспільства, але не тільки - головна - власної. Сам автор зізнавався: «Ніхто з читачів моїх не знав того, що сміючись над моїми героями, він сміявся з мене ... Незвичайним душевним подією я був наведений на те, щоб передати власні погані риси моїм героям». Твір - як фільтр, пройшовши через який, написавши яке, автор стає праведником, а разом з ним змінюється й - читач. А значить - все суспільство. Такого ще в світовій практиці не було! Такого не сталося і цього разу. Все скінчилося на першому томі. Все скінчилося пеклом. Гоголь тричі (за 9 років) спалює другий том, останній раз - напередодні смерті. Правда, залишаються окремі глави, з яких можна скласти певне враження. Не знаю, як вам, але на мій погляд - чим їх читати - вже краще знову взяти в руки те перший.
Взагалі неможливість завершення - доля головних творів наших класиків. «Євгеній Онєгін», «Брати Карамазови» ... Можна ще згадати Івана Шмельова з його «Шляхами небесними». Причому, крім Онєгіна (суто світського твору) всі інші - напрвленности православної.
Так що ж все-таки завадило Гоголю здійснити основний задум життя. Я думаю, закони літератури. Вже йому їх не знати! Дивіться, що ні образ першого тому - літшедевр. Ім'я загальне. Ми так і говоримо: «Прямо Ноздрьов якийсь!» Або: «Ну, ти і Плюшкін! ..» Чи можна уявити Коробочку в розвитку? А адже в третьому томі Гоголь хотів знову показати нам Плюшкіна, але вже зовсім іншого, який вимовляє важливі праведні слова.
Але головна фігура поеми - Чичиков. Неприємний тип, правда? А власне, чому. Що він робить такого нехорошого. З людьми чемний, з кожним знаходить спільну мову. А що душі селянські скуповує - так кому від цього погано. Поміщик грошики ні за що отримує, та ще від податку звільняється ... І все-таки лякає цей Чичиков своїми пропозиціями. Якісь дивні інфернальні асоціації викликає. Душа, вона Богу належить. Бог її вдмухує в людини, Бог і забирає. А скуповує душі - альтернативна сторона. Чичиков - диявол? Даруйте! Ніякої схожості. Хіба що - висмарківаться надзвичайно голосно. Та й то, де сказано, що це риса рогатої? Добре нехай не диявол, а простий бісеня. Але намагатися перетворити його в позитивного героя - не варто і папір бруднити - все одно потім в піч.
Отже, Гоголь намагався написати православне твір. Щоб зрозуміти його невдачу - треба розібратися, чим відрізняється православна література від світської. Зрозуміло, шкалою цінностей. У православній головне мірило - Христос. У світській - що завгодно: комунізм, гуманізм, лібералізм ... Але це не все. Прийнято вважати Достоєвського православним письменником. А давайте, уявимо його роман ( «Ідіот», «Біси», «Брати Карамазови») в руках ченця *. Якось не виходить. Тому що - пристрасті так і киплять у Федора Михайловича. Він може, і правильно розставляє акценти, та занадто художньо описує образи земного життя. І це ще не все. У православній літературі немає місця вимислу - іншими словами письменництва. Адже є зразок - Євангеліє, де все справді. Або житія. Можу навести приклади православних творів. «Літо Господнє» і «Проща» Івана Шмельова. А ось його недописаний роман «Шляхи небесні» - по суті світська література (хоча там головні герої і мають реальних прототипів, але пристрастей і вимислу - вистачає).
Так що «Мертві душі» ніяк не могли входити в розряд православної літератури. Для байки або притчі перший том був явно завеликий. А тут ще намічалися другий і третій.
Як відомо сюжет «Мертвих душ» подарував Гоголю Пушкін. Він же радив молодому письменнику зібрати воєдино всі пороки і нісенітниці тодішньої Росії і заодно висміяти їх. Гоголь прекрасно впорався з дорученням свого великого наставника. Але, на жаль, не зміг вчасно поставити крапку.
Були ще знамениті «Вибрані місця з листування з друзями». Лише лінивий не висловив тоді свої критичні думки з приводу цих листів-проповідей. Удари сипалися на Гоголя і праворуч і ліворуч. Про статтю Бєлінського ми пам'ятаємо зі шкільних років. Ось слова святителя Ігнатія (Брянчанінова), в ту пору архімандрита, настоятеля Троїце-Сергієвої пустелі поблизу Петербурга, одного з найавторитетніших духовних письменників Росії: «Автор видає з себе і світло і темряву. Релігійні його поняття не визначені, рухаються у напрямку серцевого натхнення, наснаги, безотчетлівого, душевного, а не духовного ... Книга Гоголя не може бути прийнята цілком і за чисті дієслова істини. Тут змішано. Бажано, щоб ця людина, в якому видно самовідданість, причалив до притулку істини, де початок всіх духовних благ ». На закінчення святитель радив своїм друзям читати святих отців, «здобував очищення і просвітництво, як і апостоли, і потім написали свої книги, з яких світить чиста істина і вряди читачам повідомляють натхнення Святого Духа».
У православ'ї Святі отці називають подібну поведінку автора як непрошені учительство. Саме таку оцінку дав «Обраним метам ...» духівник Гоголя о. Матвій. Особистість цього священика заслуговує, щоб на ній зупиниться. Тим більше, що цей образ представлений в гоголеведенню в дуже спотвореному вигляді. Досить згадати малюнок Іллі Рєпіна, на якому Гоголь стоїть біля письмового столу, наполовину освітлений світлом з вікна, наполовину занурений в темряву, що виходить від похмурої і зловісної фігури, що сидить о. Матвія. Релігійний фанатик, що змушував письменника відректися (страшно сказати!) Від самого Пушкіна, що довів його до нестями, при якій безцінні сторінки другого тому було віддані вогню. Таким прийнято зображати цю людину.
Батько Матвій був відомим і авторитетним подвижником православ'я того часу, одним з найбільш яскравих проповідників тодішньої Росії.
Знайомство Гоголя з о. Матфеєм почалося заочно за рекомендацією графа Толстого. В початку 1847 р П.А. Плетньов на прохання Гоголя послав священика в Ржев «Вибрані місць з листування з друзями». «Я прошу вас переконливо прочитати мою книгу, - писав Гоголь о. Матвію з Неаполя, - і сказати мені хоча два словечка про неї, перші, які припадуть вам, які скаже вам душа ваша. Чи не сховайте від мене нічого і не думайте, щоб ваше зауваження або докір був для мене прикрий. Закиди мені солодкі, а від вас ще буде солодше. Чи не може тим, що мене не знаєте; говорите мені так, як би мене століття знали ». Батько Матвій відповів Гоголю, і з цього часу між ними почалося листування, яка незабаром набула довірчий характер.
А ось відповідь о. Матвія (вже після смерті Гоголя) на питання: «Кажуть, що ви порадили Гоголю спалити другий том« мертвих душ »? «Непpавда і неправда ... Гоголь мав звичай спалювати свої невдалі твори і потім знову відновлювати їх в кращому вигляді. Так чи у нього був готовий другий том; по крайней мере, я не бачив його. Справа була так: Гоголь показав мені кілька розрізнених зошитів. Пам'ятаю, на деяких було надписано: глава I, II, III, потім, мабуть, 7, а інші були без означення; просив мене прочитати і висловити свою думку. Я відмовлявся, кажучи, що я не цінитель світських творів, але він настійно просив, і я взяв і прочитав ... Повертаючи зошити, я чинив опір опублікуванню деяких з них. В одній або двох зошитах був описаний священик. Це була жива людина, якого всякий дізнався б, і додані такі риси, яких ... в мені немає, та до того ж ще з католицькими відтінками, і виходив не цілком православний священик. Я чинив опір опублікуванню цих зошитів, навіть просив знищити. В іншій з зошитів були начерки ... тільки начерки якогось губернатора, яких не буває. Я радив не публікувати і цей зошит, сказавши, що засміють за неї навіть більше, ніж за переписку з друзями ». Також о. Матвія дорікали в нерозумінні Гоголя як письменника. Говорили, що він забороняв йому писати світські твори. Батько Матвій відповідав і на це: «Неправда. Художній талант є дар Божий. Заборони на дар Божий покласти не можна; незважаючи на всі заборони, він проявиться ... »
Під час своєї останньої зустрічі з Гоголем о. Матвій виконував свої священичі обов'язки. Як духовний батько письменника, він дбав про його вічне спасіння. Більш того, будучи, за свідченням багатьох, пpозоpлівцем, він, по всій видимості, пpедвідел смерть Гоголя і стаpался пріуготовіть його до неї. Провівши священика 5 февpаля, Гоголь на наступний день послав йому покаянного листа - останнє у своєму житті, з котоpого видно, що розмови їх проходу, ймовірно, не гладко: «Уже написав було до вас один лист ще вчеpа, в котоpом просить вибачення в тому , що оскоpбіл вас. Але раптом милість Божа чиїмись молитвами відвідала і мене, жестокосеpдого, і серце моє прийшло захотілося вас благодаpя кpепко, так кpепко, але про це що говоpить? Мені стало тільки шкода, що я не змінився з вами шубою. Ваша краще б мене гріла ». І підписався: «Зобов'язаний вам вічною вдячністю і тут, і за труною весь ваш Миколай».
І знову повертаючись до теми «Мертвих душ» можна сказати, що жодна з незавершених книг в історії літератури не мала на читацькі душі такого впливу, як ця. Взагалі незавершеність - дуже російська риса. І цінність гоголівської поеми саме в тому вигляді в якому вона дійшла до нас, ніж якби Нікою Васильович її дописав до останнього рядка. І головне твір Гоголя - він сам, його життя і доля. Дивовижний була людина: адже він хотів писати головний твір свого життя всім світом, як спільна справа, яка б фактом свого створення перетворило б Росію, «воскресило» її.
У «Вибраних місцях ...» Гоголь писав: «З приводу« Мертвих душ »могла б написатися всім натовпом читачів ** інша книга, незрівнянно дуже цікава« Мертвих душ », яка могла б навчити не тільки мене, а й самих читачів, тому що - нічого таїти гріха - всі ми дуже погано знаємо Росію. І хоч би одна душа заговорила на повний голос! Точно як би вимерло все, як би справді живуть у нас в Росії не живі, а якісь мертві душі. І мене ж дорікають в поганому знанні Росії! Неначе неодмінно силою Святого Духа повинен знати я все, що не робиться в усіх кінцях його - без Навчені навчитися! Але якими шляхами можу навчитися я, письменник, засуджений вже самим званням письменника на сидячу самітницьке життя, і до того ж ще хворий і до того ж ще примушений жити далеко від Росії, якими шляхами можу я навчитися? Мене ж не навчать цьому літератори і журналісти, які самі затворники і люди кабінетні. У письменника тільки і є один учитель - самі читачі. А читачі відмовилися повчити мене. Знаю, що дам сильну відповідь Богу за те, що не виконав як слід своєї справи; але знаю, що дадуть за мене відповідь і інші. І кажу це недарма. Бачить бог, кажу недарма! "
* До речі, в келії ін. Амвросія Оптинського був томик байок Крилова, якого він любив перечитувати. Здавалося б, дивно: байки, сатира ... Ні б Пушкіна тримав, якого так обожнював Гоголь. Але Пушкіна преподобний не любив. А байки - інша справа: це ті ж притчі. А скільки їх в Євангелії! .. Так що хороша праведна байка - дуже навіть православний жанр. Та й сам преподобний іноді говорив байок віршами: «Де просто - там янголів зі сто, а де мудро - жодного».
** іншими словами Гоголь бачив у творчості - спільна справа. До речі, саме останні його твір називався «Роздуми про Божественну Літургію».

рецензії

задум Гоголя

У блискучому ряду російських письменників XIX століття - Гоголь особа унікальне. Все - реалісти - в більшій чи меншій мірі. Тільки не він. Прийнято вважати Гоголя сатириком або фантастом. Хоча самому автору «Мертвих душ» явно хотілося бути проповідником і моралістом.
Письменницька природа і авторське кредо у Миколи Васильовича мало сказати не збігалися: між ними йшла війна не на життя, а на смерть.
Задум «Мертвих душ» - вражає. Три томи, як три етапи духовного дорослішання душі: пекло - чистилище - рай. Душі Росії, суспільства, але не тільки - головна - власної. Сам автор зізнавався: «Ніхто з читачів моїх не знав того, що сміючись над моїми героями, він сміявся з мене ... Незвичайним душевним подією я був наведений на те, щоб передати власні погані риси моїм героям». Твір - як фільтр, пройшовши через який, написавши яке, автор стає праведником, а разом з ним змінюється й - читач. А значить - все суспільство. Такого ще в світовій практиці не було! Такого не сталося і цього разу. Все скінчилося на першому томі. Все скінчилося пеклом. Гоголь тричі (за 9 років) спалює другий том, останній раз - напередодні смерті. Правда, залишаються окремі глави, з яких можна скласти певне враження. Не знаю, як вам, але на мій погляд - чим їх читати - вже краще знову взяти в руки те перший.
Взагалі неможливість завершення - доля головних творів наших класиків. «Євгеній Онєгін», «Брати Карамазови» ... Можна ще згадати Івана Шмельова з його «Шляхами небесними». Причому, крім Онєгіна (суто світського твору) всі інші - напрвленности православної.
Так що ж все-таки завадило Гоголю здійснити основний задум життя. Я думаю, закони літератури. Вже йому їх не знати! Дивіться, що ні образ першого тому - літшедевр. Ім'я прозивне. Ми так і говоримо: «Прямо Ноздрьов якийсь!» Або: «Ну, ти і Плюшкін! ..» Чи можна уявити Коробочку в розвитку? А адже в третьому томі Гоголь хотів знову показати нам Плюшкіна, але вже зовсім іншого, який вимовляє важливі праведні слова.
Але головна фігура поеми - Чичиков. Неприємний тип, правда? А власне, чому. Що він робить такого нехорошого. З людьми чемний, з кожним знаходить спільну мову. А що душі селянські скуповує - так кому від цього погано. Поміщик грошики ні за що отримує, та ще від податку звільняється ... І все-таки лякає цей Чичиков своїми пропозиціями. Якісь дивні інфернальні асоціації викликає. Душа, вона Богу належить. Бог її вдмухує в людини, Бог і забирає. А скуповує душі - альтернативна сторона. Чичиков - диявол? Даруйте! Ніякої схожості. Хіба що - висмарківаться надзвичайно голосно. Та й то, де сказано, що це риса рогатої? Добре нехай не диявол, а простий бісеня. Але намагатися перетворити його в позитивного героя - не варто і папір бруднити - все одно потім в піч.
Отже, Гоголь намагався написати православне твір. Щоб зрозуміти його невдачу - треба розібратися, чим відрізняється православна література від світської. Зрозуміло, шкалою цінностей. У православній головне мірило - Христос. У світській - що завгодно: комунізм, гуманізм, лібералізм ... Але це не все. Прийнято вважати Достоєвського православним письменником. А давайте, уявимо його роман ( «Ідіот», «Біси», «Брати Карамазови») в руках ченця *. Якось не виходить. Тому що - пристрасті так і киплять у Федора Михайловича. Він може, і правильно розставляє акценти, та занадто художньо описує образи земного життя. І це ще не все. У православній літературі немає місця вимислу - іншими словами письменництва. Адже є зразок - Євангеліє, де все справді. Або житія. Можу навести приклади православних творів. «Літо Господнє» і «Проща» Івана Шмельова. А ось його недописаний роман «Шляхи небесні» - по суті світська література (хоча там головні герої і мають реальних прототипів, але пристрастей і вимислу - вистачає).
Так що «Мертві душі» ніяк не могли входити в розряд православної літератури. Для байки або притчі перший том був явно завеликий. А тут ще намічалися другий і третій.
Як відомо сюжет «Мертвих душ» подарував Гоголю Пушкін. Він же радив молодому письменнику зібрати воєдино всі пороки і нісенітниці тодішньої Росії і заодно висміяти їх. Гоголь прекрасно впорався з дорученням свого великого наставника. Але, на жаль, не зміг вчасно поставити крапку.
Були ще знамениті «Вибрані місця з листування з друзями». Лише лінивий не висловив тоді свої критичні думки з приводу цих листів-проповідей. Удари сипалися на Гоголя і праворуч і ліворуч. Про статтю Бєлінського ми пам'ятаємо зі шкільних років. Ось слова святителя Ігнатія (Брянчанінова), в ту пору архімандрита, настоятеля Троїце-Сергієвої пустелі поблизу Петербурга, одного з найавторитетніших духовних письменників Росії: «Автор видає з себе і світло і темряву. Релігійні його поняття не визначені, рухаються у напрямку серцевого натхнення, наснаги, безотчетлівого, душевного, а не духовного ... Книга Гоголя не може бути прийнята цілком і за чисті дієслова істини. Тут змішано. Бажано, щоб ця людина, в якому видно самовідданість, причалив до притулку істини, де початок всіх духовних благ ». На закінчення святитель радив своїм друзям читати святих отців, «здобував очищення і просвітництво, як і апостоли, і потім написали свої книги, з яких світить чиста істина і вряди читачам повідомляють натхнення Святого Духа».
У православ'ї Святі отці називають подібну поведінку автора як непрошені учительство. Саме таку оцінку дав «Обраним метам ...» духівник Гоголя о. Матвій. Особистість цього священика заслуговує, щоб на ній зупиниться. Тим більше, що цей образ представлений в гоголеведенню в дуже спотвореному вигляді. Досить згадати малюнок Іллі Рєпіна, на якому Гоголь стоїть біля письмового столу, наполовину освітлений світлом з вікна, наполовину занурений в темряву, що виходить від похмурої і зловісної фігури, що сидить о. Матвія. Релігійний фанатик, що змушував письменника відректися (страшно сказати!) Від самого Пушкіна, що довів його до нестями, при якій безцінні сторінки другого тому було віддані вогню. Таким прийнято зображати цю людину.
Батько Матвій був відомим і авторитетним подвижником православ'я того часу, одним з найбільш яскравих проповідників тодішньої Росії.
Знайомство Гоголя з о. Матфеєм почалося заочно за рекомендацією графа Толстого. В початку 1847 р П.А. Плетньов на прохання Гоголя послав священика в Ржев «Вибрані місць з листування з друзями». «Я прошу вас переконливо прочитати мою книгу, - писав Гоголь о. Матвію з Неаполя, - і сказати мені хоча два словечка про неї, перші, які припадуть вам, які скаже вам душа ваша. Чи не сховайте від мене нічого і не думайте, щоб ваше зауваження або докір був для мене прикрий. Закиди мені солодкі, а від вас ще буде солодше. Чи не може тим, що мене не знаєте; говорите мені так, як би мене століття знали ». Батько Матвій відповів Гоголю, і з цього часу між ними почалося листування, яка незабаром набула довірчий характер.
А ось відповідь о. Матвія (вже після смерті Гоголя) на питання: «Кажуть, що ви порадили Гоголю спалити другий том« мертвих душ »? «Непpавда і неправда ... Гоголь мав звичай спалювати свої невдалі твори і потім знову відновлювати їх в кращому вигляді. Так чи у нього був готовий другий том; по крайней мере, я не бачив його. Справа була так: Гоголь показав мені кілька розрізнених зошитів. Пам'ятаю, на деяких було надписано: глава I, II, III, потім, мабуть, 7, а інші були без означення; просив мене прочитати і висловити свою думку. Я відмовлявся, кажучи, що я не цінитель світських творів, але він настійно просив, і я взяв і прочитав ... Повертаючи зошити, я чинив опір опублікуванню деяких з них. В одній або двох зошитах був описаний священик. Це була жива людина, якого всякий дізнався б, і додані такі риси, яких ... в мені немає, та до того ж ще з католицькими відтінками, і виходив не цілком православний священик. Я чинив опір опублікуванню цих зошитів, навіть просив знищити. В іншій з зошитів були начерки ... тільки начерки якогось губернатора, яких не буває. Я радив не публікувати і цей зошит, сказавши, що засміють за неї навіть більше, ніж за переписку з друзями ». Також о. Матвія дорікали в нерозумінні Гоголя як письменника. Говорили, що він забороняв йому писати світські твори. Батько Матвій відповідав і на це: «Неправда. Художній талант є дар Божий. Заборони на дар Божий покласти не можна; незважаючи на всі заборони, він проявиться ... »
Під час своєї останньої зустрічі з Гоголем о. Матвій виконував свої священичі обов'язки. Як духовний батько письменника, він дбав про його вічне спасіння. Більш того, будучи, за свідченням багатьох, пpозоpлівцем, він, по всій видимості, пpедвідел смерть Гоголя і стаpался пріуготовіть його до неї. Провівши священика 5 февpаля, Гоголь на наступний день послав йому покаянного листа - останнє у своєму житті, з котоpого видно, що розмови їх проходу, ймовірно, не гладко: «Уже написав було до вас один лист ще вчеpа, в котоpом просить вибачення в тому , що оскоpбіл вас. Але раптом милість Божа чиїмись молитвами відвідала і мене, жестокосеpдого, і серце моє прийшло захотілося вас благодаpя кpепко, так кpепко, але про це що говоpить? Мені стало тільки шкода, що я не змінився з вами шубою. Ваша краще б мене гріла ». І підписався: «Зобов'язаний вам вічною вдячністю і тут, і за труною весь ваш Миколай».
І знову повертаючись до теми «Мертвих душ» можна сказати, що жодна з незавершених книг в історії літератури не мала на читацькі душі такого впливу, як ця. Взагалі незавершеність - дуже російська риса. І цінність гоголівської поеми саме в тому вигляді в якому вона дійшла до нас, ніж якби Нікою Васильович її дописав до останнього рядка. І головне твір Гоголя - він сам, його життя і доля. Дивовижний була людина: адже він хотів писати головний твір свого життя всім світом, як спільна справа, яка б фактом свого створення перетворило б Росію, «воскресило» її.
У «Вибраних місцях ...» Гоголь писав: «З приводу« Мертвих душ »могла б написатися всім натовпом читачів ** інша книга, незрівнянно дуже цікава« Мертвих душ », яка могла б навчити не тільки мене, а й самих читачів, тому що - нічого таїти гріха - всі ми дуже погано знаємо Росію. І хоч би одна душа заговорила на повний голос! Точно як би вимерло все, як би справді живуть у нас в Росії не живі, а якісь мертві душі. І мене ж дорікають в поганому знанні Росії! Неначе неодмінно силою Святого Духа повинен знати я все, що не робиться в усіх кінцях його - без Навчені навчитися! Але якими шляхами можу навчитися я, письменник, засуджений вже самим званням письменника на сидячу самітницьке життя, і до того ж ще хворий і до того ж ще примушений жити далеко від Росії, якими шляхами можу я навчитися? Мене ж не навчать цьому літератори і журналісти, які самі затворники і люди кабінетні. У письменника тільки і є один учитель - самі читачі. А читачі відмовилися повчити мене. Знаю, що дам сильну відповідь Богу за те, що не виконав як слід своєї справи; але знаю, що дадуть за мене відповідь і інші. І кажу це недарма. Бачить бог, кажу недарма! "
* До речі, в келії ін. Амвросія Оптинського був томик байок Крилова, якого він любив перечитувати. Здавалося б, дивно: байки, сатира ... Ні б Пушкіна тримав, якого так обожнював Гоголь. Але Пушкіна преподобний не любив. А байки - інша справа: це ті ж притчі. А скільки їх в Євангелії! .. Так що хороша праведна байка - дуже навіть православний жанр. Та й сам преподобний іноді говорив байок віршами: «Де просто - там янголів зі сто, а де мудро - жодного».
** іншими словами Гоголь бачив у творчості - спільна справа. До речі, саме останні його твір називався «Роздуми про Божественну Літургію».

рецензії

задум Гоголя

У блискучому ряду російських письменників XIX століття - Гоголь особа унікальне. Все - реалісти - в більшій чи меншій мірі. Тільки не він. Прийнято вважати Гоголя сатириком або фантастом. Хоча самому автору «Мертвих душ» явно хотілося бути проповідником і моралістом.
Письменницька природа і авторське кредо у Миколи Васильовича мало сказати не збігалися: між ними йшла війна не на життя, а на смерть.
Задум «Мертвих душ» - вражає. Три томи, як три етапи духовного дорослішання душі: пекло - чистилище - рай. Душі Росії, суспільства, але не тільки - головна - власної. Сам автор зізнавався: «Ніхто з читачів моїх не знав того, що сміючись над моїми героями, він сміявся з мене ... Незвичайним душевним подією я був наведений на те, щоб передати власні погані риси моїм героям». Твір - як фільтр, пройшовши через який, написавши яке, автор стає праведником, а разом з ним змінюється й - читач. А значить - все суспільство. Такого ще в світовій практиці не було! Такого не сталося і цього разу. Все скінчилося на першому томі. Все скінчилося пеклом. Гоголь тричі (за 9 років) спалює другий том, останній раз - напередодні смерті. Правда, залишаються окремі глави, з яких можна скласти певне враження. Не знаю, як вам, але на мій погляд - чим їх читати - вже краще знову взяти в руки те перший.
Взагалі неможливість завершення - доля головних творів наших класиків. «Євгеній Онєгін», «Брати Карамазови» ... Можна ще згадати Івана Шмельова з його «Шляхами небесними». Причому, крім Онєгіна (суто світського твору) всі інші - напрвленности православної.
Так що ж все-таки завадило Гоголю здійснити основний задум життя. Я думаю, закони літератури. Вже йому їх не знати! Дивіться, що ні образ першого тому - літшедевр. Ім'я прозивне. Ми так і говоримо: «Прямо Ноздрьов якийсь!» Або: «Ну, ти і Плюшкін! ..» Чи можна уявити Коробочку в розвитку? А адже в третьому томі Гоголь хотів знову показати нам Плюшкіна, але вже зовсім іншого, який вимовляє важливі праведні слова.
Але головна фігура поеми - Чичиков. Неприємний тип, правда? А власне, чому. Що він робить такого нехорошого. З людьми чемний, з кожним знаходить спільну мову. А що душі селянські скуповує - так кому від цього погано. Поміщик грошики ні за що отримує, та ще від податку звільняється ... І все-таки лякає цей Чичиков своїми пропозиціями. Якісь дивні інфернальні асоціації викликає. Душа, вона Богу належить. Бог її вдмухує в людини, Бог і забирає. А скуповує душі - альтернативна сторона. Чичиков - диявол? Даруйте! Ніякої схожості. Хіба що - висмарківаться надзвичайно голосно. Та й то, де сказано, що це риса рогатої? Добре нехай не диявол, а простий бісеня. Але намагатися перетворити його в позитивного героя - не варто і папір бруднити - все одно потім в піч.
Отже, Гоголь намагався написати православне твір. Щоб зрозуміти його невдачу - треба розібратися, чим відрізняється православна література від світської. Зрозуміло, шкалою цінностей. У православній головне мірило - Христос. У світській - що завгодно: комунізм, гуманізм, лібералізм ... Але це не все. Прийнято вважати Достоєвського православним письменником. А давайте, уявимо його роман ( «Ідіот», «Біси», «Брати Карамазови») в руках ченця *. Якось не виходить. Тому що - пристрасті так і киплять у Федора Михайловича. Він може, і правильно розставляє акценти, та занадто художньо описує образи земного життя. І це ще не все. У православній літературі немає місця вимислу - іншими словами письменництва. Адже є зразок - Євангеліє, де все справді. Або житія. Можу навести приклади православних творів. «Літо Господнє» і «Проща» Івана Шмельова. А ось його недописаний роман «Шляхи небесні» - по суті світська література (хоча там головні герої і мають реальних прототипів, але пристрастей і вимислу - вистачає).
Так що «Мертві душі» ніяк не могли входити в розряд православної літератури. Для байки або притчі перший том був явно завеликий. А тут ще намічалися другий і третій.
Як відомо сюжет «Мертвих душ» подарував Гоголю Пушкін. Він же радив молодому письменнику зібрати воєдино всі пороки і нісенітниці тодішньої Росії і заодно висміяти їх. Гоголь прекрасно впорався з дорученням свого великого наставника. Але, на жаль, не зміг вчасно поставити крапку.
Були ще знамениті «Вибрані місця з листування з друзями». Лише лінивий не висловив тоді свої критичні думки з приводу цих листів-проповідей. Удари сипалися на Гоголя і праворуч і ліворуч. Про статтю Бєлінського ми пам'ятаємо зі шкільних років. Ось слова святителя Ігнатія (Брянчанінова), в ту пору архімандрита, настоятеля Троїце-Сергієвої пустелі поблизу Петербурга, одного з найавторитетніших духовних письменників Росії: «Автор видає з себе і світло і темряву. Релігійні його поняття не визначені, рухаються у напрямку серцевого натхнення, наснаги, безотчетлівого, душевного, а не духовного ... Книга Гоголя не може бути прийнята цілком і за чисті дієслова істини. Тут змішано. Бажано, щоб ця людина, в якому видно самовідданість, причалив до притулку істини, де початок всіх духовних благ ». На закінчення святитель радив своїм друзям читати святих отців, «здобував очищення і просвітництво, як і апостоли, і потім написали свої книги, з яких світить чиста істина і вряди читачам повідомляють натхнення Святого Духа».
У православ'ї Святі отці називають подібну поведінку автора як непрошені учительство. Саме таку оцінку дав «Обраним метам ...» духівник Гоголя о. Матвій. Особистість цього священика заслуговує, щоб на ній зупиниться. Тим більше, що цей образ представлений в гоголеведенню в дуже спотвореному вигляді. Досить згадати малюнок Іллі Рєпіна, на якому Гоголь стоїть біля письмового столу, наполовину освітлений світлом з вікна, наполовину занурений в темряву, що виходить від похмурої і зловісної фігури, що сидить о. Матвія. Релігійний фанатик, що змушував письменника відректися (страшно сказати!) Від самого Пушкіна, що довів його до нестями, при якій безцінні сторінки другого тому було віддані вогню. Таким прийнято зображати цю людину.
Батько Матвій був відомим і авторитетним подвижником православ'я того часу, одним з найбільш яскравих проповідників тодішньої Росії.
Знайомство Гоголя з о. Матфеєм почалося заочно за рекомендацією графа Толстого. В початку 1847 р П.А. Плетньов на прохання Гоголя послав священика в Ржев «Вибрані місць з листування з друзями». «Я прошу вас переконливо прочитати мою книгу, - писав Гоголь о. Матвію з Неаполя, - і сказати мені хоча два словечка про неї, перші, які припадуть вам, які скаже вам душа ваша. Чи не сховайте від мене нічого і не думайте, щоб ваше зауваження або докір був для мене прикрий. Закиди мені солодкі, а від вас ще буде солодше. Чи не може тим, що мене не знаєте; говорите мені так, як би мене століття знали ». Батько Матвій відповів Гоголю, і з цього часу між ними почалося листування, яка незабаром набула довірчий характер.
А ось відповідь о. Матвія (вже після смерті Гоголя) на питання: «Кажуть, що ви порадили Гоголю спалити другий том« мертвих душ »? «Непpавда і неправда ... Гоголь мав звичай спалювати свої невдалі твори і потім знову відновлювати їх в кращому вигляді. Так чи у нього був готовий другий том; по крайней мере, я не бачив його. Справа була так: Гоголь показав мені кілька розрізнених зошитів. Пам'ятаю, на деяких було надписано: глава I, II, III, потім, мабуть, 7, а інші були без означення; просив мене прочитати і висловити свою думку. Я відмовлявся, кажучи, що я не цінитель світських творів, але він настійно просив, і я взяв і прочитав ... Повертаючи зошити, я чинив опір опублікуванню деяких з них. В одній або двох зошитах був описаний священик. Це була жива людина, якого всякий дізнався б, і додані такі риси, яких ... в мені немає, та до того ж ще з католицькими відтінками, і виходив не цілком православний священик. Я чинив опір опублікуванню цих зошитів, навіть просив знищити. В іншій з зошитів були начерки ... тільки начерки якогось губернатора, яких не буває. Я радив не публікувати і цей зошит, сказавши, що засміють за неї навіть більше, ніж за переписку з друзями ». Також о. Матвія дорікали в нерозумінні Гоголя як письменника. Говорили, що він забороняв йому писати світські твори. Батько Матвій відповідав і на це: «Неправда. Художній талант є дар Божий. Заборони на дар Божий покласти не можна; незважаючи на всі заборони, він проявиться ... »
Під час своєї останньої зустрічі з Гоголем о. Матвій виконував свої священичі обов'язки. Як духовний батько письменника, він дбав про його вічне спасіння. Більш того, будучи, за свідченням багатьох, пpозоpлівцем, він, по всій видимості, пpедвідел смерть Гоголя і стаpался пріуготовіть його до неї. Провівши священика 5 февpаля, Гоголь на наступний день послав йому покаянного листа - останнє у своєму житті, з котоpого видно, що розмови їх проходу, ймовірно, не гладко: «Уже написав було до вас один лист ще вчеpа, в котоpом просить вибачення в тому , що оскоpбіл вас. Але раптом милість Божа чиїмись молитвами відвідала і мене, жестокосеpдого, і серце моє прийшло захотілося вас благодаpя кpепко, так кpепко, але про це що говоpить? Мені стало тільки шкода, що я не змінився з вами шубою. Ваша краще б мене гріла ». І підписався: «Зобов'язаний вам вічною вдячністю і тут, і за труною весь ваш Миколай».
І знову повертаючись до теми «Мертвих душ» можна сказати, що жодна з незавершених книг в історії літератури не мала на читацькі душі такого впливу, як ця. Взагалі незавершеність - дуже російська риса. І цінність гоголівської поеми саме в тому вигляді в якому вона дійшла до нас, ніж якби Нікою Васильович її дописав до останнього рядка. І головне твір Гоголя - він сам, його життя і доля. Дивовижний була людина: адже він хотів писати головний твір свого життя всім світом, як спільна справа, яка б фактом свого створення перетворило б Росію, «воскресило» її.
У «Вибраних місцях ...» Гоголь писав: «З приводу« Мертвих душ »могла б написатися всім натовпом читачів ** інша книга, незрівнянно дуже цікава« Мертвих душ », яка могла б навчити не тільки мене, а й самих читачів, тому що - нічого таїти гріха - всі ми дуже погано знаємо Росію. І хоч би одна душа заговорила на повний голос! Точно як би вимерло все, як би справді живуть у нас в Росії не живі, а якісь мертві душі. І мене ж дорікають в поганому знанні Росії! Неначе неодмінно силою Святого Духа повинен знати я все, що не робиться в усіх кінцях його - без Навчені навчитися! Але якими шляхами можу навчитися я, письменник, засуджений вже самим званням письменника на сидячу самітницьке життя, і до того ж ще хворий і до того ж ще примушений жити далеко від Росії, якими шляхами можу я навчитися? Мене ж не навчать цьому літератори і журналісти, які самі затворники і люди кабінетні. У письменника тільки і є один учитель - самі читачі. А читачі відмовилися повчити мене. Знаю, що дам сильну відповідь Богу за те, що не виконав як слід своєї справи; але знаю, що дадуть за мене відповідь і інші. І кажу це недарма. Бачить бог, кажу недарма! "
* До речі, в келії ін. Амвросія Оптинського був томик байок Крилова, якого він любив перечитувати. Здавалося б, дивно: байки, сатира ... Ні б Пушкіна тримав, якого так обожнював Гоголь. Але Пушкіна преподобний не любив. А байки - інша справа: це ті ж притчі. А скільки їх в Євангелії! .. Так що хороша праведна байка - дуже навіть православний жанр. Та й сам преподобний іноді говорив байок віршами: «Де просто - там янголів зі сто, а де мудро - жодного».
** іншими словами Гоголь бачив у творчості - спільна справа. До речі, саме останні його твір називався «Роздуми про Божественну Літургію».

рецензії