«Загибель імперії. Візантійський урок »

Н і один документальний фільм за останній час не може похвалитися таким резонансом, який випав на долю творіння архімандрита Тихона (Шевкунова) «Загибель імперії. Візантійський урок ». Хтось дізнався багато нового і зробив з історії Візантії висновки для своє нинішнє життя. Хтось взагалі поставив під сумнів право батька Тихона «вчителювати» з екрана. Але байдужих, таких, хто протягом усього «Уроку ...» позіхав і поглядав у бік, практично не виявилося. Розмова з автором фільму стався в стінах редакції «Известия».

О. Тихон: Дякуємо за інтерес. Двадцять років тому я зняв фільм про старців Псково-Печерського монастиря на любительську VHS. Коли померли останні старці, які були відображені на цій плівці, я вважав за можливе показати її гендиректору ВГТРК Олегу Борисовичу Добродєєву, і ми вирішили, що з цього можна зробити телефільм. А «Візантійський урок» робився півтора року. Саме півтора роки тому я вперше потрапив до Константинополя і був абсолютно вражений його величчю. Ми подорожували тоді з отцем Андрієм Кураєвим. Потім я назвав цю поїздку для себе «Паломництво до Візантії. Подорож в майбутнє? ». Саме так, зі знаком питання. Приїхавши в Москву, я просто півтора року жив Візантією, прочитав все, що вдалося знайти російською мовою. Потім написав сценарій. Показав Олегу Добродєєву, його заступнику Сергію Шумакову. Втілити матеріал на екрані взялася Саїда Медведєва, продюсер і прекрасний режисер.

Що стосується «Візантійського уроку», сам фільм я б не назвав чимось видатним. А ось його обговорення було для мене більш ніж цікавим. Мені передавали знайомі, що на ринках, в автобусах, в метро кажуть про Візантію. Саїда пішла в перукарню і зателефонувала мені звідти із захопленням: «Жінки говорять про Василя II, про Палеологах» ...

Серед всіх відгуків одним з кращих є, безсумнівно, рецензія Олени Ямпільської . Це була для мене і величезна підтримка - в сенсі глибини розуміння. Та й просто підтримка, тому що негативних публікацій було дуже багато.

Володимир Мамонтов, головний редактор: Днями до нас в редакцію приходили провідні політологи. Розмова зайшла про вашому фільмі. Стали сперечатися, чи буде у фільму на DVD фінансовий успіх. Один сказав: «Та ну, Візантія, кому це буде цікаво?». Інший каже: «Ні-ні, цим буде завалена вся« Горбушка ». Мої колеги - журналісти з інших видань кажуть: «Ми про це писати не будемо, наш читач цього не зрозуміє». Але ж їх читач - це як раз ті, про кого ви говорили: люди з маршруток. Широкозахватна вийшла робота. Чому нею так зацікавилися? Тому що явно існують якісь діри в історії. У всякому разі, фільм дав зрозуміти, що є ще маса простору для вивчення.

О. Тихон: Коли навіть освічена людина несподівано для себе дізнається, що Візантія довгий час була духовним, культурним і політичним центром світу, а Західна Європа була глушиною по відношенню до неї, це викликає справжній шок. В Константинополі - півмільйонному місті з широкими проспектами і багатоповерховими будинками з гідравлічними ліфтами - з IV століття були водопровід, каналізація. У той час як Париж та інші європейські столиці до X століття нараховували не більше 20 тисяч жителів. А основна гігієнічна винахід Заходу - черевики на високій підошві, щоб в грязи не потонути. Не кажу про освіту, про медицину, про незвичайно розвиненою в Візантії «соціалці» - притулках для сиріт, інвалідів, людей похилого віку ... Коли люди про це дізнаються, у багатьох виникає відторгнення: «Цього не може бути, нас цьому не вчили».

Але найцікавішою для мене виявилася вкрай агресивна реакція деяких іменитих учених-істориків. Юрій Афанасьєв, наприклад, починає своє інтерв'ю в «Нью таймс» зі слів «дуже-дуже бридкий фільм». І далі говорить такі речі, які чути з вуст вченого більш ніж дивно: начебто Візантія «була породженням західної культури». Я вважаю неможливим, щоб Юрій Афанасьєв не знав основоположних праць Сергія Сергійовича Аверинцева, який показав, що витоки візантійської культури лежать в давньогрецькій літературі та близькосхідної словесності. Про західній культурі немає й мови. Або Афанасьєв там же каже: «Начебто з самого початку Візантія - це православ'я». А що ж тоді Візантія з самого початку?

Професор МГУ Сергій Іванов, представлений в ЗМІ як провідний російський византолог, говорить в тому ж «Нью таймс», на «Ехо Москви», на «Радіо Свобода»: «В Візантії не було ніяких« олігархів »і« стабілізаційних фондів ».

Давайте розбиратися. Слово «олігархія» в перекладі з грецького означає «влада небагатьох». Наші олігархи 90-х років - це молодші брати візантійських олігархів, яких тоді називали «дінати» - сильні. Це були люди з різних станів, які скористалися можливістю швидко і казково розбагатіти, але претендували не тільки на багатство, але і на владу в країні і вплив на імператора. Закон їм був не писаний. Саме з ними успішно боровся Василь II. Ті з ДИНАТ, які були мудрішими, швидко відмовилися від зазіхань на владу і прилаштувалися в державне тягло. Ті ж, хто опинилися політичними олігофренами (це однокореневе з «олігархами» слово, яке означає «немногий розум»), стали чіплятися за владу і поплатилися. Стабілізаційний фонд - теж не винахід новітньої Росії. В історії Візантії такі величезні державні резерви накопичувалися принаймні двічі - в VI столітті за часів імператора Юстиніана ці кошти пішли на будівництво знаменитої Святої Софії і на возз'єднання відторгнутих від імперії земель. А Василь II призначав свої накопичення для рішень особливих першочергових державних завдань, в першу чергу створення боєздатної армії.

Іванов стверджує, що в фільмі нібито «йдеться, що імператори в середньому правили по чотири роки і у них ні на що не було часу. Звідки цей вражаючий термін взявся? Виключно тому, що такий термін президентства в Росії ». Але насправді у фільмі говориться буквально наступне: «Був період, коли імператори у Візантії змінювалися в середньому кожні чотири роки». І такий період дійсно був. З 1025 за 1081 рік, за 56 років, змінилося 14 правителів, які в середньому якраз і правили рівно по чотири роки. Саме в цей період, після смерті Василя II, дінати, використовуючи часту зміну влади і слабкість імператорів, розтягнули «стабілізаційний фонд», а заодно і все казну, зруйнували армію і підвели країну до необхідності укладення тієї самої «Золотої булли» - принизливого угоди , в результаті якого всі ресурси Візантії перейшли в руки іноземців. А це в свою чергу послужило головною причиною захоплення і розграбування хрестоносцями Константинополя, що і надломило хребет імперії.

Іванов висловлює обурення, що авторам фільму «в голову не прийшло дійти до церкви Хора, де виявлені дивовижні зразки» візантійського мистецтва. Але у фільмі показані навіть не одна, а кілька фресок Хори, причому крупним планом і повільно. Відмовляюся припустити, що «ведучий византолог» міг їх не впізнати або не помітити.

Дальше більше. На хвилях ліберальної радіостанції вимагають заборонити фільм. А той же Юрій Афанасьєв, один з батьків російської демократії, пропонує покарати керівництво каналу Росія. Виходить, це для них не просто полеміка. Так буває, коли порушено щось глибинне, зачеплено найпотаємніше. Так полум'яно заступаються тільки за свою віру.

Але що за віра штовхає солідних вчених мужів на таке вкрай некоректне наукове поведінку? Про цю віру було сказано у фільмі: «Візантійці повинні були зарубати на носі, що Заходу потрібно тільки повне релігійне і духовне підпорядкування. Непогрішним для візантійців мав стати не тільки тато, а й сам Захід ». Ось він - цей «символ віри»: несамовита віра в непогрішність Заходу. І будь-яка спроба сумніви викликає, як ми побачили, вкрай хворобливу реакцію, аж до неадекватної.

Сергій Лєсков, науковий оглядач: Я говорив про вашому фільмі з істориками, яких при всьому бажанні не можна запідозрити в західницьких настроях. Їх напружує якесь спрощення історії. Адже бували періоди, коли Візантія накочувала на Захід з такою ж ретельністю, що і Захід на неї. Так, нашестя хрестоносців - це цивілізаційна катастрофа. Але в період могутності імперії бували випадки, коли Візантія платила гроші варварам, щоб ті йшли на Рим ...

О. Тихон: Ніколи Візантія не нацьковувала на Рим варварів! Бувало, ромеї відкуповувалися від варварів, бувало, що використовували одних проти інших. Звичайно, відносини Візантії та Заходу були неоднозначні і складні. І, звичайно, складніше, ніж показано у фільмі. Але фільм, на моє глибоке переконання, зовсім не антизахідний. У ньому підкреслюється: «Безглуздо говорити, що Захід був винен у невдачах і падінні Візантії. Захід лише переслідував свої інтереси, що цілком природно. Історичні поразки Візантії відбувалися тоді, коли самі візантійці змінювали основним принципам, на яких трималася їх імперія ». Ми говоримо про Захід як про особливе і теж неповторному явище, з яким треба бути дуже-дуже уважним. Якщо ми заглянемо в історію, то побачимо, що розвиток Заходу відбувалося абсолютно особливим чином. В 1204 примітивні в порівнянні з Візантією західні європейці захоплюють Константинополь. І отримують небувалі кошти для розвитку своїх країн і народів. Треба сказати, що використані були ці нові можливості дуже талановито. Європейська культура, економіка стали бурхливо розвиватися, на що європейці поклали багато внутрішніх сил і творчої енергії. Але потім, коли до кінця XV століття для Європи стали життєво необхідні додаткові ресурси і фінансові вливання, вони вирушили шукати нове джерело багатства. У пошуках шляху до Індії Колумб знайшов Америку, яка була розграбована - так само, як свого часу Візантія. І знову європейці найталановитішим, навіть геніальним чином вжили ці скарби: кілька століть тривав небувале зростання Старого Світу. Потім прийшла черга Індії, Китаю та інших країн і колоній. Результат з'єднання грабежу і геніального наукового і економічного творчості у нас перед очима. Добре це чи погано - інше питання. Просто хочу сказати, що західна цивілізація розвивається рівно таким же чином. У тому числі і сьогодні.

Володимир Демченко, редактор відділу новин: Чому ви з самого початку в фільмі не сказали - ми шукаємо паралелі в минулому, ми намагаємося зрозуміти, звідки у росіян цей западоцентрізм? Хіба ми не можемо нормальним рівним голосом переоцінювати західний світ, переоцінювати історію?

О. Тихон: Аналогії з сучасною Росією не тільки не заретушовані, вони акцентуються. Ми взяли саме такі приклади, тому що розглядали найважливіше, що відбувалося колись у Візантії і що відбувається зараз в нашій країні. Це вибір шляху. В якому напрямку ми підемо, який вектор в насувається світову кризу ми виберемо?

С. Лесков: Я думаю, що ліберальну інтелігенцію дратує сервільність позиції, яку формулює священнослужитель. В даному випадку як би вся православна церква у вашій особі висловлює точку зору, вигідну владі. При цьому треба зауважити, що на всіх етапах історії нашої багатостраждальної країни православна церква практично завжди стояла на серединних позиціях.

О. Тихон: Перш за все хотів би підкреслити, що фільм звичайно ж не претендує на те, щоб висловлювати думку Церкви. Що стосується сервільності фільму ... Справа в тому, що критики не побачили головного. Припустимо, сьогодні нам пощастило з сильним Василем II. Але везіння не рятує, як показує вся історія Візантії. Необхідна така державна машина, яка не давала б можливості приходити слабким правителям, і більш того - сама сприяла б висунення талановитих, компетентних і готових до жертовного служіння людей.

Мені видається, що Церква свідомо займає, як ви сказали, «серединні позиції». Навіть за радянських часів, після анафем патріарха Тихона, після того, як було явлено безліч новомучеників, - коли Церква зрозуміла, що безбожна кривава влада - це надовго, було вирішено через тюрми і заслання, через приниження і нерозуміння піти разом зі своїм народом до краю безодні. Щоб утримати хоча б небагатьох. У Церкви, незалежно від думки ліберальної або консервативної інтелігенції, завжди буде свій підхід до цього питання.

Я людина ангажований, скажу чесно. Я підтримую ті спроби виходу з кризи, які робляться сьогодні після розвалу країни.

Борис Клин, оглядач відділу політики: Ви не приховуєте, що свідомо спрощували історію. Але в якій мірі мета виправдовує засоби? Де межа? Де потрібно зупинитися в маніпулюванні історичними фактами?

О. Тихон: Що стосується «маніпулювання» фактами, то, наприклад, ми прибрали - аби не шокувати публіку - уривок з фільму Бі-бі-сі про хрестові походи. Британський вчений розповідає, як хрестоносці пожирали людей, а немовлят просто смажили на шомполах ... Щодо кордонів і критеріїв вибору ... У нас у всіх є відповідальність перед Богом. За кожен наш вчинок, за кожне слово і діло. Іншого критерію, я думаю, не існує.

Олена Ямпільська, редактор відділу культури: Батько Тихон, чи не здається вам, що імперськість - таке ж органічне властивість деяких держав, як, скажімо, колір очей у людини? І що - в силу свого геополітичного положення - Росія просто повинна бути імперією?

О. Тихон: Я більше скажу: Росія і може якось існувати виключно як імперія. Ми почали лякатися або соромитися того, чому вкрай дорожать інші країни. Подивіться, у Вашингтоні всюди суцільно імперська символіка. Ніяких сумнівів в тому, що ти знаходишся в столиці великої імперії, виникати не повинно. Капітолій, імперські орли, сенат ... Вони не соромляться називати речі своїми іменами, відчувати себе тим, що вони є. І одне це свідомість багато в чому творить і людей, і країну. Коли мені доводиться бувати за кордоном, я обов'язково їжджу на сільськогосподарські ферми - повчитися, оскільки у нас в монастирі велике господарство. Нещодавно в Швейцарії, в Альпах мене повезли на таку ферму. У господаря троє синів, всі закінчили університет, ніхто в сільському господарстві працювати не збирається. Я питаю: а хто ж буде робити швейцарський сир? Господар каже: «Ну як хто? Алжирці, марокканці ». І так - всюди в Європі. Щось схоже почалося і у нас. Здається, тільки у американців такого немає. На американських фермах їздять 17-річні хлопчаки на тракторах, вони страшно захоплені, чхати їм на Нью-Йорк. Вони знають свій Джорданвіль і в цьому Джорданвіллі до смерті сидітимуть. І правнуки їх те ж саме зроблять. Американці самодостатні. Це імперський народ. Нам би у них повчитися. Ось у чому злочин наших «лібералів», чого їм, напевно, довго не пробачать. Так, потрібні були реформи. Потрібно було застосування західного досвіду. Але вони зробили це бездарно, неталановито і пішло. А ми тепер дивуємося, чому російське суспільство напружено і негативно відноситься до західняцькими ідеям. Тому що ми бачили, у що це у нас перетворюється. В розвал і установку «бери від життя все».

Олександр Садчиків, редактор відділу політики: Кіплінг говорив: «Захід є Захід, Схід є Схід, і з місць вони не зійдуть». Напевно, я неполіткоректну річ скажу, але бувають ситуації, коли християнський світ - і східний, і західний - об'єднується. 11 вересня, наприклад. Чи розумно нам роз'єднує з Заходом перед реальною загрозою зі Сходу?

О. Тихон: Ніякої нормальна людина не буде сперечатися з тим, що взаємодія з Заходом необхідно. Історія говорить, що згубно і «антизахідництво», і «антівосточнічество». Але імунітет і до того, і до іншого теж необхідний. Чи не відторгнення, а просто реакція здорової імунної системи.

Е. Ямпільська: Ваш фільм - рідкісний приклад того, як священик, вийшовши за стіни свого храму, висловлюється з важливих суспільних питань. Наскільки я розумію, РПЦ зараз знаходиться між двох вогнів. Як тільки вона намагається підняти голос, починаються крики вільнодумних світських людей, що у нас церква відділена від держави і нічого їй лізти зі своїми порадами. А з іншого боку, коли питаєш людей, чому вони так критично ставляться до православної церкви, багато хто говорить: «А що від неї толку? Вони там зайняті своїми келійними справами ... »Мені здається, що священикам треба звертатися не тільки до своєї пастви, що вони повинні зайняти в суспільстві місце моральних авторитетів. Тому що серед інтелігенції сьогодні таких практично немає.

О. Тихон: Несправедливо стверджувати, що Церква в особі своїх ієрархів, хто б кликав голос. Інша справа, що голос цей далеко не всіма почутий. В цьому немає нічого нового. У Святому Письмі сказано: «Ви будете чути постійно - і не зрозумієте, і очима дивитися будете - і не побачите» (Матв. 13:14). Святійший патріарх робить заяви за всіма серйозних проблем, що виникають в країні і в світі. Але хтось не хоче цього чути, а хтось не доводить ці слова до людей.

Ось ви сказали в позитивної формі: треба, щоб священик йшов до людей. Але частіше стикаєшся зі зворотним думкою, яке виходить з тих же ліберальних кіл. Про наш фільм говорили: взагалі, що цей поп лізе? Він повинен вдома сидіти і в своєму храмі служити.

Якщо вже ми сьогодні ведемо мову про історичні аналогії, то слід згадати, що одного разу в російській історії вже був прецедент такого ставлення до Церкви. Священик не повинен сміти піднімати свій голос ніде, крім храму. Тільки для бабусь! Це був принцип церковної політики, закладеної Леніним і Троцьким. Ті, хто сьогодні проголошує буквально те ж саме, мали б замислитися про кричущий невідповідність того, які ліберальні ідеї вони проголошують, і тим, чиїми духовними спадкоємцями, як це не сумно, вони є насправді ...

На закінчення хотілося б сказати, що я щиро вдячний всім, кого цей фільм зацікавив і хто вважав для себе за необхідне висловитися про нього.

«Известия»

Дивіться фільм «Загибель імперії. Візантійський урок » тут .