Зауваження про український націоналізм

тов. Шіітман

Продовжуємо полеміку з товаришем Горбачем . На цей раз залишимо в спокої розвалюється Росію і зосередимося на Україні, вірніше на українському націоналізмі.

Для початку я б хотів вказати, що ніколи не говорив про зміну націоналізму в «кращу» бік. Категорії «краще» і «гірше» тут взагалі недоречні. Цивільний націоналізм є, безумовно, більш прогресивним, ніж прімордіальний, але «краще» він від цього не стає. Безглуздо було б заявляти, що «капіталізм краще феодалізму» або «рабовласництво краще первісно-общинного ладу». Хоча для марксиста (товариш Горбач відносить себе до марксистської традиції в більшій мірі ніж я) «кращий» і «прогресивний» дійсно можуть бути майже синонімами.

Протягом всього періоду незалежності України національне питання було одним з домінуючих на порядку денному. Присвоїти російській мові статус державної, або навпаки, повністю усунути його з суспільного життя - ці ігри багато років мобілізували електорат проросійських і проукраїнських популістів і успішно відволікали людей від реальної соціальної та економічної порядку. Потрібно відзначити, що протистояння йшло, так чи інакше, саме між «проросійським» і «проукраїнським» електоратом. «Боротьба за російську мову» неодмінно йшла в комплекті зі спробами політичного зближення з Росією. Власне, навіть публічна російськомовність політика вже була висловом, своєрідним зверненням до електорату. Для українського націоналіста необхідність дерусифікації була справою очевидним, «неправильних» українців слід «переучувати», робити з «Міш» «Михайлик». Хороший російський українець сам усвідомлював свою ущербність, публічно самобічевался в зв'язку з цим, вчив українську мову і переходив на нього в щоденному спілкуванні або, принаймні, обіцяв зробити це в майбутньому. Власне, використана Денисом картинка «я російськомовний тимчасово, українець назавжди» - вона як раз саме про це.

Денис абсолютно правильно вказує на війну, як на стимул «національної єдності», але він помиляється, вважаючи, що викликані зовнішньою агресією трансформації носять тимчасовий характер, порівнюючи нинішню ситуацію з 1994-им роком. Є різні точки зору на те, чи мало місце національне єднання в 1994 році і було воно схожим на сьогоднішнє, але одне точно: тоді не було знищених міст, тоді не було тисяч трупів, тоді не було війни. Навіть після закінчення військового конфлікту, його наслідки, в тій чи іншій формі, будуть переживати ще довгі роки. Україна не стане колишньою. Після анексії Криму і початку російської інтервенції питання «дерусифікації» зник з порядку, залишившись іграшкою для маргінальних політичних сил. З'явився російськомовний український націоналізм, який не соромиться своєї російськомовності. Тепер стало можна говорити «я говорю по-російськи» без цього сором'язливого уточнення «тимчасово» і це є принциповою зміною. Публічні політики, які декларують свою патріотичність, можуть собі дозволити вести блоги по-російськи, російська мова звучить в міністерствах і це не сприймається патріотами як «зрада». Ця ситуація була б немислима кілька років тому. І я наполягаю, що це саме якісне, а не кількісне зміна, воно полягає не в тому, що «український націоналіст став більш терпимо до російськомовності», а в зміні самої дефініції поняття «український націоналіст», в якому самоідентифікація замінила етнічність.

Потрібно зауважити, що своєрідну версію громадянського націоналізму намагалися популяризувати і регіонали. Але вони так і не змогли запропонувати ніякої об'єднуючої ідеї. Такою ідеєю могла б стати «євроінтеграція», якби Янукович успішно її здійснив, такою ідеєю міг би стати реакційний відкат до «традиційних цінностей» і релігії. Регіонали незграбно намагалися йти двома цими шляхами одночасно, в результаті прийшли туди, де вони зараз і перебувають. А ось сьогодні така об'єднуюча ідея є. Ця ідея - протистояння зовнішньої військової агресії. В якійсь мірі, нова влада на блюдечку отримала те, що безуспішно, різними способами намагалися створити її попередники: згуртовану цивільну націю. Саме війна зробила те, чого не змогли зробити роки пропаганди і гри в історичну реконструкцію.

Що стосується голосування за ВО «Свобода» - товариш Горбач сам зазначив, що виборці не читали толком програми, і щиро здивувалися і спантеличені, коли побачили, що призвели до Верховної Ради бригаду непотрібних по суті клоунів, до того ж антисемітів і расистів. На жаль, український виборець взагалі погано вміють читати і аналізувати. З іншого боку, чи маємо ми право звинувачувати міщан в дурості і політичної недалекоглядності, коли у нас під боком бригада лівих інтелектуалів в черговий раз будує чергову партію з Олегом Верником? По крайней мере, український виборець, подивившись на «Свободу» в дії, зрозумів, що кака несмачна. Так, зрозуміло, після цього він відразу потягнувся до нової каке. Але політична культура в Україні знаходиться в зародковій стадії, виборець як маленька дитина намагається все пробувати на смак. І перш ніж політична культура у нього з'явиться, електорат зжере ще чимало різноманітного гівна. Цим він, до речі, відрізняється від лівих інтелектуалів, які їдять одне і те ж гівно роками і десятиліттями. А потім відригують, підсушують і їдять знову.

Власне, ця «тяга спробувати на смак» цілком пояснює і відносний успіх СНА. У СНУ як політичного проекту немає зовсім ніякого успіху, успіх є у людей, які воюють проти окупантів. І журналісти, що оспівують Азов, і велика частина виборців Білецького підтримують аж ніяк не «Білого Вождя», вони підтримують солдатів, вони підтримують добровольців. Їх абсолютно не хвилює ідеологічне наповнення, вони або не знають про нього, або свідомо намагаються його не помічати, маркують як щось вторинне і незначне. Коли «Азов» пускають в школи з лекціями, це роблять не для проведень лекцій з расологія, це роблять, щоб солдати розповіли дітлахам про свої подвиги. Якщо зібрати бойовий батальйон «Східний Тамплиер» c гексаграммой на прапорі і роздати бійцям нашивки з цифрами 93 - їх запрошували б в школи, ЗМІ писали б про них хвалебні тексти, а у комбата (якби опинився договороздатним) був би шанс опинитися у Верховній Раді. Але це не було б успіхом вчення Телеми і ознакою його проникнення в маси. Якщо відібрати у Білого Вождя статус комбата, він досить швидко знову стане дрібним напівкримінальним субкультурних вожачком з декількома десятками шанувальників. До речі, олдскульний расисти вже звинувачують Білецького в тому, що він попсував собі ідеологічну чистоту і пішов на змову з ворогами раси, оскільки не проголошує ідеали Рахів з парламентської трибуни.

Расистську ідеологію СНА слід все ж відокремити від українського націоналізму, навіть від самої дикої його «етнічної» версії. Звичайно ж, расову дискримінацію в тій чи іншій формі усюди відтворюють навіть абсолютно аполітичні обивателі, які вважають себе «расистами» і «націоналістами» (згадаємо популярні в Росії жарти «про абамку», згадаємо «Нігро» з іміджборд). Але ідея Священної Расової Війни якісно відрізняється від банального міщанського расизму. Білий колір шкіри для адептів Рахів - це не просто привілей, а це головна цінність за яку вони готові вбивати і вмирати. Україна для них не є метою, їх мета - це перемога в «расової війни» проти «Очолюваного семітами недочеловечества» . Вони хочуть, щоб Україна відродила «Білу арійську Європу» і повела її в останній бій, але понад усе тут не Україна і навіть не Європа, а саме прикметники «білий і арійський». Це явно не та ідея, яка сьогодні серйозно опановує масами. Навряд чи навіть 10 відсотків тих, хто проголосував за Білецького по мажоритарці знають, що таке «14 слів».

Варто сказати пару слів і про «поп-бандерівщині». Дуже важливо розуміти, що той Бандера, яким захоплюється столична інтелігенція, не має нічого спільного з Бандерою історичним. Безумовно, через легітимізацію певних символів і знакових імен побічно відбувається і легітимізація пов'язаної з ними ідеології інтегрального націоналізму. Але в той же час відбувається і знецінення цієї ідеології, перетворення її в нешкідливий фарс. Можна згадати «День незалежності з Махном», або експлуатацію анархістської теми клоунами на кшталт «Ореста Лютого». Міщани з задоволенням користуються символікою і навіть бездумно повторюють деякі анархістські гасла, але анархізм вони таким чином не пропагують, швидше за навпаки, створюють шкідливий для нього інформаційний шум.

Більшість новоявлених «бандерівців» вкладають в це поняття придуманий ними самими сенс, вони навіть не претендують всерйоз на історичну спадкоємність. Їх Бандера - це вивернутий навиворіт Бандера Дмитра Кисельова, не більше і не менше. Вони голосували за ВО «Свобода», не читаючи її передвиборної програми. Вони репоста картинки з «Команданте Ярошем», хоча політичні переконання реального, а не намальованого Яроша, часто повністю суперечать їхнім цінностям і їх богемному способу життя. Любителі віртуального «Правого Сектора» не захочуть відмовлятися від вільного (не обов'язково гетеросексуального) сексу, марихуани, амфетаміну та вечірок в Етері і Клозер. Якщо «фашизм» перестане бути абстрактною грою і постукає до них у двері - симпатій до нього зменшиться. Який відсоток жінок, які захоплюються посмішкою вождя Правого Сектора на обкладинці Esquire, підтримає заборону абортів? Який відсоток патріотичних діячів культури підтримає відновлення НЕК з розширеними повноваженнями? А обіцянки цього всього є в творах лідерів Правого Сектора. Так, ці твори і політичні програми ніхто не читає, крім маленької групки фанатичних прихильників «Тризуба» і людей, що займаються дослідженнями і моніторингом ультраправих. Політична сліпота українського обивателя ввергає в смуток, але не будемо слідом за Манчук стверджувати, що умами українців всерйоз заволодівають фашистські ідеї.

Повернемося ж до громадянського націоналізму. Я чітко повторю ще раз озвучений вище тезу: цивільний націоналізм в умовах України безумовно прогресивний * . При цьому ідеологія громадянського націоналізму несумісна з Лібертарно лівими ідеями, а її носії - наші головні політичні противники, якщо дивитися в перспективі. Націоналізм - завжди ідеологія буржуазії, єдність нації - це завжди єдність експлуатованих і експлуататорів, під керуванням друге. Ми не повинні цілеспрямовано брати участь в «національному будівництві», наше завдання - класове будівництво, мета якого - усвідомлення трудящими (як пролетарями, так і пролетаризовані дрібною буржуазією, самозайнятими, Прекарная працівниками, etc) свого інтересу, політизація їх вимог, створення класових організацій і , в кінцевому рахунку соціальна революція (переходить в світову, звичайно ж). При цьому, буржуазні націоналісти є нашими мимовільними попутниками - побудова функціонуючого буржуазного суспільства є передумовою для появи його пролетарських могильників. А поки все це лише віддалена перспектива, ми повинні нарешті навчитися братися за лопату з правильного кінця.

З людьми, в тій чи іншій формі розділяють ідеологію громадянського націоналізму, ми цілком можемо сперечатися і полемізувати. Лібертаріі можуть претендувати на суттєву частину цієї аудиторії, ми можемо спробувати переконати її замінити національну ідентифікацію на класову і відмовитися від державного фетишизму. Цивільний націоналізм трудящих виникає з невірного усвідомлення ними своїх інтересів. Він може бути цілком раціональним у своїй аргументації, а з будь-яким раціональним помилкою можна і потрібно сперечатися.

Етнічний націоналізм, і вже тим більше дикі фантазії про «расової війни» - не раціональні. Люди, які сповідують ці забобони, не стануть нашими соратниками, їх марно переконувати, їх можна або обдурити, або схилити на свою сторону силою, але обидва ці шляхи погано сумісні з нашими принципами. Сенсу полемізувати з етнічним націоналістом немає. Це все одно, що сперечатися з віруючим або, наприклад, з адептом гомеопатії. Якщо уявити, що цивільний націоналіст - наш противник в шаховій партії, то націоналіст етнічний - це людина, яка гризе шахову фігуру і плюється в нас шматочками дерева, а, припустимо, ідейний апологет Рахів просто намагається зарізати нас за шаховим столом, тому що він не грає у всякі дурні ігри з унтерменшами.

Звичайно ж, правлячий клас може в певній ситуації актуалізувати всі ці ірраціональні забобони і скористатися ними, коли замаячіє привид соціальної революції. І ось тоді ми дійсно зіткнемося з реальною фашистської загрозою в масштабах більших, ніж просто вуличні напади бонхедів. Але поки що ця загроза туманна - лівий рух не має такого революційного потенціалу, щоб для протистояння йому потрібен був ультраправий реванш на державному рівні. На даний момент положення української буржуазії загрожують не революційні, а саме реакційні сили.

Автор зберігає за собою право без попередження застосовувати психологічне і фізичне насильство до людей, які будуть цитувати наведену вище фразу, вириваючи її з контексту